Я не знакома с творчеством Дэвида Лоури, однако «История призрака» привлекла моё внимание своим простеньким сюжетом и ссылкой на артхаус. Это действительно не массовое кино, обычный зритель выключил бы его уже на 20 минуте.
На IMDb рейтинг у фильма 6,8. Я не согласна. Давайте разбираться с положительными моментами фильма.
Во-первых, Лоури взял за основу простенький сюжет о мужчине, ушедшем преждевременно, и вынужденном в качестве призрака остаться в своём доме и прожить его жизнь от самого начала до самого конца. У героя Кейси Аффлека, того самого призрака, есть неоконченное дело: его возлюбленная М (Руни Мара) каждый раз при переезде в новый дом оставляет в старом записочки. Призрак хочет узнать, что же его любимая написала в этот раз. Сюжет очень простой, но Лоури смог снять его так, что в конце фильма ты остаёшься в подвешенном состоянии. Диалогов в фильме практически нет, но они здесь и не нужны, картинка говорит всё сама за себя.
Образ призрака не отталкивает, но навевает какую-то тоску, печаль. Обычно простыня с прорезями для глаз нас отталкивает, однако здесь статичная фигура призрака только навевает грусть. Он одинок, и ты можешь почувствовать его одиночество через его образ, образ дома, через то, как быстро течёт время, а призрак всё остаётся здесь, недвижим и совершенно один. Почему он не уходит? Почему не достаёт записку, хотя знает, где она находится? Что было написано в той записке?
А важно ли это вообще? Я считаю, что нет. Это что-то личное, что-то между двумя людьми. Призрак исчезает сразу же после прочтения этой записки, это и был тот момент, позволивший ему уйти.
В заметки об этом фильме я написала себе «память о человеке». Хочу поговорить об этом здесь. В фильме есть сцена с мужчиной, который говорит о Бетховене, о памяти и о том, что это имеет смысл не больше вбивания колышка на месте будущего забора. Я не согласна. Возможно, в масштабе вселенной это и правда не имеет никакого смысла, однако я убеждена в том, что память о человеке живёт в сердцах тех, кто любил его, знал его, был с ним. Может люди не будут знать или помнить песен, которые писал герой, однако его возлюбленная помнит их каждый день, она помнит его, скорбит по нём, любит. Точно так же, как и призрак любит её, и как ему больно, когда она в итоге покидает их дом. Он уже мёртв, она ещё нет, однако память о ней есть в нашем призраке. Даже после смерти.
С хорошим разобрались. Так что же не так в фильме? Вообще, всё так, но мне жутко не нравится музыка. Вот не могу я. I Get Overwhelmed by Dark Rooms ещё куда не шло, эта песня задаёт некий тон картине, а вот просто музыка кошмар какой-то. Я понимаю, что вы снимаете авторское кино, но не надо так поганить музыку, особенно в начале. Далее, очень затянутые сцены, которые пересекаются с очень быстрыми. Например, в одной сцене героиня 5 минут (5, блин, минут) ест пирог (да, сцена по-своему сильна тем, что мы видим боль героини, но это уж очень долго для такой сцены), а в другой не проходит и пары минут, как на месте старого дома возникает целый мегаполис. Как это произошло? Как долго шло? Призрак был здесь ТАК долго? Я понимаю, что в этом фильме время не важно, оно не играет здесь никакой роли, но это всё равно очень быстрый переход. Итого, я снимаю два очка за музыку и затянутость.
Итак, после просмотра фильма у меня остались вопросы, на которые вряд ли будут ответы. Что было в той записке? Мы никогда не узнаем, да и не нашего это ума дело.
Фильм я советую,
8 из 10
Я не знакома с творчеством Дэвида Лоури, однако «История призрака» привлекла моё внимание своим простеньким сюжетом и ссылкой на артхаус. Это действительно не массовое кино, обычный зритель выключил бы его уже на 20 минуте. На IMDb рейтинг у фильма 6,8. Я не согласна. Давайте разбираться с положительными моментами фильма. Во-первых, Лоури взял за основу простенький сюжет о мужчине, ушедшем преждевременно, и вынужденном в качестве призрака остаться в своём доме и прожить его жизнь от самого начала до самого конца. У героя Кейси Аффлека, т