Кладбище домашних животных

Итак, вышел долгожданный ремейк экранизации по одноимённому роману Стивена Кинга. Хочется заметить, что люди, критикующие фильм за неканоничность, похоже совсем не следили за новостями о фильме, ведь авторы почти сразу предупредили, что сюжет будет отличаться от оригинальной истории и ругать их за это не имеет никакого смысла. Итак, разберём тезисно каждый аспект фильма. 1. Повествование — 1/5 Что мы ждём, когда идём на фильм, снятый по мотивам культового триллера известного автора? Правильный ответ — интересный и закрученны...й сюжет, парочку неожиданных сюжетных поворотов и разумеется последовательное общее повествование. На деле зритель получает: обрывистую и лишнюю сюжетную арку (про сестру жены главного героя), которая не сыграла абсолютно никакой роли в общей истории; глупые действия главных героев, некоторые из которых не поддаются никакой логики; простой и в совокупности неинтересный сюжет; 2. Атмосфера — 2/5 На экране мы видим по большому счёту всего две локации: лес с его мистическим болотом и два дома (один принадлежит главным героям, второй их соседу). Один раз показали пару других местностей, но ничего такого. Не густо… Но может эти места настолько насыщенны, что больше и не надо? Как бы не так! Мистическое болото представляет собой обычное болото, где иногда очень страшно завывает некий монстр (которого к слову так и не покажут в фильме. То есть чудище нужно только чтобы кричать и пугать главного героя). Само болото выглядит довольно жутко. В такие моменты становилось неуютно, но потом всё портил один момент. Дорога по болоту ведёт к некоторой каменной возвышенности, которая выглядит как украденная из другого фильма локация. Она абсолютно не вписывается в общий интерьер. 3. Скримеры — 2/5 Скримеры (от англ. слова scream — кричать; скример — это сцена сначала с тихим звуком, а потом с резким громким, призванная напугать зрителя), куда же без них в хорроре, да ещё и с возрастным рейтингом 18+? Но и тут всё не гладко. В фильме есть пара страшных моментов, но по задумке авторов их должно быть больше. В чём проблема? Их слишком затягивают. Начинает играть нагнетающая музыка, ты вжимаешься в кресло и готовишься словить инфаркт, но… Прошло уже 2 минуты, ты устал становиться единым целым с креслом — момент упущен. Также, авторы фильма, похоже, считают, что если зрителю показать что-то мерзкое — то это его напугает, но на деле это отторгает. 4. Персонажи — 3/5 Как я писал выше, некоторые персонажи абсолютно лишены логического мышления. Но это скорее недостаток повествования. Сами герои выглядит живо, ты веришь, что действительно существует этот доктор Луис (Джейсон Кларк) со своей семьёй, что это не просто куклы (стоит отдать должное и актёрской игре, хотя на мой взгляд Джейсону Кларку больше идут роли злодеев). В какой-то момент ты и правда сопереживаешь персонажам, до тех пор пока они вновь не делают какую-то глупость. Мы все ждали интересный триллер с элементами хоррора, но получили ничем не выделяющийся типичный «треш-хоррор» который даже не так сильно пугает, как хотелось бы, из-за затянутых скримеров. 4 из 10Скрыть

«Зачем это сняли?» — мои первые мысли после похода на киносеанс «Кладбище домашних животных»… Если вы знакомы с творчеством Стивена Кинга, то вы точно знаете, что его чтиво не для всех. Его работы разносторонние, глубокие и не могут нести за собой один жанр. Самые знаменитые истории как «Оно», «Зеленая миля», «Сияние», «Побег из Шоушенка» — все эти работы давно получили свою экранизацию. Режиссеры данных картин вложили в них не только «оригинал», но и что-то свое. Только благодаря этой детали данные кинофильмы узнаваемы и любимы пр...остому зрителю! Что же говорить о «КлаТбище домашних жЫвотных»? Люди, которые создавали фильм, просто плюнули на данный роман. Весь фильм построен на «кинодырках» и знаменитых моментах «СТРАШНО И ГРОМКО!» Ясное дело, что если ужастик будет НЕ СТРАШНЫМ, то на него никто не пойдет! Но в нашем случае это не пугает, а нервирует. Вы не представляете, как меня злит тот факт, что главные моменты сюжета просто были упущены. Воспоминания о сестре, смерть в семье, перевоплощение главных героев — это механизм истории. «Но зачем нам тратить время на психологию? Добавим ещё 10 затянутых моментов! Ведь мы создаем ужастик!» Данный фильм фальшивка, который попадает в коллекцию провальных ужастиков нашего времени. 4 из 10 Только из-за красивых локаций и достойной актерской игры маленькой девочки.Скрыть

С творчеством Стивена Кинга знакома уже 15 лет. Отлично знаю все его произведения, разве что кроме цикла «Темной башни», поэтому новое «Кладбище» ждала с нетерпением. Ждала, как выяснилось, зря. Для тех, кто не читал книгу и не смотрел первый фильм, римейк может быть хорош. Многие возразят по поводу сжатого бюджета и вольного пересказа. Ребят, вы экранизируете Кинга — какой вольный пересказ? Не хватает бюджета, чтобы показать все события романа и при этом уложиться, — зачем в принципе начинать? Мне не понравилось ничего. Расхо...ждения не то что с книгой, а с первым фильмом начинаются с 15ой минуты хронометража. Мотивы главных героев объяснены какими-то общими фразами, которые надо додумывать, хотя даже в первом фильме они озвучены хорошо. Где история Тимми Батермена? Где цитаты из оригинала? Есть только одна и очень неудачно переделанная. Зачем-то изменили имена героев, Черч с Виктором Паскоу не напугали нисколько и вышли также неудачными. Весь смысл кинговского романа в этом кино теряется после эпизода с нефтевозом. Честно, после этого момента я из чистого упрямства решила досмотреть этот треш. Эпизоды поменяны местами, изменены или их нет (не показан конфликт Луиса с отцом Рэчел на похоронах; нет объяснения, что это земля индейцев влияет на людей). Зато есть дети в масках. Этот фильм не напугал нисколько, а вот обиду за творчество Кинга и за фильм 1989 года оставил. Ставлю только за самые первые кадры с пожаром и крыльцом, когда я еще не знала, какой треш будет дальше,Скрыть

Я не люблю новые экранизации старых историй. Они (истории) хороши сами по себе, они были созданы во времена, когда дело ещё не было поставлено на конвейер, в них есть какая-то частичка души, и поэтому не надо тут мудрить и ничего переделывать. Переделки лично я не перевариваю. Пожалуй, именно отход от канонов (прямо колоссальный такой шажище) и был основной причиной моего лёгкого неприятия сия творения. Да, рассказы и у Кинга бывают разные, и порой экранизации оказываются в разы достойнее оригиналов, но чёрт возьми, лично для мен...я «Кладбище» было одной из лучших книг Короля, а съемочная команда возьми и переври всё на свете: они сместили центр повествования с младшего ребёнка на старшего (что, по-моему, не имело никакого смысла, фильм ничуть не выиграл от этого), по максимуму сократили всё, что можно было сократить во вступительной части, получилось наподобие «ну вот герои как бы приехали, ну вот как бы дом (это всё не играет в сюжете никакой роли, но зато у нас во дворе висят качели), вот сосед, посмотрите на него быстренько (можете даже не запоминать), вот как бы кладбище (но оно тоже совсем никакой роли не играет на самом-то деле) вот мы как бы закапываем кошку». Представления персонажей и в помине нет (да, кстати, по ходу сюжета понять их характеры, образы, отношение друг к другу тоже не представится возможным), и дело тут по-моему не только в актёрской игре — просто как-то не дают им раскрыться. Оно и понятно: мы тут пришли не в чьих-то личных травмах разбираться, а жёсткий экшн смотреть, где герои — не более чем пушечное мясо для заскучавшего любителя кровавой бойни. Кстати о травмах. Одним из достоинств нового «Кладбища» можно назвать то, что они проработали «линию двух сестёр», цепочку «Рейчел — Зельда», хотя она и не является центральной в повествовании. Правда, похоже, настроение у съемочной команды на полпути закончилось и они эту линию бросили, ну да и ладно, зато у нас есть половинка рассказа в рассказе, весьма, кстати, занимательно, обратите внимание, ну а мы едем дальше. Теперь ещё немного по поводу «интересных решений». Создатели решили сымпровизировать и поместили на экран банду оккультистов в масках (вызывавших в зале нервные смешки). Ну, насчёт целесообразности их добавления… они весьма неплохо украшали постер и органично смотрелись в трейлере. А я-то весь фильм ждала устрашающей развязки или какого-то запредельно оригинального подхода (как говорится, сгорел сарай — гори и хата, переделывать так переделывать). Насчёт «жёсткого экшна», следует сказать, что тут создатели оторвались по полной. Много эффектов, крови, high tension (немножечко), погонь с криками и воплями и «бууу» из-за угла (следующих после high tension), ну всё по стандарту в общем. Жаль, конечно: закопали, так сказать, атмосферу «в прокисшую землю»… Подытожив, скажу, что, на самом-то деле не так страшен чёрт, как его малюют, фильм не настолько прямо уж плох, чтобы выйти из зала, не досмотрев до конца… не сильно то есть хуже всяких других адаптаций. На один раз может быть даже так и неплохо, но до хорошего уровня как-то не дотягивает и атмосферы не сохраняет. 6 из 10Скрыть

Если попробовать пересказать сюжет этого фильма, то рассказ может оказаться интереснее самого фильма, потому что есть интересные зёрнышки, из которых могли вырасти хорошие плоды. Доктор с женой, двумя детьми и котом, которого они очень любят, переезжает из большого города в захолустье с живописным лесом. Купили они большой земельный участок, и там оказалось жутковатое местечко, где люди хоронят питомцев. У этого места давняя история и страшная сила. Дальше начинаются разные странности с кровью и смертью. С кошмарами из прошлой жизни и... небольшим конфликтом в семье. Папа — врач, и учёный человек, он не верит в высшие силы, и он против того, чтобы рассказывать детям про жизнь после смерти, а жена за то, чтобы не рассказывать детям про всякие суровые жизненнее истины. Как показать зрителю, что они любят кота? Да очень просто — пусть они про это скажут. Желательно, больше одного раза. Потому что на слова хватит ума у любого, а вот показать что-то на языке кино — через поведение людей, к примеру — это уже сложнее. Дом совсем недалеко от шоссе, а по обе стороны густой лес. По этой дороге нередко ездят автомобили, в том числе, тягачи с цистернами. Надо ли родителям обратить на это внимание и подумать о безопасности детей? Конечно же, надо. В реальной жизни, и в хорошем кино, но не в слабом кино. Такие вот моменты, которые можно назвать недоработками, мешают поверить в события на экране, и тем более, они перечёркивают переживание за действующих лиц. Что до всякой мистики и ужаса, то они обставлены очень лениво. Удачно работает лишь история из прошлого, про сестру жены главного героя. Но это занимает мало места и весь фильм спасти не может. Жизнь после смерти и конфликты между людьми, к сожалению, не работают как страшные элементы. В лучшем случае, они могут лишь вызвать подобие отвращения. Но не интригу. Хочется выделить одну единственную сторону фильма, которую можно без вопросов назвать плюсом — техническая часть. Грим, красная краска и грязь выглядят естественно, местами даже пугают. Снят фильм неплохо, ровно, без дрожащей камеры. Актёрские работы вызывают некоторый интерес, но сценарий и режиссура мешают им быть живыми и естественными. Так что за них похвалить не выходит, а хотелось бы. Любому фильму ужасов помогает хорошая музыка, и здесь её стоило ожидать, потому что за неё отвечает Кристофер Янг, автор музыкальных дорожек «Восставшего из Ада» и «Синистера», например. Но тут ничего интересного. Вялые фоновые композиции, которые не украшают и не обостряют события фильма. В итоге, как описание фильму, подошло бы «Кладбище творческого потенциала», потому что есть тут и удачное место для событий страшилки, и несколько любопытных идей, которые могли и должны были выстрелить. 4 из 10Скрыть

Режиссёрами картины выступил дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, которые вместе поставили фильм «Черные выходные», сериал «Крик» и еще несколько малоизвестных лент. Хоть фильм и снят на основе произведения Стивена Кинга, но он всё же самостоятельный и многое изменяет или добавляет. Много людей по-настоящему ждали этот фильм: и фанаты книги и фанаты экранизации 89-го года. Однако «новая» экранизация мне не зашла от слова совсем. Это банально скучный фильм, с кучей шаблонов, штампов и клише. Лента выглядит очень затянутой, несмотр...я на то, что её продолжительность составляет чуть более 1,5 часа. Самой главной проблемой картины стал именно хронометраж. Многие важные аспекты сюжета в фильме пролетают очень быстро и без какой-либо логики (саму книгу не читал, поэтому буду сравнивать со старой картиной). Например, в фильме 89-го года нам показывают взаимоотношение Джада и Луиса, как между ними и семьёй Крид происходит химия. В новом же фильме Джад — это просто безумный старик, который поступает без какой-либо логики, давая зрителям возможность сделать смачный facepalm. И на самом деле таких глупостей очень и очень много. Сам эффект драмы просто напросто испарился. Диалоги оставляют желать лучшего. Нету того тяжелого чувства, как например: как сказать человеку, что его любимое животное погибло? В старом фильме Луис на протяжении всего времени углублялся в себя, пытаясь сделать правильный выбор. В новой ленте все просто и лаконично, не вдаваясь в такие подробности. Старой экранизации удалось вместить в себе не только ужастик, но и вполне серьезную драму о смерти как таковой. А если и были страшные моменты, то тогда на те клише можно закрыть глаза, ибо всё то было в новинку для зрителя, и все жуткие образы смогли отпечататься в памяти (маленький мальчик со скальпелем или же сестра Рейчел, которую, между прочим, играл переодетый мужчина, могли нагнать жути). Новая лента абсолютно не страшная. Никаких мурашек, страха или чувства опасности во время просмотра не возникает. Просто рефлекторно вздрагиваешь от скримеров, у которых выкручен звук на максимум. Концовка фильма получилась очень скомканной из-за нехватки времени. Буквально за 5—10 минут до конца происходит куча всяких событий. Но к тому времени тебе уже всё равно — лишь бы фильм поскорее закончился. Про актеров сказать особо нечего. Можно лишь похвалить Джейсона Кларка и Эми Саймец. В отличие от экранизации 89-го, здесь ощущается их химия, чувствуешь что они любят друг друга и свою семью. Помимо этого в фильме появляются какие-то дети в масках, которые красуются на всех постерах и трейлерах к фильму. Кто они? Откуда они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают? сценаристы ни дают никаких ответов. Если говорить о том, что для просмотра нужно обязательное ознакомление с книгой, то можно привести пример другую экранизацию — «Оно» 2017. Не читая книгу, я с удовольствием наслаждался просмотром того фильма. Сценарий давал возможность для всех зрителей выдать ту историю, которая была описана в книге без каких-либо проблем. «Кладбище домашних животных» — очень скучный, неинтересный, глупый, клишированный, ужастик, коих сейчас очень много. Он не пугает от слова совсем. По сути, фильм попросту разочаровывает. Слитый в трейлерах сюжет, слабые диалоги, отсутствие атмосферы, пустые персонажи. Все эти факторы делают этот фильм очень и очень слабым. Сколько не пытался, но не смог найти хоть какой-то плюс данной ленты. P.S. Забавный факт: Чёрча играют аж целых четыре кота.Скрыть