Коллекционер. Все комментарии

Давно хотела посмотреть, так как книгу Фаулза в своё время прочла и была поражена ею. Вообще, конечно, нереально снять экранизацию глубокого психологического романа так, чтобы угодить всем. Тут намного проще промахнуться и снять абсолютно не то. Создатели сего фильма знали, за что они берутся, или по крайней мере, должны были хоть примерно оценивать «расстановку сил» и свои возможности. Но не отступились. Сняли-таки. Экранизация неплохая, прямо скажем, есть определенные достоинства, такие, как, например, атмосфера удушливости на протяжени...и всей картины. Эта «духота», не столько физическая, сколько душевная, является и символом всего романа, по крайней мере, первой его части, рассказанной от лица Фредди-Калибана его неловким сухим языком. В его обществе юная прекрасная и одухотворенная Миранда задыхается не только физически, от недостатка воздуха в сыром мрачном подвале, но и морально — от его глупости, серости, ограниченности. Эта линия в фильме присутствует и является во многом его основным достоинством. Ещё можно было бы выделить двух главных героев, в особенности, Теренса Стэмпа (впревые видела его молодым на экране). Его Фредди Клегг хоть был и симпатичнее, чем описанный в оригинале, но, на удивление, оттого не проиграл — образ зажатого, убогого офисного планктона «себе на уме» получился весьма выразительным, хоть и не был раскрыт так исчерпывающе, как в книге. Так же, как и при прочтении романа, он сначала вызывал у меня даже некую жалость; но в конце фильма его образ был несколько загублен, вследствие того, что почему-то были исключены ключевые события финала книги, и стойкого отвращения, которое он должен был вызвать у зрителя, не появилось. Саманта Эггар сначала разочаровала в первый же момент своего появления на экране. А где же удивительные серебристые волны до талии? В моём представлении Миранда была совершенно не такой. Однако вскоре разочарование прошло, потому как игра её не вызывала претензий, у неё получилось создать верный образ прекрасной Миранды. Но есть то, что вызывает искреннее возмущение — это совершенно варварская перекройка сюжета, отсутствие ключевых сцен, исключение вообще второй части романа, дневника Миранды, который являлся не то что дополнением, углубленным изучением и пояснением тех событий, которые случились в первой части, а также удивительной истории самой девушки до похищения. Пропали рассуждения, планы, весь внутренний мир, пропала и оценка самого автора действиям своих героев, выраженная метафорически в прозвище «Калибан», которое неслучайно даёт своему похитителю Миранда. Пропали вместе с тем и такие важные персонажи, как Ч. В., Антуанетта… Зачем создатели так изуродовали картину?! Что можно сказать в итоге? Кино понравится тем, кто не читал книгу, но любит психологические истории в таком духе. Те же, кто читал роман, будут если не окончательно, но разочарованы, потому что… да вы уже прочли, почему. 7 из 10 за Теренса Стэмпа, декорации, атмосферу.Скрыть

Если рассматривать данный фильм не как экранизацию, а как самостоятельное произведение, придраться, наверное, будет сложно. Однако хочу написать отзыв, упомянув о различиях с оригиналом Джона Фаулза. Основную идею можно выразить в противоборстве явлений, на которых зиждется сюжет: борьба красоты и уродства, чувственности и пустоты, глубины и поверхностности, восприимчивости и скупости ума. Миранда — воплощение жизни, созидающего, впечатлительного мышления и жажды познания. Фредерик — живой мертвец, неспособный к творчеству, скудный на вообра...жение. Он способен видеть прекрасные вещи, однако за невозможностью стать к ним ближе, может лишь консервировать их, запирать, убивать и делать своей собственностью. Это находит отражение в его увлечении: коллекционировании бабочек, и Миранда — воплощение его стремления к красоте — становится частью его коллекции. Фредерик — посредственность, способная видеть и желать неординарное, но неспособная стать ею. Это можно считать настоящей трагедией. Изначально главный герой кажется слишком мужественным для роли: словно пышущего силой и здоровьем мужчину втиснули в тело романтичного болезненного меланхолика. Однако играет молодой Тэррэнс Стэмп просто прекрасно, и вскоре во всем его облике начинаешь невольно находить черты настоящего Фредерика: то ли в холодных голубых глазах, то ли в упрямо поджатых губах. Что касается Саманты Эггар, она кажется совсем неподходящей для роли: слишком взрослая, слишком «гламурная», в некотором роде даже вульгарная для Миранды, воплощения ненавязчивой тонкой красоты. Сложно в одном фильме выразить всю глубины борьбы Миранды и Фредерика (Калибана, как зовет его она), страдания пытливого ума, посаженного под замок и вынужденного контактировать с тупостью и упрямством. Тэррэнс Стэмп не способствовал тому, чтобы его героя хотелось жалеть или ненавидеть, порой он казался слишком обаятальным, хотя менее обаятельного персонажа нужно поискать. Может быть, только за это стоит отдать ему должное (хоть это и неуместно в данном случае) — не всякий актер сумеет сделать это с образом Калибана. В остальном, повторюсь, как самостоятельное произведение фильм очень хорош, потому что замечательна сама идея, ее сложно чем-то испортить. 9 из 10Скрыть