Конец прекрасной эпохи

В кинотеатрах появилась новая картина Станислава Говорухина. Давайте разберемся, насколько удачной вышла экранизация повести Сергея Довлатова «Компромисс». Почему стоит смотреть: мэтру российского кино Станиславу Говорухину прекрасно удалось передать атмосферу «той самой» эпохи. Украшая кадр атрибутами того времени, автор переносит своего зрителя в далекий 1969 год. На протяжение всей картины чувствуешь внутреннее тепло и спокойствие. Полагаю, немалую роль в формировании такого ощущения сыграла мастерски подобранная музыка. Во вре...мя просмотра она остается на периферии вашего сознания, незаметно передавая вам настроение каждой сцены. История посвящена скорее не герою, но миру, окружающему его. Каждый из эпизодов картины демонстрирует нелепое ханжество того времени. Отличные диалоги хочется тут же разобрать на цитаты. Это — прекрасная сатирическая комедия. Здесь богатый контраст юмора: от комичных ситуаций до колких замечаний героев картины. Зал хохотал! Стоит отметить замечательную операторскую работу. Каждый кадр выстроен таким образом, что важные детали окажутся в центре вашего внимания. Впервые я заметил этот прием, когда в кабинет героя вошла девушка в короткой юбке. Камера стояла на уровне ее ног. Никто не смог бы проигнорировать ее появление. Грамотно расставленные акценты — один из важнейших плюсов картины. Всенародно любимые, и уже родные Сергей Гармаш, Федор Добронравов и Дмитрий Астрахан поднимут вам настроение. Им достались роли второго плана. Но видно, что актеры полностью наполнили их жизнью. Иван Колесников, исполнивший главную роль, ни в чем не уступает своим матерым коллегам по цеху. Почему не стоит смотреть: этот фильм демонстрируется исключительно в черно-белом формате. Должен заметить, что для современного зрителя подобный подход может быть отталкивающим. Вывод: «Конец прекрасной эпохи» — отличная комедия, которую стоит запомнить. Среди бессмыслицы и бреда отечественного юмора, она стоит особняком. Картина ощущается так же легко и непринужденно, как и советские классические комедии. На сеанс стоит взять всех знакомых. Вы отлично проведете время! 9 из 10Скрыть

По титрам, сценарий написан самим Станиславом Сергеевичем. Там же указано, что фильм сделан по ПОВЕСТИ Довлатова «Компромисс». Но фактически книга — сборник рассказов, и я очень жалею, что Говорухин не добавил к фильму рассказ «Лишний» про Эрнста Леопольдовича Буша, который был одним из любимых героев Довлатова. Не вошедший в экранизацию рассказ о похоронах телевизионной шишки тоже смешной и абсурдный. То есть: если это повесть, то должна быть экранизирована вся. Если сборник рассказов — так и укажите. Конечно, это нюанс, старческое б...рюзжание человека в 36 лет, слишком дословно читавшего Довлатова. Актеры — молодцы. Только раздражали их постоянные ухмылки: визуализация циничного отношения к окружающим порядкам. Этим грешили главный герой, женщины, которые с ним общались, и фотограф Жбанков. На их фоне лучше всего получился главный редактор газеты «Советская Эстония» Туронок. Довлатов охаректиризовал своего героя так: «елейный, марципановый человек. Тип застенчивого негодяя.» И у Каморзина отлично получилась эта роль — на негодяя он не похож. Претензия у меня и к имени главного героя. Всю жизнь я живу с мыслью, что имя человека определяет его судьбу. Как оказалось, в этой сентенции я солидарен с Довлатовым. Причина смены имени главного героя фильма мне неизвестна, но сам факт меня расстраивает. Вставка Гармаша с диалогом майора КГБ Белова из «Заповедника» — наверное, художественная необходимость. Вообще, Говорухин в паре случаев сделал собирательный образ, без ущерба авторскому замыслу (хотя кто знает?). P.S. Как бы то ни было, это вторая, и самая лучшая экранизация Сергея Донатовича.Скрыть

Черкану пару слов, поделюсь впечатлениями. Сказать, что я получил большое-пребольшое удовольствие — не сказать ничего. Я не просто хорошо знаю «Компромисс», я прочёл все существующие произведения С. Д., а когда они закончились — все письма от него, письма к нему, воспоминания о нём. То есть базой, что называется, владею неплохой. И вот поэтому я испытывал легкое волнение, идя на этот фильм. 1. В первые секунды, когда пошла заставка — я сразу всё понял. И полностью расслабился, зная, что фильм будет точным, тонким, качестве...нным и снятым «на совесть». 2. Рад, что угрюмый, грузный (и, откровенно говоря, малопривлекательный) С. Д. был заменен на вымышленного Говорухиным красавчика Лентулова. Только за это — уже огромное спасибо. Этим решилась (на мой взгляд, нереализуемая) задача по достоверному изображению С. Д., равно как и изображению любого другого широко известного человека. Лентулов крайне гармонично вписался в эту историю, и фильм от этого стал только интереснее, а работа сценариста — достойна высокой похвалы. 3. Что касается остальных героев произведений С. Д. — поражен тем, что образы, сложившиеся у меня в голове, почти на сто процентов соответствуют типажу (и нюансам игры) актеров, исполняющих роли в Конце прекрасной эпохи. Даже когда это — эпизодические роли, которые многие зрители, вероятно, могли и не заметить вовсе. А Турунок, Шаблинский, Жбанков… Марина!.. (Ходченкова! В сотый раз влюбился.) В общем, изумительно. 4. Исключительная точность диалогов и их интонирование отлично сливаются с двумя-тремя «изюминками» Говорухина, легкой рукой добавленными в некоторые сцены. 5. Сумасшедшая передача времени, черно-белая красота советского Таллина — достойны отдельной похвалы. Едва ли смогу назвать какой-либо иной фильм, который бы оставил настолько приятные впечатления. Из кинозала вышел по-настоящему счастливым человеком.Скрыть

Рафинированные черно-белые кадры в стилистике итальянского неореализма рисуют идиллические картины минувшей эпохи. Эпохи, в которой сам Довлатов никогда не жил. Белоснежные накрахмаленные сорочки и галстуки-селедки, в которые режиссер облачил главного героя, имеют такое же далекое отношение к автору бессмертного «Компромисса», как и сам фильм к повести. То, как предлагает увидеть довлатовский мир Говорухин, более напоминает ностальгирующий взгляд на собственную молодость в розовых тонах: черно-белые воспоминания о длинноногих секретар...шах редакторов в коротеньких юбках, пышные интерьеры квартир интеллигенции, блеск столичных ресторанов. Во все это благолепие чудесно вписываются герои говорухинского Компромисса: яркие, красивые, идеальные, ровно такие, какими Довлатов их сам не видел, как не видел таковым и себя. В фильме же он представлен молодым, безукоризненным в стиле сердцеедом, который даже пропуская рюмочку с утра, смотрится скорее героем фильма «Брак по-итальянски» Доменико Сорвано, чем страдающим от неудач, рефлексирующим литератором. В тех же тонах рисуется и его мироустройство: уволился из одной редакции (по неизвестной причине, но уходил явно без обид, и провожали его со слезой во взгляде), тут же устроился в республиканскую многотиражку (без особых хлопот), дела идут явно в гору, ответственные редакционные задания — тому свидетельство, на личном фронте все блестяще — всепрощающая красавица подруга из редакции. На этом фоне пьянство в каждом кадре смотрится блажью от тоски заевшегося повесы. Да и само это пьянство выведено не как следствие добровольного остракизма, а как некая форма сибаритства. Ощущение лоска не покидает в каждом кадре, даже сцены похмелья носят романтически-приподнятый характер. Литературы же и драмы, связаной с ней, в фильме как раз ничтожно мало. Совершенно не очевидно терзание главного героя, литератора в нем не наблюдается. Главным качеством характера героя Довлатова является его фирменная отстраненность от происходящего, отстраненность наблюдателя, но в фильме она носит столь гротескный характер, что выглядит формой аутизма. Герой на себя поглядывает со стороны и собой будто бы не управляет, а скорее даже любуется. Все это создает странное ощущение. На фоне произведения Довлатова увиденное на экране кажется не то чтобы не точным, а намерено искаженным. Говорухин ударил по Довлатову тем же оружием, которое губило его всю его жизнь, не давало ему быть напечатанным, — цензурой. Режиссер подверг ей созданное произведение и показал совсем недовлатовское восприятие жизни. Восприятие, в котором перестает быть очевидной вся абсурдность происходящего, тот самый пресловутый компромисс, на который ему (Довлатову) приходилось идти. По сути этим искажением режиссер вступает в конфронтанцию с автором, он опровергает пафос драмы Довлатова, как бы говоря: «Все у тебя имеется. Хочешь творить — твори. Какого еще рожна тебе надо? Надо чуть подвинуться — подвинься, и тебя пропустят, напечатают». Пожалуй, режиссер высказался голосом героя Ульфсака, который считал необходимым для литератора умение пролезть в щель между совестью и подлостью. Похоже видному общественному деятелю, народному фронтовику с высоты его опыта невдомек, как можно не пойти на сделку с совестью ради достижения цели. Думаю, это и стало причиной создания образа героя слащавого, не обремененного раздумьями, практически «мажора», не вызывающего сострадания. Карикатура на Жбанкова в исполнении кривляющегося Добронравова и отсутствие в экранизации Буша и Галины на этом фоне кажутся всего лишь досадным недоразумением. Фильм оставил горестное чувство. Но горестное по-довлатовски. Абсурд жизни, которому он не переставал удивляться, сопровождает его и спустя 25 лет после смерти. Фильм о нем снял человек нисколько его не понявший… 4 из 10Скрыть

Мэтр Говорухин явно переживает вторую творческую молодость. Снять и выпустить в прокат два фильма за два года, в нынешних российских реалиях такое не под силу и более молодым режиссёрам. И это при том, что материал который Станислав Сергеевич выносит на суд зрителя трудно назвать актуальным, скорее наоборот — отказ от сиюминутной остроты, подчёркнуто стилизованная под ретро мотивы — внешняя оболочка. Но именно такая подача, этакий «взгляд из прошлого», оказывается лучше всего передаёт атмосферу того что происходит в нашем «сегодняшне ...— вчерашнем» обществе. Вот и Андрей Лентулов — вроде бы типичный герой — шестидесятник, но стоит чуточку поскрести его, и мы с изумлением узнаём своего современника, причём гораздо лучше, чем в фильмах молодых современных дарований. Вынужденный «бежать» из города Ленинграда, он решает осесть в «советской загранице». Или как говорили во времена СССР «нашей витрине» — Прибалтике. Какой — никакой Запад, и герою кажется что и отношения между людьми тоже другие чем в остальном Союзе. Но реальность оказывается иной. Да здесь чистые улицы, да полки магазинов чуть более полны, но в остальном всё то же. Как и в Ленинграде Андрей вынужден день за днём идти на компромиссы с самим собой. И вот здесь на мой взгляд и кроется главное отличие Лентулова от его окружения. Он чётко следует правилу — можно поступиться принципами, но никогда не идти на сделку с совестью. Если пойдёшь, предашь сам себя. И уже никогда не будешь самим собой. А когда становится совсем не вмоготу, герой глушит сам себя водкой, чтобы хоть на пру часов скинуть эту неподъёмную ношу. Впрочем этому правилу следуют многие окружающие Андрея люди, от коллеги — до милиционера. И именно эта проблема алкоголизации общества станет через пару десятков лет одним из детонаторов взорвавших советский строй изнутри. Вторая проблема — тотальное неверие общества. Все врут друг другу. Дома, в семье, на работе. Все говорят одно, пишут другое, подразумевают третье, враньё незаметно становится нормой жизни. Вам это ничего не напоминает? Впрочем это будет уже другая рецензия. Наши предки лезли в клети И шептались там не раз: «Туго, братцы… видно, дети Будут жить вольготней нас». Дети выросли. И эти Лезли в клети в грозный час И вздыхали: «Наши дети Встретят солнце после нас»… 9 из 10Скрыть

В октябре в кинотеатрах вышла третья экранизация по мотивам сочинений Сергея Довлатова и на этот раз ее производством занимался Станислав Говорухин, известный российскому зрителю по фильмам «Вертикаль», «Место встречи изменить нельзя», «Ворошиловский стрелок». После неоднозначной оценки зрителями своего теперь уже предпоследнего детища под названием «Weekend» гуру советского кинематографа зарекнулся о том, что больше снимать не будет, но, как мы можем видеть, передумал, отказался от своих слов и снял «Конец прекрасной эпохи». Но, ...подумайте, кому как не ему, политику, антикоммунисту (было, конечно, время, когда после осенних событий 1993 года, он изменил свою идеологическую точку зрению, но позже все равно вернулся к истокам), человеку, обладающему активной гражданской позицией, снимать фильм про ханжество Советской России и жизнь молодых людей в этом обществе. Картина описывает события конца 60-х годов прошлого века, когда сюжеты новостей для газеты буквально «высасывали из пальца» или придумывали что-то свое, фальсифицируя данные, лишь бы угодить членам ЦК КПСС, не обращая внимания на главные вещи, которые происходят вокруг во всем мире. «В этой повести нет ангелов и нет злодеев… Нет грешников и праведников нет. Да и в жизни их не существует,' — размышляет про себя герой Довлатова. Говорухин подхватывает эту мысль и так же пытается показать, что в его фильме нет отрицательных или положительных персонажей. Все они лишь обыкновенные люди, возможно, просто оказавшиеся не в то время, не в том месте, не в той стране. В центре сюжета Андрей Лентулов, свободомыслящий журналист с чувством толка и юмора, любимец женщин. Он как и многие интеллектуалы того времени не может найти себя в этом странном обществе, полном лицемерия. Как говорил Бродский в своем стихотворении, название которого перекликается с названием ленты: «Жить в эпоху свершений, имея возвышенный нрав, к сожалению, трудно.» Фильм бесспорно хорош, но лишь при одном «но»: если вы не читали «Компромисс» Довлатова. Местами мне казалось, что это просто сплошное нагромождение афоризмов Сергея Донатовича, приправленное красивой черно-белой сменой кадров. Кстати, взять и использовать прием стилистики кинолент того времени — это смело. Бесспорно привлекает своей необычностью, но далеко не каждый современный зритель готов отказаться от привычной яркой, красочной Full HD картинки. Актерский состав подобран на ура: Иван Колесников, Федор Добронравов, Сергей Гармаш, Светлана Ходченкова, которой хоть досталась скромная роль второго плана, но от нее невозможно оторвать глаз каждый раз, когда видишь ее на экране. Особенно хочется отметить Дмитрия Астрахана (главный редактор эстонской газеты). Более идеального кандидата на его роль, честно говоря, мне сложно представить. Какой же вывод я сделал для себя? Если вы прочитали книгу, то от просмотра фильма можно воздержаться. Если же фильм Говорухина попался вам на глаза раньше, то Довлатова все равно обязательно нужно прочесть. Получилось у него лучше, ироничнее, да и сама «прекрасная эпоха» выглядит значительно естественнее. 7 из 10Скрыть