Крым. Все комментарии

2013 год. Севастополец Саша и киевлянка Алена случайно встречаются на вершине утеса, молодой человек всячески пытается подкатить к девушке, но та отвечает ему злыми взглядами и вообще всячески отшивает. Впрочем, уже спустя одну поездку на видавшей виды машине мы видим героев влюбленными и счастливыми (лирическое отступление от синопсиса: режиссер как бы напоминает нам, что «нет» от девушки на самом деле всегда значит «да, только попозже»). Потом временная линия резко перебрасывается в события февраля 2014 года: майдан, бутылки с горючей жидкост...ью, кровь. Саша и Алена оказываются по разные со стороны баррикад: он за присоединение к России, она — за Майдан, и вот тут начинается самое ужасное, что есть в этом фильме — сюжет. Если вы идете на этот фильм чтобы понять, что произошло в Крыму в 2014-м — не делайте этого. И не потому что, фильм — один сплошной шматок проплаченной пропаганды, который тебе беззастенчиво запихивают и в нос, и в уши, и за шиворот, нет. Ты просто не понимаешь абсолютно ничего из того, что происходит: ни где герои находятся в данный момент, ни чем они руководствуются, когда что-то делают. Это относится и к любовной линии, и к историческо-политической. Крым — это очередная промывалка для мозгов, которая освещает, если это можно так назвать, все только с одной стороны. И ладно, пропаганда, но и с художественной точки зрения все выглядит ужасно: бездарная актерская игра, странный монтаж, диалоги, будто вычитанные из самоучителя русского языка. Даже в момент съемки видов Крыма (казалось бы, как тут можно что-то испортить) камера трясется так, что невольно думаешь: может быть, это какой-то новомодный прием, незнакомый простым смертным?! В итоге Крым — со всех стороны откуда ни глянь, пустышка, зацепиться тут не за что. Фильм даже невозможно оценить с точки зрения искусства, не глядя на пропаганду. Впрочем, к Алексею Пиманову претензий нет: он блестяще справился с поставленной задачей. Жаль, что снимать не умеет.Скрыть

Мне, как любителю всего крымского, очень понравились любимые виды — Балаклава, бухты Севастополя, горные серпантины… И понравилась игра Ромы Курцына, который вопреки бездействию режиссера все-таки сделал объем в персонаже и несколько сцен вытащил на своем таланте. Ээээ… В принципе плюсы кончились. В остальном, к великому сожалению, это топорная солдатская агитка. Прямое пособие «как надо Родину любить». Такие фильмы обычно показывают в комнатах дОсуга замполиты воинских частей по воскресеньям в личное время. Ощущение, что замполитами по п...лану-конспекту это кино и снималось. «Вот эти — плохие, смотрите какие гады, а вот это наши — они соответственно хорошие. Сержант Иванов, жмите Play». Больше зрителю показывать не нужно — ни характеры персонажей, ни их искренние мотивации, ни сложность взаимоотношений. Зрителю это не нужно. Думаю, что идея была — просто сделать художественную версию дорогущей кремлевской документалки «Крым. Путь на Родину». Зачем? Ну дык ж круто! Складывается ощущение, что режиссер на площадке ходил в фуражке, не работал с актерами, не думал над сценами, а руководил только передвижениями техники. Иначе невозможно оправдать такое бездушие этого фильма. Если залезть глубже в теорию драматургии, то ни одному герою не хочется сопереживать. Абсолютно без разницы — расстанутся они или нет. Не очень-то жалко погибших, потому что непонятно, что это за люди. Режиссер говорит: смотрите, это хорошие, а почему они хорошие — непонятно, верить на слово не хочется. Абсолютно непонятно, что им надо. Что они чувствуют. Любовь одними поцелуями актеров в кадре изобразить невозможно. Ненависть и непонимание двух народов игрой одной актрисы — тоже. Режиссер просто опирается на другие шестеренки пропагандисткой машины, уверен, что зритель и так поймет что к чему в этом фильме. Почему эти плохие, а эти хорошие. Все ж телевизор смотрели… и документалку «Крым. Путь на Родину». Тогда снова вопрос — зачем этот фильм? Дык круто ж! Общее профессиональное мнение, что фильмы о таких крупных исторических событиях нужно снимать спустя какое-то время. Чтобы прошло осмысление произошедшего, появились какие-то итоги. Иначе есть риск либо окунуться в холодный пересказ событий, либо наврать. Наврать побоялись. Отсюда и плоские персонажи, потому что побоялись наврать в их человеческих мотивах. Документалка «Крым. Путь на Родину» — love version. Зачем? Круто ж… Визуал «Крыма» хочется сравнить с работой еще одного режиссера «в фуражке» Федором Бондарчуком. Я про «Притяжение». Там тоже люди в форме и колонны техники. Но епрст как же они круто сняты! Я не говорю про сюжет того фильма, просто про картинку. Там шикарное изображение! Оператор не зря ест свой хлеб! А что в «Крыму»? Сам факт техники в кадре. Ни оригинальной ракурсности, ни интересного монтажа. Хотя нет! Есть приемы, которых лучше бы не было. Как из военных сериалов — резкие ускорения на склейках. Буэээ… Авторы не смотрят современные фильмы и до сих пор по-видимому считают их модными. Цветокор бледный, как будто снимали на что-то китайское… Цветовой схемы в фильме вообще нет. Лучше бы это была документалка… Но все таки это полный метр. Зачем? Дык… круто… Фильм тащит Рома Курцын. Реально тащит. Без него было бы совсем печально. В сценах, где другие актеры просто читают текст или давят из себя эмоции — он играет. Что-то себе придумал, сам расставил точки и играет. Несмотря на режиссера, который, судя по игре других актеров, не может поставить и объяснить задачу. Или ему просто некогда… Вертолеты с истребителями кто-то ж должен вызвать. В общем, мне кажется, что в этих условиях Курцын проявил свой талант. В моем личном списке из «фактурного» он поднялся в статус «драматического» актера. И из-за этого мне не жалко времени, потраченного на просмотр «Крыма».Скрыть

Терпел, но, каюсь, не выдержал. «Не могу молчать», как говорится, когда снобизм и «детская» глупость большинства «критиков» и «аналитиков» начинают превалировать над здравым смыслом. Итак, по порядку. Что расстроило при анализе фильма на кинопоиске — это его рейтинг. Фильм снят, по-моему, как минимум на твёрдую шестёрку, а при доброжелательном отношении — и на семёрку. Как, собственно, и все другие фильмы Пиманова. Возможно, они не шедевры в кинематографическом плане (ну не Бунюэль, хотя откуда бы взяться бунюэлевским мотивам у советского..., в хорошем смысле, человека, не замутненного всякой глупостью от безделья… прошу без истерик синемафилов, пожалуйста, Бунюэля я очень люблю), но уж точно нормальные середняки, которые с удовольствием можно посмотреть хотя бы один раз и постсоветскому человеку, поскольку проблемы, в них затрагиваемые, все из жизни, естественной, замечу, жизни… Тогда чем руководствовалось большинство «ценителей»? Похоже, политикой, или, может, скандальной репутации-деньжат решило подзаработать? Опять же прошу без истерик по поводу деньжат, это все фигурально. Однако жаль, если политика заслоняет глазки… Это раз. Лично у меня при просмотре фильма несколько раз проскакивали аналогии с «Пиратами двадцатого века» (возраст позволяет оценить оба фильма при первом показе в кинотеатре). И хоть Еременко-младший, на мой взгляд, был покруче Курцына, но не сильно. Да и сюжет «Крыма» сопоставимо захватывал, хоть и относился к истории, слишком хорошо известной по новостям. Но объясните мне, пожалуйста, почему «Пираты.. .» были лидером кассы в СССР, а сейчас большинство считает своим долгом охаить, подчеркну, качественный отечественный, патриотический (опять же, в правильном понимании этого слова) фильм? Вопрос риторический, конечно… Может, слишком долго кормили Голливудом? Может, вам и Тарковский (Иваново детство) с Бондарчуком (Они сражались за Родину) не нравятся, если вы понимаете, о чем я? Это два. Теперь собственно об актёрах. На мой взгляд, вполне на уровне, если, опять же, отрешиться от мании величия «судии всех и вся». Главные герои — молодые и горячие, причем каждый готов отстаивать свою точку зрения до конца. Но и любовь им жалко терять, что понятно в первые пару лет влюблённости. Понравился Павел Крайнов в роли ясно кого, и Павел Трубинер в роли «вежливого человека», да и Борис Щербаков в небольшой роли украинского полковника отменно сыграл НУ ОЧЕНЬ здравомыслящего и мудрого человека. Остальные — без претензий, явных проколов не заметил. Это три. Про сюжет… Он представляется практически списанным с лент новостей (кто волновался и следил, замечу). И фактически воспроизводит многие, но не все, конечно, главные события Крыма 2014. Можно было бы и подогнать большего напряжения, мне кажется, но тогда и фильм был бы длиннее, да и в сюжет надо было бы вписывать. А так — знающий да узнает, а не знающий… Да и Бог с ним… Это четыре. Но главное, ради чего, мне кажется, и был снят этот фильм, заключается отнюдь не в показе красот Крыма или нашей армии и техники, а в простой фразе, которую всем стоит прочувствовать: «Одни приходят убивать, другие — защищать». Сейчас, думаю, накинутся, молодые зомбики забавные… Мало не покажется! Но в этой реплике главного героя и есть фабула фильма. И это пять! PS. Смотрел во вторые выходные октября, зал был заполнен как минимум на 40 процентов, что радует. Жаль, что молодёжи было маловато, но, видимо, они не смотрят. Но, как в советское время: «Не смотрели, но осуждаем!» Жаль, что история мало кого учит… 7 из 10Скрыть

Очень сильно ждал этого фильма, так как обожаю все что связано с Крымом, с теми событиями 2014 года. Фильм разочаровал в технически-творческом отношении. Снято очень дёшево, низкопробно, напоминает фильмы каких-то начинающих российских режиссеров типа Романа Каримова где ср-ва шли от частных спонсоров, только Каримов свои идейные фильмы воплощает куда лучше. Если б фильм так сильно не пиарили в инете, на ТВ и он тихонечко прошел, как такой рядовой фильмец, то можно закрыть глаза. Но такая реклама и такое г. вно по факту. Как-то наши сильно подс...тавляются, либо я не понимаю каких-то ходов политических… Снять специально плохо, для того, чтобы что-то… Атмосферы в фильме не чувствуется, все как-то быстро, нелепо, мало верится главным героям. Все в целом слабенько. Пиманов хорошо ведет программу «Человек и закон», но как режиссер он никакой, смотрел не так давно его фильм «Овечка Долли…», фильм снят чуть лучше, чем Крым (тема проще), но все равно атмосферы, некой художественности в нем нет. И в фильме Крым мало художественности. Тот же Каримов сделал бы лучше. Непонятно, желание самого лично Пиманова снять фильм или Пиманова выбрали, как режиссера. Почему именно его? Ладно, динамичность есть за исключением пары небольших затянутых сцен. Но действий в фильме как-то не хватило, сюжет слаб и мал. Главные герои (актёры) не очень понравились. Актрису можно было поинтереснее найти, ну, пусть, это жизнь, они простые люди из народа, у них простые лица. Щербаков хорошо сыграл свои небольшие эпизоды. Судя по отзывам многие хотели увидеть любовную историю между двумя людьми, хотя мне было важнее и интереснее увидеть те массовые события в Крыму. Пишут, что пропаганда. Здесь не соглашусь, показано все как было, просто как исторический факт, жестких муторных дискуссий в фильме нет. Нет ни слова о предстоящем референдуме, если идти на фильм стерев из памяти все то, что было в 2014-ом, можно даже не понять, что вообще происходит и с чего вдруг. Что бесит, так это бюджет на 400 000 миллионов. На что пошли деньги и ещё от Министерства обороны? Чтобы вертолетики пролетели из Бельбека над севастопольской бухтой и танки проехались по Крыму? Ужасные съемки с квадрокоптера, где все трясется словно это обычный школьник игрался с дроном. Я очень надеюсь, что касательно этих событий будет снят ещё не один фильм, но не такой ущербный как этот. Фильм на первый раз на большом экране вы посмотрите без скуки, но потом пересматривать дома не очень хочетсяСкрыть

Фильмы с политической пропагандой появились не в 2017 году и существовали задолго до «Крыма», но настолько наглую и бездарную постановку встретить действительно трудно. Создатели умудрились не только плюнуть в лицо жителям двух стран, но еще и вполне реально нагреть россиян на деньги, т. к. это фильм фактически спонсировали «простые смертные». Цирк вокруг пиара в виде заказных рецензий, кучи взломанных аккаунтов, с помощью которых искусственно поднимался рейтинг, абсурдных положительных отзывов в каждой новостной ленте, и т. д… — Всё это показы...вает, что на деле фильм широким массам абсолютно не нужен, из-за чего приходится создавать видимость того, что деньги спонсоров не улетели в трубу, разводя подобную грязь вокруг абсолютно пустого фильма. В этом создатели действительно превзошли сами себя. Итак, что представляет из себя сей «шедевр»? Нам повествуют якобы о истории взаимоотношений молодой пары во время периода революции в Украине, но, как несложно догадаться, это лишь прикрытие сути. Подобный приём используется и в США (есть множество военного кино с подобных ходом), но вот только в их фильмах в 90% случаев авторы не забывают наполнить всё действительно интересным сюжетом, хорошо-прописанными персонажами, неоднозначностью в плане морали, логикой происходящего в целом, зрелищностью в конце концов! Т. е фильм в любом случае остается фильмом, даже если в него запихали политический подтекст. А вот Пиманов и его команда явно не сторонники такого подхода. Авторы «Крыма» попросту наплевали абсолютно на всё вышеперечисленное. Они не потрудились создать живых персонажей, не прописали им сюжетную линию, лишили их всяческой надежды на какое-либо развитие в процессе. Никаких моральных мук в фильме тоже не будет, т. к всё происходящее демонстрируется крайне однобоко в стиле тыканья пальцем в «плохих и хороших». Причем сторону «плохих» нам представляют как разобщенное сборище безыдейных дегенератов, поступки которых обосновываются чуть менее, чем ничем. Ощущение, что это рассчитано на детей, которых только учат мыслить в рамках морали столь примитивными методами, но увы, всё куда хуже. Зрелища в фильме тоже не будет. При внушительном бюджете и поддержке Министерства обороны, создатели фильма всё равно не смогли (не захотели*) продемонстрировать хоть что-то впечатляющее, в отличии от того же «Притяжения», который хоть и является весьма спорным фильмом, но положительные качества явно имеет и бюджет по-большей части оправдывает. Подведем итоги: «Крым» представляет собой пример самой мерзкой формы пропаганды, которую даже не пытаются превратить в фильм хотя бы внешне. Одно дело, когда кино получается неудачным, но другое дело, когда берут заведомо провокационную тематику, снимают малобюджетную пустую постановку (хотя на самом деле бюджет очень даже неплохой), а потом в очередной раз называют это «прорывом в российском кино» и кидают в лицо потенциальным зрителям. Можно сказать проще: создатели занимались не своим «детищем», а его втюхиванием в массы. Даже сейчас, после чисток, на Кинопоиске всё равно можно лицезреть плоды их стараний. Очень жаль, что подобное вообще выходит на экраны и кем-либо спонсируется. 1 из 10Скрыть

Кинолента «Крым» вызвала достаточно неоднозначную реакцию среди зрителей, что впол естественно для фильма, показывающего реальные события сквозь призму личной истории конкретных людей. Алена и Александр — молодые парень и девушка. Она — с Киева, он — с Севастополя. Такая расстановка ролей по географии уже наталкивает зрителя на то, что впереди молодых ждет непростое испытание. Очень удачно подобрана динамика картины — Крымская природа, на фоне которой завязываются романтические отношения, затем — печально известные события, которые развод...ят молодых — как и сотни тысяч других, родных по крови и ранее по духу обычных людей. Согласно анонсам, режиссер ставил перед собой цель раскрыть ранее неизвестные факты, показать их со стороны, так сказать, обычного человека, изначально далекого от политики. Насколько успешно это удалось? Больше да, чем нет, но все же есть некоторые претензии к ясности главной мысли. Кто же все-ки прав? Фильм более интересен и понятен тем, кто «в теме» и следит до сих пор за ситуацией. Для всех же остальных это — хорошо снятая драма с оттенками боевика.Скрыть