Мобильник. Все комментарии

В последние годы что то не задаются экранизации произведений Стивена Кинга. Можно сослаться на то, что и сам культовый автор стал писать уже не так смачно как в лучше свои годы. Отчасти это так, но ведь бывали случаи, когда из посредственных книг получались вполне добротные кинофильмы. Однако, это точно смогли избежать авторы нового триллера «по Кингу» — их «Мобильник», не будь в касте звёзд уровня Сэмюэля Л. Джексона и Джона Кьюсака — отправился бы прямиком на ТВ и видео, где кино подобного уровня самое место. Ибо снято всё слишком топорно, бе...з каких то «изюминок» и режиссёрских находок… Вот честно, идя на сеанс я смутно помнил сюжет оригинального романа, благо читал его более пяти лет назад, и ожидал увидеть пусть и не шедевр жанра, но хотя бы качественный и атмосферный, неглупый и интересный для последующих к нему возвращений триллер. Подобных картин «по Кингу» много снималось в 80-ые. Их и сегодня можно время от времени под настроение поставить вечерком, и приятно провести время. Но, увы — фильм начинающего постановщика Тода «Кипа» Уильямса (известного по популярному ужастику «Паранормальное Явление — 2») вам вряд ли захочется пересмотреть в будущем. Поскольку он слишком топорно снятый и вовсе не «кинговский», если можно так выразится. Хотя автором сценария адаптации для экрана занимался сам Стивен Кинг. Парадокс да и только! Но можно предположить, что изначально, так сказать — на бумаге, вся эта история выглядела гораздо лучше, чем оказалась, когда всё таки сняли саму картину. Ведь режиссёр не всегда умеет адекватно перенести литературный и сценарный материал на плёнку. Либо что то добавляя от себя, либо работая, что называется работает словно на автопилоте — без огонька. Вроде как близко к тексту, сюжет изложен последовательно и введены все персонажи книги, есть сцены жестоких убийств и охота за героями продолжается на протяжении всего сюжета — значит всё о’кей, зрители останутся довольны. Но ведь это же не так, книга и кино — это разные виды искусства. Что можно принять во время чтения, в кино — нелепо и топорно. Просто при чтении, читатель в собственном воображении как бы видит своё кино, многое домысливая по ходу. На экране же, режиссёру необходимо создать напряжённую, пугающую атмосферу, прибегая к операторским ухищреньям, гнетущей музыке и «наэлектризованной» игре актёров… Практически по всем параметрам, разве, что кроме последнего — картина терпит крах. Но Кьюсак и Джексон не могут своей харизмой и мастерством спасти среднюю постановку. Иногда даже становится жаль, что талант такого артиста как Сэмюэль Л. Джексон расходуется «в холостую», а ведь он один из великих актёров современности, давно уже заслуживший Оскара (чего стоит хотя бы его последняя роль в тарантиновском фильме!). Несмотря на то, что в последнее время его стало как то многовато, он всё ровно радует своим присутствием всякий раз появляясь в новом образе. Правда, последние роли напоминают стандартные типажи Моргана Фримана — «старый мудрый негр», но всё ровно — этого актёра приятно вдеть на экране. Кьюсак же всегда одинаков — а его роли последних лет — либо семьянин на грани развода, либо пытающийся спасти детей отец. Но этот артист располагает к себе зрителя, хотя не является стопроцентно кассовой звездой. Очевидно продюсеры «Мобильника» желали напомнить зрителям о триллере «1408», тоже снятым по прозе «Короля Ужаса», тоже с Кьюсаком Джексоном в главных ролях. Несмотря на то, что между ними есть определённая «химия», они уверенно чувствуют себя в предложенных им образах, как уже я сказал — картину спасти они не в состоянии… По сюжету, нечто странное происходит с людьми говорившими по мобильным телефонам, он превращаются в некое подобие зомби — так называемых «мобилоидов», которые начинают гонятся за «нормальными» людьми — убивая их различными жестокими способами. Несколько героев объединяются что бы выжить, и отправляются в поисках безопасного места в полный опасностей поход по стране. Среди них выделяются двое — художник Клайтон Ридделл (Джон Кьюсак) и машинист подземки Томас Маккорт (Сэмюэль Л. Джексон). Он постоянно ведут диалог, пытаясь понять причину случившейся катастрофы, по ходу становясь настоящими друзьями. Прочие персонажи: подросток — студент из престижного колледжа Джордан (Оуэн Тит), соседка Клайтона — симпатичная брюнетка Алиса (Изабель Фурман), директор колледжа — мистер Чарльз Ардей (Стейси Кич), а так же беременная девушка Дениз (Эрин Элизабет Барнс) и строитель — подрывник Рэй (Энтони Рейнхольдс). Как можно понять, не всем из них посчастливится выжить… Смесь из «Обители Зла» и «Явления» (имею в виду триллер Шьямалана) — банальный остросюжетный фильм с элементами фантастики. Но он довольно предсказуемый, судя по афише можно смело сказать, что герои Джексона и Кьюсака не погибнут (по крайней мере до финала), поскольку являются центральным. Прочие получились совершенно не запоминающимися и безликими, и когда кто то гибнет — его не жалко. Тем более, что некоторые «саспенс» эпизоды получились больно уж шаблонными (к примеру — убийство «мокрого» Кента, или «зомби» -погони). А уничтожение уснувших «мобилоидов» при помощи огня и бензина на футбольном поле, под песенку Эдуарда Хиля — это вообще жуткий трешь — угар! Самое интересное и самое лучшее что только имелось, как обычно показал в рекламном трейлере. Добавьте пустопорожне беседы не о чём и лишние 1,5 часа хронометража — и вы получите представление о том, что вас ждёт, если решите посмотреть фильм целиком. Ибо причина и логическое истолкование этого явления — в сюжете так и не случится. Кино проходное, да и сама книга Кинга — далеко не образец жанра. Если хотите узнать сюжет, но не хотите читать книгу — можно посмотреть фильм, так хотя бы сэкономите время. В любом случае — если есть возможность посмотреть картину в сети — посмотрите лучше в сети «на халяву», ибо платить за билет в кинотеатре 250 р — себе дороже. Да нечего такого в фильме нет, что бы смотреть его именно на большом экране. Даже крушение самолёта в аэропорту, в самом начале картины — и то нарисовано на компьютере, и притом очень и очень скверно…Скрыть

Когда я прочитал книгу Стивена Кинга «Мобильник», в голову пришла мысль: «Какой интересный вариант зомби-апокалипсиса! Люди теряют разум из-за мобильных телефонов! Сатира! Хоррор! Два в одном! Вот бы по этой истории сняли кино!» Но теперь, после просмотра фильма, я думаю, что не всем желаниям стоит сбываться. Уже кастинг вызывал некоторые вопросы — уж больно далеки актёры, выбранные на роли, от образов, описанных в книге. Как оказалось, опасения подтвердились: если главный герой ещё более-менее, то остальные персонажи намного слабее книжных... прототипов. Сильнее всего «пострадал» Том — это вообще какой-то другой человек, просто с таким же именем. Вторая претензия к сценарию: местами он сильно отклоняется от первоисточника, и превращается в произведение «по мотивам». А финал и вовсе странный, противоположный книге. К чему такое «самоуправство»? Словом, я был разочарован после просмотра. Могло быть намного сильнее, если бы не куча отсебятины и не странный подбор актёров. Такое ощущение, что фильм сняли «для галочки», не вложив в него ни капли души. 5 из 10Скрыть

Когда я узнал, что по одному из моих любимых романов Стивена Кинга снимают экранизацию — я был очень рад, да и поступающие промо-кадры из фильма в принципе радовали. Джон Кьюсак вроде как органично смотрелся в роли Клэя, Сэм Джексон в роли Тома тоже внушал скорее доверие, потому что это же Сэм Джексон! Однако то, что я получил в итоге, назвать экранизацией, а тем более хорошей экранизацией можно лишь с очень большой натяжкой. Итак, прежде всего, для «экранизации» в «Мобильнике» слишком много, просто кошмарно много отсебятины. По сути от ориг...инального текста в фильме не осталось ничего, кроме завязки в общих чертах, имен главных героев и пары-тройки узнаваемых локаций. Все. Куча действительно важных и просто интересных моментов книги из фильма выброшена, а остальное переписано совершенно бессовестным образом. Сюжетная линия постепенной эволюции мобилопсихов — урезана до двух строчек текста. Идея, отражающая поговорку «скажи людям, что завтра конец света, и они устроят его сегодня» — выброшена вообще, хотя в книге этому уделено свое внимание в виде бесчинств и жестокости людей, которые перед лицом апокалипсиса показывали свою звериную натуру. И это далеко не все, что выбросили из первоисточника. Но даже просто в виде «фильма по мотивам» «Мобильник» очень плох. Рваное повествование, куда наспех вписаны скомканные события книги, абсолютно нераскрытые персонажи, которым соответственно сопереживать просто невозможно и слабенькая техническая реализация в виде дешевых спецэффектов. Итог: «Мобильник», к моему большому сожалению и разочарованию, весьма и весьма слабый фильм, который весьма и весьма посредственно связан с первоисточником. Если хотите окунуться в действительно интересную историю, увидеть действительно живых, чувствующих персонажей, а не болванчиков и в полной мере ощутить всю атмосферу ситуации, в которую попали герои — прочитайте одноименный роман. А про эту экранизацию забудьте. 4 из 10Скрыть

Я не читал саму книгу всем известного Стивена Кинга, поэтому оценивать данный фильм как экранизацию я, к сожалению, не смогу. Может сам роман относится к числу тех произведений, которые трудно назвать интересными. Возможно, проблема самого Кинга в том, что он слишком много пишет, и из-за этого не все его работы выходят стоящими. Ну ладно, лучше я расскажу о фильме. Выход «Мобильника» был запланирован давно, но из-за ряда причин его производство останавливали на несколько лет. И вот, около полугода назад, он все же вышел (а посмотрел я его то...лько сейчас), и могу сказать, что лучше бы работу над сие творением не возобновляли. О чем же очередная экранизация Стивена Кинга? Клайтон Ридделл (Джон Кьюсак), находясь в аэропорту, становится свидетелем того, как неизвестный вирус, просачиваясь через телефонную связь, превращает каждого разговаривающего по мобильному устройству в агрессивного зомби. Откуда это вирус? Неясно. Мне показалось, что вся эта вспышка зомбирования была слишком уж резкой. Надо было обставить все это чуть более гладко. Представьте, все нормально, обычный день, но в один прекрасный момент девушка начинает в припадке биться головой об стену, повар резать всех ножом, у кого-то пена идет изо рта, а у других, к удивлению, ее нет, люди кидаются друг на друга без разбора и т. д. Хотя, могут найтись и те, кому понравиться столь быстрые «изменения». Каждому свое. Спустя некоторое время, начинает казаться, что все герои не очень-то удивлены происходящим; «Зомби-апокалипсис? Нормально», «Нам всем приснился один и тот же парень в красной толстовке? Забавно» и т. п. Персонажи осознают, что мобилоиды эволюционируют с каждым днем, но не слишком на это реагируют. Выжившие просто передвигаются, не имея определенной цели, за исключением Клайтона, который хочет найти свою семью. Но ведь проблема не только в отсутствии внятной мотивации, но и во всем остальном, что касается персонажей. Никто (кроме, конечно, Клайтона) не задумывался относительно того, что вероятнее всего, все их знакомые и близкие мертвы. А есть ли у персонажей вообще родные и близкие? Это остается неизвестным. Почему персонаж Сэмюэла Л. Джексона и все остальные следуют за героем Кьюсака? Может быть, они считают, что ради выживания надо держаться вместе, но все равно ясного ответа нам не дают. Большое количество вопросов остаются без объяснения; откуда взялся этот импульс? кто за этим стоит? как это вышло? кем является на самом деле этот парень в красном? как он вообще появился? можно ли все это остановить? Хотелось бы знать… Все актеры хороши, они справляются со своей ролью на столько, насколько это позволяет сценарий, ведь как раз из-за него герои кажутся не живыми, ведь из-за сценария складывается впечатление, что персонажам нет дела до всего происходящего. Несмотря на то, что за сценарий «Мобильника» частично отвечал сам «Король ужасов», он вышел откровенно слабым. Думаю, Стивену не стоит продавать права на экранизации всем. Да и ему самому не стоило бы лесть в кино, т. к. однажды он мог получить «Золотую малину». Все же мне трудно сказать, что именно виновато в провале фильма. Сценарий? Стивен Кинг? Режиссер? Еще порой в глаза бросаются очень плохие спецэффекты, которые умудрялись пугать меня больше, чем все остальное. И я заметил, что в один момент мобилоиды врезаются в дерево и ломают ноги, а в другой аккуратно спускаются по эскалатору. Подытожив скажу, что в «Мобильнике» много неясности, наигранности и нелогичности мотивов и действий. Интриги и напряжения нет вовсе. Возможно, лучше поработав над сценарием, сделав фильм длиннее и раскрыв персонажей, можно было бы снять что-нибудь стоящее, но может из-за бюджета, это сделать не получилось. На «Мобильник» не стоит тратить время, если есть возможность заняться чем-то более полезным. 5 из 10Скрыть

«Мобильник», наткнулся случайно, решил просто занять свободное время, но, конечно, ожидал я не этого. Сама идея с одной стороны не разъезженная, а с другой стороны банальна до невозможности. Ну перейдём к подробному анализу. Что я ожидал от «Мобильника»? Буду честным, я не думал, что получилось нечто шедевральное и не ошибся в этом. Почему так? : 1) Как я писал выше, очень разъезженная тема зомби апокалипсис, я лично очень люблю фильмы на такую тематику, и в первую очередь обращаю внимание на такие показатели, как: Первое атмосферность, ...Второе масштабнасть и Третье непредсказуемостью, отсюда мы переходим к 2) Атмосферности, что можно сказать, её не то что нет, она есть, но очень слабая, может из-за того, что здесь не обычные зомби, к которым мы привыкли, то есть с испорченным, кровавым, гнилым лицом? Нет. Здесь не зомби мертвецы, а зомбированные по телефону люди, да да ПО ТЕЛЕФОНУ, а также атмосферу портит то, что у них есть хозяин, зомби босс, уже это должно вызывать сомнение, а если узнать кто их босс, хочется просто выключить и забыть про всё это. Плюс к этому так называемые зомби спят по ночам, ЗОМБИ СПЯТ, простите вы серьёзно? Всё это бессмыслие портит атмосферу напрочь, но всё равно есть что-то, что может затянуть в сюжет или вызвать интерес, потому что есть реально интересные моменты, которые заставляют немного понервничать, даже эти недозомби вызывают небольшое волнение и расшатывают нервы. Что касается масштабности и непредсказуемости, первое на высоком уровне, она присутствует. Второе тоже есть, но тут она заключается не в продуманном до мелочей сюжете, что для неподготовленного зрителя невозможно предсказать, а в дикой не логичности и недоработке. 3) Развитие героев по ходу фильма. Никакого развития нет, герои сами по себе известные личности в мире киноиндустрии, сыграли они свои роли согласно сценарию, и не их вина, что герои получились скучными и не запоминающимися. Проблема в том, что ты им просто не веришь, и их знакомство, это просто отдельная тема, пришёл мужик к выжившим, предложил им пойти с ним, все отказались кроме другого мужика вышедшего неоткуда и ещё одного мужика, которого через минуту убили, просто хочется смеяться. И так знакомятся выжившие со всеми, я бы хотел подробно написать про знакомство с каждым, но это убьёт весь интерес. Ладно бы герои ещё менялись по ходу фильма, но нет и этого не происходит. Плюс к этому, ни один герой не раскрыт до конца, что вызывает непонятки, герои пустышки, если можно так сказать. 4) Реалистичность. Да вы можете обсмеять меня, мол это же ужасы, какая тут реалистичность и вы будите правы, но тут это понятие употреблено чуть в другом смысле. Вот возьмём тех же самых ходячих(известный сериал про зомби апокалипсис), там видно, что каждая ситуация логична, по другому и быть не может. Кроме того, режиссеры очень реалистично подводят нас к таким ситуациям, а здесь череда событий, которые идут по нелогичной цепочке, отсюда и непредсказуемость, это понятие, как я писал выше, так же приобретает другой вид. 5) Сюжетная линия. Фильм составлен на основе книги, я ту книгу не читал, так что совпадение не могу определить, но здесь сюжет построен очень криво. Все болтали по телефону, вдруг их загипнотизировали, их боссом стал вымышленный персонаж, главного героя фильма. Мда, даже звучит очень странно. Нам не объясняют почему именно главный герой стал ПРОРОКОМ, вот тебе факт и ты ломай себе голову, пытаясь определить что к чему. 6) Графика. Всем возможно плевать на этот пункт и вы можете его смело пропустить, но всё же для объёма напишу. Графика шикарна, конечно, это вам не живые роботы, но сделано не дурно. Таким образом, хочу сказать, чтобы вы проходили мимо этого произведения киноиндустрии. Самое плохое то, что режиссёр видно делал не проходной фильм, а то смысл ему звать таких актёров, но ощущение такое, что проходняк. Я давно не видел такого несвязанного и нелогичного сюжета. Даже в отвратительном и не смотрибельном «Несущий крест», дальнейшие события были более логичны чем здесь. В конце повторю ещё раз, проходите мимо не тратьте время. 6 из 10Скрыть

Моё самое большое киноразочарование. Десять лет роман ждал своей экранизации, и вот — получилось такое… Никакое. Насколько хороша книга, настолько убог фильм, причём, сценарий-то писал сам Стивен Кинг. Вот что удивительнее всего, неужели он, как автор оригинала, не понял, насколько плохо всё получилось? Конечно, произведениям Кинга не всегда везёт с экранизацией. Но ведь есть несколько действительно отличных фильмов, которые переплюнули даже свой литературный исходник. «Туман», «1408», «Побег из Шоушенка» и так далее. Тогда почему «Мо...бильники», с учётом популярности темы конца человечества, и с таким неплохим актёрским составом, получился настолько провальным?.. Уже самое начало наводит на тревожную мысль, что с фильмом будет что-то не то. В книге первая сцена разворачивается в парке и автор рисует идиллию самого обычного мирно дня. Солнце, мороженное, дети, собаки, утки в пруду. И уже через секунду всё это превращается в сущий кошмар. Автор, таким образом, играет на контрасте. Потому что главный герой некоторое время прибывает в ступоре, не желая верить свои глазам. А фильм начинается в аэропорту в час-пик. Впрочем, аэропорт — это то место, где всегда стоит гвалт. Поэтому не получилось показать атмосферу рухнувшего мира. Что до Импульса все стояли на ушах, что после — картинка мало поменялась. Вообще, если говорить об изменениях, то от оригинала мало что осталось. И я не знаю, что заставило Кинга так варварски поступить со своим собственным детищем. Всё хорошее, все детали, которые приковывают внимание к роману, заставляют сопереживать героям — выкинуты нафиг. Кроссовка Алисы, гей-Том, который даже в новом ужасном мире остаётся деликатным и вежливым человеком, Клейтон, который смотрит на события глазами художника, профессор Ардай, в котором живёт дух старой школы, Джордан, юный гений, который заботится о своём профессоре. Вообще, отношение героев друг к другу, то, что они стали семьёй, всегда готовых защитить друг друга и выстоять — самое лучшее в книге. Но в фильме от этого не осталось и следа. Это всё равно как выплеснуть из супа всю «начинку» и оставить только пресный бульон с парой разварившихся картофелин. На всём протяжении фильма персонажи бесцельно слоняются отсюда — туда, создавая стойкое ощущение, что режиссёр (и господин сценарист) попросту не знают, что с ними делать, как пинать сюжет дальше. И ещё — нет атмосферы глобальной катастрофы. Нет того чувства, что весь мир полетел в тартарары. Персонажи словно вышли на пикник. В общем — тьфу!Скрыть