Мост короля Людовика Святого. Все комментарии

Фильм, очевидно как и роман — суть стилизация испанского исторического романа, с присущей интригой пересечения судеб и вкраплениями фантастического. Но в настоящем испанском романе чудеса не ограничивались бы лишь «вхождением в картину Веласкеса». Поэтому у стилизации, написанной американцем, есть как преимущества в трезвости действий и некоторой отстранённости, так и недостаток мистики. Что до фильма, его особенность в первую очередь в том, что главные роли исполняют актёры уже игравшие в кино на церковно-историческую тематику: Роберт Де Н...иро был францисканцем в «Миссии», а Мюррей Абрахам инквизитором в «Имя Розы». Это должно настраивать зрителя на атмосферу тайны и катарсиса… Которого к сожалению не происходит. Ведь в середине истории становится ясно, что обещание сокровенной тайны лишь приманка для любопытных, так же как в фильме «Слова». А инквизиторский суд, определяющий ценность трудов бедного монаха, описавшего судьбы героев — это суд зрителей, ровно как и читателей над писателем и режиссёром. Присяжные могут сжалиться и посочувствовать истории, если обнаружат сходство с собой, но слишком искушенный зритель всё равно вынесет вердикт на «сожжение».Скрыть

Разговоры о том, что же лучше, фильм или его литературный первоисточник, всегда казались мне смешными и нелепыми. Я придерживалась мнения, что рождённый из благодатной почвы книги фильм становится почти сразу же отдельным организмом, и рассматривать два этих явления необходимо тоже порознь. Но в этот раз моя позиция оказалась в проигрыше, ибо если отталкиваться из таких суждений и смотреть данную киноленту как нечто самостоятельное, вычеркнув из памяти роман Торнтона Уайлдера, мы сталкиваемся с полной недосказанностью и сумятицей. В первый р...аз я смотрела фильм, не зная книги, и была обескуражена. В чем собственно соль? Ради чего эти красивые картинки? Кто такие все эти люди? Вот вроде бы где-то и маячит призрачный огонёк идеи и характеров, но он так расплывчат и невнятен, что не получив никакого ответа, обращаешься к началу начал-роману. И перед тобой открывается интереснейшая задумка, многоуровневое повествование с удивительно живыми и точными типажами. Чего, к сожалению, не имеется в фильме. Сами герои, их взаимоотношения, их судьбы сливаются в пеструю и пустую дрызготню. Диалоги, которые в оригинальном произведении выглядели органично и легко, были выдернуты чуть-ли не с корнем и превращены в неуместные нагромождения. Повествование на глазах разваливается, то провисает, то мчится, заглатывая ключевые моменты. Вот она, основная причина, превратившая неплохую картину, с точки зрения построения кадра, мастерского актерского состава, замечательной идеи, в сырую, напутанную киноленту — фильму не хватает конструктивности. Режиссёр вульгарно выхватывала куски из другого, литературного, произведения, не переосмысливая, не анализируя, и делала, грубо говоря, коллаж. Нет той тонкой квинтэссенции религиозной мистики и четкой, порой жестокой реальности человеческих жизней. Для меня роман Торнтона Уайлдера — это произведение о любви, в первую очередь. О тонкой, возвышенной любви к Господу священника, который в сути своей романтик-исследователь; о любви к искусству, о любви родительской, о любви неуклюжей, тяжелой, порой вырождающейся в патологические формы, нестерпимые для близких. И это история перерождения человеческой души, о том, как она, самоизмученная, в итоге находит ответ. А уже потом это все, словно таинственным покрывалом, охватывается поиском ответа на философский вопрос о предопределенности всего происходящего в мире. Создатели же фильма, словно на разъезжающихся лыжах, концентрируя внимание на одном, упускают другое и наоборот, а в итоге больно шмякаются оземь. Подводя итог, в смысловом плане фильм сырой, со слабой режиссурой и сценарием. Но сильная игра актеров, продуманные, хорошо сделанные костюмы и интерьеры делают фильм обольстительным и пригодным для тихого вечернего просмотра в полудрёме. 5 из 10Скрыть