Не отпускай меня. Все комментарии

Буквально несколько часов прошло после моего прочтения прекрасного романа Кадзио Исигуро «Не отпускай меня». И чтобы закрепить настроение, я решил увидеть его экранизацию. Легко понять, что создать что-то более глубокое и сильное, у создателей фильма не получится. Книга ведь вышла очень неторопливой и спокойной. Много разговоров, переживаний, мыслей главной героини. Поэтому я ждал от фильма только правильной идеи и хорошей реализации. И к своей радости я всё получил сполна. Но прежде чем начать оценивать, хочу сказать, что без прочтённой кни...ги за плечами, кино вышло невнятным и логически несогласованным. Нет линии дружбы, слабо выражена линия любви, совсем мало мыслей главной героини и некоторые ключевые, на мой взгляд, эпизоды так и остались за кадром. Но к чести картины хочу отметить восхитительный подбор актёров. По-британски серая книга на экране приобрела краски, и оттенки, которые мне очень по душе. Например, отношения Томми и Кэти показаны очень натурально и человечно. Чувства неторопливо выливаются на подготовленного зрителя и окутывают его, позволяя увидеть и почувствовать на кончиках пальцев вольты электрического тока. Восхитительные виды грустной Британии очень гармонично вписываются в настроение картины. Странно, но почему-то когда я читал, мне представлялось вечно серое небо и чуть ли не ежедневный дождь. А получилось всё не так депрессивно, но куда тяжелее. Словно пир во время чумы, главные герои вдыхают последние глотки чистого воздуха, не замечая, что они больше никогда не вздохнут. Мне очень понравилось, как всё это снято. Если сюжет меня немного расстроил, то картинка просто восхитительна. Я смотрел и наслаждался. Даже моё странное воображение не смогло представить то, что придумала сама природа, и талантливо запечатлел режиссёрский взгляд. А сцена с кораблём. Она потрясающая! Как восхитительно сыграли Кэри Маллиган и даже Эндрю Гарфилд, томясь между счастьем и приближающейся смертью. А какие уставшие глаза у Киры Найтли. А слёзы, падающие со щёк Кэти. Иногда у меня складывалось ощущение, что этот фильм сделал художник, который отдал себя всего изображению. Кстати о художнике, то бишь о режиссёре. Всё это снял 52 летний Марк Романек, мало чем известный, но оттого не менее талантливый. Не могу понять тех кто говорит что фильм вторичен, вроде того же «Острова» Бэя. Здесь кино вовсе не о клонировании или о попытке вырваться из этой системы. Это фильм не о борьбе, а о смирении и не понимании. Собственно и книга об этом. Она не только о клонах, она обо всех нас. И в роли клонов мы сами, а в роли людей — богачи, позволяющие себе всё в этом мире. В этом мире среди всего, что сейчас напридумывали, мы забыли о самом простом — о свободе. Больше уже никто не подразумевает под свободой чистое поле и ветер в волосах. Свобода — это деньги, власть, земля, но никак не глоток свежего воздуха ранним утром. Фильм позволил взглянуть туда, где действительно хочется дышать. Где простое счастье быть водителем — уже счастье. Это напоминание и предостережение, пока мы сами не стали клонами. Колючей проволокой вокруг горла обматывается правдивая до ужаса концовка. Ни сожаления, ни страха в её глазах, лишь непонимание, почему так, а не иначе. И жизнь, словно маньяк в подворотне, душит её полиэтиленовым пакетом, который принёс ветер из мест, где свою жизнь не отсчитывают числом пересаженных органов. Горько.. 8 из 10Скрыть

Как и любой художник, режиссер не мог просто экранизировать книгу. У него есть свое собственное авторское видение. Наверное, не стоит в принципе сравнивать книгу с кино. Это работы двух разных мастеров. Это два самостоятельных произведения имеющие между собой общее только одно — сюжет. Так же очень странно, читать сравнения этой картины с такими фильмами как «Остров». Копаться в деталях, типо, почему они не убежали, или, например, в технологиях взращивания клонов довольно не неблагодарно к данной картине. Фильм совсем о другом… И эти мелочи... не играют там никакого значения. Сам сюжет фильма это декорация, это путь, который проходит зритель к главной идеи фильма. Сюжет фильма дает лишь возможность рассказать нам о самом главном. Хотя признаться сюжет фильма крайне интересен и актуален. Так о чем же фильм… В кадре мы практически не видим оригиналов, или другими словами обычных людей. Нам показан мир клонов. Но мы это понимаем не сразу. И не случайно начало фильма похоже на один из десятков фильма рассказывающих о трудностях взросления детей в детских домах. В центре сюжета детский дом, где растут на первый взгляд обычные дети. Мы видим мир их глазами. Мы наблюдаем за их наивными детскими взаимоотношениями в которых есть проблески будущих личностей. Зрителя погружают в жизнь которую они живут. Мы переживаем вместе с ними, учимся помогать друг другу и справляться с трудностями. Но все резко меняется, когда нам становиться известно, что эти дети… клоны! Отсутствие будущего, безысходность… Зритель узнает об этом вместе с детьми. Такое ощущение, что это происходит у же с нами. И самое главное, это то как дети принимают эту информацию. Смиренно. Безропотно. Смирение демонстрируют герои на протяжении всего фильма… И дальше мы уже видим как вся их жизнь посвящена главному предназначению — донорству. Они переживают по несколько выемок органов, и продолжают жить! Главная ценность которая у них есть — это сама жизнь. Никакие другие, материальные ценности им не нужны. Каждый год, месяц, день имеет значение. Нам специально показана жизнь обычная, ничем не примечательная. Отношения, интриги, драмы и трагедии — это то, что наполняет жизнь обычного человека. Никаких сверх целей, все как обычно. Но нет и стремления к материальным ценностям. У них нет домов, квартир, машин, дорогой одежды. Никаких высоких целей. У них нет ничего. Только прошлое и жизнь которая может в любой момент оборваться… Мы видим четкую параллель между их миром и миром оригиналов. На первый взгляд разницы практически нет. Их мир — это наш мир. Мы тоже умираем, только не в 30—35 лет, а гораздо позже. Но все таки есть существенная разница между нашими мирами в ценностях. В этих двух мирах они совсем разные… Интересный момент, когда они приходят к Леди, просить об отсрочке. В их глазах надежда увидеть Бога, а видят они маленькую женщину, которая капается в своем саду. У нее есть дом с видом на океан, настольные игры, картины и все что окружает нам материальный мир. Мы видим противопоставление двух миров. Том даже рисовать учиться чтобы продлить свою жизнь… Достаточно ли нам времени отведенного для жизни? Правильно ли мы живем. Герои фильма в состоянии осознать свои ошибки, главные ценности чтобы попробовать их исправить. Но у них уже нет на это времени… Есть ли у нас с вами на это время? Понимаем ли мы в чем заключается главная ценность жизни? Фильм пронизывает неизбежностью, он оглушает невозможностью хоть что-то изменить. И главное он призывает ценить главный дар — это жизнь и Время, которое отведено каждому из нас. В фильме очень много интересных деталей и мелочей. Фильм нужно смотреть не один раз, чтобы полностью осознать всю глубины задумки и главной идеи.Скрыть

Возможно, это просто не мой жанр, а возможно, я просто более-менее знаю людей и природу, но высоко оценить этот фильм я не могу. Для начала начну с плюсов. Фильм снят умело, почти во всех отношениях. Актёры играют хорошо, даже с учётом того, что одного персонажа играют порой три актёра для трёх временных периодов. Фильм вполне увлекателен, операторская работа на должном уровне, кадры радуют глаз. С технической точки зрения, больших претензий нет. Но вот сценарий… Может быть, положительные отзывы здесь оставили те люди, кто находится под в...печатлением от прочтения романа, который я как раз и не читал. И не могу представить я такого романа, который сумел бы в должной для меня степени оправдать ту покладистость ходячих мешков с мясом, что были представлены в фильме. Я знаю то, что воспитание может сыграть очень, ОЧЕНЬ большую роль в формировании личности, даже бОльшую роль, чем наследственность, среда или какие-либо значимые события. Но никак не решающую. Просто невозможно, чтобы в том мире, каким его описывает данная экранизация, клоны-доноры все до единого воспринимали происходящее как должное, как что-то непреклонное и неизменное. Если создать полную копию Вас, со всеми воспоминаниями, шрамами и отпечатками прошлого, кто сможет сказать кто является оригиналом? Никто, потому что это уже не будет иметь значения, ведь копия полная. Так почему между клоном и оригиналом должна или даже может быть хоть какая-то разница? Только модифицированные клоны могут отличаться, в частности, для такого мира, модифицированными таким образом, чтобы не обладать собственной волей. Здесь же, в фильме, все доноры были показаны полностью такими же людьми, как и любой из окружающих нас, с их переживаниями, интригами, желаниями и прочим. И в особенности, это люди с собственной волей. Так почему же они должны воспринимать происходящее как данность, все, без исключения? Тогда как индивидуальные особенности подразумевают стремление к сопротивлению даже вопреки разумности, собственному благополучию и чему угодно другому. Более того, нет ни малейшего основания полагать, что эта покорность заложена с воспитанием. И никак не рассматривается моральный аспект с точки зрения оригинальных, естественно рождённых людей, почему они решили, что такое общество нормально. Проще говоря, в стремлении к слезоточивости, этот фильм потерял логическую связь с реальным миром и его можно спокойно отнести к типичному голливуду. Честно говоря, я ожидал, что он непременно должен обладать всякими модными премиями, т. к. уже не раз наблюдал за современными критиками любовь к гипертрофированной, порой даже гротескной, драме, избавленной от какого-либо обоснования. Плюс к тому, лично мне режет глаз то, как главная героиня легко и непринуждённо сходится со своей детской влюблённостью спустя десять с лишним лет. Мол, ты извини, я тебе завидовала и потому забрала твоего бесхребетного хахаля, но теперь мне мне недолго осталось, так что бери своего жизнерадостного полу-имбецила обратно. Окау. Реальность куда прозаичнее — чувства, если они никак не поддерживаются, если нет объекта вожделения, рано или поздно проходят, потому что жизнь всё ещё продолжается, и единственный способ жить с прошлым — это оставить его в прошлом, так что вернуть его уже едва ли возможно. И, наконец, главный минус — это, простите, каким же, чёрт возьми, нужно быть садистом изувером, чтобы мучительно медленно, по частям, упорно сохраняя жизнь, разбирать доноров, стремясь, чтобы они прожили как можно дольше и мучительнее? Ведь нет ни малейшего оправдания такой жестокости — реципиентов в мире много, и донора можно разобрать за один раз. Резюмируя: это драма ради драмы; если у Вас есть задатки критического мышления, смотреть не стоит. 6 из 10Скрыть

Фильм нравится вначале, но наскучивает уже к середине. История, которая могла бы раскрыться гораздо глубже, сведена к одной лишь плоскости: отношения друзей детства, воспитанных в школе Хейлшем только для того, чтобы, не достигнув даже 30 лет, израсходовать себя на органы. Таким образом «биологический материал» помогает простым смертным чуть отдалиться от того, что в фильме называется «закончиться». Лента является экранизацией романа Казуо Исигуро, которого я не читала. Возможно, знакомство с первоисточником дало бы мне возможность лучше пон...ять, почему герои поступают так, как поступают. Но книга не прочитана, а фильм просмотрен, и мнение мое основано именно на нем. Совершенно непонятно, почему «ходячие органы» так спокойно принимают свою участь. Неужели им не хочется сопротивляться, прожить свою собственную, долгую жизнь и в конечном итоге умереть от старости, а не от того, что у них не хватает почки или печени? Еще одно, на мой взгляд, упущение картины в том, что в ней не раскрывается тема отношения обычных людей к тому, чего стоят лишние 30—40 лет их жизни. Этическая сторона вопроса осталась без внимания. Исполнитель одной из главных ролей Эндрю Гарфилд вызывает некоторое недоумение. Ну не вписывается он в свою роль, не тянет. В общем, Томми получился никаким. Не понравилась Кира Найтли, впрочем, не нравилась она мне никогда, но тут лишь подтвердила свою, как бы это сказать? Заурядность, может быть? Не знаю. Зато Кэрри Маллиган, как всегда, хороша и уместна. Возможно, только благодаря ее присутствию фильм был досмотрен до конца. Музыкальное сопровождение — отдельная тема для разговора. Оно настолько банально, что вызывает тошноту. Когда в самом начале зазвучали до боли знакомые мотивы, появляющиеся едва ли не в каждой мелодраме средней руки, которые должны выжимать из зрителя слезы, пелена ожидания чего-то необычного, сильного и серьезного рассеялась. Вместе с тем подтвердились опасения о том, что перед глазами никчемная «пустышка»: после более 1,5 часов просмотра фильм не оставил ни капли эмоций, пищи для ума и всего того, что должна вызывать картина заявленного класса и такой оценки критиков, надо сказать приличной. 7 из 10 только за Кэти.Скрыть

Посмотрела фильм в процессе чтения книги Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». На книгу наткнулась случайно, увидев ее в каком-то рейтинге. Почитала про нее, узнала, что она была высоко оценена критиками. Как отмечено в Википедии, роман номинировался на Букеровскую премию 2005 и Премию Артура Кларка 2006 года. Лучший роман года по версии журнала «Тайм», включён в список 100 лучших англоязычных романов c 1923 по 2005 годы по версии журнала. Но все-таки ближе к фильму: Что не понравилось: очень быстро и неглубоко показан период жизни ребят в Х...ейлшема, опущены многие интересные и тонкие моменты. Но, при экранизациях, к сожалению, так происходит всегда. В процессе просмотра подумалось, что оценки фильма не так высоки оправданно: из-за затянутого, не слишком содержательного сюжета, серости красок, атмосферы уныния. Но под конец фильма я стала понимать, что эти особенности не мешают мне смотреть фильм, не отрываясь. Весь фильм создан так, что мы находимся на грани живого и неживого: серость красок вроде неживая, но очень природная и естественная. Сюжет вроде не сильно развивается, но это очень напоминает реальную жизнь: не всегда же мы переживаем все те страсти и казусы, что показаны на экране. Главные герои подвешены — они и живые, и неживые, и чувствующие, и смиренные. Таким образом, когда ближе к развязке выясняется, что их творчество было так важно, чтобы понять, есть ли у них душа. И что шанса на спасение нет, что-то внутри обрывается. В этот момент понимаешь, что эти клоны живее, чем те люди, которые их создали с целью донорства. Но кроме того они еще и чище, светлее, честнее. Что важно, их такими вырастили люди. И возникает вопрос, почему упразднили Хейлшем? Ведь только там их растили, как людей, а не как «в инкубаторе». Может быть потому, что поняли, что у этих людей есть душа? Есть чувства? Что они чисты, наполнены светлым? И что убивая их, пуская их на доноры, совершается страшнейшее преступление? Герои на протяжении всего фильма очень принимающие, они принимают их жизнь такой, как она есть. Они со временем осознают трагедию их судеб, несовершенство этого мира. Они становятся мудры, но не в силах изменить что-либо. И поэтому им остается только доживать свой век. В самом конце фильма мы узнаем, что главной героине назначили первую выемку и слышим ее мысли по этому поводу. О том, что скоро и она закончится, но так ли сильно отличается их жизнь от жизни обычных людей? И все мы когда-то заканчиваемся. И всем нам не хватает времени. В этот момент дрожь бежит по телу, и понимаешь, что стоило посмотреть фильм только ради того, чтобы пройти этот путь с главными героями придти к их концу. Фильм глубокий, он сильно заставляет задуматься, он показывает всю быстротечность и ценность этой жизни — невероятно высокую для нас самих и нестоящую ничего для других. И понимаешь, что и тебе времени не хватит, но знаешь, друг, тебе вообще-то повезло: ты человек, у тебя есть свобода воли и на самом деле ты свободен ровно настолько, насколько сам для себя решишь. И где бы ты ни работал — в супермаркете или уехал искать счастье певцом в Америку: все двери перед тобой открыты и это надо ценить. Ценить свой выбор, ценить каждый дарованный тебе миг и просто жить.Скрыть

Ни впечатляющий перформанс в исполнении Эндрю Гарфилда (Кэри Маллиган и Кира Найтли тоже хороши, но всё-таки отошли на второй план), ни душещипательный саундтрек, ни живописные британские пейзажи, не смогли подсластить горькую пилюлю общего впечатления от фильма. Авторы настолько увлеклись воссозданием гнетущей атмосферы вселенской тоски и безысходности, как лейтмотива картины, что напрочь забыли о содержании. Логика поступков персонажей абсурдна, как и окружающие их обстоятельства. С одной стороны, герои — полноценные, цивилизованные, ничем... не ограниченные (в т. ч. свободой передвижения) индивиды, с другой — безмолвные овощи с напрочь атрофированными инстинктами (в первую очередь — самосохранения). Причём отсутствуют даже малейшие намёки на объяснение причин существующего порядка вещей, он просто преподносится как данность. Не исключаю, что искать ответы на свои вопросы необходимо в книге-первоисточнике, но, в любом случае, меня, как зрителя, такой подход не удовлетворил, сценарий не убедил в своей состоятельности нисколько. Разумеется, неизбежны параллели с фильмом «Остров» Майкла Бэя. И пусть я не ждал в данном случае аналогичного экшена, да и вообще динамики как таковой, но рассчитывать на развитие сюжетной линии и наличие в ней хотя бы минимальных поворотов (от автора «Пекла» и «28 дней спустя»!) имел полное право. На последних секундах мы наконец слышим из уст главной героини собственно мораль повествования, но уже слишком поздно, фильм вышел довольно блеклым, скучным и невзрачным. 6 из 10Скрыть