Нимфоманка: Часть 2. Все комментарии

Я только что посмотрел «Нимфоманка. Часть 2». И это были очень странные 2 часа моей жизни (улыбка). Но! Что важно — фильм вызываем эмоции. Не очень понятные, но довольно сильные. Картина пестрит всевозможными человеческими особенностями, так, что ли: садизм, мазохизм, ЛГБТ, педофилия, похоть, уныние. И периодически «просачивается» любовь: в первой части — к отцу, во второй части к ребенку и юной напарнице. Так что если вам такое распределение по душе — сходите. Что в итоге? 1. Любые крайности опасны и чреваты. Будь то девственник либо ...нимфоманка. Еще непонятно, кто опаснее для общества и приносит больше горя. 2. Героиня, переставшая в какой то момент «чувствовать» становится зависимой от этой неспособности. Как зритель, который наблюдает последние 5 минут фильма и выходит из зала с полным непониманием и пустотой. По сути, испытав, тот же самый «недооргазм». 3. Нелогичность, иррациональность героини наращивает озлобленность (даже не сочувствие, а именно озлобленность). Последние кадры, когда Он избивает Ее, лежащую на асфальте, зритель по сути досматривает своими глазами — глазами наблюдателя. А выстрел, звучащий в последнем кадре, разрывает все возможные нити логики и предъявляет абсурдность ситуации. Нелегко будет заснуть после просмотра. Потому что «испытать» всё таки хочется. Вот только будет ли это возможно? 7 из 10Скрыть

Я не могу назвать себя продвинутым зрителем фильмов Ларса фон Триера, но, безусловно, после просмотра фильма «Танцующая в темноте» личность этого человека меня заинтересовала и поэтому, когда я узнала в начале зимы про выход «Нимфоманки», то стала его с нетерпением ждать. Теперь, после просмотра двух частей можно уже сделать какие-то цельные выводы о фильме. Во-первых, я тоже считаю, что было лишним дробить фильм на два куска. Это не какой-нибудь «Гарри Поттер», а цельная вещь, которую было бы не лишним посмотреть на одном дыхании. Другой... момент, а особенно четко я поняла его, прочитав уже опубликованные рецензии по картине, в том, что многие зрители не готовы адекватно воспринять работы Триера, недостаточно знакомы с ними и «его стилем» съемки. Видела в кинотеатре омерзительное зрелище, когда люди бурно шумели и чавкали едой на просмотре первой части, говорили по телефону. Это не тот фильм, чтобы отвлекаться, хотя бы потому, что задумка режиссера — убрать перевод фильма и сделать субтитры. Не знаю, как вам, а мне понравилось слушать оригинальную речь, она придала больше интимности происходящему и заставила проявить больше внимания к фильму, чем если бы звучала русская речь. Фильм снят очень талантливо, но именно поэтому депрессия охватывает так тотально и фатально, что по дороге домой я испытала смешанные чувства — стоило ли это смотреть? Невольно начинают крутиться довольно глобальные вопросы про общество, про других людей и себя, про степень нашей честности и прямоты с друг другом. Конечно же, Триер оставил много загадок по части концовки фильма, и только лишь ближе к его завершению, стало ясно, что… Не впервые отметила для себя, что режиссер талантливо использует передачу настроения через цвет — обстановка в доме у Селигмана до тошноты чопорная, скучная, консервативная. Понравился выбор актрис на главную роль. Они обе сумели отразить состояние и характер героини — сначала веселый и необузданный нрав, провокационный взгляд на мужчин и кокетливость, а затем усталость, искушенность, страстность, мрачность и депрессию. Будем надеяться, что когда-нибудь режиссер снимет о нашем обществе светлую, жизнеутверждающую трилогию и использует весь свой талант для воодушевления зрителей. 8 из 10Скрыть

Вторая часть уже нашумевшей «Нимфоманки» не заставила себя ждать. Но вот вопрос: стоило ли её ждать вообще? И была ли вообще необходимость в ней? По сути дела, продолжение несомненно было необходимо, так как первая часть просто обрывается, скажем так: закончена глава, но не книга. Во второй части мы уже ожидаем не то, что бы развязки, но дальнейшего повествования героини, и, конечно же, нам интересен финал. Также мы ждём объяснения, как же она попала в тот переулок, в котором её нашёл мужчина в возрасте, которому она в последствии рассказыва...ет свою историю. Здесь, несомненно, главы её становятся не серьёзнее, но тяжелее, с возрастом жизнь героини уже теряет эту былую лёгкость и беззаботность, когда она могла лишь получать. Теперь же осознание одиночества, даже если рядом любимый, становится всё тяжелее, появляются проблемы. Она словно попадает в паутину каких-то новых ощущений, из сетей которой она похоже уже не сможет выбраться. Да, как все уже знают, это продолжение, но почему-то в моём восприятии это не две части одного целого, а скорее две противоположные стороны. Первая часть вызывает какие-то эмоции, интерес, и неясно, почему же вторая получилась другой. Уже нет той атмосферы и ощущений, что были до этого, нет изюминки что ли, того, за что хотелось бы зацепиться. Жизнь героини вроде остаётся также насыщенной, как и раньше, но всё равно уже что-то не так. И это чувство, что всё как-то не так, причём в плохом смысле, не покидало до конца фильма. Меня честно разочаровал конец, ближе к финалу он становится очевидным, но до последнего надеешься, что всё-таки будет по-другому. Также, пара персонажей, которые вызывали у меня симпатию и интерес, а точнее режиссёр, который создал их характеры, расстроили меня, я в них верила и не думала, что можно так всё перевернуть и стоило ли это того. Учитывая, какую интригу вызвала первая часть, скорее ожидаешь, что же будет во второй, но продолжение оказывается более скудным, скучноватым, не цепляет. Если уж предыдущий фильм зажёг какой-то огонь, то в этом на протяжении всей ленты, наблюдаем как он тухнет и к концу всё уже совсем не то. Ожидала явно большего. 4,5 из 10Скрыть

Представьте, что вы смотрите фильм. Длинный, но интересный. С захватывающей историей. Проникаете в чью-то жизнь, как в…впрочем, неважно. И тут вас что-то отвлекает. Вы уснули после трудового дня. Вам позвонила подруга. Вы отошли поужинать. То же самое случилось с Нимфоманкой. Искусственно, но для нашего с вами комфорта, этот фильм был поделен на две условно равноправные части. Два тома. Два набора глав. И вот теперь, мы можем узнать вторую часть истории. Возможно, раньше я уже отмечал, что в этой книжной истории, оказавшейся фильмом по во...ле незадачливого автора, мы наблюдаем за тем, что было бы, если с аналитической, холодно-рациональной педантичностью препарировать наш чувственный аппарат. Мы видим дальше, что исчерпав возможности ординарного секса, можно обращаться к формам насилия. В образе садиста запечатлен настоящий художник, порочный мечтатель, как и главная героиня. Мы видим, холодно, отстраненно, как Селигман, всю архитектонику страсти, из которой вынута вся любовь. Не без доли авторской иронии, автор говорит нам, что секс, насилие и даже любовь — это все внешние по отношению к подлинной реальности концепции. В биологии нет ни любви, ни страсти, ни насилия. Только боль и удовольствие. Лишившись одного из указанных элементов, мы попадаем в пространство самообмана, сентиментального или рационального. Все попытки осмыслить отсутствие любви (и, конечно, Бога) превращаются в лучшем случае в ироничные насмешки, в худшем — в попытки «мудрствовать», проводить текстуальные аналогии с музыкой, математикой, философией или иной чепухой, не имеющей отношения к реальному существованию. Нимфоманка, как я её понимаю, это попытка высказаться на тему невозможности говорить, недоступности понимания, недосягаемости каждого из нас. Мы выбираем инструменты — одиночество, дружба, любовь, секс, насилие в его художественных или животных формах. Мы не можем договориться на языке слов, на языке образов, на языке тел, даже перейдя на самый примитивный из всех диалект гениталий. Гендерное, темное или радужное — равнодушие остается с нами. И не надо пыкать писькой во все щели, чтобы понять, как ни препарируй самое себя, мы даже в момент сексуального сопряжения остаемся наедине с собой.Скрыть

Никаких табу, девиации и фетиши на любой вкус, ситуации, доведённые до вершины абсурда, шокирующие ракурсы, обнажающие самые тёмные уголки человеческой натуры — вот как я бы описал вторую часть такой не похожей не на что картины безумного гения-провокатора Ларса фон Триера. Посмотрев обе части «Нимфоманки», многие задаются вопросом — о чём же этот фильм? Раскапывать потаённые смыслы в артхаусном кино возьмётся лишь самый искушённый критик, а когда дело касается такого скандального мастера как фон Триер, то прийти к общему знаменателю совсем... не просто. «Нимфоманка» представляет собой роскошное одеяло из лоскутков всех его предыдущих работ. Если первая часть, по большей мере, является вводной и знакомит нас с главной героиней и её жизненной историей, то вторая нацелена на неповторимый авторский стиль, и не узнать в ней «кисть» фон Триера невозможно. Вторая часть, не смотря на заявленную шокирующую откровенность, стала более глубокой, более драматически насыщенной и, что особенно ярко выражено — более понятной. Зритель без труда узнает знакомые до боли кадры из «Антихриста», нотки из «Сталкера», вечного вдохновителя Тарковского, философские изгибы «Меланхолии» и, конечно, неповторимый печальный взгляд прекрасной Шарлотты Генсбург. Что касается непосредственно авторского стиля, то здесь ничего принципиально нового нет, и это только плюс. Как я уже сказал выше, вторая часть фильм более глубокая и осознанная, чем первая. На сцену фон Триера вступает уже взрослая Джо, которая теперь не руководствуется своими желаниями, а ищет ответы на свои вопросы, пытается понять суть собственной природы и научиться жить с ней. Она пытается сделать выбор, который в итоге и составит всю её жизнь. Здесь уже порядком меньше фирменного «триерского» цинизма, меньше чёрного юмора, пропитанного животным вожделением. То, что происходит на экране — драма. Самая настоящая драма, поданная к столу зрителя-гурмана и приправленная необычным взглядом на сложную ситуацию. Никакого романтизма первой части фильма не осталось, в бой вступила суровая реальность. На смену диалогам о рыбалке пришло глубокое осмысление веры в Бога и природу, как в два полярных понятия. Я не могу сказать, что меня шокировал этот фильм, хотя ждал я именно этого. С точки зрения картинки и количеству обнаженных частей тела в кадре вторая часть не насыщеннее первой. Но в духовном плане она намного сильнее. Из девчонки, запутавшейся в своих ощущениях мира Джо превращается в несчастную женщину, которая неумолимо стремится вниз, на самое дно жизни. Вторая часть более спокойна, рассудительна, местами затянута, но сохраняет всё тот же уют. Если сравнивать с предыдущими работами режиссёра, то этот фильм наиболее близок к «Антихристу», но намного понятнее и принципиальнее. Здесь мало метафор, мало пространственных диалогов — все реплики, так или иначе, несут смысловую нагрузку. В конце фильма вам буквально разжёвывают всё, что происходило на экране до этого. Это кино не для всех. Кто-то будет полон восторга, а кого-то происходящее на экране оскорбит. Кто-то будет осуждать Джо, а кто-то посочувствует её судьбе. Особенностью этой картины и является то, что каждый будет по-своему прав, на эту историю можно посмотреть с совершенно разных ракурсов, и каждый имеет право на существование. Совершенно бесстрашно один за другим обнажаются самые грязные человеческие мысли, и неужели при просмотре ни один из вас не замечал, что хотя бы единожды эти мысли посещали и вас? Наверняка посещали, но признаться себе в этом очень не просто. Фон Триер не боится это сделать. Здесь и неполиткорректность, и вся двуличность демократической системы, и лицемерие взглядов общества, и педофилия, и извращённость, и предательство, и многое-многое другое — целый букет из пороков. Остаётся только узнавать себя в персонажах на экране. Актёрская игра, а точнее игра Шарлотты Генсбург — совершенство в своей искренности и драматичности подачи. Она прекрасна, местами безумна, но всё так же откровенна с нами и сама с собой. Картинка прекрасна, атмосферность фильма обволакивает с первых кадров. Ну и конечно, фирменный уют простой, грубо сколоченной квартирки-декорации. Фон Триер верен себе, в конце картины остаётся послевкусие некоторого чувства стыда за свой мужской род, в голове появляются хаотичные мысли о нелёгкой доли такого интереснейшего существа как женщина, и конечно, нотки лёгкого разочарования. 10 из 10 Спасибо Ларсу фон Триеру за подаренное визуальное, духовное и нравственное удовольствие.Скрыть

Что можно сказать, посмотрев эту картину? А ничего. По-моему, это кино для псевдоинтеллектуалов, которые сидят с бокалом вина и рассуждают на тему глубокой идеи и философии в фильме. Лично я эту глубину не увидела или просто не поняла. А поняла я только то, что этим ажиотажем, разделением фильма на 2 части Триер хотел подчеркнуть безумную арт-хаусность и, конечно, делал это в коммерческих целях. Первая часть вызвала у меня хорошие впечатления, снята очень красиво, разговоры кажутся не такими скучными и в них я даже улавливала смысл. Но втор...ая же часть полностью все перечеркнула. Такое чувство, что режиссеру просто надоело придумывать сюжет и он решил, что если он покажет в фильме все извращения, которые только существуют, то люди будут в восторге. У меня много вопросов, начинающиеся со слова «почему». Давайте поговорим о главной героине — Джо, которая вызывает у меня дичайшее отвращение, хотя весь фильм указывает на то, что мы должны её жалеть и уважать за такие «бунтарские» действия. Эта девица, а позднее уже женщина совершает абсолютно нелогичные, некрасивые вещи. Весь фильм героиня говорила, как ей плохо и какая же она отвратительная, но что мы помним, когда она пришла в анонимный клуб, то сказала, что гордится своей такой вот натурой. Конец оказался совершенно никаким, да именно никаким. Да, людей всегда интересуют запретные темы, но это же не значит, что на экране всегда должны присутствовать чьи-то гениталии, которые показаны настолько ужасно, что ты даже теряешься. Юмор в фильме присутствует, присутствует красота кадров, красивых цветов, прекрасных пейзажев. За это поставлю фильму среднюю оценку 5 из 10Скрыть