Новейший завет. Все комментарии

Есть режиссеры, чьи картины можно рекомендовать к просмотру для разноплановой аудитории. А есть творцы, чьи работы — не для массового зрителя, а скорее для круга любителей (возможно, даже многочисленного). Дело здесь не в жанре, глубине или содержании, а в манере подачи материала, его доступности для широкой публики. Жако Ван Дормель, наряду с такими мастерами, как, Ингмар Бергман, Паоло Соррентино и даже Федерико Феллини принадлежит к числу авторов для «своей» аудитории. Фильмы Жако Ван Дормеля — философские рассуждения на тему разных аспе...ктов бытия: выбор, свобода, судьба. Сюжеты — не линейны, в их основе — ассоциативный ряд и символизм. Буквально воспринимать увиденное строго воспрещается, дабы не получить побочных эффектов в виде скуки, недоумения и в редких случаях раздражения. Идея «Нового завета», бесспорно, интересна, а ее сатирическая подача — оригинальна. Бог, оказывается, живет в Брюсселе, он эгоист, домашний тиран и издевающийся над родом людским садист. А еще он — человек, и на компьютере записывает человеческие судьбы и законы всеобщего невезения, к примеру, «бутерброд обязательно должен падать маслом вниз». Лично у меня вызвало досаду то, что картину очень трудно понять правильно, не прочитав предварительно разъяснений ее создателей. В одном из интервью Жако Ван Дормель объяснил, что красной нитью в фильме проходит тема гендерного неравенства и феминизма. Мне показалась эта линия не очевидной, более того, я ее вообще не увидела, пока уже постфактум не прочитала комментарий режиссера. «Новейший завет» ни в коей мере не опровергает общепринятое представление о Боге, как это может ошибочно показаться. То, что мы видим Бога «другим» — юмор, и не более того. Главный посыл же — с помощью сатиры показать пагубность мужского авторитаризма во всех его проявлениях. Что ж, лично я, опять же без прочтения объяснения режиссера, не поняла того, что авторы не делают акцент на религиозной тематике. Видимо, я не принадлежу к «целевой» аудитории режиссера Жако Ван Дормеля, потому что в моем сознании фильм не оставил сколько-нибудь яркого, будь то отрицательного или положительного впечатления. Моментами мне казалось, что слишком много повторов (люди на улицах получают смс с датами своей смерти и это повергает их в ужас и шок — зритель все уже понял максимум после 6 раза, пора бы сменить кадр). Подобные затянутые повторы я уже наблюдала в другом нашумевшем фильме Ван Дормеля, «Господин Никто», правда, надо отдать должное режиссеру, общая продолжительность «Нового завета», в отличие от предыдущего кино, укладывается в среднестатистические рамки. Хочу положительно отметить игру девочки, главной героини. Бенуа Пульворд, сыгравший в фильме Бога, исполнил свою необычную роль с юмором, присущим французским комедиям (в этом плане, почему-то, вспомнились образы Пьера Ришара). Катрин Денёв -украшение этой картины. Актриса, сыгравшая жену Бога, отлично подошла на данную роль. Юмор не пробивал на смех, но вызывал ироничную улыбку, и, в общем-то, был изюминкой картины. 4 из 10Скрыть

В фильме есть несколько ценных идей (хотя далеко не новых), но гораздо больше в нём псевдофилософичности, спекуляции на современных трендах и эпатажа (которые автор путает с художественными находками). Идея с Богиней, время которой наступило после патриархального библейского Бога — понятна, но если автор считает, что расцвеченное цветочками неба. отсутствие силы земного притяжения и возможность для мужчин беременеть — это то, с помощью чего можно решить жизненные проблемы, он ошибается. Главное, однако, не в этом. Фильм эстетически очень неприя...тен. Неприятен Бог, бегающий в грязном халате и портках, неприятно собирание слёз в пробирку, неприятна статуэтка Христа, изъясняющаяся приблатнённым языком и многое другое. Фильм необычен по форме, но по сути-никаких новых идей, кроме тех сенсационных, которые муссируются в современных СМИ, в нём нет. Юмор также очень беден.Скрыть

«Почему все считают, что Бог должен выглядеть как пожилой белый парень с седыми волосами? Никто не знает, как выглядит Бог. Мы можем только гадать.» Мэтт Стоун и Трей Паркер Как человек, поддерживающий идею ЛГБТ-сообщества, я всё же диву дивлюсь, как права и свободы человека на Западе потихоньку наводят кипиш в головах европейцев. Однополые браки, усыновление детей гомосексуальными парами — это вполне нормально для полноценного государства. Но мало! Вот уже и инцест требуют легализовать. Из всех уголков Европы и депутаты, и простой люд дуро...м кричат об ущемлении их прав на сексуальную свободу. А Джереми Айронс за свою заметку в твиттере, где он негативно высказался о легализации инцеста, получил целый шквал критики в свой адрес. Если сегодня люди закрывают глаза как минимум на медицинские соображения, то чего ещё от них можно ожидать? Можно ли предположить, что следующей на очереди будет зоофилия? Собственно говоря, сама Катрин Денёв согласилась сняться в «Новейшем завете», потому что разделяет позицию своей героини Мартины — «люби, кого хочешь». Говоря как атеист, задумку я оценила. Бог — не белый старик с бородой на небе. Это неотёсанный мужлан в потрёпанном халате и тапочках, который живёт в Брюсселе. Он каждый день то и делает, что пьёт пиво за телевизором, почёсывая пузо, и изводит жену и собственных детей. Но больше всего он любит свою работу — сидеть за компом и строчить «Законы всемирной фигни», портя мелкие радости жизни своим букашкам в их муравейнике. Только вот незадача, дочурке палец в рот не клади, по локоть откусит. Вот она и решает проучить непутёвого папашку. К сожалению, хорошую идею плохо реализовали. Что хотели сказать этими мини-главами про каждого героя. Эти новеллы просто рассказывают что-то неинтересное, а смысла-то и нет. Общий сюжет теряется где-то далеко за спинами шести апостолов, а ведь в сценарии и была вся изюминка. В многообещающем трейлере просто показали самые лучшие моменты. Скучные новеллы испортить ещё больше смогла только актёрская игра. У многих не получилось передать чувства своих героев на экран, отчего историю было очень сложно воспринимать. Актёры не смогли вовлечь зрителя в процесс просмотра, потому тот часто отвлекался от фильма. Не всё же Бенуа Пульворду да мисс Дненёв тащить фильмы на своих горбушках. В итоге картинка на экране не смотрелась целостно. К ван Дормелю осталось много вопросов. Каков посыл у этой истории? Какую проблему он хотел раскрыть? Как режиссёр сам утверждает, в фильме присутствует тема гендерного неравенства и феминизма, как ни странно, я её вовсе не уловила. «В каком-то роде открытый финал» — говорит нам ван Дормель. Хорошо, наверное, появится возможность поразмыслить над фильмом. Но кружевное небо и беременные мужики? Над чем же тут можно задуматься? После такой картины как «Господин Никто» даже поверить было сложно, что это тот же Жако. «Новейший завет» — бессмысленная и сырая работа. Не этого зритель ожидал. Лишний повод пересмотреть «Догму».Скрыть

Этого фильма я очень ждал. Очень понравился трейлер и концепция фильма в целом. Бог существует, и живет как обычный человек в Брюсселе? Вот это должно быть интересно. А на выходе одно только разочарование, и даже больше — ненависть к этому вторичном продукте кинематографов. Во время просмотра меня мне было противно, мне было жаль, от понимания насколько этот фильм имел большой потенциал, а просмотр показал, что это бездарное кино с шутками на уровне интернет мемчиков (шутки о правилах джема на батоне и т. д.) и бездарной актерской игрой. Почему... бездарной игрой? Да потому что абсолютно не верится актерам, как весь фильм ходят с одним выражением лица несмотря на ситуацию, видят ли они Бога, или узнают дату смерти. Абсолютный мисткаст по актеров. Что касается сюжета, то он сначала кажется интересным, но с каждой минутой интересная идея уничтожается псевдофилософией, претензией на интеллектуализм и инфантильностью персонажей (за исключением Бога, мне он показался интересным персонажем фильма). Я человек не верующий, и люблю хорошо посмеяться над темой религии, но только не в этом фильме, который в жанрах записан как комедия, потому что шутки очень простые и устаревшие. Фильм скучный и это его самая большая проблема, его неинтересно смотреть, и в конце уже не можешь дождаться окончания этого паразитирующего на популярных темах современности с позволения сказать кино. 0 из 10Скрыть

Давайте кратко и тезисно. Как и в самом фильме. В разрезе персонажей и музыки, которая в этих персонажах играет. 1. Это Гендель. Красиво. Википедия сообщает, что человек получает от 70% до более 90% информации при помощи зрения. Картинка старается передать замысел автора на уровне «до более 90%'. Правда, какой он — этот замысел — большой вопрос. 2. Твоя музыка — это «Перекликание птиц». Рамо. Звуковое сопровождение безукоризненно. 3. Ваша музыка — это «Одиночество». Пёрселла. Смотреть и воспринимать рекомендуется в количес...тве до 2-х зрителей. И лучше в состоянии бодрствования. Обладает медитативным эффектом и прогнать сон вряд ли сможет. 4. Ваша музыка — «Смерть и дева». Шуберта. Кино своеобразное. Не сказать, что захватывающее. Не сказать, что скучное. Комедийных моментов немного, сюжет опять-таки растворен в пресловутом «авторском замысле». 5. У вас я слышу музыку цирка. Технически выполнен на минимальном уровне, обеспечивающем возможность комфортного просмотра. А так — cgi-графика весьма посредственная. Если это здесь вообще имеет значение. 6. Твоя музыка — это «Море». Шарля Тренэ. Ну а теперь вердикт. В целых 2-х редакциях: Первое: нелепица, дребедень, глупость и дичь. Как еще можно охарактеризовать фильм, который снимается путем «окинематографичивания» образов и иллюзий, рожденных фантазией отдельного взятого человека? Я вот, с легкой подачи своей иллюзии, породил слово «окинематографичивание». Получилось так себе. Второе: примечательная сказка, позволяющая в очередной раз задуматься, что есть такое человек, и как ему (можно/нужно/дОлжно) жить. Зависит от кинопредпочтений и настроения, с которым будете смотреть. На мой взгляд, качественно, но ничего грандиозного. Краткий ХИНТ TL:DR: если вы положительно оценили «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, «Крупную рыбу» Тима Бёртона и «Воображариум доктора Парнаса» Терри Гиллиама — это кино можно смотреть. P.S. Вопросов интерпретации религиозных персонажей не касаюсь намеренно. 6 из 10Скрыть

Пока Голливуд продолжает переживать кризис идей, докатившись до экранизации игр «Angry Birds» и «Warcraft», а так же всерьёз нацелившись на франшизу по мотивам «Тетриса», Бельгия, Франция и Люксембург дарят нам оригинальную ленту, где вечные вопросы предстают под совершенно новым ракурсом. Очень тонкий, трогательный фильм. О чём? О музыке внутри нас. О людях в поисках утраченного времени. Об очевидности выбора перед лицом неизбежного. Прекрасный актёрский состав, отлично прописанные диалоги, тонкий юмор и чудесная музыка Шуберта, Шарля Трен...е, Жана-Филиппа Рамо … Фильм, который невозможно сравнить ни с чем. Разве что поставить в один ряд с шедевральными «Амели» и «Куда приводят мечты». Фильм-сказка, фильм-метафора, фильм-наваждение. Найдите полтора часа времени, и этот фильм либо очарует Вас, либо взбесит. Единственное, чего он не сумеет — оставить Вас равнодушными. 10 из 10Скрыть