Общак. Все комментарии

Сразу скажу, что фильм замечательный! Мне очень понравился. Причем понравилось все, а так редко бывает в фильмах такого жанра. 1. Сюжет. Неторопливое повествование, вроде бы все как обычно, один день похож на другой, в бар приходят выпить люди — поболтать о том, о сем. Это Бруклин. Не самый безопасный и благополучный район. Но люди тут разные — и хорошие и плохие, и нам как будто даже понятно сразу кто хороший, а кто плохиш. Но тут и есть подвох. Мы ничего не знаем об окружающих нас людях, мы вообще не догадываемся, что вокруг нас происходит.... 2. Картинка. Мой респект художнику фильма! Замечательно подобранные краски, свет и интерьеры. Несмотря на то, что фильм продублирован, настолько все выглядело реалистично, что было слышно звук этих улиц! Было видно холодные, унылые, послерождественские дни. Было холодно. Было грустно. 3. Актеры. Том Харди (Боб), великолепен как всегда!!! Тут понадобилась именно игра, потому как нет перестрелок, погонь, зубодробильных драк, то чем обычно развлекают зрителей, которые пришли поесть попкорна. Нет, тут другое! Тут надо видеть, как в одном кадре в секунду меняется выражение лица и глаз! Это высший пилотаж! Это Харди делает мастерски. Нуми Рапас (Надя) — побитая жизнью, но все равно не утратившая человечности и отзывчивости девушка. Так получилось, что герой одновременно находит щенка и встречает Надю. И он чувствует, как что то с ним происходит, что то хорошее… Ну или хотя бы можно попытаться изменить что то к лучшему. Из-за девушки или собаки ли, или и того и другого, но ему хочется изменить что то в своей жизни. Замечательный диалог у них происходит, когда она берет фигурку ангела со сломанным крылом: - Сломалось?.. - Да, сломалось. (Боб) - Я могу починить. - А ты хочешь починить? - Да, хочу. - Ну, ладно… Это как будто и про фигурку и про самого Боба. Про ту самую перемену в нем. Вдруг и правда что то еще можно… Джеймс Гандольфини в роли кузена Марва, просто чудо, как хорош! А вот Шонартсу, на мой взгляд, не хватило каких то нот, чтобы сыграть «больного на всю голову» типа. Не было в глазах этого. 4. Музыка. Очень поддерживает атмосферу, где надо лиричная, а где надо, так по нервам то струной, то клавишей. Очень точное попадание. В итоге получилась замечательная криминальная драма, в которой есть интрига, не сразу, но начинаешь понимать, что что-то здесь не так, и все это с элементами эстетского кино — плавные переходы камеры, отражение в окнах, зеркалах, большое внимание интерьеру и деталям. Это, несомненно, создает эффект присутствия, достоверности. Моя оценка, конечно же: 10 из 10Скрыть

Бельгийский режиссёр Роскам — педантичный, хитрый протестант, детально воссоздавший рассказ Лихейна «The drop». Опустив некоторые детали (детективы Торрес и Родригез любят подружить гениталиями, а Эрика Дидса «продырявили» в зоне), режиссёр искусно подбрасывает зрителю небольшие подробности, которые должны объяснить суть происходящего. Почему на баре написано «Бар кузена Марва», но бар ему не принадлежит? Стоит ли задерживать взгляд на больщом металлическом баке, который находится в подвале дома Боба? Почему Боб регулярно посещает церковь, но н...икогда не причащается? Почему, почему, почему… Учёные утверждают, что самый опасный хищник — это не лев, не крокодил, а… медведь. При внешней неуклюжести, большой массе тела, он очень коварен, силён и умеет подкрадываться неслышно для жертвы. Бармен Боб производит впечатление фартового, но малость деформированного парня, он заторможен, отстранён, медлителен, эдакая «вещь в себе». Он может угостить всех даровой выпивкой, заплатить долг за пьющую нищенку, подобрать раненного пёсика, эдакая небритая, стокиллограммовая мать Тереза. Режиссёр Роскам срывает внешние покровы с личности Боба в самом конце фильма, внезапно, рывком, и как сказано в одной умной книге «из ядущего вышло ядомое». Фильм привлекает своей неспешной, неторопливой манерой, отсутствием положительных персонажей и нудного морализаторства. Все персонажи фильма имеют двойное дно, хорошо показана разница между «быть» и «казаться». Усталый, язвительный, но очень непростой Марв, малость примороженная Надя, поганый, опасный, лишённый шарма Эрик, неповоротливый Боб, холодные, жестокие «чечнянцы» (орфография Марва), все они элементы механизма, который сработает в финале, затвор щёлкнет, патрон будет дослан в патронник, и всё встанет на свои места. Так бывает, что ты видишь детали, но не можешь понять всю картину, режиссёр искусно соединит все линии и по ногам потянет могильным холодом. Пронырливый коп скажет Бобу: никто, никогда, не слышит как вы подкрадываетесь, да Боб? Тому Харди не впервой играть неуклюжих, неповоротливых, умело скрывающих свою истинную сущность героев. Форрест Бондюран (Самый пьяный округ..», Альфи Соломонс (Резкие козырьки), теперь Боб — бармен, впечатляющая галерея бездушных упырей. Почему бездушный? Для тех, кто считает, что Боб — душка (он пёсика подобрал, неизвестно кто этим был больше напуган, Боб или собака), ответ на загадку с отказом от причастия. «Иисус сказал им: кто не будет есть Плоть Сына Человеческого и пить Кровь Его, тот не будет иметь в себе жизни». Причастие — это возвращение к утраченному раю, вот только Бобу туда нельзя… 10 из 10Скрыть

Фильм «Общак» — это вполне качественная криминальная драма. Тягучая как сама унылая жизнь этого портового района. Поставлено и сыграно все весьма прилично. Сюжет при всей своей простоте, содержит в себе важный нравственный посыл, обращенный к любому человеку, попадающему в сложную и требующую нравственного выбора ситуацию. Главный герой, Боб, бармен, регулярно посещает мессы в местном храме, тупо и без нытья выполняет свою работу, поддерживает завсегдатаев бара, не смотря на то, что это раздражает его кузена, который раньше был хозяином это...го заведения. Как выясняется, бар был им потерян, и перешел под контроль чеченцев. Похоже, главного героя мало интересует вся эта ситуация. Он относится к ней нейтрально, даже когда происходит попытка ограбления их бара. Но ситуация резко меняется, когда человек, ранее выполнявший чужие приказы, должен сделать что-то по зову своей души и сердца. Забавно, что полицейские, показанные в фильме, жалуются на сокращения, но в тоже время, независимо от них идет процесс самоорганизации и этого криминализированного сообщества, и при этом, все — и полиция и нарушители закона — держатся за устои демонтируемого символа их личной веры в образе собора, который сносят, чтобы построить на его месте коммерческое жилье. То есть, когда все рушится, то даже человек, принадлежащий такому криминальному дну способен и должен сам сделать свой выбор, чтобы остаться человеком. Не все спокойно в оплоте демократии. То есть перед нами не просто атмосферная, на любителя, криминальная драма, а прямое обращение к реальным процессам в данном социуме. Фильм держит в напряжении именно обыденностью самой ситуации, ее реалистичностью, что делает эту историю по-настоящему интересной и поучительной. 9 из 10Скрыть

Не причисляя себя к знатокам классической литературы, а, тем более, к современной (и это при том, что читаю много), прибегая периодически к литературным трудам сегодняшних авторов, по мотивам которых регулярно снимают новые фильмы, невольно напрашивается вывод, что книги сегодня пишутся не для того, чтобы их читали и чувствовали, а для того, чтобы их читали и смотрели. Сплошные синопсисы сценария. По другому «Общак» Денниса Лихейна не назовёшь. У меня так устроено, что, зачастую, не я нахожу книгу, а она находит меня. Очень редко, когда я остаю...сь разочарованным, но в случае с этим произведением я остался крайне недовольным. И всё же, надуманную Лихейном историю, я счёл потенциально успешной для экранизации, тем более с крепким актёрским составом. С Михаэлем Р. Роскамом я познакомился посредством его «Бычары», с которым он когда-то представлял бельгийский кинематограф на Оскаре в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Тогда же я познакомился и с бельгийцем Маттиасом Шонартсом, который здесь достаточно убедительно исполнил роль кастрированного бугая, вынужденного сидеть на всяких препаратах, чтобы поддерживать хоть какой-нибудь уровень тестостерона в себе. Тогда, после просмотра, у меня появилось желание увидеть когда-нибудь совместное «выступление» Шонартса и Тома Харди, актёрским талантом которого к тому моменту я уже достаточно прочувствовался, чтобы зачислить его в число тех, за творчеством которых хочется следить. Поэтому, нежданно-негаданно всплывшая новость о проекте «Общак», не могла не обрадовать, а тот факт, что под началом Роскама будут ещё Нуми Рапас и Джеймс Гандольфини, вовсе сделал меня сгораемым от нетерпения дождаться фильма. Стоит признать, что Роскаму сюжет, «высосанный из пальца», удалось раскрутить с большим успехом, чем это получилось у автора оригинальной идеи, который к тому же в одиночку занимался составлением сценарного варианта своей книги. Но основная заслуга смотрибельности «Общака» вовсе не в режиссёрском замысле («чернушное» кино Роскама не порозило ничем новым, но в достаточной форме погрузило главных персонажей в необходимую атмосферу для сюжета), а в крепкой работе Харди, который всё же обыграл своего героя по-своему, а не таким, каким он предстаёт в книге. Значительно не таким. Замени Харди, проект получился бы менее привлекательным. Тяжело было представить кого-либо другого и на месте Шонартса, который впитал в своего персонажа необходимую экспрессию. Эмоциональная несдержанность его героя явилась одной из главных составляющих накала атмосферы в фильме. Но, к глубочайшему разочарованию, ничего выдающегося в «Общаке» нет. Местами кажется, что ещё немного и действие пойдёт по накатанной, что говорит о какой-то надорванности сюжетной линии, и это главный минус, который получилось прикрыть актёрским мастерством и достаточно нервной концовкой, которая спасла фильм.Скрыть

Эти и многие другие вопросы возникли после просмотра. 1. Образы. Образы героев не раскрыты вообще. Кому сопереживать? Все персонажи какие-то никакие. Вот по другому и не скажешь. 2. Игра актеров. Харди и Гандольфини великолепны! Но не здесь. Напыщенная серьезность в лицах, измученность в глазах, вялые и «ниочемные» разговоры, разговоры, разговоры. Игра в целом не раздражает, но я знаю, что могут они и лучше. 3. Сюжет/сценарий. Ну тут полный провал, что-то на уровне русских комедий. Чеченцы, собака, девушка, её парень, полицейский, граб...ители. Я так и не понял, кто виноват и что делать? Зачем тут вообще эта псина? Чтобы показать душевную доброту Харди, который, как выясняется в конце, не такой уж и добряк-простак. Дальше коп. Это что-то, он всегда появляется неожиданно, всех во всем подозревает и говорит фразами типа «я знаю, что ты сделал прошлым летом». Хотя если его убрать из повествования, то ничего не изменится. Чеченцы пьют водку, ну да ладно… В целом много к чему можно придраться, особо не напрягаясь. 4. Другое. Сейчас прочитал описание к фильму и еще больше ничего не понял. Фильм скорее о живодерстве и неудачных отношениях, чем об этом. Отдельно хочется положительно отметить общую атмосферу и саундтреки. Лично я считаю, что если бы в фильме было хоть немного юмора, то смотрелось бы гораздо легче и общее впечатление было лучше. 5 из 10Скрыть

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей жив...ым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак. В своем голливудском дебюте, фильме «Общак» 2014 года, фабульный фундамент которого основан на рассказе «Спасение животного» культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, «Бычара» 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как «лучший иностранный фильм», действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении «Общака», впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами. Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.Скрыть