Одержимость Майкла Кинга. Все комментарии

Наткнулась на данный фильм совершенно случайно — нужен был какой-то звуковой фон, пока я наношу макияж. Но в процессе просмотра заинтересовалась, стала вдумываться и смотреть с увлечением. В центре сюжета — режиссер-документалист, который по своим религиозным взглядам типичный атеист, не признающий существования ни ада, ни рая. Но однажды в семье Майкла Кинга случается несчастье — совершенно неожиданно погибает его любимая жена. И сопоставив факты, Майкл понимает, что если бы жена не послушала гадалку-шарлатанку, которая рекомендовала ей отл...ожить путешествие по Европе в силу каких-то мистических (читайте как надуманных) факторов, то несчастье могло бы не случиться. Эта ситуация зарождает в голове Майкла идею снять документальный фильм, доказывающий, что никаких потусторонних, сверхъестественных сил нет, мы одни в этом мире, и как максимум, нас окружают шарлатаны и обманщики, которые никаким сверх знанием явно не обладают. Основа фильма Майка довольно проста — выбрав себя в качестве подопытного, он с невероятным рвением (граничащим с безрассудством, сразу хочется отметить) готов испытать на себе действие всех черных, оккультных ритуалов по вызову темных сил. Искать связи с Богом Майк как-то не стал, все-таки чаще люди не ангелов вызывают. Самонадеянный Майк был уверен, что все происходящее превратится в фарс, фильм получится разоблачительным, но не тут-то было. В какой-то момент главный герой перестает быть собой после очередной порции, как он думал, липовых манипуляций по вызову духов. И вот тут и начинается мрак, ужас, безумие и одержимость. Фильм снят в формате документального кино — камера трясется, разговоры порой носят абсолютно бытовой и не постановочный оттенок, часто Майк сам себя снимает что называется «для потомков», в общем, полностью воссоздано ощущение, что эту пленку зритель нашел и пытается разобраться, что же случилось с этим вполне себе реальным человеком. Такой прием в съемке кого-то раздражает откровенной нелепостью (чаще всего это противники «Паранормального явления» — родоначальника этого жанра), но не признать, что для фильма ужасов это местами выгодная подача материала, нельзя. В фильме постепенно, на совершенно бытовом уровне мы видим, как меняется главный герой, и честно, порой жутковато от неожиданных звуков и действа, часто довольно странного. В фильме нет совершенно неожиданных сюжетных поворотов, многое ясно с самого начала — нельзя заигрывать с силами, природа которых нами не изучена и вряд ли когда-то будет понята. Если ты во что-то не веришь, это не значит, что этого нет. И фраза, которую Майк произносит в фильме, обращаясь к тем силам, которые начали обладать им, «Хорошо, я поверил в тебя, поверил. Теперь ты оставишь меня?», правда пугает. В этом фильме нет Бога, с помощью которого, как правило, в аналогичных фильмах, пытаются изгнать что-то злое. Зато здесь есть много человеческой глупости, самонадеянности, беспечности в силу ограниченности сознания, беспросветный мрак, ужас и безумие. История Майкла Кинга — это наглядное пособие о том, как делать никогда не надо — не стоит призывать в свою жизнь то, с чем потом непонятно как бороться. Оценивать этот фильм сложно с точки зрения соответствия жанру — с одной стороны, есть фильмы, которые больше раскрывают выбранную тему за счет иных режиссерских приемов, но с другой стороны, безумие и одержимость Майка показаны в некотором роде не стандартно, скажем так, по-бытовому. Вот так примерно люди и сходят с ума от одержимости без рек зеленой рвоты и прочих ярких атрибутов из других фильмов про экзорцизм. Создается частичное ощущение, что перед зрителем и правда какая-то реальная съемка, а это щекочет нервы. Все действие фильма происходит в доме Майка, и его одержимость возрастает среди родных стен любимого дома. Безумно интересно было наблюдать, как Майк борется со злым духом, как меняется его выражение лица, когда его сознание ему не подчиняется. Вот эта внутренняя борьба заслуживает высшего балла точно, показано это весьма реалистично и профессионально с актерской точки зрения. Концовка тоже реалистичная, понятно, что снять разоблачительное видео не удалось, но зато потомкам Майк оставил на пленке нечто даже более интересное. В фильме много недоточетов, конечно, это не шедевр, все-таки данная работа — режиссерский дебют, но провальным его точно нельзя назвать. «ОМК» рекомендую в первую очередь тем, кто посмотрел всю кино-классику об одержимости, чтоб на контрасте увидеть иной взгляд на данную проблему с отличным от «классики» раскрытием сюжета. Посыл фильма не оригинален, но за счет приемов съемки все-таки звучит местами весомо. Думаю, ночной просмотр этого фильма усилит некие впечатления, но я сама смотрела днем, берегу психику. 6 из 10Скрыть

Режиссер-документалист Майкл Кинг всегда был чрезвычайно далек от всего паранормального, ненормального и просто необычного, что никак не желало укладываться в его довольно усредненные представления о бытие, которое имеет несколько больше граней, чем банальные четыре — по сторонам света соответственно. Уж слишком он был приучен и привычен к реальности, которая превосходила любую болезненную фантазию всегда, при любом раскладе. Рыцарь без страха и упрека, вооруженный оптикой Цейса, Майкл после смерти любимой жены решает снять кино об экзорцизме, ...даже не предполагая, что это задание, за которое он взялся с невиданным вдохновением и задором, сильно изменит его представления об окружающем мире. Режиссерский дебют Дэвида Юнга, фильм «Одержимость Майкла Кинга» 2014 года при всей очевидной принадлежности как к псевдодокументальному кинопальпу, так и к хоррорам об изгнании демонов сотоварищи из очередного грешника ль праведника, все таки является картиной, построенной не на многочисленных новых прочтениях старого, хоть и на новый лад, а довольно усредненным представителем жанра, в котором лишь радикализм и беззастенчивая жесть кажутся единственными методами воздействия на зрителей. Перманентно балансируя где-то между схоластикой первого «Изгоняющего дьявола», «Шестью демонами Эмили Роуз» и совершенно малоудачными образчиками жанра, как-от «Последним изгнанием дьявола» Штамма и «Одержимой» Брент Белла, и софистикой ведьмоблэрства, успевшего быть унавоженным на современном этапе постмодернистской разудалой микробюджетностью паранормальных явлений разной степени их паршивости, «Одержимость Майкла Кинга» должного и значимого эффекта именно как полноценный и полнозвучный хоррор не достигает, отличаясь от прочих жанровых субстратов лишь визуальным натурализмом малоаппепитных подробностей, включая откровенные членовредительства. Напряжение, накаленные нервы, предчувствия дурного, оборачивающиеся вскоре форменным ужасом — этого славного добра в «Одержимости Майкла Кинга» ровно столько, сколько нужно для того, чтобы можно было охарактеризовать фильм Юнга как незавершенный, лишенный цельности и внятности в своем развитии. Фильм не пугает, а только стремится к этому, используя чересчур проверенный арсенал устрашения. Как хоррор — фильм Дэвида Юнга не слишком оригинален, к сожалению. Он изначально не стремится вовсе ни к какой жанровой деконструкции, идя по тропе шаблонности, хотя и делая это очень старательно, а местами вполне удобоваримо. Что, впрочем, нисколько не отменяет того факта, что «Одержимость Майкла Кинга» — хоррор мнимый и жанрово близкий не к ужасам, а к мистическим драмам, и в этой своей жанровой принадлежности достигая гораздо больших успехов, чем может показаться изначально — по сути будучи этаким «Экзорцистом», но выполненном в уже порядком надоевшем формате мокьюментари, разбавленного для большей стилистической расхлябанности вставками традиционного киноязыка. Благо, с внутренним наполнением при внешней аскетичности у фильма все более-менее в порядке. «Одержимость Майкла Кинга», как и недавний «Избави нас от лукавого», затрагивает вопросы веры и безверия в современном мире. Сделав центральным протагонистом ленты фактического скептика, атеиста и чуть ли не еретика Майкла Кинга, Дэвид Юнг в прямом смысле превращает его в подопытную свинку, которой суждено пройти все семь кругов ада, прежде чем предстать обновленным. Для режиссера важна не столько хоррор-составляющая его фильма, иначе бы не было столь очевидного упивания шаблонами вкупе с мясцом да кровищей, но в разумных пределах, сколь поступательная драматургия, исходя из развития которой воинствующий депрессивный атеист, побывав на темной стороне Света, превращается в истово верующего и в Бога, и в Дьявола. Эта внутренная метаморфоза главного героя, в отличии от большинства сюжетных маневров фильма, кажется вполне логичной и просчитанной, при этом мораль фильма не устремляется с веселым гиком в очевидную блеклую нравоучительность хотя бы потому что в финале явственно и громогласно звучит сомнение, заключающееся в том, кто же на поверку хуже — Бог ли, обрекающий людей на невыносимые страдания или Дьявол, этими страданиями наслаждающийся и ускоряющий процесс деструктивного распада социума. И отчего кажется, что Дэвид Юнг в своем фильме однозначно решил, что Бог — лицемер, а Дьявол — честен, пускай и честность его чревата перманентным погружением в кровавый хаос и кадаврическое безумие.Скрыть