Письма мертвого человека. Все комментарии

Действительно блестящее детище отечественного кинематографа, стоящее в одном ряду с лучшими творениями гениев русской классической литературы, всегда отличавшейся особенным вниманием к внутреннему миру человека и гуманизмом, состраданием даже к людям, казалось бы, не очень его заслуживающим. Появившийся на исходе советского преиода нашей истории, фильм «Письма мёртвого человека» рассказывает нам историю пожилого учёного, нобелевского лаурета, переживающего смерть сына и наблюдающего болезненное и мучительное угасание его жены в кошмаре ядер...ного апокалипсиса, к которому его исследования, видимо, имеют непосредственное отношение. На первый взгляд, может показаться, что фильм о том, что происходит с людьми после ядерного взрыва: по причине досадной ошибки или по злой воле нашего или их руководства взорвалась ядерная бомба и всё сразу стало плохо. Очень плохо. Еды и лекарств стало не хватать, перспективы выживания крайне туманны, человеческая история уже закончилась. Потом будут какие-нибудь инопланетяне и мутанты, а то и вовсе ничего не будет. Однако, мне кажется, посыл заложенный в фильме несколько сложнее. Дело не в том, что нам надо бы жить дружно и тогда всё обязательно будет хорошо. Дело в том, что всё обязательно будет плохо, видимо примерно так, как показано в фильме. Конкретно мы вообще не сможем ничего изменить, всё было предрешено ещё со дня возникновения мира. Человечество обречено на погибель. Обречено из-за своей неспособности спастись самостоятельно, своими силами. Научное знание и успехи технического прогресса не помогут нам выбраться из могилы, а ещё вернее в неё загонят и отольют неподъёмную плиту над ней. Мы так живём и будем жить, что непременно погибнем. Нашу цивилизацию тоже ожидает конец, вполне вероятно, что мы так никогда и не выберемся с планеты Земля, которая и станет нашим склепом. И винить мы в этом можем только самих себя. Мы уже сейчас оставляем чьих-то детей умирать от голода, уходя в подземные и наземные свои бункеры. А как же иначе, если здоровые не всегда выживают? Мы уже сейчас сходим с ума и отбираем будущее у своих детей, даже тех, которые вполне здоровы или вовсе ещё не рождались. С другой стороны, возможно, именно эти страдания помогают нам в полной мере почувствовать красоту этой жизни. Её мимолётность и скоротечность, возможность внезапной смерти (как каждого из нас, так и всего человечества) позволяет нам что-то такое понять, чего, возможно, мы бы никогда не поняли и за сотни лет прозябания в сытом довольстве. Может быть, с осознания человеком или обществом своей ограниченности во времени только и возможно понять и осознать себя? Особенно этот фильм актуален сегодня, когда становится уже окончательно понятно, что гуманистический пафос, видимо, не остановит человечество от третьей мировой войны, которая, с большой долей вероятности, и будет последней. Казалось, давно забытые погремушки ядерного оружия снова достали из чулана и ими снова пугают друг друга. И как бы я хотел тут ошибаться и оказаться трижды не правым. Что я могу сказать вам, как мёртвый мёртвым? Только претерпешие до конца спасутся и оживут, смертию смерть поправ.Скрыть

Режиссерский дебют Константина Лопушанского представляет собой постапокалиптическую притчу на злободневную тему того времени. Во время выхода фильма шла холодная война, люди по всему свету, как-никак стали задумываться о возможности гибели человечества и ядерной зимы, так еще и масло в огонь подлила Чернобыльская авария, случившийся примерно в то же время. Фильм, по сути своей, ничто иное как пьеса в декорациях выжженного ядерной войной мира. В картине в основном показан быт людей и детей выживающих в катакомбах и пытающихся как то смирится... и наладить жизнь… Но разве это можно назвать жизнью? Сразу скажу, что являюсь большим поклонником постапокалиптического кино и когда я узнал, что в СССР существует фильм с одним из любимых мне под жанром кроме «Сталкера» Тарковского, то немедленно сел за просмотр. И в целом остался доволен лентой. Раз уж вспомнили про Тарковского, то стоит упомянуть очевидные параллели фильма именитого режиссера и новобранца Лопушанского. В обоих лентах представлен не стандартный взгляд на мрачное будущее, философский подтекст, интересные режиссерские и операторские приемы, размышления о жизни и смерти и о том, что привело ко всему этому и как этого можно было избежать. И если картина Тарковского в основном состоит из завуалированного символизма и очевидных аллюзий, то картина Лопушанского больше говорит о человеке, о моральном выборе, об ошибках совершенных в прошлом и о том, что рано или поздно за них придется расплачиваться, даже если цивилизация уже рухнула. Главным действующим лицом является ученый по имени Ларсен, именно он пытается найти причину произошедшего снаружи, и именно от него исходит та самая духовная составляющая истории, из-за чего мне так понравился фильм. Так почему же Письма МЕРТВОГО человека? А все дело в том, что как в той истории с паровозом, Ларсен, да и не только он, являются самоубийцами. Когда то, совершив большую ошибку в прошлом, им остается либо смириться либо расплачиваться за эти ошибки, но вот только мира больше нет, а следовательно по философии самого Ларсена его тоже нет. Скажу что фильм является очень мрачным, на протяжении всех полутора часов веяло безысходностью, именно такого я ждал от того же «Сталкера» и жду от всех фильмов подобного жанра, заслуга в этом не только истории и в виденье режиссера, но и в технической составляющей. Идеально подобрана цветовая гамма, разделения цвета между прошлым и будущим передана отлично. В общем, все, что касается атмосферы ленты, сделано на высшем уровне, особенно если учесть не большой размах в бюджете. К актерской игре тоже нет никаких претензий. Перед нами показаны, на мой взгляд, живые люди, чьи проблемы предельно ясны. Естественно хочется выделить Ролана Быкова в роли Ларсона. Человек всю жизнь врет, но перед смертью говорит правду! Эти, и еще многие другие цитаты из кинокартины, как-никак передают всю глубину истории и главным образом влияют на восприятие атмосферы и мира фильма. Делая вывод, скажу что в отличии от собрата в лице Тарковского, Лаупшанский более понятен в изложении своих мыслей и на зрителя оказывает больший эффект своей эстетикой. Я считаю подобное кино на все времена, так как его актуальность еще не скоро пропадет.Скрыть

Мрачная эстетика Лопушанского 80-х явление прекрасное и незабываемое. Она созвучна времени, но и делает его стиль очень личным и узнаваемым. Мир после ядерного взрыва тема не новая, но в тот год попала в самое сердце напряженного коллективного разума. Главная заслуга фильма — это настоящее, без прикрас, изображение постапокалиптичного мира, где нет ничего нормального, нет ненужной романтизации, как часто бывает в мейнстримовых западных фильмах на эту тему. Это оголенный ужас и боль, это звенящий, пронзающий твоё зараженное сердце крик наполовин...у сгоревших детей. Вообще сцена, где герой Ролана Быкова ищет своего сына в детском отделении больницы — может претендовать на одну из самых мощных в кино. Молодой режиссер бескомпромиссен, он не щадит зрителя и в этом его сила. На протяжении всей картины режиссер не оставляет места для надежды. И вся визуализация фильма направлена на это: локации, реквизит, костюмы, фактура актеров. Авторы фильма погружают тебя в физический ад, в мир, где кроме сепии не осталось других красок. Выбранная цветовая гамма соответствует ощущению постепенного затухания человечества, захлебывающегося в радиоактивной желчи собственных кошмаров. «Ненавидь ближнего своего, ненавидь дальнего, ненавидь самого себя» — говорит один из героев, создавая новые заповеди. Каждый из них пытается защитить сходящее с ума сознание по-своему: ищет позитивную теорию и уходит в отрицание, создает гуманистический манифест человечеству, уходит на долгие годы в бункер.Скрыть