Рома. Все комментарии

После длительного и триумфального затишья (со времен «Гравитации» прошло 5 лет), Альфонсо Куарон возвращается с новой работой «Рома». Кинофильм, после премьерного показа на кинофестивале в Венеции, начали называть одним из фаворитов на соискание «Оскара», да и главным кинособытием года. Мне кажется интересным, что режиссер, сделавший себе имя в Голливуде не только как хороший постановщик, но и как автор с собственным взглядом, возвращается на родину, в Мексику, и снимает там, еще и на родном языке, черно-белый и очень личный для него самого (ег...о няне посвящено данное творение) фильм. В новом проекте Куарон идет по стопам Пола Томаса Андерсона (см. «Призрачная нить»), выступая сразу и режиссером, и сценаристом, и оператором, и монтажером, и, конечно же, продюсером. Денег на такую мечту выделил Netflix — эдакая золотая рыбка для главных кинорежиссеров современности. В антураже Мексики 70-х мы наблюдаем бесхитростную историю служанки, которая работает на большую мексиканскую семью: мать и отец, брак которых рушится, трое сыновей и дочь, и бабуля божий одуванчик. Жизнь главной героини скромная и тихая, пока её обыденность не сталкивается с неожиданной беременностью. По описанию сюжета видно, что события предстоят драматичные и личные, поэтому критики закономерно отмечают чувственность и духовность фильма. Андрей Тарковский, которым явно вдохновлялся Куарон (например, он так же сильно заинтересован символом воды), говорил, что при съемке подобных картин стоит делать акцент на переживаниях персонажа, передавая его состояние с помощью, например, визуализации окружающей среды (и не только). Куарон же уподобился монтажным склейкам. Одна из них, в первой трети (!) кинофильма, дает понять, чем закончится история, что вызывает недоумение. Если постановщику блестяще удалось двумя кадрами отобразить исход события, тогда зачем ему тащить зрителя оставшиеся две трети к финальному моменту, где он, к тому же, использует кое-какой (спойлер) манипулятивный прием, чтобы в конце концов привязать кинозрителя к героине стопроцентно. Кроме того, позже режиссер еще раз, более толстым мазком, дает нам понять о том, что случится. Подытожит абзац сам Андрей Тарковский: «…Поэтому же сочленение кадров разного временного напряжения должно вызываться к жизни не произволом художника, а внутренней необходимостью, должно быть органично для материала в целом. Если органика таких переходов будет по каким-либо причинам, вольно или невольно, нарушена, то немедленно вылезут, выпрут, станут заметны глазу случайные монтажные акценты, которых режиссер не должен был бы допускать. Любое искусственное, не созревшее изнутри кадра торможение или ускорение времени, любая неточность в смене внутреннего ритма дают фальшивую, декларативную склейку.» Учитывая, что Куарон несколько раз пытался преждевременно раскрыть главный сюжетный поворот, который потом будет вести историю к кульминации, сомневаюсь, что речь может идти о случайности. Для чего-то это было необходимо. Создается впечатления, что на фоне жизни среднестатистической мексиканской семьи, режиссер хотел поговорить о Мексике, своей родине, тогдашней и нынешней. Это прекрасно объясняет тот факт, что мы имеем на руках развязку ещё к середине повествования. Благодаря такому трюку мозг сосредотачивается на социально-политической составляющей, которая красной нитью проходит через весь фильм. На «заднем плане» видно, что власть постепенно сдавливает людей, как пружину, которая скоро достигнет своего предела и отскочит в лицо (что в итоге и произойдет). Правда, не оказалось бы куда проще, эффективнее и интереснее построить историю как раз вокруг революции молодых людей? Другая, важная для Куарона, тема — это женщина. Её сила и превосходство над мужчиной. Режиссер неторопливо и постепенно, акцентируя внимание на деталях, показывает женщину, которая оказывается сильнее мужчины. Мужской пол здесь сеет насилие и утопает в высокомерии, а женский демонстрирует непоколебимость характера и сильную натуру, преодолевая даже те тяготы (и физические, и психологические), которые взрослым дядькам на деле не под силу. Мужчины бегут от проблемы, как например избранник главной героини, когда узнает о её беременности. Женщины же в этом мире поступают иначе: сталкиваются лицом к лицу с проблемой, смотрят ей прямо в глаза. Взглянув на целую плеяду феминистических кинотворений, активно появляющихся в последние два года, можно отметить, что в эпоху #MeToo это самый тонко сделанный фильм о сильных и независимых дамах. Без всякой прямолинейной пропаганды на тему феминизма. Не то чтобы я ожидал сильной эмоциональной отдачи (хотя, как-бы предполагается), но кино никак душеньку не торкает, кроме эстетических рецепторов. Конечно, предлагаемы Куароном формы [воды] киноязыка заслуживают внимания, а поднимаемые им темы важны и необходимы, но если это не органично и не вызывает волнения, тогда зачем это всё? Искусство должно в первую очередь будоражить, только потом уже можно себе позволить разобраться в его форме.Скрыть

Нашумевший фильм «ROMA» Альфонса Куарона был отмечен критиками и членами жюри на всех значимых фестивалях, ему также прочат номинацию Оскар за лучший фильм на иностранном языке. «ROMA» — это фильм о маленьком человеке, по сути о каждом из нас, о житейских трудностях, о простом бытие. История охватывает один год из жизни богатой семьи с четырьмя детьми, параллельно мы наблюдаем за жизнью прислуги, мексиканской девушки. Если рассматривать фильм со всех сторон, то на первый план, безусловно, выходит операторская работа и художественная форма... фильма, она настолько явно, четко, объемно очерчена, что иногда идёт впереди сюжета, в том смысле, что начинаешь обращать внимание на то как снято, больше чем на то, что происходит сюжетно. Черно-белая съемка, статичная камера, которая наблюдает за героями из одной точки, или скользит по одной линии параллельно движению героев, или ведёт взор в заданном радиусе. Все выверено, подобрано, причёсано до мелочей. Идеальная картинка, идеальный кадр. События развиваются медленно, неторопливо, несмотря на трагичные эпизоды, мы не видим ярких эмоциональных всплесков, герои будто за стеклом, достаточно далеки от зрителя. Лишь в финале фильма режиссёр усиливает эмоциональность моментов, задевает за живое, показывает, как хрупка может быть человеческая жизнь, иногда ее удаётся спасти, иногда нет. На мой взгляд, в фильме есть 2 особо яркие, выдающиеся сцены. Сцена рождения дочери служанки, снятая одним долгим кадром, в форме глубинной мизансцены (когда значимое действие происходит и на переднем и на заднем плане). И сцена купания детей в волнах в финале фильма, также снятая длинным кадром). Пожалуй, только в финале фильма мы узнаем наших героев, начинаем понимать их внутренний мир. Фильм уникальный, особенный, с четко выверенным стилем, многие сцены войдут в историю и возможно будут копироваться, и сама история не оставит равнодушным никого, ведь эти драматические ситуации понятны каждому. Фильм определенно для эстетов. Но несмотря на всю его идеальность и красоту, мне фильм показался скучноватым, словно идеально сшитый костюм, в котором нет изъяна и от того он выглядит формально, официально и и будто держит на дистанции. Особенно заслуживает уважения, что Альфонсо Куарон сам написал сценарий, срежессировал, стал сопродюсером, сам снял и сам смонтировал, и да, это фильм про его детство. 8 из 10Скрыть

Если честно, первый час 50 минут мне показались конкретной черно-белой мутью в духе Коэнов — совершенно пресная история, ставящая один вопрос — зачем я потратил на это своё время? Однако, финал очень получился (что в современном кино довольно большая редкость — в основном, всё бывает наоборот). Любой фильм строится на четком правиле 3х актов — начало, разгон и развязка. «Рома» тормозит практически до конца экранного времени, укладывая последние два акта в последние 20—30 минут — что не очень хорошо с точки зрения смотрибельности. Чувствуе...тся некая альтернатива классической структуре — видимо поэтому все восторженно пускают слюни, хотя по факту — история ни о чём. Я конечно ожидал некий вуайрезим перед бытом людей из другой страны — но не такой скучный. Семейные ценности — это, конечно, хорошо — особенно, в наше время. Но, как говорится, экшена не хватает. Практически вывозит только развязка — это единственный момент, который спасает от собачьего дерьма, которое весь фильм никак не могут убрать. Но ничего оскароносного я здесь не увидел. Очень похоже на все провальные полные метры Netflix — с хорошей идеей и пустым сюжетом. Снято всё добротно (и скорее всего в этом доставляет черно-белая фотокартинка). Широкоугольные вымеренные ракурсы в духе Кубрика и атмосфера 70х — это тоже зачет. Но с эмоциями — серьезные проблемы. Скукота да и только, чувствам зацепиться попросту не за что. Как говорится — посмотрел и удалил. Причем, досмотрел с трудом.Скрыть

Американский мексиканец Альфонсо Куарон, режиссёр фильма «Рома», а по совместительству оператор и сценарист этого чёрно-белого (по-видимому) шедевра, сделал то, что давно хотел — снял во всех смыслах авторский фильм по мотивам собственного детства. Однако «Рома» представляет собой не только оду детству, но также оду золотому веку авторского кино — судя по отзвукам неореализма, феллиниевского магического реализма или бергмановской аскетичной серьёзности. Получилось так, что в Netflix Куарону предоставили полную свободу, и режиссёра снесло в стор...ону кинематографической классики 1950-х-70-х годов. Впрочем, все эти сходства-влияния лишь обозначаются, поскольку картина настолько хорошо, до самодостаточности, уплотнена, что у зрителя не хватает мозговых ресурсов, чтобы отвлекаться на что-то постороннее. Слишком много всего уже здесь. Разнообразные звуки, сплетающиеся в особый звуковой мир до степени насыщения, не используемой в обычном кино. Моментально узнаваемые сцены вроде «Семья смотрит телевизор», «В гости к родственникам», «На пляже», прекрасно подготовленные к сохранению в формате детских воспоминаний. Завораживающие кадры, построенные с таким геометрическим прилежанием и визуальной выразительностью, что воспринимаются как картины. Экспозиция фильма такова. 1971 год, буржуазный район Рома на окраине Мехико, большой дом с внутренним двориком, в доме живёт обеспеченная семья: отец, мать, бабушка, четверо детей, кухарка и няня (обе индейского происхождения), а также собака. Отец готовится покинуть семью, и скоро семья перестанет быть обеспеченной. Главный герой — служанка и няня по имени Клео. Место, с которого зритель наблюдает за событиями, всегда находится рядом с ней. Ближний мир Клео — забота о хозяйских детях, к которым она по-настоящему привязана. Однако фильму как-то удаётся совместить этот личный мир Клео с особенной широкоугольной, панорамной перспективой. В том числе за счёт движений камеры — не разудалых феллиниевских, а крайне экономных, в горизонтальной плоскости, боковых или круговых. Мир расширяется, но остаётся индивидуализированным, не превращаясь в абстрактно-социальную или объективно-историческую реальность. Просто и Клео, и камера перемещаются между разными мирами. Это и мир мужчин-предателей (отец семейства уходит к молодой любовнице, а ухажёр Клео бросает её, узнав про беременность): «Что бы они там нам не говорили, мы, женщины, всегда одиноки», — слышит Клео от подвыпившей сеньоры Софии, своей хозяйки. Это миры богатых и бедных: в двух разных эпизодах фильма мальчики играют в космонавтов (привет, «Гравитация») — один гордо вышагивает по полям вроде тосканских в дорогом магазинном скафандре, другой бредёт по грязи с какой-то коробкой на голове. Не все миры выглядят одинаково близкими и понятными. Например, мир классовой борьбы подан с образцовым остранением. Объясняется это не только тем, что в качестве посредника выбрана далёкая от политики Клео. Кто-то другой, отнюдь не Клео, сделал студенческие волнения несамостоятельным элементом более важного действа, трагедии в античном смысле. Общность и широта охвата связаны ещё и с тем, что Клео — трагический герой, и самые главные для организации событий мотивы это мотивы жизни и смерти: знаки смерти, переплетение жизни со смертью, спасение от смерти. Впрочем, что-то трагическое есть и в режиссёрских поисках утраченного времени, поскольку подобные поиски традиционно оборачиваются стоическим созерцанием обречённой на смерть красоты. Редкий фильм так порабощает, не отпуская от себя на всём своём протяжении. Вот самое начало: какое-то время — тёмная тишина, затем звуки неторопливых шагов, утренний птичий щебет, вода наполняет ведро и с пеной растекается по дворовой плитке, а по воде проплывает отражение самолёта, сопровождаемое далёким гулом. И это всего лишь первые минуты с титрами, как обещание, в исполнение которого сперва не веришь. Однако восторг, удивление, сострадание, узнавание продолжат чередоваться ещё два часа подряд, как будто в кино вернулись мифические времена шедевров. 9 из 10Скрыть

Это не только о «Роме». Уважая мнение высокого жюри, стараюсь смотреть все фильмы-призеры. И получилась у меня по итогам 2018 года «веселая кампания»: «Рома», «Зеленая книга» и «Фаворитка». Плюс, пара вопросов: Почему именно эти фильмы? и Что в них общего? Я просто зрительница, правда, с огромным «стажем», а смотрела все с большим интересом: это фильмы неисчерпаемые — о человеческих отношениях. Первая мысль — молодым, наверное, не понравится: не для них для более зрелых людей четко показано, что мир, в общем, живет не грезами о любви Ромео и Дж...ульетты, а совсем иначе. Во всех трех фильмах любовь живет на уровне человеческой физиологии. Есть у тела потребность — вот и будьте добры. В «Фаворитке» Анна скажет леди Саре «все можно!». А Вы как думаете? С нормальными человеческими чувствами повезло герою Вигго Мортенсена в «Зеленой книге». Очень точный, узнаваемый образ «нормального мужика» в конце фильма вызывает сожаление о том, что не бывает двух первых премий. Надо бы… Конечно, Оливия Колман сделала более сложную работу(18 век. королева. сложная судьба), но кто сказал, что «просто жизнь» сыграть проще? Жаль. Если эти фильмы хотя бы в немногих юных головах породят мысли о том, что для счастья и полноты жизни нужны не только социальный статус и деньги, а и многое другое, другие ценности — уже хорошо. В «Зеленой книге» — очень хорошие человеческие отношения. «Рома». Ну и что, что это квартал где-то в Мексике?. Рим — это вечный город, какую вечную проблему взял режиссер? Все ту же: жизнь и отношения людей. Жесткий фильм. «За что?!»- рыдает девушка, понимая уже, что она теряет, теряет, теряет… И кто-то, наверное, в этом месте вздрогнет и вспомнит свои потери. А что теряют главные герои? Все знакомо: теряется, распадается семья. Распадается тихо, где-то за кадром, в котором капризничают дети, разбрасываются вещи, никто не гуляет с уже не нужной собакой, напряженно отстраняется от отца старший сын… А у женщины — одеревеневшая фигура, застывшее лицо и такие огромные, полные страха глаза. Грядет катастрофа, которую предстоит пережить, а она не знает, что и как. Подумайте, четверо детей, супруги вместе столько лет, и вот… Хитрый это фильм. Взял и переключился на любовную историю служанки… тоже невеселую… А потом мелькнет мужчина, который скажет «я пришел тебя утешить». Где логика?! Мы рассыпались в деталях и подустали, а ведь их всех надо как-то связать воедино, но главная героиня этого не смогла(где уж ей, в шоке и страхе), и мужу достается обидное прозвище, ей — одиночество и ответственность за таких еще маленьких детей. И она берет на себя эту ответственность и уже, без слез и истерик, перестраивает жизнь. Русскую жизнь и русскую бабу напомнила мне эта пара таких разных мексиканок. Похожи мы… В общем, если «Рому» смотреть — то смотреть серьезно. Или вообще не смотреть, своих забот хватает… Великолепное ПЕРВОЕ место. Прорыв. Так что там было? Не хотите посмотреть? В «Роме» и «Фаворитке», кстати, женщин не дискриминируют. И тяжела их ноша. А вот в «Зеленой книге» объектом дискриминации по цвету кожи становится мужчина. Это придает (как и игра Али Махершалы) фильму чуть комичные нотки, но это серьезно. Настолько серьезно, что, будь я помоложе, я бы всерьез озаботилась изучением того арсенала средств, который избрал для себя музыкант. Это — не смешно! Каждый из нас — на жизненной дороге и каждому приходится временами отстаивать свое человеческое достоинство сообразно своему «я`и внутреннему миру. Фильм радует тем, что никого не убили, не избили до смерти, преступный мир не идеализировали. Красиво, умно, добро. А если после просмотра этих фильмов нам вдруг покажется, что и мы служим вышибалами в ночном клубе — так по жизни это часто — правда. Думается, с годами КИНО становится более честным, открытым, правдивым. И более демократичным. С этими тремя фильмами мы побывали у трона королевы, побыли частью среднего класса и познакомились с жизнью потомков рабов и эмигрантов. Вот это, наверное, случайность.Скрыть

Причина, по которой последняя работа Альфонсо Куарона стала едва ли не лучшим фильмом прошлого года — для многих по-прежнему остаётся загадкой. Версий на этот счёт существует огромное множество, начиная от агрессивной и бескомпромиссной рекламной кампании Netflix, заканчивая раболепством кинокритиков и «пощёчиной» американскому любителю шлепков. И это тот редкий случай, когда мы говорим о фильме не только как о работе одного конкретного взятого режиссёра, но как о явлении, способном оказать влияние на будущее целой индустрии. В том случае, если... «телевизионная» продукция, выходящая из-под плавильного станка стриминг-сервисов, станет релевантным, фестивально-премиальным контентом. Альфонсо Куарон, подобно мексиканскому Никите Михалкову, взявшему на себя бремя режиссёра, монтажёра, оператора и сценариста, разве что не снялся в главной роли, да и то, скорее по причине того, что оной для него просто не нашлось. Что же касается самого фильма, сразу стоит сказать, что он не лишён обаяния, в нём есть то, что называется «эстетической глюкозой» — впечатляющее панорамирование, прекрасная цветокоррекция, таксидермические головы всех домашних собак. Но к сожалению, на этом список его достоинств заканчивается. Режиссёр, избравший для себя оппортунистический подход в борьбе за золотую статуэтку, наводнил фильм полным спектром избитых клише и грубых идеологизированных штампов, ставших объектами его эксплуатации. Фильм напоминает «Гернику» Пикассо, не только упрощённостью форм и цветовым решением, но и ощущением полного беспорядка, того беспорядка, с которым мы не хотим иметь дело. Тут есть и фэм-рефлексия, и идея сестринства, мужской шовинизм и подбадривающий дух анархизма, на пару с коллективным неповиновением. Всё вышеперечисленное, режиссёр неслабо растянул во времени, приправил деревянной игрой Ялицы Апарисио и обезличил камерным монохромом. Касательно чёрно-белой съёмки, в последнее время, мы всё чаще сталкиваемся с фактом её эксплуатации. И всё чаще это делается не для того, чтобы задать ретроспективное направление фильму, но сделав его более самобытным, благополучно вписать под стандарты фестивального кино. Таким образом, то, что ещё совсем недавно имело статус «the new black», очень скоро стало бабулиным пальто, и это плохо. Особенно, если учитывать тот факт, что перед нами не «Кофе и сигареты», не философский видеотрактат и не зима 41го — это Мексика 70х годов, которую вполне себе можно представить цветной, к тому же, если учесть, что к тому времени, цветная плёнка эксплуатировалась уже 30 лет. Абсолютной загадкой остаётся и то, зачем было растягиваясь хронометраж детальной съёмкой стирки белья, мытьём посуды и рассказами про Моисея, который писал письма горничной до 2 часов 18 минут. Это нельзя назвать сюжетом, в противном случае, я сама взяла бы как минимум три Оскара этим утром. Любая драма строиться на концентрации повествования какой-либо трагедии, в данном случае, повествование растянуто почти до пределов реального времени, что естественно, не придает сюжету остроты. И если говорить о нетфликс-контенте, с которым, собственно, мы и имеем дело, то Мария Кондо, сортирующая носки в алфавитном порядке, увлекла бы зрителя куда больше. Кроме того, это не видеоарт, не картинная галерея, и зрителей, кроме статичного изображения расставленных в кадре объектов, интересует ещё сюжет и динамика его развития. Но дело даже не в том, что фильм получился мучительно длинным, а в том, что содержательно, он скорее попадает под короткий метр. В 2018 году вышел отличный 3-х часовой фильм — «Дикая груша» Нури Джейлана, и несмотря на то, что сюжет также не был богат на события, тот способ, который избрал режиссёр для демонстрации действия, взятого за основу, в сочетании с проникновенными диалогами, сделали из него подобие экзистенциальной притчи. Ну или соседний пример, конкурирующий с «Ромой» в ряде номинаций — «Холодная война» Павла Павликовского, где монохром смотрится куда более уместно и органично. Очевидно, что «Рома» — это очень личный и особенный проект для Куарона, в ходе реализации которого, он буквально перенёс свои детские воспоминания на большой экран. А также то, что он с трепетом вынашивал планы по его реализации многие годы. Но кинематограф уже знавал неудачные примеры воссоздания собственной жизни в подобном формате. И демонстрируя нам эту стерильную, автобиографическую повесть, режиссёр, на счету которого числится немало добротных фильмов, на этот раз, предстаёт перед нами бедным рассказчиком, а его последняя работа — ярким памятником декадентской культуры.Скрыть