Романовы: Венценосная семья

Кино великолепное. Таинственность, грусть, все эмоции возникают уже после первых минут просмотра. Красная чернь уничтожившая великую страну наверное и понять тогда не могла, какое преступление она совершает. И лишь ее главари прекрасно осознавали, что делают и зачем. Сцена расстрела ничего кроме печали и презрения к палачам не вызывает. На мой взгляд некоторые моменты в фильме были немного не правдоподобны. Например сцена отречения довольно противоречива. Есть множество фактов о том, что манифест отречения был поддельным. Экспертиза п...очерка показала то, что подпись была поддельной и в подтверждение этой версии говорит печатный формат данного документа. Его Императорское Величие всегда оформлял свои документы вручную. Те люди которые не предали Царя и остались верны ему, и присяге — вызывают уважение, а их убийцы — лишь сожаление о том, что им удалось совершить это злодеяние и пренебрежение к ним. Не обошлось конечно и без минусов. Фильм раскрывает те трагические события, но не показывает окончательно трагедию для страны убийства Царской Семьи. На мой взгляд это было показано заурядно. Опять же сцена отречения. Здесь опять просматриваются советские мифы, лживой пропаганды о том, что Царь был слабовольным и всепрощенцем, что так легко отдал страну, без борьбы. Это огромный минус, который испортил фильм и не показал его окончательный смысл.Скрыть

Прекрасная музыка, романсы, танцы, образованность, безукоризненные манеры — автор делал все, чтобы показать царя и семью в наилучшем свете. Но моя душа кипит, когда я смотрю на то, как они замечательно проводят время. Всю жизнь за ними убирают, кормят, ходят, прислуживают, а они воспринимают это как положенное. А на чем их фортуна и власть основана? На порабощении, на рабовладении. Не должно человеческое общество быть построено на угнетении одного человека другим, это преступление. Преступление, которое царская династия соверш...ала в течение многих поколений. Именно длительность совершения этого преступления довела волну негодования народного до такой степени, что их смыло этой революционной волной несмотря на их манеры и воспитание. Правильным поведением бы было изначальное отречение от трона и признание равенства всех людей по рождению. Похоже, автор фильма вынес совершенно иной урок из этой истории, а зря. Я не считаю себя агрессивным человеком, но в этом фильме я смогла поставить себя на место людей, расстреливающих царскую семью, и меня не перекосило, вот насколько ужасны царские преступления. И такая же судьба ждет английскую королеву и все европейские королевские семейства, если они будут продолжать политику порабощения и всеобщего контроля над людьми Земли. Противный фильм, неприемлемый для меня и ложный подход, не может быть все хорошо в России, если народ прозвал царя кровавым, не верю ни одному слову в этом фильме.Скрыть

Для меня осталось загадкой, какую именно «сторону» принял режиссёр, снимая данный фильм. А сторона-то точно имеется, поскольку лента достаточно субъективна, этот субъективизм мелькает в очень многих мелочах в течение хронометража. Меня неприятно удивил Николай II, которого зрителям попытались навязать. Он показан каким-то отстранённым, витающим в облаках, слабым человеком с вечно каменным лицом. Довольно карикатурна и оскорбительна была сцена в поезде, когда Николай беспечно голосил песни, подёргивая голой ступнёй, а в то время в ...Петрограде уже царили беспорядки и рабочий бунт. Уже давно известно, что при Николае люди жили отнюдь не ужасно, как пытались ранее навязать перевиратели истории. Революция была выгодна конкретным людям, а от императора отвернулись, его предали те, кто дали присягу. Не все, но многие. Фактически он остался один. Но не потому, что он витал в облаках! А из-за крепких верёвок интриг, которыми его неожиданно обмотали даже близкие люди. Вот настоящий ужас для русского человека начался в 20-х годах: и репрессии вам, и голод. Почему об этом ни слова? В фильме всё показано так: жил-был отстранённый правитель, этакий «себе на уме» тип, который чудесным образом как-то управлял страной до того, как его решили «убрать». На что он, собственно, спокойно так отреагировал. Актёр просто древесный, мимика каменная. Точно такого же типа он отыграл в «Мастере и Маргарите». Не Николай это был, не верю. Дочери царя тоже получились «не очень». Будина раздражала, а остальные казались какими-то не породистыми, не царскими. Татьяна всё время грубила матери, что для меня как-то расходится с понятием «аристократическое воспитание». Царица показана истеричной особой, выглядела она старше своего мужа лет на 15 точно и больше годилась ему в матери. Неудачный выбор актрисы. Но не неудачней, чем выбор актёра на роль Николая. В один фильм попытались напихать большое количество событий и персонажей. Вышло не очень, поверхностно. С Ленина-Филипенко смеяться можно. Цирк. В картине мне понравилась музыка, понравилась некая лиричность. Сцена, где Алексей оправдывает боцмана — трогательна, одна из лучших. Да и Алексей вышел очень интересным и приятным, глядя на него, понимаешь, что расстрел царской семьи — это огромное преступление. Думаю, тут и пояснять ничего не стоит. А вот где цесаревич сцепился с охранником, оскорбившим Анастасию — прогадали. Я даже не понял, зачем была эта сцена, которая должна вызвать жалость, ведь на протяжении всего фильма режиссёр показывает нам откровенно никчёмного царя, что провоцирует только отторжение. Последний русский царь не был таким мягким, безвольным и деревянным, как его показали. Будь на его месте другой император — скорее всего, переворот всё равно бы был. Так, может, хватит показывать Николая через коммунистическую призму, будто он умел только песни голосить, да страдать от мигрени? Из-за совершенно отвратительного образа императора -данная рецензия не может быть зелёной. 6 из 10Скрыть

« — Сынок, скажи — я был хороший царь?..» (с) Тема жизни и смерти последнего российского царя Николая Второго и его семьи, долгое время по понятным причинам была у нас в стране под запретом. Тем не менее, ещё в советские времена к этой теме обратился один из выдающихся отечественных кинорежиссёров — Элем Климов. Снятая им психологическая остросюжетная драма «Агония» — стала невероятно сильным высказыванием автора о последних месяцах монархии в России, и о Доме Романовых в частности. Невзирая на то, что его картина как бы оправдывал...а идею большевистской Революции, чувствуя всю сложность и неординарность подхода к запретной теме — советские киноначальники положили «Агонию» на полку. Где продержали аж до перестройки, что лишило картину некой сенсационности. После к трагедии русского царя обращался Карен Шахназаров, сняв в начале 90 — ых совместно англо — российскую постановку с Олегом Янковским в главной роли. Сегодня «Цареубийца» является одной из творческих удач как самого нынешнего директора «Мосфильма», так и нашего кинематографа того времени. Вот в общем то и всё… Именно тогда, в тяжёлое для страны по экономическим и социально — политическим проблемам время, задумал снять большую картину о последних годах августейшей фамилии, другой не менее выдающийся режиссёр — Глеб Панфилов. Громкое имя автора и важность затронутой им темы, привлекла к этому проекту большое внимание. Позволив автору затащить в картину огромное количество «звёзд» (не все из которых, правда тогда были знамениты) — что не роль — то известная персона в кадре! Вероятно это в последствии часто тормозило съёмочный процесс, поскольку кончались спонсорские деньги, а государству тогда подобный проект был не посилен. Вероятно по коммерческим соображениям, режиссёр отдал роль императрицы Александры Фёдоровны не своей супруге — и по совместительству любимой актрисе Инне Чуриковой, а более известной на Западе Линде Беллингем (впрочем образ последней царицы создан усилием двух актрис — Чурикова озвучила героиню). Правда закончен фильм был вовремя, как раз подоспев к Канонизации семейства Романовых, которое тогда наделало много шума в прессе. Помнится, тогда же, по горячим следам «Романовых» выдвигали от России на соискание премии «Оскар» (впрочем, отношения наши с американцами тогда были испорчены вторжением НАТО в Югославию, и престижную статуэтку мы не получили). Картина имела широкий, практически мировой прокат и пользовалась долгое время большим успехом на видео. Хотя свой довольно громадный по тем годам бюджет, в размере 15 миллионов $, лента конечно же так и не покрыла. Знаете, вроде бы говоря о таком кино следует отмечать сюжет, судьбу героев, на худой конец работу режиссёра — постановщика и занятых в главных ролях артистов. Кажется чем то неправильным рассуждать только лишь о технической стороне проекта, бюджете картины и качестве постановки в целом. Но, с другой стороны, почему то когда выходил один из лучших фильмов в нашей современной истории — «Сибирский Цирюльник» Никиты Михалкова, все кинокритики только этим и занимались! Но я не про то совсем, да и эти фильмы неуместно сравнивать. Хотя дух монархии витает в обоих картинах. Дело в другом, в том, что с чисто художественной стороны — лента Панфилова не представляет особой ценности. Прошли годы, шумиха вокруг невинно убиенной семьи последнего императора России улеглась, и о картине практически забыли. То есть, при всей своей искренности и при всём своём таланте — режиссёр снял не драму о житие Николая Второго и исходе его семьи — а актуальное, если не сказать коньюктурное кино. Точно попав в момент общественных настроений и событий. Это не хорошо и не плохо, но сам фильм к связанной с ним шумихой — имеет мало общего. Просто в Миллениум тема убийства Романовых была «модной», потом сошла на нет. Вот и всё… В отличи от того же «Цареубийцы» — которого можно смотреть с тем же интересом и сегодня, особенно учитывая то, что партнёром Олега Янковского на съёмочной площадке был сам Малкольм Макдауэлл! Не говоря уже про настоящий шедевр Элема Климова, от «Агонии» которого до сих пор мурашки бегут по телу! А какого Николая там играет Анатолий Ромашин — это же измученный тяжким бременем власти, слабовольный и жалкий, но в то же время вспыльчивый и быстро отходчивый человек, который не может повлиять на творящиеся вокруг него исторические перемены… Не сказать, что играющий главную роль в фильме Панфилова, Александр Галибин — плохо справился со своим персонажем. Напротив, сыгранный им Николай вызывает сочувствие и симпатию — это добрый и меланхоличный, легко уязвимый дядя, который является любящим мужем (несмотря на то, что в тайне от супруги рассматривает фотоснимки «лебедей») и заботливым отцом многодетного семейства, которому прозвище «Кровавый» — данное его народом не подходит совершенно… Но это уже претензия не к актёру Галибину (озвучивает которого почему то Виктор Раков), а к режиссёру и сценаристу Панфилову. Вместо честной, неоднозначной и серьёзной, можно сказать «взрослой» картины о событиях последних месяцев жизни бывшего царя (почему то совершенно опускается тот факт, что ко времени расстрела в подвале ипатьевского дома — Николай Александрович Романов уже не являлся царём). Вместо этого, зрители получили сентиментальную мелодрамку о «хорошем» — но несправедливо свергнутом царе, которого обманом вынудили отречься от трона, и о «плохих» революционерах — большевиках. Да, в самом расстреле семьи, который прошёл без суда, тайно ночью — нет и не может быть оправдания. Да жалко невинных девочек — великих княжон и несчастного, измученного болезнью мальчика, а так же преданных слуг — оставшихся подле хозяев, желая разделить их судьбу. Но, что касается самого Николая Второго — то он вполне заслуживал смертного приговора, поскольку по его «милости» было фактически напрасно убито и искалечено столько крестьян и рабочих, проиграно несколько крупных сражений в «Германской» войне, не говоря уже о позорном поражении в русско — японской войне (мирное соглашение которой унизило Россию), а так же о многотысячных смертных казнях и расстрелах мирного населения — требующего улучшения их существования и защиты от произвола капиталистов — фабрикантов и заводчиков. Как сказал Александр Невзоров — такой человек, рано или поздно — всё ровно оказался бы застреленным в подвале. И уж точно, он не заслуживает Канонизации. Ведь церковникам не приходит в голову причислить к сонму святых Ивана Грозного?! Словом — не смотря на игру занятых исполнителей, кинороман о царской семье — вышел однобоким и просчитанным проектом, а не глубоким и сложным произведением.Скрыть