Сатисфакция

Классический сюжет развивается совсем не по знакомому нам сценарию. Влиятельный бизнесмен Александр узнаёт, что верный помощник Дмитрий встречается с его женой. Собрав все улики, он приглашает предателя в ресторан, в котором кроме них и пары официантов никого нет. Верхозин как мужчина, желающий отстоять свою честь, вызывает Дмитрия на дуэль. Но это не бой на ринге или стрельба из пистолетов, а алкогольная битва. Условия просты: «Не уснул, не блеванул», — победил. На кону миллион долларов и женщина. Правда, Дмитрию в любом случае придё...тся покинуть город. Вопрос только в том, покинет он его в одиночестве или с «призом». Особенность такой дуэли состоит не только в необычном ее воплощении — поглощении алкоголя. Но и в обсуждении тем, которые миллионер заранее написал: мороженое, дети, музыка, одиночество, дружба…. За круглым столом, в окружении напитков и лёгкой закуски встретились двое мужчин, две противоположности, два поколения… Несмотря на то, что внешней динамики как таковой в фильме нет, оторваться от экрана сложно. С каждой минутой, с каждой выпитой рюмкой мы видим, как раскрываются герои: их разговоры становятся все откровеннее, действие свободнее, и уже причина этой дуэли не важна. Ни Александру. Ни Дмитрию. Ни зрителю. Мощно врывается в разговор опера Верди, которая отлично вписывается в обстановку и замечательно передаёт атмосферу. Наверное, этот момент можно считать одним из ключевых: герои перемещаются на балкон и ведут откровенный разговор о дружбе, о себе. Здесь открывается не только пространство, но и души дуэлянтов. Она предстают друг перед другом и перед зрителем настоящими. Симпатичными или не очень… Кстати, здесь Дмитрий высказывает интересную мысль о дружбе — она может быть не взаимна. Ты считаешь другом человека, для которого ты можешь быть просто партнером, приятелем, соседом. Здесь же разговор о том, что с друзьями работать нельзя и другие философские вопросы. Не могу сказать, что затронутые темы раскрыты в полной мере. Но тут же возникает риторический вопрос: а можно ли их раскрыть полностью? Финал должен был быть, наверное, именно таким. Дмитрий засыпает, но нужна ли уже Александру эта победа? Он уезжает. Куда не важно. Важно, что, кажется, наконец нашёл себя, своё одиночество, о котором, кстати, немало размышлений… Одиночество для него — это спокойствие. И снова опера Верди, открытые окна машины впускают свежий ветер, Саша засыпает на заднем сидении с полным умиротворением… Игра актёров очень правдоподобна. Евгений Гришковец, конечно, особенная фигура, и здесь он не меняется: та же подача материала, интонации, манеры, НО! Это сложно вяжется с его амплуа «крутого бизнесмена». Хотя те, кто не знаком с творчеством Гришковца, возможно, проникнутся полностью его игрой. Особенно в финальной сцене — уставший, победивший, пьяный он плачет на балконе. Это совсем не театрально, а так естественно. Здорово, что этот фильм не одного актёра. Денис Бургазлиев отлично справился с ролью. Ни разу не был в тени, приковывал к себе внимание не хуже Гришковца. Если не сказать, что лучше. Но так я не скажу из личной глубокой симпатии к Евгению Валерьевичу. Если вы любите порассуждать о себе, о жизни, о современном мире и ценностях — к просмотру обязательно. Трудно, посмотрев этот фильм, с лёгкостью вернуться к своим повседневным делам. Нет. Какое-то время нужно всё обдумать и найти свой ответ, ведь истину сказал герой Гришковца: «Здесь нет правильного и неправильного ответа. Просто ты любишь мороженое или нет?»Скрыть

Две главные + 10 второстепенных ролей, не считая фоновых, и все тщательно проработаны, отработаны актерами в уровень главных, потому балл 12 из 12. При таком кастинге и внимании поневоле сравниваешь уже с такими величинами, как Милош Форман и его парадом персонажей в «Полете над гнездом кукушки». После удара в челюсть начальника стройки на крыше можно сравнивать Гришковца и с Джорджем Форманом (боксер такой, шучу) по эффективности хука. Единственный эпизод «экшн» прекрасно работает в фильме — необходимо и достаточно. Пожизненная «п...роблемность» Евгения Гришковца — в его личном обаянии, которое у одних вызывает полное доверие, у других — не менее полное раздражение. Лично мне неизвестны неудачные работы Гришковца, подозреваю, что их просто нет. Но даже из всех его спектаклей и ролей в фильмах, на «винте» компьютера храню только «Сатисфакцию». Несколько раз пересматривал с пользой для себя. По драматической части надо заметить, что интеллектуальная (идеологическая) и эмоциональная коллизия, заложенная в драматургии работы, требовала во времена «Гамлета» горы трупов по ходу и в развязке, в век «Идиота» — уже меньше (один труп, одно сумасшествие). В открытии Хичкока — триллер запросто держится на suspense — «напряжении» без обязательной техасской резни. Это же естественно и для «Сатисфакции»: один фильм — одна «плюха» (нокаут). Но открытие самого Евгения Гришковца-драматурга и человека — психологически достоверная сцена финала, когда его герой «никого не любит». Оказывается, есть такое состояние души — усталая опустошенность, катарсис и созерцание неразрешимости проблем бытия. Финал — как и во всех романах Достоевского, по концепции М. М. Бахтина — условен и формален, ни одна «вечная» человеческая проблема не может быть в принципе разрешена, только сюжетно. О том, что вещь требует экранного, а не сценического воплощения ради крупных планов во время застольной «дуэли» — сказано до меня. Полностью согласен. Одним словом, редкий по нашим временам уровень настоящей драматургии и настоящего исполнения. 10 из 10Скрыть