Сфера. Все комментарии

Понятно, что тему режиссер взял очень актуальную, понятно, что это касается каждого. Но фильм в итоге получился ну просто жутко, просто катастрофически примитивным. Как можно было сделать фильм с Томом Хенксом в главной роли настолько неудачным, что о нем уже на следующий день и не вспомнишь? Интернет сейчас пестрит комментариями вроде «этот фильм — хлеб для ума» или «кино для тех, кто любит подумать». Стоп. О чем думать? Все изложено настолько просто, что даже первоклассник поймет в чем суть. Мало того, даже ребенку ясно, что будет в кон...це. Никакой интриги от этого «триллера» ждать не приходится. Так что если хотелось «подумать» — можно сразу искать другой фильм. Здесь особо и говорить не о чем. Игра двух рейтинговых актеров — никакая. Сценарий — никакой. Картинка — никакая. Все никакое. Но особенно дурацкой кажется развязка: логичнее было бы начать эксперимент под названием «Сфера» с того, чем он закончился. Неужели кто-то расчитывал на то, что этот конец «выстрелит», как палка раз в год? Этот ход персонажа Эммы Уотсон в конце должен был вызвать аплодисменты? Непонятно. Короче, история эта настолько же не продумана, как и сама «Сфера», в принципе. Единственное, что может понравиться в этом всем — есть повод вспомнить о личном пространстве и задуматься о собственной приватности. Мы часто думаем о том, что если ограничим тому или иному человеку доступ до своей страницы в соц. сети (к примеру) — это будет некрасиво, это кого-то обидит. Но ведь мы сами в праве обозначать границы приватности и личного пространства. Не хочешь, чтобы тот или иной человек видел, что и где с тобой происходит — закрой от него аккаунт и не чувствуй за это угрызений совести ради бога. Твое личное пространство — твои границы для него. Вот что такие мысли после просмотра «Сферы» возникают — это хорошо. Но это не заслуга Эммы Уотсон, Тома Хенкса, режиссера, сценаристов и т. д. Сам фильм на что-то серьезное, к сожалению, не тянет. А ведь такую идею можно было очень и очень круто реализовать, если бы хоть немного постараться.Скрыть

Наверное, данный фильм показывает нашу фанатичность провождения времени в социальных сетях. Показывает и то, что противоестественно выставлять все аспекты своей жизни на публику. Весь Интернет стал основной сферой нашего взаимодействия и коммуникации. Как у природы есть свои тайны, секреты и загадки, так и у человека, как биосоциального существа, являющегося частью природы, должны быть свои тайны и секреты, а также право на возможность их иметь. Мир не должен быть прозрачным. Это утопия. С другой стороны, это взгляд с иного ракурса. Обы...денная жизнь давит нас быть частью жизни в сети. Трудно воздержаться от участия, когда твои друзья, семья, знакомые имеют аккаунты в Instagram, Twitter, Facebook и тд. Возможно, это был призыв задуматься, что нужно разделять понятия частной и общественной жизней, находить эту грань и балансировать. Технический прогресс должен развиваться постепенно, как эволюция человека и природы в целом : с готовностью, пониманием и желанием каждого использовать ту или иную технологию. Наша биосфера перестала быть конечной точкой нашего сосуществования. Она перешла границы. По сути, жизнь сейчас ограничена сферой. Границы Интернета стали границами нашей жизни. P.S.: Фильм не должен оставлять сугубо положительное впечатление. Цель любого творчества — заставить задуматься. 8 из 10Скрыть

Сфера — фильм актуальный. Фильм, демонстрирующий цифровые болезни современного общества. Это антиутопия, хотя невнятная концовка, демонстрирует зрителю, что замысел у авторов был прямо противоположный. Постепенное продвижение по сценарию позволяет нам стать сторонним наблюдателем деиндивидуализации личности и превращения её в безликую аккумуляторную батарейку, идентичную многи другим с разницей лишь в названии модели. Очень вероятно, что замысел таковым не был. Однако в течение всего фильма мы можем наблюдать, лицемерное дружелюбие сотрудник...ов корпорации, равнение на условные баллы престижа, проведение всей жизни сотрудника внутри корпорации и как вишенка на торте — абсолютная публичность жизни, застенчиво называемая «прозрачностью». Фильм невольно показывает, что мнимое общество, создаваемое социальной сетью, является пустышкой, в котором нет друзей, а есть только зрители. Только раньше эти зрители смотрели за объектом интереса через замочную личину или через щелочку, чтобы узнать что-то любопытненькое, что новенькое, а здесь человек (в данном случае главный герой) сам (настолько у него промыты мозги) открывает вам дверь в свою душу и иными словами говорит: «Я теперь не свой собственный, а я человек всего мира». Т. е. полная противоположность эгоизма в толковании Айн Рэнд в её великолепном произведении «Источник». А что будет дальше? Все будут ходить с камерами? Все будут «публичными»? Все будут одинаковыми? Привет Рею Бредбери и его произведению «451 градус по фаренгейту». Логичная концовка этого фильма — это эпизод Матрицы, где все люди лежат в капсулах и из них качают энергию, о чем они даже не подозревают. Отмечу отдельно очень некрасивый вброс авторов об эгоизме, что эгоистично лишать тех, кто не может видеть красоту этой красоты. Правильно, но не совсем: если у тебя есть возможность и желание — делись, это будет твоим подарком миру. Если такой возможности или желания нет, то не делись — это твое право и здесь нет ничего плохого, т. к. это твоя частная жизнь, которой ты распоряжаешься сам. Специально утрирую — говорить о том, что не выкладывая всю свою жизнь, ты лишаешь кого-то возможности ей насладиться — это отвратительное извращение картины миры. Т. к. это не обязанность человека миру, это его дар миру и если он этого дара не делает, он мир не лишает этого дара, т. к. его и не было. Он может его или создать или не создать. И, конечно, концовка. Если бы мы остановились бы на кульминационной сцене, то фильму можно было бы смело ставить 9 или 10 баллов, однако абсолютно сырая и невнятная концовка, в которой тем более пытаются впарить, что такая публичность это хорошо — это как минимум слабо и как максимум омерзительно. Мой балл будет низким, но положительным, потому что фильм позволяет задуматься о важных проблемах общества. И в конце: «Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности» Бенджамин Франклин 3 из 10Скрыть

В окне Овертона даже не открыто форточки. Сквозняк давным-давно хлещет сквозь разбитые стёкла. Фильм нам не намекает, а прямым текстом говорит то, о чём виртуально кричит Сноуден, мы все — под колпаком. Большой Брат смотрит и требует превращения в покорное стадо. Потому что агнцами проще управлять, особенно если они станут прозрачными. Собственно, в фильме нам и показывают, что только открытость сдерживает людей от проявления их негативной сущности. Мол, система-то не при чём, просто надо её грамотно применять и слегка шлифануть перед приме...нением. Нас заставили задуматься, готовы ли мы к такому повороту событий, готовы ли к тотальной слежке? Нет! Точнее, нам сказали: «Так будет, рано или поздно. Просто расслабьтесь и готовьте вазелин. Вас всё равно отымеют. Или правоохранительные органы, или само общество». И вот тут не знаешь даже, что лучше, а что хуже. Но это так. Философия. Давайте же ближе к делу. То есть к картине «Сфера». На самом деле идея ясна и понятна с трудоустройства Мей в корпорацию «Сфера». Не понятно одно, какого хереса (креплёное вино такое есть, если что) русскоязычные переводчики перевели название The Circle (круг) как «Сфера»?! Намекают, что мы все под колпаком? Но тогда, пардоньте, сразу же начинает казаться, что логотип корпорации — русская С, чего вроде по логике вещей быть не может. К чему оное? Зачем? Да кто ж теперь ответит-то, когда в прокате фильм значится как «Сфера»? Ни больше и ни меньше. Логика в картине, надо отметить, не хромает. Вроде бы всё достаточно складно и логично, кроме одно пункта. При всей тотальной слежке проглядеть Тая Кэлдена, который спокойно входит и выходит в/из корпорации?… Что-то тут явно не так. Он самоустранился? Его всё-таки до сих пор используют? Он отличный хакер? Он заодно с главами корпорации? Ответа в фильме вы всё равно не найдёте. Просто расслабьтесь и смотрите на Гермиону. Тьху ты! Эмму Уотсон! Она будет занимать всё экранное время. И это несколько раздражает. Причём, я даже не знаю, кто назначил её всея актрисой современности. Играет она ту же Гермиону Грейнджер, всё с тем же лицом заучки, то есть с полным презрением, даже когда вроде бы изображает жалость и сочувствие. Другие же актёры… Нет, не так. Другие роли и образы как-то смяты и скомканы. То ли в угоду сценарию, то ли в угоду самой Уотсон. В любом случае фильм посмотреть стоит. Это одно из наших возможных будущих, ребятки. Вы сами всё выкладываете в сеть. Вы сами становитесь прозрачными. Потому вы имеете возможность посмотреть, как оно и чем обернётся. Будущее хлещет из разбитого окна Овертона. Потому что создатели «Сферы» начинают нас приучать к тотальной слежке. И прямым, открытым текстом говорят: «Расслабьтесь и получайте удовольствие от неизбежного. Не надо бороться. Просто готовьте вазелин» 6 из 10Скрыть

Антиутопия о всепоглощающей социальной сети с единым аккаунтом привязанным к физическому лицу. Смотрится на одном дыхании. На острую в последнее время тему о персональных данных и личном пространстве. С одной стороны идеалисты, которые опираются на правду о том, что прозрачность повышает осознанность и ответственность, с другой — циники, использующие идеалы в целях власти и обогащения. На фоне людей, которые вообще этого не ждут и не готовы включаться. И все это слишком быстро, чтобы можно было к этому адаптироваться без зашкаливающей тре...вожности (еще одна тема современности). По энергии в начале фильм сильно напоминает наполненные исключительно позитивным идеалистическим драйвом и устремленностью в светлое будущее черно-белые фильмы про строительство коммунизма в начале существования СССР. Этап внезапной славы героини и неготовность к этому близкого круга новость только в том, что это еще быстрее может случиться с почти с каждым, как Энди Уорхол и обещал еще дцать лет назад, начав расписывать гофротару для кетчупов. Почувствовать себя леди Ди… это тоже в фильме предоставляется… Счастье, что фантазии о машинном будущем это уже не «Терминатор». Машины не объединяются против людей без какой-то внятной мотивации, люди сами загоняют себя в ловушку. Очень хорошо показана «глупая» бесцеремонность. Она и так присуща нам всем больше или меньше, но здесь в погоне за короткой целью она делает людей еще более туннельными, закрытыми от «нецелевых» сигналов. Люди же и выводят себя из ловушки, через трудные события, сложные решения и бесстрашие. А это уже напоминает антиутопии 80-х, которые читали в старших классах на литературе. Когда писатели предчувствовали новый ветер. В общем, все меняется, а люди такие разные и люди.Скрыть

Рецензия — это всё-таки субъективная оценка увиденного, поэтому отмечу сразу, что Эмма Уотсон для меня — переоцененная актриса. Это касается и внешности, и актерского дарования. Во всех увиденных с данной актрисой фильмах Эмма одинаковая, лишенная ярких эмоций, всё та же Гермиона, только в разных жизненных обстоятельствах и возрастных категориях. Но!!! Я искренне надеялась, что фильм будет интересным, так как сюжет злободневный, очень «сегодняшний», а участия такого, не побоюсь этого слова, мастодонта Голливуда, как Том Хэнкс, обещало нам захва...тывающую историю о роли социальных сетей в жизни человека в недалеком будущем. Не случилось. После финальных титров возник только один вопрос: зачем сняли этот фильм? Какую цель поставил режиссер? Для меня ответ один — срубить бабла… И ничего более. Судя по сборам, заработать много не удалось, но фильм окупился, к сожалению. Но здесь даже не хочется сильно ругать актеров, вся вина целиком лежит на создателях фильма — сценаристе, режиссере и продюсерах. Тема не раскрыта совершенно, есть завязка — развязки нет, в конце фильма вообще непонятно, как режиссер оценивает финал: человечество прозрело или окончательно слетело с катушек? Цель нахождения в сюжете фильма персонажа Мамуду Ати? Персонаж Тома Хэнкса не раскрыт в принципе. Скажу честно, обидно, что такую интересную идею так безжалостно зарубили и превратили в совершенно невкусный фарш, из которого и приличную котлетку не слепишь, хотя котлету и не из такого делают). Если всё-таки вернуться к игре актеров, то выделю только одного персонажа — героиню Карен Гиллан. Ей по-настоящему веришь, метаморфозы внешние и внутренние выглядят впечатляюще, эдакий загнанный в бешеный ритм НЛьщик, некогда цветущий, плотно сидящий на Energy Diet (простите меня, товарищи из НЛ), но потерявший в короткий срок весь свой лоск и энергию, потому что является всего лишь маааленьким винтиком в огромном агрегате, несущем социальную доступность и открытость в массы. Что до остальных персонажей, всё очень грустно: Эймон Бэйли (Том Хэнкс) — типичный лидер сектантов, Мэй (Эмма Уотсон) — новообращённая, очень раздражающая и глупая. Конец. 2 из 10Скрыть