Слова. Все комментарии

Что мы должны вынести из этого фильма? Что мы несем ответственность за свой выбор? Что мы не в состоянии отменить последствия (какими бы они ни были) своего выбора? Что нам должно нести это тяжкое бремя ошибок всю жизнь? Не знаю… Но если это так, то четко проступает безысходность жизни и бессмысленный драматизм. И если это так, то мы бы уже давно были погребены под грузом своих ошибок, ведь каждую секунду мы делаем выбор и чаще всего неверный. Думаю, ошибки для того и нужны, чтобы выносить урок, а не нести их груз. В ином случае это знач...ит жить прошлым, т. е. не жить вовсе (ну это уже отдельный вопрос, который в свою очередь порождает множество других вопросов). Поэтому я беру за постулат — жить в настоящем, и отталкиваюсь от этого. Выбор главных героев (старик, Рори Дженсен), страдать за свой выбор, отдает выделанной драмой и попахивает глупым романтизмом, что неудивительно, ведь они оба люди творческого склада ума, а таким людям свойственно «раздувать из мухи слона», чтобы придать хоть какую-то пикантность, красочность жизни, которая по своей сути довольно-таки тусклая и рутинная. Что ж, по крайней мере, они нашли свой смысл. Судьба-искусительница. Главный герой (Брэдли Купер) поступил так, как поступило бы большинство из нас. Да, он не собирался публиковать рукописть, но всё шло к тому. Ряд фантастических случайностей (Молодой начинающий писатель находит рукопись в портфеле, купленном в антикварном магазине Парижа, слова которой завораживают его, представляют собой то, к чему он стремился и что-то необъяснимое заставляет нашего ГГ перепечатать их, пропустить через себя, чтобы почувствовать их силу, красоту, чтобы стать на время тем, кем он хотел бы быть и решающую роль в этой цепочке случайностей сыграет его девушка, в исполнении Зои Салдана) усыпляют бдительность ГГ. Как будто сама судьба толкает его на этот выбор. И он ей подчиняется, еще бы, она нашла его слабое место, позволила прикоснуться к звездам. Но вселенная, видимо, не любит выскочек. «Чем ниже падешь, тем выше вознесешься» говорит Чак Паланик, возможно верно и обратное. ГГ высоко поднялся и его ожидало низкое падение. Дармовщины не будет, за все надо платить. Но опять же, не расплачиваться всю жизнь, а заплатить и вынести урок. Вообщем, фильм стоит узреть и почесать мозги. 7 из 10 Ввиду романтизма, драматизма, мухи и слона.Скрыть

«Слова» обвиняли в своё время в псевдоинтеллектуальности, смазанности и пустоте. Назвать этот фильм безделушкой — не есть справедливо, на мой взгляд. В нём есть очень неплохие моменты. Но моменты эти устного характера. Допустим, вам говорят, что песня была хорошая, но послушать её не дают. Додумайте самостоятельно, чем же она хороша и хороша ли. И так во всём. Сама идея сюжета «три истории в одной» — это виток новаторства. Подали достаточно посредственно, будто не уложились в хронометраж. Что ж, бывает. Вот только именно этот момент и подпо...ртил драматургию фильма: не успеваешь проникнуться, осознать и прочувствовать. Всё вертится вокруг произведения, которое попало в руки не очень добросовестного писаки и который перепечатал его, оставив даже ошибки автора. Всплыла тема плагиата. Звучит интригующе, вот только остаётся за кадром, что же великого в том рассказе? Что-то о смерти ребёнка, разочарованиях, расставаниях… Вообще, следить за персонажем Барнса было безмерно скучно. Ничем не зацепила биография этого человека, ничего в ней нет. Обычная жизнь обычного субъекта. С какой стати его писанина получила такой отклик в сердцах читателей? Это не объясняется. И потому попахивает откровенной фантастикой. Мол, так и только так и точка. Никакого обснуя не будет, не просите. А жаль. Ведь можно ж было придумать действительно более нетривиальную историю жизни, добавить логики и сдобрить менее топорными персонажами. Каст заявлен неплохой. Играли все тоже ничего себе, особо выделился, конечно, Джереми Айронс. Даже в старике смог показать куда больше жизни и характера, нежели Барнс с таким лицом, будто он только что увидел призрака. Для чего в сюжет была вписана роль Уайлд — загадка. По остальным сказать особо нечего. Справились, вот только от этого «Слова» не стали шедевром. Центральная история была загублена, смазана и пущена на самотёк. От того всё остальное прошло в ожидании, что называется, чуда. Хотелось неожиданного поворота, всплеска драматургии, адреналина, но ничего этого создатели фильма не дали. Удалось урвать некоторые удачные куски и всё. Ощущение, что вышел из-за праздничного стола полуголодным. И не потому, что еда была невкусной, а просто фантики, тарелки и коробки оказались пусты. Не дотянули до драмы в полном смысле этого слова, хоть и получили вполне себе смотрибельный фильм с хорошим кастом и необоснованной претензией на гениальность. 6 из 10Скрыть

Извечная тема всех пишущих — как найти слова, как почувствовать их, как сделать так, чтобы появляясь на бумаге, они не теряли той едва осязаемой сущности, которую призваны выразить и которая так точна, пока является мыслью. В фильме есть тема творчества, поднятая еще в чеховской «Чайке», когда Костя Треплев понял, что «дело не в старых и не в новых формах, а в том, что человек пишет, потому что это свободно льется из его души». Пишет, когда минуты горя и счастья настолько пронзительны, что открывают человеку самого себя, убирают невидимую прегр...аду, мешающую искренним словам. Когда человек все же не боится заглянуть в себя настолько глубоко, что и помыслить трудно. Только тогда и находятся те самые слова, которые могут и создать, и разрушить. А вместе с тем существует и выбор. Выбор, с которым человеку жить — и прошлое не сотрешь, не забудешь навечно. Закрывая глаза можно увидеть лишь последствия однажды сделанного выбора. Многих выборов в своей жизни. Ежесекундных выборов. И это увидит только один человек — ты сам. Никакой рассказ не позволит «забрать чужую жизнь и чужую боль», будь он каким угодно ярким и прочувствованным. Старик (Джереми Айронс) научил писателя пониманию прошлого, пониманию времени, пониманию слов. Финал неоднозначен — граница между реальностью и выдумкой существует, но порой провести ее почти невозможно. И да — иногда так хочется отмотать назад, чтобы начать писать новую страницу своей жизни по-другому. Но прежняя версия — исчёрканная, смятая, даже сожженная — все равно уже никуда не исчезнет… Актерская игра, монтаж, несколько сюжетных линий — превращающихся в одну — и удачные «прыжки» сквозь время — на высоте. А главное — вопросы, которые возникают у зрителя: они задаются себе и никто не сможет дать ответ, кроме самого себя. Важно — задать их и начать поиск. 9 из 10Скрыть

Непутёвый какой-то фильм. Смотришь, смотришь… ждёшь, ждёшь чего-то, а ничего не происходит. Вся история за уши притянута. Ну как можно было выдать произведение, написанное несколько десятилетий назад за своё? Кто бы в это поверил? Это же было бы заметно — там язык другой, всё другое. Страдания какие-то непонятные — ну нашёл рукопись — опубликовал бы, если она такая крутая, всё равно какой-то профит. Как можно было проникнуться чужой историей настолько, чтобы почувствовать её своей, и это при таком большом временном промежутке? Как можно было та...кую пачку бумаги не заметить при покупке, да и вообще, как она там пролежала столько времени? Дальше — про настоящего «писателя» — абсолютно нераскрытый мутно-загадочный персонаж. Как он такую вещь написал, без соответствующей практики — одну книжку Хемингуэя прочитал и стал писателем? Где, когда он работал, где его тусовка писательская наконец? Вся эта белиберда, в совокупности с плоховатой актёрской игрой — оно и понятно — трудно играть то, что странно выглядит и вообще маловероятно — производит ужасное впечатление. Абсолютно ничего хорошего про фильм сказать не получается, вот пытаюсь что-то припомнить — кадр какой-нибудь, сцену… Бесполезно. Ни-че-го.Скрыть

Фильм оставил больше вопросов, чем ответов. Актерский состав подкупил, решила посмотреть, так как люблю Джереми Айронса. Ощущение, что страсти несколько притянуты за уши. Что такого шедеврального мог написать юноша, прочитавший полторы книги, которые давал ему его друг-интеллектуал? Ну ладно, допустим, перед нами — поцелованный в темечко богом писательства отрок. Но в самой истории, которую нам пересказали, — что в ней особенного? Где драма? Где надрыв? Умерла дочь? В то время дети умирали мириадами. Любил свои слова и рукопись больше, ч...ем любил женщину? История не нова. Подумалось, что было бы что-то похожее на трагедию, если бы он описывал ужасы пережитых военных действий во время Второй Мировой, — время подходящее, но ведь он даже не служил, как нам рассказал автор. Перед нами старик, променявший возможную славу на собственное счастье. А славу в виде рукописи — и ту потерял. Не увидела ничего особенного в его жизни, и о чем можно было написать бестселлер, который был бы актуален даже спустя полвека. Любой военнослужащий тех лет мог поведать больше леденящих кровь в жилах историй и ужасов пережитого. Кстати — куча абсурдных деталей. Как такую стопку бумаг могли не заметить в портфеле 50 лет? В чем смысл такой реакции жены главного героя на то, что он открыл ей правду? Каждый день, каждую секунду, писатели, графоманы, блоггеры и все, кому не лень, плагиатят друг у друга тексты, публикуют чужие труды под своим именем и не чувствуют по этому поводу угрызений совести. К чему эти вопросы, подумал ли он о них, о ребенке, который мог бы у них быть. Как будто он не рукопись под своим именем опубликовал, а расчленял школьниц на заднем дворе их дома. К тому же, старик при первой встрече кажется агрессивно настроенным, (воображение уже нарисовало хитрые схемы расплаты) хотя, по логике должен быть ему благодарным, за то, что тот принял на себя удар и присвоил разрушившие его жизнь слова, принял свой выбор нести крест старика. В общем и целом, сыровато, как будто драму придумывали на коленке. Из плюсов — интересно выстроенный сюжет-матрешка и звездные актеры. Понравилась фраза про выбор каждого, фильм на секунду напомнил «Эффект бабочки». Не гениальностью сюжета, конечно, а просто напомнил. 6 из 10Скрыть