Служебный роман

Много, много раз я видел «Служебный роман» по телевизору. Кусочками. Сказать честно — никогда не хотел его посмотреть полностью: казалось, что будет скучно, неинтересно и т. д. Картинка меня не привлекала голливудским лоском, история — закрученностью сюжета. Просто очередной фильм о любви, думал я. Но пробел есть пробел, и я решил его восполнить. Ибо как Пушкина в школе стыдно не знать, так и Рязанова в жизни стыдно не смотреть. Слишком много надо и так узнать, а я даже Рязанова не смотрел… Я сел, включил фильм… И залип. Эти...м славится всё советское кино: кусочками оно выглядит неинтересно, но стоит решить посмотреть, хотя бы даже в роде «ну, десять минут посмотрю и займусь своими делами» — и не уйдёшь, пока не увидишь, чем всё закончилось. Скорее всего, секрет в мастерстве режиссёров и сценаристов, которые были слишком профессиональны, чтоб допустить уход зрителя раньше времени. Сценарий, диалоги, драма — всё круто до невероятного. Так хорошо знать, как ведут себя влюблённые, как проявляется первый интерес, как чувства развиваются и идут к своему логическому завершению — ну, то ли долго на свете Рязанов жил, то ли много влюблялся. Это и не важно; обо всём техническом практически забываешь. Интересно только то, что же будет у Новосельцева с Калугиной, хотя, казалось бы, картина счастливой любви не так интересна, как страдания неразделённой. Собственно, видимо, чтоб подчеркнуть счастье начальницы и подчинённого, здесь и была введена линия неразделённой любви. Даже две: ведь помимо Самохвалова с Олечкой здесь есть ещё и телефонный бывший муж Верочки-секретарши. Что не понравилось: построение драмы слишком уж очевидно. Я точно знал, какая деталь для чего присутствует. Например, диалог в танце в квартире Новосельцева — слишком явная картинка интересов персонажей: Олечка вспоминает юность с Самохваловым, а тот выспрашивает её о работниках, чтоб лучше ориентироваться на новом рабочем месте. Вот эта явность слегка подпортила впечатление; впрочем, это же кино, сценаристам необязательно играть в Достоевского или Чехова, раскрывая характеры персонажей. Так же не понравились некоторые детали, про которые можно сказать «это бывает только в кино». Хотя, возможно, я просто привык к современному психологическому кино, где все детали и образы поведения максимально реалистичны и не допускаются отступления от реализма во имя сюжета. Но «проколов» у данной кинокартины нет. Да, здесь есть то, что не понравилось лично мне, но недаром же её называют шедевром: просто так это звание никто не даёт. Можно подумать, конечно, что здесь играет роль имя режиссёра, но восторги от явно неудачных картин маститых режиссёров никогда не проходят проверку временем. Здесь выше говорили, что фильм, мол, однообразен, и это вроде не оспорить. Оспорить это замечание можно, но вовсе не «одинаковостью вещей советской эпохи». Просто на самом деле в фильме главное — чувства и переживания персонажей. Здесь показаны два рода любви, и показаны весьма достоверно, но при этом не раздражающе, кинематографично. Местами даже чересчур кинематограчифно, как я уже говорил выше. А насчёт «бесконечности хронометража» и «однообразности интерьеров»… Если такие мелочи отвлекает, то до чего же можно не понять идею фильма, до чего же каша в голове, когда обращаешь внимание совсем не на то, что хотел сказать режиссёр, а на интерьеры. Лично меня они никак не задели — я разве что замечал их как окружение лиц актёров. Даже долгие монтажные перебивки с картинами московской осени, луж, кистей рябины и пр. не раздражали, а, наоборот, дополняли впечатление от фильма. Здесь эти, казалось бы, ненужные кадры заполняли необходимые пустоты — чтобы действие развивалось не так быстро. Но, к сожалению, пересматривать фильм снова я уже не решусь, наверное. Если я уже при первом просмотре знал, что кинокартина несовершенна — то, боюсь, её недостатки будут ещё явнее при перепросмотре… Поэтому я просто поставлю 8 из 10 и на этом продолжу ретроспективу Рязанова дальше. Игра актёров прекрасна, но местами, как ни страшно звучит, неубедительна: я почему-то не поверил, что Новосельцев мямлит от смущения, мне всё казалось, что он пьяный. Должно быть, другая роль Мягкова примешивалась И — респект всем остальным артистам. Не смущайтесь такой оценкой — я просто абстрагировался от их имён. Ведь невредно и Фрейндлих, и Басилашвили, и Ахеджакову оценить так, как они на самом деле того заслуживают, а не так, насколько громкое у них имя! P. S. Удивлялся я, глядя на девушек-работниц статистического агентства… Я думал, таких красоток в Союзе не былоСкрыть

- Шура, если память мне не изменяет, вы числитесь в бухгалтерии? - По-моему, да… - Вы это хорошо помните? - Да, по-моему… Вот я и добрался до фильма, любимого несколькими поколениями. Преимущественно женщинами. Однако я не разделяю общих восторгов, и с самого детства «Служебный роман» ассоциируется у меня с нафталином. Попробую объяснить почему. Сюжет сам по себе достаточно прост. Вряд ли кто то использовал подобную тематику в советском кинематографе ранее, поэтому эту историю можно считать в своем роде достаточно оригинально...й. Однако к 2017 году эту тематику заездили вдоль и поперек. Так что если найдутся люди не видевшие фильм до этого, то вряд ли откроют что то новое для себя в сюжетном плане. История плавно раскачивается, постепенно подбрасывая новые подробности, чтобы не вывалить сразу на зрителя весь груз. Потом идет по нарастающей, подводя к главному. Попутно в повествование вплетается несколько микросюжетов, для единой связки истории. Фильм прост как пять копеек, но в то же время напичкан сюжетными поворотами и режиссерскими многоходовками, что в принципе не дает расслабится во время просмотра. Хотя время от времени и появляется желание уснуть, ибо все происходящее на экране очень монотонно. «Служебный роман» считается золотой классикой отечественного кинематографа, но мне он кажется средним во всех смыслах. Поэтому оценка соответствующая. 5 из 10Скрыть