Собачье сердце

Когда первый раз смотрел этот фильм я хохотал безостановочно гомерическим смехом. Очень толковый фильм, не чепуха какая -то это точно. Но сейчас не об этом. Я просто хотел бы не столь рассказать о чем этот фильм, как -то на какие впечатления и мысли навел он меня. Ну во -первых сразу бросаются в глаза два антагониста — профессор Преображенский и Полиграф Шариков. Которые не просто люди — они представляют два глобальных и основополагающих мировоззрения, два времени — первый представляет дореволюционную Россию, второй послереволюцио...нную. Это гремучая смесь! Помимо всего прочего в них есть конфликт отцов и детей, опыта и неопытности, образованности и невежества и т. д. Зрительские симпатии на стороне Преображенского — представителя старого времени, а не Шарикова — представителя нового времени. Но в этом есть лукавство, так как выставив против лучшего представителя старого режима самого худшего представителя нового режима, конечно же выиграет первый. Мало того люди ошибочно будут считать что правда только на стороне царского режима, потому как раз люди новой России — революционной все такое же быдло как шариков, то правды на стороне бедноты и пролетариата нет никакой. Вся правда только на стороне Преображенского потому что он в отличии от Шарикова выглядит солиднее. Почему например Преображенского не сравнивают с лучшим представителем революции — например Павлом Корчагиным? А что есть ваш Профессор — как не собирательный образ лучшего что было в прошлом? Это не столь реальный человек, как идеализированный образцовый представитель старого времени. И вот его обрушили на бедного Шарикова правоту всего старого против неправоты всего нового. Я считаю нечестно, ведь можно сделать и наоборот обрушить правоту всего нового против не правоты всего старого? Что и сделала Революция свергнув старый мир, раз старый мир пал следовательно он не выдержал критики! Значит и к нему накопилось у народа не меньше претензий, чем у зрителей к Шарикову. И меня очень раздражает, что все считают, что они такие же как Преображенский — не мочатся мимо толчка, не ходят по лестнице в калошах. Но я не верю! Народ кого вы обманываете? Стоит только на миг отвернуться порядку, как по стране опять пронесется Мамай, все все раскурочат, обгадят и будет такая же разруха как тогда. Это только перед теликом все Преображенские, а в жизни большинство Климы Чугункины, такие же невежды и хамы, такого высокого мнения о себе что как всегда лезут из грязи в князи из Шариков в Преображенские — это то как раз и есть отличительная черта Шарикова. Не находите? Сидели бы себе на месте ровно — тогда бы я еще поверил вам, что вы Преображенские. Шарикова и пролетариат короче выставили дураками при помощи эксцентрического поведения Шарикова. Сказали что лозунг Все взять и поделить плох, хотя что плохого в том чтобы взять и поделить к примеру все ресурсы страны на весь народ поровну? Ничего плохого. Плохо только для тех кто хочет захапать все себе. Для них вообще все революционеры — зло. Вот все жалеют представителей старого времени, дескать белые вымерли все, революция победила, победили красные рабочие. Но я то вижу другую картину. Революция была поверхностной, она не победила она лишь внешне свергла старый уклад, но корни старого — при чем самого худшего что было в старом не выдраны до сих пор! Сейчас из них проросли уже новые дубы! И у меня создается стойкое ощущение что после революции все как было все так и осталось — как сидели люди с белыми взглядами (за капитализм) наверху так и сидят, а пролетарии уже тогда выглядели как Шариковы — не гигимоны мира, а опять таки люди живущие на птичьих правах в семи — комнатной квартире, семи — комнатной стране, которая опять таки досталась — капиталистам, эксплуататорам белым, но только не заблуждайтесь что они выглядят как Преображенский — они просто владеют семи комнатной квартирой, и всей страной, а более ничего. Хорошо же тогда победил пролетариат — нечего сказать, раз все вернулось на круги своя — Россией опять правят капиталисты, все также как и до революции. И поэтому мне особенно смешно слушать преувеличения Шарикова, мы их душили, душили, душили, душили… А когда он говорит кого они там душили — я вообще падаю под стол — кошек в подвале… Понятно теперь все. Это многое объясняет про Шарикова и про нас, например то почему 70 % народа до сих пор спустя 100 лет после Великой Октябрьской живут, как собаки, а страна кишит Нэпманами, хотя должны бы уже были жить при коммунизме! А в стране все капиталисты должны были бы давным -давно пропасть, как явление.Скрыть

Есть категория фильмов, которые можно смотреть с любого момента — никогда не надоедят. Владимир Бортко нам тоже подарил такую ленту. Те, кому лень взять и прочитать замечательную повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце», с конца восьмидесятых могут вполне ее посмотреть, благо совпадение действа на экране и напечатанного текста прямо-таки изумительная. Владимир Владимирович вообще, по моему мнению, самый толковый режиссер, экранизирующий классику. Его «Мастер и Маргарита» того же Булгакова, «Идиот» Достоевского, «Тарас Бульба» Го...голя — практически точь-в-точь книги, без всякого там «режиссерского видения». Именно так, исключив отсебячину, и должны фильмы переходить в кинотеатры. Не менее, чем верность литературному первоисточнику, в «Собачьем сердце» поражает игра актеров. Посмотрите на Евстигнеева — вот как надо играть, господа сериальные актеры, учитесь. Что может быть нагляднее? Борис Плотников, Роман Карцев, Нина Русланова, Ольга Мелихова, Анжелика Неволина — великолепны. Толоконников настолько здорово вписался в роль Шарикова, что представить на его месте кого-нибудь другого фактически невозможно. Он просто нереально здесь отжигает. Помимо скрытых «пасхалок» отсылающих нас к другим произведениям Михаила Афанасьевича, мы можем здесь видеть весьма язвительную сатиру на современное ему общество, со всеми его домкомами, разрухами, журналами в пользу голодающих детей Германии, советской пропагандой, разделением имущества и многим, многим другим. И даже более, в роли члена ЦК Петра Александровича имеется намек на Самого… По понятным причинам, «Собачье сердце», написанное в 1925 году, не было официально опубликовано. Булгакову порекомендовали даже не отдавать повесть на чтение. Но в самиздате она все же появилась уже в тридцатые годы. И, заметьте, несмотря на то, что в тридцатые у Булгакова сложились непростые отношения в литературной среде, никто не приехал, вопреки навязываемого нам мнения, за ним на «черных волгах», и не сослал в лагерь. А ведь было за что. Шариков, этакий люмпен, еще вчера побирающийся на помойках, и неожиданно почувствовавший себя наравне с людьми, реально несущими пользу обществу, сразу обнаруживает свои лень, эгоизм и стремление пожить за чужой счет. Поднявшись по эволюционной лестнице до человека, обладая уже настоящим человеческим сердцем, он так и не смог поднять планку своего развития выше тех, кто называет себя «пролетариатом». Красноречивей не скажешь. Кстати, помните фильмы, которые Борменталь и Васнецова смотрели в синематографе? Одну из немых картин я узнал. Это «Приключения мистера Веста в стране большевиков» (1924). Это там, где дама соблазняя кавалера, оголяет ножку. Сейчас невозбранно данный фильм можно найти и посмотреть. Также, Филипп Филиппович Преображенский постоянно напевает «От Севильи до Гренады…». Эта строчка — из романса Чайковского «Серенада Дон Жуана». Нетрудно связать имя Дон Жуана с деятельностью профессора, занимающегося омоложением и возвращающим старикам половую силу. Итак, не расписываясь более, подытожу, что «Собачье сердце», даже несмотря на телевизионный формат — это классика. Фильм стильно снят «под двадцатые», реалистично передает атмосферу начала XX века, полон замечательных музыки, песен (Дашкевич, Ким!), и буквально зачаровывает своим действом. Поэтому, его просто необходимо приобрести в свою видеоколлекцию, поставить на полку, не задвигая слишком далеко, и, как минимум раз в год — обязательно пересматривать.Скрыть

Что ж, не в моих принципах описывать сюжет, да к тому же его и так все знают. Не имею обычая выходить за рамки большого комментария, но и без этого все ясно, как божий день. Пожалуй, «Собачье сердце» 1988 года выпуска — лучшая экранизация Булгакова, заслуженно одного из наиболее признанных русских классиков XX века. Показанная в коричневых тонах сепии картина ни в коем случае не довесок, а равноправное произведение, с расширенной концовкой и подкорректированными образами некоторых главных действующих лиц. Тема очеловечивания,... культурного просвещения и спасения простого люда из их же помойки, начатая задолго до Булгакова и сохраняющая свою актуальность до сих пор, передается посредством замечательного гротескного образа превращения собаки в человека и последующим обратным процессом, в назидание грядущим экспериментаторам. Допуская подобного Шарикову субъекта в приличное общество стоит помнить об опасности, которую кроет в себе угнетенная психика и порожденная ей зависть ко всему чуждому, непонятному и излишне прекрасному для скудного дворового разума. Конфликт был аккуратно перенесен из первоисточника, но рассматривается несколько под другим углом. Если сравнить с повестью, то антагонистичные Шарикову и Швондеру фигуры Преображенского и Борманталя несколько отбелились. Вышедшие из ненаучной фантастики доктора довольно долго выступают некими идеалистами и защитниками человеческого достоинства, что в особенности касается Филипа Филипповича (у ассистента запас терпения иссяк ожидаемо быстро), из высокомерного сноба и манерного интеллигента превратившегося в вежливого интеллектуала и пацифиста. Это можно объяснить тем, что в его личности едва живая советская цензура разглядела реального экспериментатора с пролетариями — вечно живого Ленина, и потому жизненно необходимо было напомнить, что профессор Преображенский охотился не только за высоким статусом в ученом мире, но и действительно верил в удачу своей затеи! Ну или исполнявший главную роль Евгений Евстигнеев по-своему понял роль, суть не в этом. Из-за подобных пируэтов противостояния образованного меньшинства и малокультурных низов приобретает поистине трагическую окраску. Нельзя, нельзя вынуть индивида из его полудикой среды и поставить на ноги — готовьтесь к тому, что он оботрет подошвы об ваши персидские ковры, о ценности которых даже не подозревает! Сопоставление разумного и неразумного, варварского и цивилизованного — не актуальны ли эти темы и поныне, без перевернувшей общества вверх тормашками в первые свои годы Советской республики, в контексте стран Третьего и Первого мира? Не обнаружим ли мы «идейных» шариковых не только среди наследников «homo soveticus», но и переоцененных левыми либералами эмигрантов? Как насчет развить мысль Булгакова о том, что собаке лучше остаться собакой до конца дней своих?Скрыть

Не могу не сравнивать с оригиналом, а книга всегда, увы, лучше фильма, — по крайней мере, для меня. В детстве данная картина являлась одной из любимых, герои воплощены великолепно, особенно радовал образ доктора. Переворот в российской действительности, эта пресловутая классовая борьба, которой всех «обкормили» в школах, переход от старого к новому, — всё это великолепно подано. Новое не всегда является синонимом лучшего, а также не благодарно за преемственность, порой реальность в этих глазах становится буквально с ног на голову, ...— абырвалг. Данный «перевёртыш» является отличным примером того, что происходило у того поколения в головах. Для меня всегда Шариков был эдаким подростком, в полной мере воплощением описываемой эпохи, — и, видимо, по накатанному шаблону, начало советской истории никогда не вызывало у меня положительных эмоций и желания изучать её. Моя оценка является таковой лишь из-за трепетного отношения к оригиналу. И только. 8 из 10Скрыть

Да, хороший фильм, но к Булгакову отношения не имеет. Фильм для образованщины, которой Булгакова не понять. Пересмотрел недавно. и впечатление еще больше ухудшилось. Нет у Булгакова положительных героев, не путайте с Сергеем Михалковым! Преображенский — профессор во времена когда Россия страдает от отстуствия врачей, лечит (причем нелегально) «элиту» от полового бессилия. Решил создать нового человека — так и создал! «Разруха в головах» — ирония надо большевистской прессой, объясняющей что всё в порядке, всё у нас есть, просто отде...льные несознательные портят нам новую жизнь… Почему сейчас вспомнил старый фильм? Потому что интеллигенцию доревоюционную изобразил Булгаков великолепно! Именно преображенские живя в роскоши, леча элиту от половых проблем, в то время как Россия вымирала от болезней, что в Европе ассоциировались с 19 веком, и привела к революции.Скрыть

Очень трепетно вспоминаю этот фильм, а особенно первое знакомство с ним: я ожидал триллер вроде бивня или экспериментов вроде головы собаки, живущей от трубок (так как я не читал оригинальный роман Булгакова). К счастью, фильм оказался не о материальных органах, фильм повествует о превращении собаки в человека при попытке Ф. Ф. Преображенского найти способы омоложения организма. В человека то превратили, а сделать из него Человека не получилось, получевшиеся нечто собрало в себе всю общественную чернь, не без помощи Швондера, и олицет...воряло разруху после революции! Шарик, имея человеческое сердце, душой так и остался собакой… Хотя бы раз нужно посмотреть этот фильм, чтобы влезть в шкуру интилегенции в то непростое время и осознать обратную сторону революции 1917 года! 9 из 10Скрыть