София

Добротная режиссура, неплохая операторская работа, динамичный сюжет, крупная и незатасканная прежде историческая фабула, яркая актёрская работа почти всех основных исполнителей, удачный кастинг. Во многих случаях фильм с таким набором качеств заслуженно получает высочайшие оценки. Увы, в данном случае клюква при дворе Ивана Третьего оказалась столь развесистой, что фильм к своему концу скатывается уже просто в пародию… В первой половине мини-сериала исторические факты ещё как-то худо-бедно соблюдаются. Князь московский Иван Третий ...решает стать единоличным правителем Руси. Лишает двух своих братьев их наследных уделов, забирая эти земли себе. Идёт войной на Новгород, который отказывался подчиняться Москве. Победив в этой войне, ликвидирует уникальную, намного опередившую своё время, свободную демократическую Новгородскую республику. Достаточно сказать, что лидером Новгородского сопротивления была Марфа Борецкая, то есть женщина — вещь невероятная для тогдашних патриархальных нравов. В полном соответствии с ними царица Софья, невзирая на своё императорское происхождение и явно превосходящую супруга образованность, покорно сносит его незаслуженные оскорбления, крики и удары мужа… В фильме все тона — чёрно-белые, контрастные и предсказуемые. Царь и те, кто с ним — заведомо хорошие. Все, кто против него — якобы коварные и хитрые. По ходу всего фильма симпатии его авторов настолько сильно лежат на стороне дуэта Самодержавие и Православие, что ради этого они легко поступаются исторической достоверностью. И чем ближе к концу фильма, тем решительнее… Судите сами. София была второй женой Ивана III, первая жена умерла. Наследником престола был её сын Иван, он командовал русской армией в «стоянии на реке Угре» против монголо-татар, т. е. был спасителем Руси от ига. Женился на Елене, дочери правителя Молдовы. До этого момента особых претензий к создателям фильма нет. Но вот дальше — их понесло во все тяжкие, и они высосали из пальца целый триллер… Дабы не быть обвинённым в спойлерстве, не буду раскрывать перипетии сюжета фильма. Расскажу лишь, как обстояло дело на самом (!) деле. Канва реальных событий настолько отличается от киносценария, что желающим ощутить первозданную свежесть «развесистой клюквы при дворе Ивана Третьего» мой пересказ никак не помешает. Итак. Согласно историческим фактам, как-то молодой князь заболел подагрою и после того, как лекарь лечил его неким снадобьем, умер. Часть двора обвинила в его смерти Софию — дескать, она могла подговорить лекаря отравить молодого князя, чтобы наследником престола стал не он, а сын Софии. Лекарь был казнён, София выслана в монастырь. Но спустя несколько лет симпатии царя поменялись, он вернул жену в Москву, а с ней — и право наследования трона её сыну Василию. По сей день историки спорят — была ли София коварной отравительницей (что в принципе вполне допустимо для средневекового политического стиля «цель оправдывает средства»), или это был лишь несчастный случай. Да, и ещё — Елена, жена покойного молодого князя, скончалась лишь через два года после смерти Софии… Те, кто посмотрел фильм, в состоянии оценить грандиозную разницу между этой реальной канвой событий и тем гибридом триллера и мелодрамы, который был явлен под маркой якобы «исторического» фильма. Ну зачем так бесцеремонно переписывать российскую историю?! Впрочем, понятно зачем — вложить в массового зрителя «нужное» для нынешней власти понимание истории. Мол, самодержавие — это круто, все иностранцы — потенциальные враги, в учёных книгах — зло, а лучше просто верить и не сумлеваться… 2 из 10 Большего эта костюмированная агитка не заслуживает. Мы рождены, чтоб Оруэлла сделать былью..Скрыть

Заключительные дни осени 2016 года порадовали зрителей российского телевидения разрекламированной в грандиозных, как водится, масштабах премьерой мини-сериала «София». Определенно, зрительские ожидания благодаря названию и затрагиваемой тематике сериала были многообещающими. Но, не сложилось. Попробую найти причину этого и отразить свои скромные наблюдения после просмотра восьми эпизодов мини-сериала. Первое и главное, замахнуться на такую масштабную и глубокую историческую тему о судьбах правителей и самого государства Российск...ого в XV веке — очень смело в рамках современных реалий, если учесть, что наша сегодняшняя «индустрия кино» совсем не та, что была в советское время. Справедливости ради, нужно заметить, что такие сюжеты сегодня необходимы как воздух, ибо взгляд на историю через призму времени дает ответы на животрепещущие вопросы, главные из которых: кто мы такие, откуда и куда идем, в каком государстве живем. А также на прочие вопросы, касающиеся становления жителей государства Российского в качестве единого народа. Другое дело — нести ответственность за реализацию подобного исторического сюжета. Необходимо чуткое и точное воспроизведение известных исторических фактов и всего того, что связано с деталями быта и жизни Московии той эпохи, а также отражение посылов и причин, повлиявших на принятие непростых политических решений. Решений, которые явились результатом испытаний, дум и трудного выбора, и как мы теперь знаем, изменили историю. Во-вторых, мини-сериал — совсем не тот формат, в котором стоило бы освещать столь обширную тему становления постсредневековой Руси как империи на фоне исторических персонажей: Софии Палеолог и Великого князя Московии Ивана III. Для сравнения, турецкий сериал «Великолепный век», затрагивающий примерно те же временные рамки Нового Времени (правда, чуть позже) и становление Османской империи, показывает почти вековой ход истории на фоне затянутой истории любви «для домохозяек», постоянных интриг, дрязг и «трепания за волосы» конкуренток главной наложницы султана. По задумке авторов композиция нашего мини-сериала построена в виде летописи с небольшими отрывками сцен и пояснительного текста, как бы на фоне страниц выцветшего средневекового фолианта. Это с первых серий создает разорванность повествования и слегка портит впечатление. Отсюда, общий сюжет отсутствует, диалоги порой скомканы и не дают возможности персонажам донести до зрителя суть происходящего и намерения действующих лиц. Из-за такой повествовательной системы «отрывков из летописи» образы персонажей не раскрываются полностью. Что, в первую очередь, сказывается на главном персонаже — самой Софии. Кроме того, образ Великого князя также оказался вторичен, относительно прерывистой сюжетной линии. Сам правитель Московии в исполнении Евгения Цыганова получился достаточно колоритным, в то время как, исполнительница роли Софии (Мария Андреева) в головном уборе типа платка и мешковатом платье не соответствует столь яркому персонажу. Ощущение такое, что наследница императорского рода Палеологов, даже будучи юной невестой в Риме, больше похожа на служанку, чем на представительницу благородного сословия. А в Москве и подавно выглядит блекло, нося в качестве головного убора платок цвета цементного мешка. Отсюда, визуально она непримечательная и незапоминающаяся, что контрпродуктивно для образа Софии — «крестной бабки Третьего Рима», персонажа, имеющего в истории существенный отпечаток. Вместе с тем, «светлым пятном» в мини-сериале остаются костюмы, внешнее убранство персонажей отличается разнообразием, чистотой (что не всегда исторически достоверно) и яркостью. Кольчуги воинов переливаются на солнце, шлемы блестят, кочевники — в меру запачканы, князья одеты в кафтаны, бояре щеголяют в дорогих мехах, дочь молдавского князя постоянно демонстрирует новые изысканные наряды и красивые ноги в тусклом освещении десятка догорающих огоньков, а некоторые княжичи готовы похвастаться в средневековье аж бритыми подмышками. Динамизма в сериале мало, даже «Великолепный век», несмотря на придворные интриги и «женские игры», а также другие атрибуты мыльной оперы для домохозяек, может похвастаться обилием малых батальных сцен. В «Софии» сражения фактически отсутствуют, за исключением беглого вторжения в Сарай сына Ивана III с отрядом воинов. Однако, в древних повествованиях описание войн и военных походов — самая главная «соль» для исторического экшена. Этого современный зритель ждет и от исторического кино, где речь идет, в том числе, о военных столкновениях. Почему же у авторов сериала не хватило бюджета на боевые сцены? Все ушло на костюмы? К недостаткам данного проекта также можно отнести абсолютное искажение исторических фактов в угоду «кровавости эпохи». По историческим документам: Иван Молодой умер совсем не так, Елену Волошанку плеткой прилюдно не стегали. Кроме того, брат Софии вовсе не крал казну и уж, тем более, не был за это убит, а просто уехал из Московии, не получив ничего. В качестве дополнительного плюса нужно отметить тот факт, что сериал «София» может побудить зрителей к изучению истории: «а так ли все было, как в сериале показывают?», возможно кто-нибудь задастся этим вопросом и пролистнет пыльную книжку или «направит свои стопы» во всемирную сеть и там найдет ответы на возникшие вопросы.Скрыть

Всегда радостно узнавать, что на одном из центральных каналов показывают фильмы и сериалы, рассказывающие о истории Российского государства. Ещё больше радует факт, что выбран не самый известный период (как времена Владимира Крестителя, Ивана Грозного, Смуты или падения династии Романовых), а история Великого Московского Князя Ивана III и его жены Софьи (не могу называть её Софией) Палеолог. Мини-сериал включает в себя всего 8 серий. Первые 5—6 серий решительно прекрасны, смотрятся на одном дыхании. Иван III, Софья, княжич Иван Мол...одой и др. предстают на экране во всём своём величии, но в то же время это реальные люди, которым веришь и сопереживаешь. Зритель понимает мотивации героев, практически нет переигрывания, нет кривляний. Однако на 7—8 серий появляется ощущение, что съёмочная команда резко поменялась или случился апокалипсис. Появились непрадоподбные элементы, необъяснимые повороты сюжета, скомканность событий, непродуманные персонажи. Конечно, шикарная финальная сцена на венчании на царство Ивана IV пытается спасти положение, но осадочек от двух загубленных серий остаётся. Нельзя не отметить костюмы, декорации и антураж картины. Это явно сильная сторона сериала. Костюмы выглядят историческими, но в то же время не режут глаз современному зрителю. А как они идут актёрам! Заметно, что декорации недорогие и в основном показывают лишь интерьеры, но они качественно выполняют свои функции. Я считаю, что атмосфера Средневековой Руси передана очень хорошо. В заключение хочется искренне поблагодарить создателей сериала и актёров за хорошую, добротную историческую картину. Разумеется, эта картина неидеальна, у неё есть недостатки, но в целом это профессионально выполненная работа. 8 из 10Скрыть

Как я и говорила раньше, я горжусь нашими историческими сериалами последних годов. И «София» не является исключением. Визуальная составляющая. Декорации и народный колорит на высшем уровне. Эти платья старой Московии (которых к слову, более 1000), княжеские покои, очень красивый Рим, очень много снега (типично, что уж тут скажешь), монеты. Ты и в правду будто бы переносишься в те старомосковские времена, во времена деревянной Москвы. Актеры. Подобраны достаточно хорошо, кроме Елены Волошанки. Ибо бесит, что молдаван принимают ...за цыган. А так, Марию Андрееву люблю, как и Евгения Цыганова, очень понравилась мне их экранная пара. Видно, что схимичились. И безусловно, хочу отметить колоритного итальянца Джулиано в роли Ивана Фрязина. Он был великолепен. Пусть и персонаж немного вызывал отторжение в конце своей линии. Музыка. И тут всё на абсолютно высшем уровне. Особенно люблю песню, которую поёт Лепс — «Я тебе верю». Прямо мурашки по — коже вызывает. Имхо, но, по музыкальной части у наших никогда проблем не было. Сюжет. Динамичный, интересный, без нелогичности. Почти все персонажи полюбились, а линия главных героев меня задела. От истории ушли далеко в основном из — за обеления Софии Палеолог, а это смещает все акценты повествования. Поэтому тут маленький минус. Но, художественной ценности этого сериала сей факт не отменяет (по крайней мере в моих глазах). Итог: я очень рада, что наши сняли хороший фильм о Софии Палеолог, и вышел он очень хорошим, и как мне кажется, зайдёт всем. 10 из 10Скрыть