Сторож

Безусловно, что Юрий Быков — это человек с многогранным талантом. Начиная с режиссёра, сценариста и заканчивая бесконечно потрясающей игрой на экране. Смело и без всякого на то пафоса (лести), я говорю, что очень рад, жить во времена кино-шедевров современного режиссёра и актёра Юрия Быкова. Да, пусть кинолента «Сторож» не блещет эмоциями «Майора» и «Дурака», но! Фильм «Сторож», занял заслуженное среднее место на полке Юрия Быкова. Мне совершенно не хочется пересказывать фильм. Поэтому, я не собираюсь писать тираду о том, что тако...е хорошо и что такое плохо. Краткость — сестра таланта. Это если говорить о том, что всё происходящее на экране, закручено на одной локации. И такой талант, нам демонстрирует Юрий Быков, как режиссёр и как бесконечно талантливый актёр. И это здорово! Из минусов, я солидарен с предпоследней рецензией. Да, не хватило остроты. Но, каждый раз задаваясь этим вопросом, я размышляю о том, а нужна ли она вообще в этом фильме? Возможно? А может нет? Вопросы-вопросы-вопросы… Актёры сыграли хорошо. Картинка отличная. Музыка неплохая. Сюжет не провисает. Интрига, находится в колебательном процессе. Смотреть на кино-картины Юрия Быкова всегда интересно. Я ждал этот фильм, но я не ждал от него чего-то большего и сверхъестественного. «Каждый сам за себя» — в этих словах наша суть. Мы так и живём, каждый сам за себя. К сожалению — это печальная истина наших дней. Ни убавить, ни прибавить. В итоге, мы получили неплохой фильм, который оказался на грани фола. И только благодаря избитому выражению — «сколько людей, столько и мнений». На вопрос: — Чем режиссёр Юрий Быков так дорог зрителю? Хочется сразу сказать: — умением сопереживать. Быков не отстранённый наблюдатель и не визионер. Он подходит к персонажу очень близко и рассказывает о чувствах эмоционально и неравнодушно. Можно научиться профессионально строить кадр. Но чувствовать, как Юрий Быков не научат ни в одной киношколе. Лично мне фильм понравился. Возможно, я пересмотрю этот фильм ещё раз, чтобы для себя самого поставить точку. А вот Юрию Быкову, ставить режиссёрскую точку совершенно нельзя! 8 из 10Скрыть

Новый фильм Юрия Быкова, что не удивительно, опять получился очень хорошим. Есть один минус, но он настолько субъективный, что лучше на конец оставлю. Актёры - Сам Быков в роли сторожа смотрелся отлично. Изначально, когда появилась новость, что Кирилл Пирогов выбыл из проекта, и теперь его роль взял на себя сам Юрий, я немного насторожился. Почему-то не видел в нём хорошего актёра. Но он прекрасно справился. Даже думаю, что Пирогов не смог бы так хорошо вжиться в образ. - Владислав Абашин и Алла Юганова тоже сработали отличн...о - Что остальные актёры, светившиеся на экране по 2—3 минуты? К ним тоже вопросов никаких Операторская работа Даже не знаю, как описать впечатления. Временами картинка настолько идеальной и симметричной была, что мне казалось, будто я смотрю фильм Уэса Андерсона. Проще говоря, с операторская работа хороша. Саундтрек Он приятный, атмосферу, необходимую для сцены, поддерживает. Но, как и саундтрек из любого другого фильма Быкова, вообще не запоминается. Сценарий Задумка интересная, за персонажей хочется переживать, есть желание узнать все их тайны. Сюжет затягивает, логических дыр не имеет. Каждое событие произошло не просто так, все чеховские ружья выстрелили. Остальные моменты — это уже мелочи, но они также качественно проработаны. Что же касается минуса: не хватило эмоций что ли. Вроде фильм просмотрен на одном дыхании, всё в нём безупречно сделано. Но вот эмоционального выхлопа как-то нет в итоге. Но может у остальных зрителей иные ощущения будут. В любом случае, лента сильная. Фанатов Быкова вряд ли разочарует (хоть это и не уровень «Майора»). Так что смотреть однозначно стоит. 8 из 10Скрыть

Быков считается режиссером авторского кино и его особенный почерк наиболее значительным образом проявляется в историях, которые он рассказывает. Однако истории перестали быть новыми, так как создаются исключительно по одной формуле. Это, наверно, можно было бы оправдать стилем, но вспоминая таких мастодонтов авторского кино, как Вуди Аллена, Джима Джармуша, Квентина Тарантино или Ингмара Бергмана, можно понять, что авторское кино не подразумевает очевидность. Зритель, посмотревший, например, «Земляничную поляну» не сможет предвидеть т...о, как будет развиваться и чем закончится «Лето с Моникой»; чего нельзя сказать про зрителя, посмотревшего «Дурака» и приступающего к просмотру «Сторожа». Формула картин идентична: фантомная многогранность персонажей, освещение социально-политической проблемы, интенсивное развитие событий, обращение к жизни в провинции, простая метафоричность — в этом нет ничего плохого и, пожалуй, аналогом нынешнему фильму Быкова является только прошлой фильм Быкова. «Дурак» же — это квинтэссенция стиля Юрия и его последние фильмы вызывают вопросы, потому как меркнут на фоне его, очевидно, лучшей работы. «Сторож» — снова провинция (события развиваются внутри и вокруг санатория, закрытом на зимний период), вновь криминальная подоплека (персонажи Стаса и Веры, скрываются от бандитов), опять история, разворачивающаяся ночью и в холод, в который раз герои, что заслуживают как порицания, так и понимания. Смотрите «Нового Быкова», если Вы в восторге от «Прошлого Быкова» — универсальный совет, который должен быть озвучен перед выходом нового произведения режиссера. Существует вполне любопытная, хоть и далеко не самая научно обоснованная, теория однофамильца режиссера, Дмитрия Быкова, о цикличности русской истории. Собственно говоря, из слов «цикличность русской истории» становится ясна и вся концепция, заключающаяся в постоянном повторении событий, периодов и личностей, так или иначе принимающих участие в жизни России, однако с поправкой на некоторое обмеление: если раньше события имели крайне радикальный характер — сегодня их аналоги проходят в исключительно мирном формате; если когда-то художники были гениальны, то сегодня их последователи, пожалуй, разве что только хороши. Юрий Быков — реинкарнация Федора Михайловича в киноискусстве, коли хотите немного эзотерики. Если же несколько углубиться в биографии Достоевского и Быкова (Юрия), то можно найти определенные сходства; если пытаться формулировать философию, которой придерживаются и которую транслируют в своих работах творцы — можно выделить пересечение взглядов и позиций; если углубиться в подход художников к творчеству, то также можно выделить определенную переменность качества (поскольку у Быкова, равно как и у Достоевского, произведение получается хорошим через одно), а также преданность одной и, надо заметить, вполне схожей теме в творчестве. Значительным различием между Быковым и Достоевским, помимо уровня гения, можно назвать смысл в жизни, предлагаемый художниками, или, вернее, отсутствие оного у Быкова. Фильмы Юрия, полные посылов о гуманизме, самопожертвование, любви и мужественности, не предлагают решения проблем, которые ставятся в фильме. Юрий Быков, способный работать с разным материалом, что подтверждается его коммерческими проектами, взял на себя ношу претенциозно и под одним ракурсом освещать крайне схожие истории, обличающие пороки и несовершенства современной России. PS. Рецензировать и интерпретировать иные моменты «Сторожа» трудно — спойлеры.Скрыть

Вот и вышла на экраны очередная работа известного отечественного режиссёра Юрия Быкова. Признаюсь Вам, что ожидаю его фильмы и с интересом их смотрю, хотя это не отменяет моего к ним отношения. Итак, фильм «Сторож» принадлежит к такому жанру кинематографа, который не даёт каких-либо оценок или выводов, он просто показывает отрезок времени, насыщенный сложными ситуациями, без длительного экскурса в прошлое действующих лиц. Господин Быков в своих интервью говорит, что цель данного фильма — побудить зрителя задуматься о своей жизни.... По его же словам, главные персонажи в нём — это люди, однажды сделавшие свой выбор и несущие его последствия. Так как последние выглядят очень печальными и трагичными, можно сделать вывод, что выбор этот был неверным. Так ли это и почему он таков, как нужно было бы поступить и что можно было исправить в прошлом — зрителю предстоит решить самому. Хороша ли такая модель построения фильмов — она неплоха, но до хорошей ей не хватает назидательности, ибо смотреть фильм будут не только люди, склонные к анализу, умеющие брать пример с чужих ошибок, знающие жизнь или умудрённые опытом, но и те, кто поверхностно воспринимают информацию, которые не имеют обыкновения обсуждать фильмы, или молодёжь, у которой по определению нет иммунитета к различным соблазнам. Исходя из этого желательно, что бы фильм либо указал зрителю на то, что является плохим либо не показывал этого вообще. «Сторож» же полон как хорошим, так и плохим и поди разбери что к чему. Конечно же, речь идёт не про очевидно плохие поступки — побил, своровал, изнасиловал, убил — здесь всё ясно. Я говорю о более тонких моментах, способных закрепляться в умах зрителей бессознательно: - манеры общения и реакции; - вопросы отчаяния и безысходности; - решение идти на риск; - отношение к своей жизни: жертвование ею или самоубийство; - вопросы сохранения или разрушения чужой семьи, пускай терпящей крах; - вопросы отношения к деньгам и желания сытой жизни; - вопросы постельных отношений и другие. Что однозначно плохого есть в фильме? Это употребление непечатаемых слов и наличие эротических сцен. Понятное дело, что большинство смотрящих уже наслышались трёхэтажных матерных конструкций, насмотрелись или на своём опыте изучили анатомию противоположного пола, но зачем это показывать? Ну не могу я найти этому оправдания. В результате этого фильм нельзя смотреть при детях, а учитывая возрастной рейтинг 18+, и при подростках. А мне, например, было бы стыдно его смотреть при пожилых людях, при родителях — смотреть его нужно только в одиночку. Вообще созерцание обнажёнки, а также слушание нецензурщины, не приносит пользы и взрослым людям. Это снижает порог стыдливости, разрушает моральные пределы, учит чему не нужно, укрепляет человека в его пагубных страстях. Даже если бы эти сцены выглядели прилично, само решение режиссеров подарить своим персонажам интимную близость, обеднило их образы — в первую очередь личность Сторожа. Всем известно, что у любого мужика с нормальной физиологией, появится половое влечение к молодой девушке, пускай даже принадлежащей другому мужу. И это ощущение будет сильнее у одинокого человека, такого как главный герой. Но проблема не в том, что мир полон адюльтерами и свободными связями — вопрос в демонстрации этого с широких экранов. Это создаёт среду, которая так и говорит людям, что всё можно, что нет запретов; что естественно, то не безобразно и т. д. Какой бы пример всему обществу показали создатели, если бы сделали образ мужчины, который, оставшись наедине с чужой женой потянулся бы к ней в порыве чувств, но в последний момент обуздал свои страсти. В результате фильм в очередной раз тиражирует подчинение чувствам, а не торжество разума. Это мне кажется самым главным. Все остальное, только способствует выражению, показу или крепкому усвоению основной мысли. Фильм выглядит превосходно. С первых минут я влюбился в эти зимние заснеженные пейзажи русской глуши. Опустевшая советская инфраструктура заброшенного санатория, неприветливое пространство, беспросветность, неподвижные кадры камеры, монотонная серая музыка — это мгновенно навевает ощущения меланхолии, грусти или угнетённости. Я не хочу об этом распространяться — об этом можно узнать из любого обзора. Фильм, как картинку, интересно понаблюдать и прочувствовать. Советую посмотреть фильм «Сторож» — он бескомпромиссный, жёсткий и резкий.Скрыть

Как и в фильме «Майор», действие в «Стороже» происходит российской зимой с ее нескончаемым снегом, метелями и холодом. Видимо, чтобы придать картине депрессивности. Плохая погода — это быковский «конек». Вспомним «Завод» с его проливным дождем. Конечно, Быков снимал то, что хотел — в своем стиле и по своему сценарию. Безусловно, он имеет право на такое видение российской действительности. Но становится грустно — от мысли, есть ли в России что-нибудь кроме проституток, криминала, мордобоя, бандитских разборок, пьянства и снега? Это... как матрешка — символ России. Только матрешка — символ положительный. А вот проститутки и иже с ними — нет. Существует такие расхожие постулаты, что в России всегда пьют и воруют или что две извечные российские проблемы — это дураки и дороги, или что все бабы — дуры. Всего этого в фильме хватает. Как и суицидальных мыслей про петли и крыши. Как и жизней, пошедших под откос. И все это с такой фирменной быковской безнадегой. В фильме встречаются два одиночества, которые целенаправленно просирают свои жизни потому что думают, что они у них кончены. Один — сторож, охраняющий пустующий санаторий. Другая — спивающаяся и психующая дамочка. Есть еще и третий-лишний. По ходу фильма мы узнаем, почему каждый из них сделал такой жизненный выбор. Но если сторож хорошо понял, что шутки с совестью плохи, то дамочка этого, увы, никак понять не может или не хочет, вызывая своим нелогичным поведением цепочку еще более трагичных событий, чем те, которые происходили в жизни главных героев до их встречи. Мне показалось, что Быков показывает нам аллегорию, и санаторий в фильме символизирует Россию. Вроде бы и есть кто-то, кто за Россией присматривает (по аналогии со сторожем, присматривающим за санаторием). Но уюта и покоя при этом в стране-санатории нет. И всегда есть опасность, что кто-то может нагрянуть, хотя и есть в санатории забор, символизирующий границы страны. Так исторически сложилось, что постоянно находятся пришлые «самураи», норовящие «перейти границу у реки». Русские — народ вроде бы незлобивый. Если кто придет в гости, даже неожиданно и некстати, то гостей этих примут, накормят и спать уложат. Но гостеприимство это, как и другие положительные качества, сочетается с какой-то варварской жестокостью, бессмысленной и беспощадной, когда можно залить глаза водкой, избить кого-то до полусмерти, удавить чужую, ни в чем не повинную собаку, порешить вчерашнего подельника, устроить погром с битьем стекол и так далее. Умом Россию не понять? И можно ли измерить аршином эти огромные, заснеженные пространства размером с несколько Швейцарий, где кричи-не докричишься и убивать будут — никто не поможет? В чем беда России? В алкоголизме? Коррупции? Человеческой неприкаянности и ненужности? Социальной несправедливости? Расслоении общества? Отсутствии ценностей? «Сторож» изобилует фирменными «приемчиками» Быкова. Бегство от криминальных дружков, втягивание в свои проблемы ни в чем неповинных, случайных людей и ломание их судеб, несчастные собаки, попавшие под горячую руку, страшные болезни близких, от которых те неумолимо угасают, и ужасающая несправедливость мира сего с такими провинциальными спрутовскими щупальцами, что никаким крестным отцам и не снились. Повторяется ли Юрий? Или специально делает масло масляное, эдакое выбивание зубов с кровью, чтобы доходчивей показать, как мы живем, до какой низости и животности скатываемся и как это становится нашей обыденностью и повседневностью? «Нравится ли Вам елочка?» — спросили как-то у одного дедушки под Новый год. И дедушку прорвало. Вот так и у Быкова. Один уродливый нарыв следует за другим. И вскрытием одного не ограничишься. Потянется целая череда. Вот только вскрытия как такового мало. Необходимо дренирование. Осторожное надавливание на нарыв, чтобы обеспечить отток гноя. И ликвидация этого самого гноя для предотвращения повторного нагноения. Не совсем приятные подробности, но зато в стиле главного героя, который оказался не просто сторожем. В фильме я увидела только вскрытие, но не дренирование. Вроде бы есть санаторий, но своих целительных функций он не выполняет. Значит ли это, что Быков смакует безвыходность и обреченность России, ее карму быть всегда покрытой волдырями? Решать зрителю. 8 из 10Скрыть