Светлый путь

Интересно всё-таки смотреть старое кино, интересно и с точки зрения формы, и с точки зрения содержания. Форма «Светлого пути» безусловно устарела. Игра довоенных актёров утрирована и неестественна, юмор достаточно непритязателен и сейчас особо никого уже не веселит. Это кино, которое снималось для очень простых людей, для людей с минимальным культурным багажом, людей, которые только наращивали его в своих вечерних школах и ликбезах. Их интеллигентные внуки и правнуки, немного снисходительно смотрят на эти очень простые и безыскусные ф...ильмы. Но не надо быть к этим старым формам слишком строгими. Европейское кино тех лет тоже, кстати, было достаточно безыскусным и помпезным. Это детство кинематографа, необходимый и немного милый этап. А «Светлый путь» к тому же, украшен великолепным «Маршем энтузиастов» — вещью знаковой для своей эпохи, а, значит, для мировой культуры вообще. С содержанием интересней. В массовом сознании прочно закреплено одно общее место: советское искусство всё полно ужасной бАльшевиЦкой пропаганды и поэтому было насквозь лживо. И на любое упоминание чего-то советского по тексту фильма реагирует предсказуемо, как собачка Павлова: вот она, та самая лживая пропаганда. А давайте выключим режим дрессированной собачки и включим мозг. Любое искусство по сути своей есть ложь и стопроцентно объективно окружающую реальность не отражает. Оно всегда выдаёт идеальную модель, идеальные представления общества о себе. А поскольку любое высказывание, обращённое не к стенке, а к другим людям, есть пропаганда, то и искусство тоже по определению является пропагандой, что советское, что, допустим, голливудское. А вот что будет восприниматься как пропаганда, а что — как норма жизни, зависит уже от читателя-зрителя и его культурной среды. Поэтому современный зритель дёргается, глядя на довоенные советские фильмы: « где ужасы ГУЛАГа?», забывая про прелести Великой депрессии. В этот момент где-то в углу рыдает принцип историзма. Поэтому давайте-ка всё-таки на минуточку посмотрим на «Светлый путь» глазами адекватного исследователя, видящего этот фильм в общем историческом контексте, а не тупого зрителя, который всё знает заранее и смотрит только с точки зрения современных штампов. И что же мы видим? А видим мы, что за архаичной формой кроется очень правильное содержание. Во-первых, главная героиня — девушка достаточно самостоятельная, сама является хозяйкой своей судьбы и добивается поставленных целей. В упор не пойму, почему это менее реалистично, чем американская мечта или те мотивирующие истории от гуру позитивного взгляда на жизнь, которые так любит современный масскульт. Кушаете поучения современных гуру и поп-психологов — не фиг воротить нос от советской пропаганды. Сколько реально тех Фордов было, неужто прям больше, чем депутатов Верховного Совета от станка? То-то же. Во-вторых, главная героиня — девушка. Это же советский вариант сказки о Золушке. Это идеальная модель, сказка, рассказ о том, что считается в этом обществе правильным. И вот, право слово, мне приятнее рассказ о девушке из деревни, которая сама добивается всего и строит карьеру, чем сказки о золушках, которые приезжают покорять столицу и выходят замуж за миллионеров или их сыновей. Эта идейка-то посовременней и поадекватней современного российского кинематографа будет. Так что, если смотреть открытыми глазами, а не сыпать готовыми штампами, то Светлый путь» не так уж устарел и примитвен, как кому-то может показаться 7 из 10Скрыть