Три мушкетера

У меня ощущение, что я либо книгу не_как_у_всех читала, либо не в тот зал зашла и не тот фильм смотрела. Говорить я буду конкретно о фильме Жигунова «Три мушкетера», ни о его работе над проектом в целом, ни о сериале. Только о том, что увидела, прости господи. Это первый фильм, который не вызвал у меня никаких эмоций. Видимо, болезнь «каменное лицо» передалась мне от актеров фильма воздушно-капельным путем. Сюжет и действия скомканы. Первые полчаса мне вовсе казалось, что там у пульта кто-то случайно нажал перемотку вперед.... Или же рядом с актерами стоял Жигунов с палкой, постоянно подгоняя первых, мол, пятилетку за четыре года и все такое. В те же первые полчаса у меня было ощущение, что актеры просто начитывают текст. Это было безэмоциональное тараторивание, подгоняемое сзади режиссерской палкой. Действия сменялись хаотично, сумбурно, не доводя линию до конца. Мне могут возразить, мол, в два часа мало чего уложишь, но, черт возьми, в фильме были сцены, которые можно было бы оставить для сериала! Лучше вообще не показывать, как д`Артаньян искал друзей, чем показать ТАК. Это к примеру. Дальше музыка. Хваленые саундтреки, записанные Лондонским симфоническим оркестром. В фильме звучало от силы четыре трека. Я могу ошибаться, не считала специально, так казалось по ощущениям. Игра актеров. То есть ее полнейшее отсутствие. Атос стал мужским воплощением Беллы Свон в этой картине. Одно и то же выражение лица. Арамис убил всякое впечатление о себе, когда отрапортовал дАрту, что латокнееговыоскорбиличестьженщиныявасубьютамитам. Д`Артаньяна спишем на режиссерское видение Жигунова. Из всех, кто играл в фильме, играли только исполнители Портоса и де Тревиля (надеюсь, это на самом деле так, а не мне показалось, потому что их было мало). Мы с Жигуновым читали разные книги. Именно к этому выводу я пришла, выйдя из кинотеатра. После той истерии «мы снимали чуть ли не построчно», я… не могу сказать, что ожидала большего, но ТАКОГО не ожидала вообще. Так над Дюма еще не измывались. А вот теперь под занавес. Моим любимейшим персонажем всегда был Атос. С возрастом к нему прибавился еще и Ришелье. Так вот господа сценаристы просто надругались над этими героями, изнасиловали и сломали, а потом поставили перед камерой актеров их играть. Это было ужасно. Уже хотя бы потому, что Лановой (в отличие от Чурсина) играл этого поломанного персонажа. Ришелье был таким жалким. Да в Бекингеме было больше от Ришелье, чем в Ришелье. А Атос… Да не было никакого Атоса. Был Чурсин с каменным выражением лица, исполнявший безумные фантазии Жигунова и ко. Все это только мои соображения, я пишу это, беру из головы, а в сердце… пусто. Я ничего не испытываю к этому фильму, он не дал мне никаких эмоций. Единственная сцена, которая мне понравилась, — в сааамом конце четыре всадника-силуэта на лошадях несутся на зрителей. На этом моменте, что-то еркнуло. А потом опять тишина. Фильм шел два часа, а казалось, что два столетья. Когда Ришелье из-за дерева, наблюдая как королева рыдает над телом Бекингема, произнес «Трагично. Рошфор, пошли отсюда» Подруге сказала «Дело кардинал говорит. Он плохого не посоветует» Да денег жалко было потраченных 3D наложили отвратительно. Кое-где изображение лагало, от этого болели глаза. Но, возможно, это все из-за аппаратуры. Предвещая возможные выпады а-ля «вы предвзято изначально относились к фильму, специально пошли, чтобы найти, к чему придраться», скажу: нет, это не так. Этот фильм мне было любопытно посмотреть, мне очень понравился дАртаньян на афише/на фото, понравились Арамис и Портос, Лановой в роли Ришелье меня заинтересовал, я все гадала, как же он покажет своего персонажа, как книжного или более приближенного к реальному лицу… но я не учла сценаристов, так что такого, конечно, не ожидала. Единственный, кто вызывал некоторую неприязнь, был Атос. Ну вот не нравился он мне внешне. Если бы я не видела Чурсина в театре, я бы сказала, что он — полнейшая бездарность. Но не скажу, потому что на сцене он меня поразил приятно. Может, кино это не его. К слову, в отличие от Жигунова, от некоторых других зрителей я не сравнивала ни до, ни сейчас этот фильм с советским. Потому что ничего общего, кроме первоисточника, у них нет. А фильм… он ни разочаровал, ни огорчил, ни уж тем более порадовал. Ничего. У меня такое впервые, так что я не знаю, как это объяснить. И оценки никакой не будет. Причины описаны выше.Скрыть

Вот и я посмотрел фильм. Удивительно, но через 10 ДНЕЙ проката РОССИЙСКОГО фильма, когда в нашем городке оставили всего один показ в день, и тот в полдень, я пришел не в пустой зал. Для сравнения — на премьере Крепкого орешка 5 мы с девушкой были в зале вдвоем. И прямо по рассказам Жигунова про фокус-группы, пришли на «Три мушкетера» абсолютно разные люди: две подруги пост-бальзаковского возраста, семейная пара с тройней 6-летних ребят, 4 парня лет 17-ти, некоторых не разглядел. И я, 22 года, высшее образование, моя девушка с красн...ым дипломом — всего человек 20. И никто с сеанса не уходил, как с пеной у рта доказывали некоторые анонимы в интернетах. Сам фильм, по-моему, изначально можно оценивать по-разному: - Я читал Дюма, пришел посмотреть. - Я следил за всеми промо и процессом съемок, знаю про мушкетеров всё-всё-всё. Если оценивать фильм непредвзято, просто как экранизацию Дюма в 2 часа длиной, то фильм — ХОРОШИЙ. Настолько хороший, насколько вообще можно показать в СОВРЕМЕННОМ кинематографе за 2 ЧАСА роман Дюма. Есть даже в таком подходе недостатки, но о них позже. Но сколько бы я не абстрагировался, я видел всё содержимое группы по грядущему фильму, шерстил Интернет, я большой фанат всей трилогии, видел 30 экранизаций. И вот тут появляется проблема. Жигунов-то сделал хороший фильм, но он не смог впихнуть в 2 часа то, что я видел на фото со съемок и понял из интервью: бастион Сен-Жерве, индивидуальные сюжетные линии Арамиса и Портоса, драка Дартаньяна и Винтера, и это еще не всё. Это расстраивает! Но режиссер и так сделал монтаж очень динамичным (всего пару раз почувствовал даже рваный, но и это редкость сейчас в кино). Поэтому главное для поклонников мушкетеров — оценить для себя, насколько их устроили сами персонажи, потому что изначально планировалось 10 серий, и они выйдут на ТВ. И мне персонажи понравились! Огрехи есть, и не единичные. Но если честно — если взять суммарный успех (даже если он отрицательный) всех персонажей фильма, то по такой совокупности ЭКРАНИЗАЦИИ ЛУЧШЕ — НЕТ. Хотя отдельные позиции слабые, да. Как тут правильно кто-то писал, все плевались после Адмирала в кино. А потом вышли 10 серий, увеличившие хронометраж на 350 (!) процентов, и всё воспринимается совсем по-другому. Давайте о конкретике в критике? Мне не понравилось, не огалтело «Да они просто вапще не те», а по факту: - голос Арамиса грубоват для ангельского. Баршака можно было переозвучить, а не Констанцию Старшенбаум. Хотя ее голос в фильме вполне органичен, переовузчили и ладно. - Голос Портоса, напротив, должен быть громоподобен! Сам образ Портоса немного выбивался, потому что у зрителя не было его сюжетной линии, чтобы понять персонажа. Ждем сериал. Аналогичные претензии по некоторым другим местам, но не буду подобные вопросы к сериалу выделять минусом. - Лановой не сыграл Ришелье так великолепно, как тут писали. Он сыграл просто нормально. Ничего не испортил. Ну и ладно. - Дартаньян действительно очень забавен и мил, когда играет те вещи, где хочет быть забавным и милым (те, кто жалуются на «дибильную» улыбку просто добавляют рандомные эпитеты к каждому факту, им просто не понравилось «Всё»). Вот только он мил и забавен СЛИШКОМ ЧАСТО. Я очень ждал от него того, чтобы он сыграл взросление, поменял интонацию, где-то. Я это увидел всего один раз: во время поездки за подвесками, в сценах с Атосом. И расстроился, когда потом он вернулся к привычному поведению (Боярский отлично сыграл взросление, когда получил плащ мушкетера и беседовал с де Тревилем — «…хотя, честно говоря, не понимаю, зачем мы деремся и во имя чего…») - Не понравилось начало поездки за подвесками: когда падают и будто умирают сначала Портос, потом Арамис — играет стандартная музыка, будто это обычная драка. Потом был момент с Атосом — музыка стала трагически-героической, этого не хватало во время всей поездки. - И самое главное. Очень не понравилось, что в конце Дартаньян упоминает, что всё происходящее в фильме уложилось в месяц. Я понимаю, что ради насыщенных и логичных событий можно что-то уплотнить. Но это можно делать монтажем и незначительными изменениями, а титрами где-то прописать «прошел месяц» или закадровым голосом «шло время, мы становились всё более дружны» или как-то еще. По-моему, нельзя за один месяц стать теми друзьями, которые «если надо, мы через 20 лет придем». Через месяц они станут теми, кто «если надо, мы сейчас за тебя умрем», но это не то, это другая связь. И кстати, Атос по книге еще год служил под началом Дартаньяна лейтенанта, но это мелочи:) Резюме. Повторюсь: самостоятельно фильм — одна из лучших экранизаций, из тех, что запихивают роман в 2 часа. Образы, которые нам раскроют в сериале — в целом очень хороши, хотя и не каждый. P.S. Отвечая на критику тех, кто «А почему это они по-русски в фильме пишут?! Пусть по-французски пишет, а субтитрами переводят». Потому же, почему они говорят по-русски. А не по-французски, а субтитрами переводят. Подход не самый обычный, но логичный и понятный. И да, концовка отношений Миледи и Атоса была странной. Но есть вероятность того, что Атос и правда любил миледи до конца, просто глубоко в душе. А может, не любил — это каждый читатель выбирает для себя сам. А вот фильм — это взгляд режиссера, в данном случае он решил, что Атос ее любил, поэтому добавил одну сцену, чтобы это показать. Ну и бог с ним. Вот такой большой обзор, который никто не прочитает. Зато это цивилизованное мнение человека, который очень любит мушкетеров, читал несколько раз всю трилогию и видел все экранизации последних 30-ти лет. Поставил 10 из 10, чтобы уравнять статистику, объективно фильм на 8, от сериала жду 9—10. 8 из 10Скрыть

… О новых «Трех мушкетерах», я услышала еще в прошлом году. И, как и полагается настоящему дюману, сразу же воодушевилась и с замиранием сердца стала ждать премьеры. Разумеется, были опасения. После «шедеврального» творения наших английских собратьев можно было ожидать чего угодно. Однако уверения Жигунова в том, что «все будет по канону» меня порядком успокоили. После просмотра фильма я поняла, что НЕКОТОРЫЕ (я подчеркиваю, некоторые, а не все) мои опасения оправдались. Начнем, собственно, с фильма в целом. Тут я ничего нового не ...скажу, потому что до меня уже все сказали. Да, слишком быстро. Действия сменяются с такой скоростью, что иногда даже не понимаешь, кто куда бежит, а главное, зачем. Бравые мушкетеры, протыкая многострадальных гвардейцев кардинала, которым в фильме досталось больше всех, разводят руками: «Извините, господа, мы не можем помедленнее, у нас цейтнот!» Фельтон, которого миледи соблазняла по меньшей мере три главы, тут оказался куда менее крепким орешком. Не успело «исчадие ада» зайти в комнату, как суровый пуританин уже поперся убивать Бэкингема. Заметила я и еще одну вещь. Почему-то на сцены, являющиеся плодом воображения режиссера, и никакого отношения к первоисточнику не имеющие, отводится гораздо больше экранного времени, чем на подлинные сцены из романа. С чем это связано, не знаю, но именно этот факт расстроил меня больше, чем все остальное. Однако, ругая фильм, не следует забывать и о его достоинствах. И достоинствами этими являются умело поставленные сцены драк и погонь. Конечно, эти драки не всегда соответствуют историческим реалиям — д’Артаньян, совершающий головокружительные сальто, Арамис, соскакивающий с лошади аки заправский джигит, и Портос, «бомбочкой» прыгающий в реку, не слишком-то укладываются в мое представление о дворянах XVII века. Но выглядит красиво, это да. Теперь, обсудив фильм, можно приступить и к самим персонажам. Начнем, как водится, с четверки неразлучных друзей. Первым выступает д’Артаньян. И… уже здесь небольшая, но существенная заминка. Герой, показанный нам молодым актером Риналем Мухаметовым мил, юн, наивен и восторжен. Но, черт возьми, разве таким должен быть д’Артаньян? Где свойственные знаменитому гасконцу хитрость, наблюдательность и ум? Следует признать, что Жерар Боррэ и Михаил Боярский были куда лучшими д’Артаньянами. Далее идет Атос Юрия Чурсина. О нем у всех самые разные мнения: кто-то считает, что он идеально передал образ Атоса, а кто-то, напротив, полагает, что это ему совершенно не удалось. Мое же мнение таково: персонаж, являющийся одним из самых главных в романе, в фильме раскрыт не до конца. Граф в Жигуновском Атосе проскальзывает крайне редко, его реплики иногда заставляют недоуменно морщиться. А уж это «Нееет!» после повешенья миледи и вовсе не соответствует натуре графа де Ла Фер. Я вполне понимаю, что заданная планка здесь крайне высока, и что к Атосу требования самые жесткие. Поэтому, думаю, надо отдать должное Юрию Чурсину — этого «адаптированного» Атоса он сыграл прекрасно. О Портосе Алексея Макарова почти ничего сказать не могу, потому что его персонажа в фильме настолько мало, что судить попросту не о чем. Но даже то, что я увидела, мне понравилось. Искренне надеюсь, что сцен с Портосом в сериале будет больше, нежели чем в фильме. И, наконец, Арамис. Не самый мой любимый персонаж (я с детства верна Атосу), но именно он-то в этой экранизации и понравился мне больше всех. Павел Баршак с ролью справился великолепно. Несмотря на то, что Арамиса не намного больше здесь, чем Портоса, он сумел завоевать зрительские симпатии, за что ему респект и уважуха. От господ мушкетеров перейдем к «сильным мира сего», то бишь, к королю, королеве, кардиналу и Бэкингему. Король меня приятно удивил. Это определенно не тот герой, от которого я ожидала чего-либо выдающегося, но Филипп Янковский в этой роли невольно обращает на себя внимание. Конечно, король неканоничный и гораздо больше напоминает Людовика XIV, чем Людовика XIII. Также немного смутила меня сцена, в которой король обвиняет кардинала в убийстве Бэкингема. Но все это является косяками сценариста и режиссера, но уж никак не самого актера. На общем фоне король определенно выделяется. Лановой-кардинал… Василий Лановой замечательный актер, на счету у которого много выдающихся ролей, и я им искренне восхищаюсь. Сыграл он кардинала превосходно, но… так же, как и в случае с д’Артаньяном, я ожидала немного другого. Нам показан умудренный сединами государственный деятель, которому уже несколько наскучили политические игры и интриги. Мне же хотелось увидеть кардинала таким, каким его описывал Дюма. Королева никакая. То есть, не королева вовсе. На фоне короля, кардинала и Бэкингема она кажется серой мышью. Складывается впечатление, что единственное, что ее заботит — это любовь герцога. Ее приезд в лагерь (еще один сомнительный ход режиссера) большая тактическая ошибка. Трагический плач по Бэкингему, который вызвал у всех такую бурю эмоций, меня лишь рассмешил. А ведь я человек довольно сентиментальный. Бэкингем хорош. Ну, герцог, что с него возьмешь. Что хочу, то и получу. Тоже довольно удачная роль. На закуску — миледи и Констанция, основные, не считая королевы, женские персонажи в романе. Миледи произвела не меня двоякое впечатление. С одной стороны, она вовсе не миледи из книги. А с другой, такая миледи вызывает у меня больше сочувствия, хотя иногда ее поступки ставят в тупик. По задумке Жигунова, миледи любила Атоса. Но если так, то откуда взялся сеновал и какой-то левый чувак? Да и вообще, графиня и сеновал не укладываются у меня в голове. А все эти осовремененные фразочки вроде: «Чтоб ты сдох» тоже не придают образу миледи правдивости. Зато очень понравилась сцена с кражой подвесок. Констанция, под стать д’Артаньяну, чересчур мила. Для меня она была подобно меду — вроде бы и сладко, а уже после третьей ложки вкус надоедает. Итог таков: если бы нам с самого начала сказали бы, что фильм не будет точной экранизацией книги, недовольства новые «Три мушкетера» вызвали бы гораздо меньше. В заключение хочу сказать, что, несмотря на все вышеизложенное, из зала я вышла вовсе не такой разочарованной, как могло бы показаться. Дух Дюма в этом фильме определенно присутствует. Искренне надеюсь, что сериал восполнит больше половины тех недостатков, о которых я тут распространялась. 6 из 10Скрыть

Копец, просто копец! Так вдумчиво и изощрённо Александра Дюма ещё никто не имел. Крутым перцем оказался С. В. Жигунов, то-то общеизвестная няня от него сбежала — не выдержала, стало быть, фантазий! Мда, пора Сергею Викторовичу заканчивать со всеми этими костюмированными иносказаниями и напрямую переходить к основному делу его жизни — снимать забористое немецкое порно! И все, ей богу, станут довольны — режиссёр Жигунов полноценно воплотит задумки, а фильм посмотрит только группа ценителей такого жанра. Ладно, это всё лирика, ...а теперь конкретно о картине. Во-первых, изначально снимался сериал и я никак не пойму зачем надо было его кромсать, чтобы слепить всё в один двухчасовой фильм? На экране дурдом: кто, зачем и откуда? Чтобы язык повествования был внятным однозначно надо было увеличивать хронометраж и делать ещё одну серию. Во-вторых, это надо было суметь ключевую фигуру повествования Миледи превратить в блеклый проходной персонаж, а трагедию графа де Ла Фер в пошлый фарс (юная графиня на конюшне со всем усердием отдавалась конюху, но трепетно любила только графа!) В-третьих, Анна Австрийская брюнетка! Бли-и-ин!!! В-четвёртых, граф Рошфор был конюшим кардинала Ришелье (это весьма высокий чин и отнюдь не заведование конюшней!), а не конюхом на побегушках, как показано в фильме В-пятых, не было у Бекингема братьев, не было. Был хороший друг лорд Винтер, а вот с родственниками не получилось! В-шестых,… Не, надо прекращать, в этом фильме перечисление «по мотивам» стремится к бесконечности! Скажу одно, смотреть можно только тому, кто не читал роман А. Дюма «Три мушкетёра», может хоть как-то кино покатит. Лично мне не повезло, а потому в особо трагичных местах (по мнению Жигунова!) ржал аки конь. 3 из 10 ЗЫ. Про мискастинг не говорю, это у фильмов советско-российского производства наследственное.Скрыть

Чего же мы хотели от русского кинематографа? Я лично ничего феноменального. И на фоне не до игранных ролей, все же интересно было посмотреть на экранизацию одноименного романа Великого писателя. Что мне не понравилось в сериале: -Как и было упомянуто выше, минусом является неопытность некоторых актеров. Тот же Риналь Мухаметов очень хорошо подошел под описание Д`Артаньяна, но не справился с выражением некоторых эмоций, что было очень заметно. Однако, того же резвого и задиристого мальчишку он сыграл великолепно. -«Напряженные...» сцены не вызывали у меня напряжения и переживания за героев. К тому же, различные дуэли и сражения проходили с огромной легкость и веселостью для героев, что с одной стороны забавно, но с другой отталкивает. Хотелось больше реалистичности. Что мне понравилось в сериале: -Как страстный поклонник XVII-XIX веков, мне сама атмосфера уже была интересна. Эти замки, дома, одежда, кони: все это захватывало и вызывало ощущение того, что и ты там присутствуешь. -Большое количество шуток и забавных моментов заставляло улыбаться, тем более это были не банальные шутки. -Финал сериала заставил даже меня прослезиться, а из-за верхнего пункта я смеялся сквозь слезы. В общем, сериал хорош для русского кинематографа и заслуживает просмотра тем, кому интересен XVII век и эта тема в целом. P.S. Есть в нем что-то особенное. 7 из 10Скрыть

В книги Александра Дюма влюбилась еще в детстве, и «Три мушкетера» — одна из самых любимых до сих пор. Очень люблю наш фильм 1979 года и французский 1961. Правда, всегда хотелось, чтобы был фильм, который покажет не только поездку за подвесками. Хотелось экранизации прямо по книге — вот почему очень ждала премьеры фильма Сергея Жигунова. После «Королевы Марго» и «Графини де Монсоро», снятых тем же Жигуновым практически слово в слово по книгам Александра Дюма, я ждала подобного и от его экранизации «Трех мушкетеров». Я была и в кино и ...смотрела сериал по первому каналу. Одно из малого, что понравилось и запомнилось — работа каскадеров и фехтование. И на этом, пожалуй, все… Про неопытность актеров и несоответствие ролям уже многие писали, повторять не буду. Но такого количества отсебятины не ожидала вообще!!! Последние серии даже не стала досматривать — никакого интереса и сочувствия события не вызывали вообще, герои зачастую страдают непроходимым кретинизмом… Где лихая мушкетерская удаль? Где женственность героинь? Где та любовь, ради которой вообще происходили все события романа? Возможно, если бы я не ждала от фильма другого, он не разочаровал бы. Но, как кто-то выше справедливо заметил — выдуманным сценам уделено внимания гораздо больше, чем тем, которые написал господин Дюма. Так что это на самом деле были «Мушкетеры Жигунова», а не экранизация бессмертного романа Александра Дюма. Хочется только надеяться, что наша молодежь, посмотрев этот фильм, захочет перечитать книгу и узнать — какими же были настоящие мушкетеры…Скрыть