Три мушкетера. Все комментарии

Та малость, которой не хватает фильму, — жанровое и стилевое единство. Констанция разговаривает с королевой как с подружкой, дАртаньян с кардиналом, как Хлестаков с Пушкиным, — «на дружеской ноге». Кардинал с дАртаньяном, как строгий директор школы с обнаглевшим, но нужным школе отличником: «С этой Вашей любовью, Васечкин, от школы (тю, тю, тю, от Франции) скоро камня на камне не останется!» Бонасье играет драму (хорошая работа), Портос с госпожой Кокнар сползают в водевиль, Арамис изысканно мелодраматичен, Атос заваливается в трагифарс (...да и попробуй не завались на таких нетрезвых ногах). Но все это неважно, ибо все жанры хороши, кроме скучного! А в этом фильме скуки нет, а вот нечто другое — есть. Сквозь все неровности, так сказать, почвы, всё экранное время прорастает что-то живое и настоящее. Прорастает оно благодаря тексту. Ибо за каждым персонажем есть история, написанная молоком. Помните, как Ленин писал на бумаге молоком? Погреешь потом эту бумагу над лампой — и на белом листе проступят буквы. На типажах жигуновских героев буквы проступают — и делают их живыми. Потому что у каждого проявляется своя собственная логика. И прежде всего, это логика чувств. Чувства, — вот что отличает наших мушкетеров от всех других. И прежде всего от мушкетеров Дюма 17-го века. Не удивляемся, товарищи! Если бы Жигунов снимал строго по Дюма, это была бы мертвая картина. Ибо герой «ихнего» времени и герой нашего — рядом бы не устояли. И наиболее выпуклый пример — Атос. Атос Смехова и Атос Чурсина. Что играл Вениамин Смехов? Опозоренного человека чести. Вспоминаем. В день свадьбы или в ближайший к нему (возможно близости еще не было, одна страсть и ожидания) «охота в лес, трубят рога, супруги мчат к руке рука… но что с женой, помилуй Бог, конь рухнул сгоряча, и граф, чтоб облегчить ей вздох, рвет ткань с ее плеча, и платье с плеч ползет само, а на плече горит клеймо». Ни у Дюма, ни у Хилькевича не уточняется, что оно значит. То ли женщина была воровкой, то ли проституткой, то ли отравительницей. И эта неопределенность символична. Потому что ни Дюма, ни графу де ля Фер совершенно неважно, кем там она была. Важно, что она меченая. Изгнанная из рая. Сорняк. А граф сам, своими руками, в свою благородную почву этот сорняк посадил. Позор! Все, что ему остается, выдернуть сорняк из навеки оскверненной почвы, уничтожить его, почву засыпать хлорной известью, и могильной плитой для верности сверху придавить. Чувства, если они там еще живы, все равно что мертвы, потому что контакта с ними у графа никакого нет. Он пуст и в своей пустоте величествен. Благородный, но неживой. Атос Смехова даже в состоянии алкогольного опьянения так прекрасен, что беда. Такой Атос смешным не бывает — по статусу не положено. Иное дело, герой нашего времени, — Атос Юрия Чурсина. Да, он надломлен, но вот именно, что над-, а не с-. Грядку свою он хлоркой, конечно, засыпал, и плитой сверху бабахнул, но какой цветник на плите развел! Алтарь. Портрет супруги на почетном месте дома повешен. Коробочка с ядом на груди бережно хранится, и не случайно, что она же его спасает от шальной пули. Да, он опустошен. Но опустошен изменой и предательством, а не абстрактным понятием попранной чести. Трудно, правда, понять, как умудрился граф не заметить клейма на плече женщины, с которой еженощно делил ложе (если только предположить, что ложе делилось исключительно в ночной тьме и в состоянии тяжелого алкогольного опьянения), но эту «оплошность» можно простить ради чувств, которые играет Чурсин. Проблема его Атоса — не в том, что он опустошен, а в том, что опустошен не до дна. Он сохраняет связь с миледи, внутреннюю, живую, эмоциональную связь, и не может ее уничтожить. Все его поступки — игра со смертью, пренебрежение жизнью — вытекают из презрения к себе за собственную слабость. Чурсин играет человека с глубокой нарциссической раной, который тычет этой раной всем направо и налево, но в его пафосном «Да здравствует смерть!» так и слышится «Как хочется жить!» Шикарная сцена изъятия у миледи письма кардинала в корне отличается от таковой между Атосом Смехова и миледи Тереховой. Там было без вариантов ясно, что если миледи письма не отдаст, Атос пристрелит ее как собаку. А здесь.. а здесь она отдает письмо Атосу не потому, что боится. Движение, которым Вилкова потерлась лбом о дуло мушкета, приставленное к ее лбу, без слов говорит, что здесь сцена не про смерть, а про страсть. Не знаю, почему она отдала это письмо. Но видно, что чувства у нее были сложные. Убить Атоса она могла в этой сцене скорее, чем он ее. Но этого не сделала. Персонаж Вилковой сложен, до конца неясен в плане своих мотивов, не разработан до конца, но интересен, потому что опять же — чувства. Атос Чурсина жить не может, и умереть не может, — вот он герой нашего времени, нарцисс, который не может простить жизни, что она его обидела. Но свой экзистенциальный выбор «быть или не быть» он все-таки делает. В конце. Когда мальчишка дАртаньян, размазывая слезы, топает ногами и вопит: «Почему вы меня бросили?» Жизнь, которая так и хлещет из этого пацана, что-то там внутри Атоса растворяет. Срабатывает-таки как противоядие. Которое Атос наконец-то выпивает. «Я сейчас заплачу. Давайте выпьем, господа!», — разбавляет пафос Портос. И кто сказал, что фильм не растащат на цитаты? Одна только фраза Портоса: «Я когда не ем, я скучаю!» уже подхвачена несколькими моими знакомыми. Правда, женского пола. Спасибо, Жигунов, за кино про чувства. 9 из 10Скрыть

Если честно, не собиралась писать комментарии, ибо не считаю себя ДОСТОЙНЫМ И КОМПЕТЕНТНЫМ критиком. Но, не удержалась. Скажу сразу: на фильм в кино я не успела. Мне показалось, что у нас его просто сняли с проката. Из-за отсутствия людей в кинозалах. Но вот сегодня я решилась посмотреть. И то, что я увидела — меня сподвигло написать. Начну с общего эффекта от картины. На мой взгляд, сильны только натурные съемки. И костюмы. А все остальное… Фехтование вперемешку с акробатикой… Я, конечно, не знаток истории, но такой микс был ни к чем...у. Отдельно хочется остановиться на героях. Прочитала много комментариев, и, чтобы не повторяться, скажу только одно: почему-то мы забываем, что в ТЕ ВРЕМЕНА, в 18 лет уже далеко не «мальчики»… уже взрослые и адекватные мужчины… В одном из комментариев встретила определение Атоса, как 28-тивосьмилетнего мальчишки с разбитым сердцем… Мы забываем, что в 28 в то время мужчины были уже абсолютно взрослыми… Атос-Смехов, на мой взгляд, своей невозмутимостью, обреченностью, был более книжным персонажем, чем Атос-Чурсин. Д`Артаньян… Он по книге куражен, умен, хитер и изворотлив. Но в нем есть стать, порода… В Мухаметове нет ни первого, ни второго… «Молодой человек… Постараемся набросать его портрет: представьте себе Дон-Кихота в восемнадцать лет, Дон-Кихота без доспехов, без лат и набедренников, в шерстяной куртке, синий цвет которой приобрел оттенок, средний между рыжим и небесно-голубым. Продолговатое смуглое лицо; выдающиеся скулы — признак хитрости; челюстные мышцы чрезмерно развитые — неотъемлемый признак, по которому можно сразу определить гасконца, [6] даже если на нем нет берета, — а молодой человек был в берете, украшенном подобием пера; взгляд открытый и умный; нос крючковатый, но тонко очерченный; рост слишком высокий для юноши и недостаточный для зрелого мужчины» Это цитата из Дюма. На мой взгляд — Боярский подобран идеально! Лановой — Ришелье не соответствует по возрасту. Ришелье в ту пору было чуть более 30 лет, но никак не 70. И если посмотреть портреты Ришелье того времени, то сходство Трофимова с оригиналом — просто бросается в глаза. Арамис не имеет ничего общего с оригиналом. Нет ни изящества, ни утонченности, ни хитрости. А ведь он впоследствии становится главой ордена иезуитов.. «Это был молодой человек лет двадцати двух или двадцати трех, с простодушным и несколько слащавым выражением лица, с черными глазами и румянцем на щеках, покрытых, словно персик осенью, бархатистым пушком. Тонкие усы безупречно правильной линией оттеняли верхнюю губу. Казалось, он избегал опустить руки из страха, что жилы на них могут вздуться. Время от времени он пощипывал мочки ушей, чтобы сохранить их нежную окраску и прозрачность. Говорил он мало и медленно, часто раскланивался, смеялся бесшумно, обнажая красивые зубы». И где здесь можно увидеть Баршака? он простоват для такого… Портос — Макаров… Ну скажем так, чуть лучше, чем все. Но голос слабоват. «Центром одной из самых оживленных групп был рослый мушкетер с высокомерным лицом и в необычайном костюме, привлекавшем к нему общее внимание.» Смирнитский был именно в точку: самодоволен, высокомерен, статен. Макаров мелковат и простоват, что-ли… Это только о главных героях. про остальных даже говорить не хочется. Слегка порадовал Лавроненко, но аристократизма в нет нет ни на йоту… На мой взгляд в фильме нет ни романтизма, ни авантюризма, ни аристократизма. Сериал смотреть не буду. Увы. 1 из 10Скрыть

В титрах заявлено: по мотивам романа Дюма. Фильм создавался два года в четырех странах мира. Жигунов выступает не только продюсером: теперь он и режиссер, и сценарист. Далее — по пунктам: Д`артаньян — удивляющийся каждую секунду молодой человек с широкой улыбкой и взглядом фанатика. Актер внешне похож на молодого Жигунова. Придумав… эм… экстравагантную причину для отказа мушкетеров драться на дуэли с гасконцем (не деремся с девственниками), Жигунов слишком закручивает и резко обрывает линию: о «соловье» знали только троица. И тут оно гремит ...на весь Париж, произнесенное то Констанцией, то Рошфором. Представляется, будто мушкетеры орали об этом на всех перекрестках. Режиссер снял и телевизионный фильм. Интересно, как там соловей запоет. Портос — «Дерусь, потому что дерусь». Похож на Портоса из советской экранизации. Арамис — слащав. де Тревиль — на роль капитана мушкетеров подобрали полноватого актера, который создавал впечатления раскормленности и не поворотливости персонажа. Миледи — как всегда, с третьим Джокером в рукаве. Жигунов придумал ход: когда кардинал приказывает избавиться от г-жи Винтер, Миледи прячется в семейном гнездышке — поместье де Ла Фер. Ужин с Атосом, на результат которого поставлено ВСЕ. И тут… у сценариста не большая недоработка: мушкетеры подъезжают к богатому поместью. Из ворот выходит Миледи, зовет Атоса ужинать. Затем на казни все удивляются (особенно Партос), что Атос — граф. Атос — забулдыга (режиссер сломал палку в этом плане), которого подкосила несчастная любовь. На казни отказывается свидетельствовать против жены. Ход с ужином понравился — создалось впечатление, что это один из «пунктов мечты» режиссера, оставшийся после прочтения им книги. Ход хорошо отыгран, но Ришелье… И тут новая «нестыковочка»: зачем Ришелье приказывать избавится от Миледи? Ведь она все выполнила чин по чину. В «проколе» с подвесками виноваты люди кардинала. Тут уже с Рошфором надо разбираться, а не с ней. Но тогда не вяжется ужин. (Против Миледи объединяются мушкетеры с Рошфором). Недоработка предлагаемых обстоятельств и характеров, сценарист. Королева — Сомневающаяся Анна, трогательный Бекингем. И как красив трагичный финал — королева умоляет отдать тело. Затем ревнивый король сообщает о смерти английского политика, дабы уличить жену. И окончательно убеждается в «ложности» компроматов кардинала. Людовик вызывающе слащав, самовлюблен, глуп и горд. В некоторых сценах кажется, что королева старше него. Она мудрее в своей измене и любви. Ювелир — эпизодическая роль Этуша. Зато, какая яркая! Интересно, что ее сыграл именно Владимир Абрамович — художественный руководитель Жигунова. Качественная операторская работа, плавный монтаж, хорошие склейки. Что не часто встретишь в фильмах, предполагающих десять теле серий.Скрыть

Посмотрела еще одну экранизацию жизнеописания юности Шарля Ожье де Бац де Кастельмор, графа д’Артаньян из под пера восторженного Дюма. По настоящему должна признаться, что после попавшегося фильма с Милой Йовович и летающими парусниками, испытывала реальные опасения перед тем, в какие завихрения может занести погоня за новизной создателей очередной реплики. Тем более, что как-то слышала о том, что Жигунов активно сотрудничал с западными деятелями кино во многих областях при создании фильма. С радостью хочу признаться, что мои опасения не опр...авдались и при всем прочем, фантазии кинодеятелей ограничились вполне допустимыми пределами почти в рамках канвы романа Дюма. Многие негативные отзывы мне теперь понятны тем, что, во-первых ругать гораздо легче, чем хвалить, во-вторых практически каноническим признана работа Юнгвальд-Хилькевича. Первые просто не интересны. А вторые наверно просто не помнят, как плевалось почти половина, после первого просмотра, что семнадцатилетнего гасконца играет давно не юный Боярский, а юную красавицу Анну Австрискую предпенсионного возраста Алиса Фрейндлих. Не меньше эмоций вызывало весьма вольное обращение с оригиналом романа, да и песни приняли не сразу, а ставший чуть позже просто хитом «Пора-пора-порадуемся…» вызвала раздражение своей не к месту навязчивостью и похабностью примитивной мелодии. Но телевидение нам не оставило тогда выбора и почти сразу прогнало сериал еще раз, а потом и по другому каналу. И оказалось, что мелодии действительно весьма привязчивые, что когорта уже тогда известных актеров сыграла хорошо и что это не экранизация, а вполне самостоятельная история, что называется «по мотивам». Только кто же сейчас вспомнит о таком досадном эпизоде? А молодым и вспоминать нечего, они росли в уже принятом статусе почти обожествления, которое позволило снимать весьма посредственные продолжения похождений просто дряхлого бонвивана, который все также продолжал иметь фору в почти двадцать лет возраста своего героя. И если первый фильм я вместе со всей страной искренне полюбила, а о черном платье отороченным мехом как у Тереховой грезила в своих юных мечтах, то все продолжения вызывали недоумение и разочарование. Эта работа понравилась вполне. Понравилась тем, что во многом сделан как-бы реверанс в адрес упомянутого фильма, но без скабрезности и пародийности. С другой стороны не возникло ощущения затягивания ради сериального метража самого по себе, динамизм и живость сюжета вполне адекватная и не мешает просмотру такой долгий формат. Многие аспекты сделаны просто с любовью и весьма уважительно и добротно в претензией на историчность, например костюмы и некоторые элементы антуража. И почти уверена, что уже скоро, едва схлынет первая волна «народного» негодования, фильм займет вполне достойное место в ряду хороших экранизаций романа Александра Дюма про похороненного у стен Маастрихта полевого маршала Франции. 7 из 10 А вот, что осталось для меня неразрешенной загадкой — это почему Жигунову требовалось непременно бодаться по проторенному пути, где неминуемо ждала аналогия с другим фильмом?! Материала даже в известной классической литературе более чем достаточно и не только у Дюма, есть вполне динамичные и авантюрные романы у Скотта, у Бусенара, у многих других, да и просто оригинальный сценарий просто на историческом материале написать не так уж сложно, как и фантазию на псевдоисторическую тему. Может это что-то из ряда комплексов по типу Эдипова или последствия какого-нибудь, не озвученного детского пари? Ну, да и ладно. Не так давно сын просто заставил прочитать у Бушкова «Д Артаньян — гвардеец Кардинала». Первые главы читала с огромным трудом, слишком сильны были устоявшиеся штампы и привычные образы. Но приведенная автором мотивировка и историческая логика, как и куда более последовательное объяснение событий и мотивов самого главного героя убедили в том, что такая трактовка весьма вероятна и имеет право на существование. И когда смотрела фильм Сергея Жигунова, не могла отмахнуться от вопроса, а почему ему было не снять вариацию в стиле романа Бушкова?! Вот это была бы бомба, динамичная, такая интересная и захватывающая и возможность действительно сказать совершенно новое слово на давно избитую тему. К слову, так любимый Бушковым натурализм на грани порнографии, так любимый современным кино, снятый красиво и в рамках эротики тоже бы был не назойливым и к месту. Так, что фильм оставил очень много вопросов…Скрыть

Нельзя сказать, что я уж очень «ждала» этот фильм, но его выход меня заинтересовал. Роман «Три мушкетера» — одно из моих любимых произведений, к которому хочется возвращаться вновь и вновь. А тут новая экранизация — почему бы и нет? К тому же, режиссер обещал бережнее относится к сюжету книги, а так же мельчайшую проработку костюмов, интерьеров и т. д. Это меня обрадовало, т. к при всей любви к старому, советскому фильму там достаточно много сцен и даже сюжетных линий выпало. Дождавшись премьеры, я купила билеты на первый ряд, и приготовилась н...аслаждаться любимой историей. Ну… нет, не сказать, чтобы я плевалась, ведь «Три мушкетера» остаются «Тремя мушкетерами», а значит, определенная прелесть этой истории о дружбе, отваги и чести тут осталась, но… только определенная. Я не буду много говорить о сюжете. Да, понятно, что в двухчасовой фильм не уложишь романа на семьсот страниц, но убрано было уж очень много, причем эпизодов, которые действительно являются ключевыми в романе, раскрывают поступки героев («Бережное отношение к оригиналу!» — говорили они). Опять, подобно старому советскому фильму, куда-то исчезла линия Д`артаньян — Миледи. Черт побери, ну это же очень многое объясняет, причины их лютой ненависти друг к другу! Ну ладно, ясно же, что ни один фильм не является точной копией книги. Режиссер есть режиссер, и он сам выбирает, что сократить, а на что обратить внимание. Но чтобы так испоганить практически всех главных персонажей «канона», это нужно постараться. Д`артаньян — да, он молод и красив. Из плюсов, пожалуй, все. Да, Д`артаньян был несколько эмоционален и наивен, когда он приехал в столицу. Но дурачком, таким, как его показали первую половину фильма, он не был! И если уж режиссеру приспичило (странная идея, доложу я вам!) сделать Д`артаньяна девственником — пусть. Но зачем было развивать эту идею, наполняя весь фильм каким-то постельным юмором низкого пошиба (сцена, где он принимает Констанцию за проститутку — это вообще ужас какой-то, и какая нормальная дама того времени захотела бы иметь любовные отношения с мужчиной после таких-то оскорблений?) Портос и Арамис слились на общем фоне. Возможно, их играли очень хорошие актеры, но разглядеть этого я не успела. Неунывающий весельчак и любитель простых удовольствий Портос, и начитанный, галантный, таинственный Арамис потеряли свою индивидуальность, служа лишь массовкой на фоне Д`артаньяна Атос единственный из этой троицы, кто прорисован более или менее внятно. Он учтив, благороден, спокоен, и… при всем уважении к товарищам держится некоторым особняком. И был бы самый адекватный персонаж, но вдруг — раз! — и в ленте появляется непонятное продолжение его отношений с Миледи. Сцена с ужином ничего нового, на мой взгляд не добавляет (понятно, что у Атоса оставались чувства к своей жене, что в глубине души он, возможно, скорбел). А вот сцена с казнью убивает Атоса как персонажа. С Леди Винтер в жизни Атоса была связана большая трагедия, которая сломала ему жизнь, но в книге он смог собрать волю в кулак и поступить с Миледи по справедливости. В фильме же он стоит бледный, как полотно и бормочет что-то типа «Я не могу ее судить, извините». Как итог этой пятиминутной сцены — из благородного графа, ставящего безопасность короля и товарищей выше давних чувств, он превращается в тряпку, не сумевшую проявить характер. Сразу оговорюсь — да, такое решение тоже в какой-то мере заслуживает уважения, но это уже не Атос. Как итог. Да, потрясающие костюмы и интерьеры и вправду не оставили меня равнодушными. Но ведь дело не в мелочах! Когда нет ярких, запоминающихся героев, которым сочувствуешь и сопереживаешь, которых понимаешь, фильм обречен на провал. В данном случае так и есть. 2 из 10Скрыть

Я очень ждала этот фильм. Очень надеялась на полную экранизацию одного из моих любимых романов Александра Дюма. Ведь Жигунов обещал кино по книге, строго по книге. И что получилось? Так, сначала все-таки о хорошем. Мне понравились герои Константина Лавроненко — очень жалко было его герцога Бэкингема, который вот так сильно любил королеву, что плюнул на безопасность и поплыл к ней на свидание (конечно, вот это свидание — придумка сценаристов, но здесь она удачна, она показывает трагизм несостоявшейся любви). Очень даже неплох Алексей ...Воробьев в роли лорда Винтера. Если бы ему выделили больше времени, он бы еще больше раскрылся. С натяжкой, но мне все-таки понравился Юрий Чурсин. Потому что на роль Атоса актер подходит и по внешности, и по харизме. А то, что сделали с его харктером и отношением к Миледи — это претензии к сценаристам и режиссеру. А теперь о минусах. 1. Риналь Мухаметов на роль д`Артаньяна не подходит совершенно. Весь фильм актер не играл, а кривлялся, постоянно показывая нам неестественную улыбку. Ума у этого д`Артаньяна нет никакого — только юный возраст. Который здесь уже ничего не спасает. 2. Анна Сиаршенбаум на ту Констанцию, которую нам показал в своем романе Александр Дюма. Здесь мы видим обычную героиню любовного романа, вся ее роль в фильме — поцеловать, обнять, проникновенно посмотреть в глаза и.. умереть. Кстати, здесь она погибает от удара ножом. Что нового это дало сюжету, я не поняла. 3. Сюжетная линия Атоса и Миледи. Вот тут моя главная претензия режиссеру — какой он роман экранизировал? Где он в романе такое прочел? Он снял историю совсем другого Атоса и другой Миледи. И с его стороны это плохо. 4. Филипп Янковский в роли короля — король слишком… современный. Вывод: лучше бы Жигунов этот фильм не снимал. 3 из 10 (за Лавроненко, Воробьева и Чурсина)Скрыть