Трудно быть богом

Именно такой термин можно дать этому фильму судя по реакции зрителей тогда в 1989. Но тогда люди не были готовы к голливудским боевикам сделанных в Восточной Европе и России. Сейчас этот фильм выглядит устаревшим, но я готов это принять и оценить его как будто это вышло сейчас, а технологии в этом «сейчас» были на уровне 1989 года. И так начнем с минусов. А минусы познаются в сравнении с книгой. Первая что бросается в глаза, это ландшафт местности. В книге местность Арканара описывается как подобие европейской местности, а не мес...тности Палестины. Да, и судьбы нескольких персонажей были изменены. Кого то убили, но в книге он выжил. Кто то выжил, но в книге его убили. Но самая главное это то, что в фильм не передали философию книги. Да, что то герои говорят, но этого не чувствуется. А теперь о плюсах. Во-первых это крутые спецэффекты для стран Варшавского договора в конце 80-ых. Во-вторых я обожаю, когда все сделано в стили Конана-варвара, только прибавили немного технологий из более технологичного мира (и я про землян). В-третьих это персонаж барон Пампа, который мего крутой вышел в этом фильме. Этакий эпичный герой наподобие Ильи Муромского. Честно признаюсь, я хотел что бы он был главный в этом фильме. В-четвертых это сам Румата, он же Антон, его сделали менее крутым, чем Пампу, но он ему то же сопереживаешь. И в-пятых это финал, где выливается весь экшен, который был в фильме. И после этого понимаешь, вот она арканарская резня. В итоги фильм вышел средний, и его недооценили. И я бы мог поставит ему 6 баллов. Но после дилогии Обитаемый остров и артхауса Трудно быть богом (2013), о котором я не стану ни чего писать, ибо кроме мата на этот фильм слов нет; я добавляю ему еще один балл. 7 из 10Скрыть

Я честно не знаю за что ополчились на этот фильм. Точнее знаю, все из-за того, что философия книге в фильме плохо передали. И кто-то назовёт его самой худшей экранизации по книгам Стругацких, но это зачет, что они не смотрели Обитаемый остров и Трудно быть богом (2013), а эти фильмы гораздо хуже этого фильма. Но обо всем по порядку. В фильмы хорошие спецэффекты для своего времени. Я даже был приятно уделен тому, что это было сделано в социалистических странах. В особенности удивлявшийся финалу, который переполнен экшеном и эпичным...и моментами. Я сопереживал персонажем некоторым персонажем, в особенности Румате и Кире. Ибо мне их любовная линия очень понравилась. И на мой взгляд главного антагониста Рэба не плохо сыграл наш актер Александр Филиппенко. Признаться честно, он меня заинтриговал, и я считаю его одним из 100 самых крутых злодеев в кино. Понравился мне, и борон Пампа, который очень брутальный и благородный. И я чувствую, что он мог бы порвать любого, кто обидит его друзей и его баронессу. В общем фильм получился хорошим. Да и он, был хорошим средненьким фильмом ещё до Обитаемого острова и Трудно быть богом (2013). Просто народ тогда не привык к таким фильмам, а сейчас он выгляди очень устаревшим. Но те кто кричит, что книга лучше, конечно же правы. Но несмотря на это фильм мне понравился. 8 из 10Скрыть

Аркадий и Борис Стругацкий являются самыми крутыми писателями фантастических романов в СССР и в России в целом. Однако с экранизациями книг им не везет. Да, были нормальные фильмы Сталкер, Чародеи, Искушение Б и Гадкие лебеди, но все остальные не дотягивали до идеала. Так получилось и с фильмом, который снимала ГДР совместно с СССР по повести Трудно быть богом. Фильм получился средним по-зрелищности, но среди фанатов АБС он вызвал бурную негативную реакцию. Почему? Да потому что в фильме нет души, которой есть в книге. Но если честно,... эта реакция была на этот фильм зря. Ибо фанаты АБС не видели дилогию про Обитаемого острова, там все в 100 раз хуже. Однако довольно прелюдий, ибо надо переходить к делу. Начну с минусов. И минусы начинаются с различием с книгой. И я не буду говорить про мелкие детали. Я буду говорить про самую главную часть — про местность Арканара. По идее там должно быть леса и болота, а не пустыни и прерии. И это немного напрягает. Далее претензии без сравнения с книгой. И вторым минусом фильма является то, что все декорации и люди тут картонные. Ну, тут можно привести оправдания, что восточные немцы не такие крутые как наши люди, и не могут сделать нормально все. И на этом мои претензии к этому фильму закончились. Теперь о плюсах. Мне нравятся в этом фильме как сделаны персонажи, ибо фрики меня всегда веселят. Румата — это фриковая смесь благородного рыцаря с классным ученым. Кира — это фрик любимой наложницы. Бухдах это фрик ученого а-ля Леонардо да Винчи. Король Арканара — это фрик трусливого молодого льва. Отец Гаук — это фрик боевого монаха. Рэба — это фрик главного хитроумного злодея, который смахивает на Юрия из игры Red Alert 2. И этот список можно продолжать и дальше, но я закончу на самом крутом фрике. Пампа — фрик эпичного война, который сметает армии врагов. И этот капустник фриков вышел на ура. Далее идет финал фильма, который без подобен среди финалов фантастических боевиков. Этот финал, для меня, так же вошел в память, как финал из Зловещих мертвецов 3: Армия Тьмы. Ну, и так же мне понравилось две сцены не для детских глаз. И в итоге получился приятный фантастический приключенческий боевик, который слаб по-сравнению с книгой. Но этот фильм я готов смотреть, даже самом дождливым днем. 7 из 10Скрыть

Стругацкие одни из лучших писателей-фантастов. Но к сожалению экранизация их книг всегда имели проблемы. И в основном это было то, что все эти фильмы мало кому были известны. Одна из таких экранизаций и является Трудно быть богом. Многие фанаты этой книге говорили об этой экранизации плохо, и их можно понять. Ведь этот фильм превращает философско-фантастический роман в попсовый фантастический боевик. Однако главная претензия к фильму является то, что это вольная экранизация. Увы, но вольности режиссера и сценаристов всегда не прив...етствуется у любителей книжного оригинала. Но я не из таких, хотя читал книгу и она мне нравится. Итак, что же может понравится в этом фильме? Во-первых там можно понять что происходит в кадре, в отличии от экранизации 2014 года, где даже читавший не поймет повествования фильма. Во-вторых это персонаж дон Рэба. Да, злодей он клишированный из вида интриганов, но дико доставляет. В-третьих это сам дон Румата, который похож чем то на ведьмака (и этим мне в нем и понравилось). В-четвертых это барон Пампу. Этот воин заслуживает уважения, и его характер хорошо сделал фильм как по книге, но в книге он был толще. В-пятых это битва серых против крестьян. Да, это не Властелин колец, но эта битва была не плохо поставлена. В-шестых это великолепный финал для фильмов этого жанра. Конечно он немного клише, однако он мне приглянулся. Иными словами вышел хорошенький фантастический боевик для восьмидесятых годов. Конечно не шедевр, но посмотреть можно. 7 из 10Скрыть

Некто не будет спорить, что эта экранизация получилась слабой. Однако её нельзя назвать худший. И мы должны сказать спасибо Герману и Бондарчуку, ибо их экранизации романов Стругацких намного хуже этой экранизации. Итак как всегда начну с недостатков. Первый недостаток — все экранизация картонная. Да, все персонажи, декорации и сюжет в этом фильме выглядят сделаны из чистого картона. И это раздражает, ибо помнишь какие были прототипы этих персонажей и сюжета, и понимаешь как это все слабо реализовано. Хотя лучше картон, чем сумасш...едший дом в фильме Германа. Второй недостаток — выбранный жанр картины. Фантастический боевик по фантастическому роману с философским подтекстом выглядит как дешёвый лимонад смешанный с хорошим виски. Вроде бы приятно, но настоящее удовольствие не получаешь из-за того, что не чувствуешь бодрящего вкуса и аромата виски. Хотя это лучше, чем пить коктейль из дешёвого просроченного энергетика, винного уксуса и хорошего виски. А именно такие ассоциации вызывает фильм Германа. Теперь поговорим о достоинствах этого фильма. Во-первых это персонажи Румата и Пампа. Первый выглядит таким благородным, что не вольно веришь, что он бог воплоти. И так должно быть, в ситуации, когда человек из технологического мира попадает в средневековье. И да, ему не стоило быть ангелом после всего сделанного донам Рэбе, но он держался до последнего. Что же касается сравнения с другим Румате, то оба образа приятны как герои. Второй это крутой воин, который может уничтожать армии. Конечно, это книжный Пампа мог сделать. Однако его воплощения в этом фильме похоже на него, но не доходит до идеала. И это лучше, чем трусливый толстый борон у Германа. Во-вторых это финал картины, который меня порадовал, ибо показали саму мясорубку арканарскую. Правда в книге Стругацких и фильме Германа это делал сам Артем в большей степени, а не какой то левый человек. В-третьих это диалоги из оригинала. Честное слова, они доставляют из-за того, что их подтекст не был изменен как это было у Германа. В общем, крепкая, средняя, слабенькая экранизация получилась у Петера Фляйшмана. Назвать её плохой я не могу, но и хорошей то же не могу. Однако лучше она, чем фильм Германа, о котором я не хочу писать рецензию. Ибо сам фильм не стоит этого. И помните слова известной песни: Gott weiss ich will kein Engel sein. 6 из 10Скрыть

Эту экранизацию я недолюбливал. И считал её второй по отвратительности экранизаций братьев Стругацких, первый был дилогия Обитаемый остров. Но после выхода экранизации Германа, к Обитаемому острову я стал более лучше относится (хотя я все ровно считаю её плохой), а эту экранизацию я стал считать хорошей. В чем причина таких перемен? Давайте выясним. Первое, что надо сказать это то, что обе экранизации получились вольными. И обе плохо реализованы (как раз это мне и не нравится в вольных экранизациях), но все таки реализация экраниз...ации 1989 года выглядит по лучше. Второе, в экранизации 1989 выглядит все более нормально, хоть и театрально. А в экранизации 2014 года все выглядит как в Зеленом слонике, только более длинно и скучно. Третье, повествование в фильме 1989 года более понятно, а в экранизации 2014 все на разберешь даже если прочитаешь книгу четыре раза. Пятое, в экранизации 2014 года подтекст сцен и характер персонажей настолько изменены и отвратительные, что хочется отлупить за это сценариста и режиссера (пусть даже покойного) лично. Конечно не большим изменениям подверглось все это и в экранизации 1989 года, но они не вызывают отвращения от персонажей. К примеру борон Пампа, я этого персонажа считал лучшим и вторым, после главного героя, пытающегося вытянуть фильм. Да, он не дотягивает до оригинала, но после того борона Пампа из экранизации 2014 года я его ещё больше полюбил. И даже скажу больше, он и главный герой вытянули фильм в моих глазах, ради этих персонажей стоит смотреть фильм. В итогах я бы хотел бы поразмышлять об оценках. Раньше я бы поставил этому фильму пятерку по десятибалльной школе, при этом считал её одной из худших экранизаций братьев Стругацких. Сейчас же, после экранизации 2014 года, я считаю её средней и добавляю ещё пару баллов этому фильму. Такие вот метаморфозы сознания могут быть после просмотра Трудно быть богом (2014). 7 из 10Скрыть