Царь. Все комментарии

Как наверное многие знают, искусство оперирует в первую очередь эмоциями. Но далеко не все понимают, что эмоции никуда не годятся, без правильно заданного вектора. Что бы этот вектор задать, творцу, создающему шедевр, который и воздействует на эмоции, нужно вложить определённый смысл в свою работу. И кто бы что не говорил, но смысл каждого шедевра заключается исключительно лишь в том, что в него вложил сам автор. Как он видит и как он чувствует. В этой отрицательной рецензии постараюсь быть максимально объективным и постараться не срываться... в своём личном отношении ко всему этому «звёздному» составу данной киноленты. Просто немного по-спекулирую вслух о потраченных деньгах и в общих планах пояснить, — почему же всё так тут плохо? Начну пожалуй с того, как убого фильм начинается, как держится Иван Васильевич. Кто ему в начале целует ноги, почему ему одевают обувь на босу ногу? Почему в тот период, о котором рассказывается в фильме, Царь выглядит на все крепкие 60 лет, а не как мужчина, которому 30 лет, который в самом соку, а нам тут подсовывают Мамонова. Почему в своих царских нарядах, в которых по идее он ходит каждый день и соответственно должен уметь в этих самых нарядах находится, он выглядит как корова с седлом? В этом фильме практически никто не умеет двигаться в своих одеждах. Почему при царе никто не снимает своих головных уборов? Почему царь при людно позволяет себе находится в какой-то рваной пижаме? Это же всё таки высший управленец! Это всё равно что придти президенту в думу на заседание в одних трусах. После всех этих «почему» спустя минут 10 после того как начался фильм, мне уже было тяжело воспринимать этот фильм как исторический, но как оно обычно бывает, — дальше, больше. Следующий пункт, в современных российских фильмах и в этом киношедевре, который не даёт мне покоя, это, — почему все актёры постоянно что-то орут, страшно выпучивая глаза? В фильме «Царь» практически у всех персонажей какие-то непонятные истерики, здесь никто нормально друг с другом не разговаривает. Но это было бы еще возможно пол беды, если бы Царя тут не выставляли как больного шизофреника, который большую часть фильма разговаривает сам с собой, или молится. Всё в этом фильме держится на выпучивании в лицо зрителя известной субстанции, широко раскрытых гнилых ртов и непонятных криков в камеру. Так делал Михалков в свои современных творческих потугах в фильмах про войнушку, так делает и Лунгин. Такое ощущение, что деньги на фильмы сейчас дают лишь потомственными русофобам или просто способным идиотам. Уверен что и сценарист и режиссёр в этом фильме, показывают лишь исключительно себя. И так, то что фильм не имеет к истории никакого отношения это и так понятно. Но ведь по заявлению создателей этого «шедевра» это еще и драма. Да уж, всё серое, грязное, визжащее, орущее, вот это драма. Во многих интервью с современными русскими актёрами, те упоминают о том, что мол наша русская актёрская школа, она театральна и отличается от западной. Ну-ну. Вспоминаются времена когда не было никаких микрофонов, и актёрам приходилось активно жестикулировать, орать и гротескно показывать своего персонажа, дабы докричаться до самого последнего зрителя в зале. Выходит что, старая советская система позабыта и взяли в обиход старую и никуда негодную для современного кино? Когда на тебя смотрит камера и не надо орать и выпучивать глаза, но актёры это вовсю и делают. Для кого снят это фильм? Наверное для творческой элитной богемы, которая одинаково хорошо будет принимать и «Левиафан»,и «Царь», и «Дурак». В «Царе» плохо всё. Это очередной либеральный псевдоисторический фильм, замешанный исключительно на эмоциях. Куда девались 15 млн. ? Решительно не понятно. И как Лунгин умудрился в старом юродивом алкоголике увидеть Великого Царя? Всё, умываю руки.Скрыть

Режиссер вышел за грань обычного хамства. Надеюсь, сей «шедевр» снят не на деньги российских налогоплательщиков. Сценарист и режиссер не в теме — что видно по множеству деталей: 1) Суздаль на роль Москвы категорически не годится — Москва большой столичный город с довольно представительными царскими палатами, Кремлем, Пятисоборной площадью, со множеством богатых особняков и теремов, как каменных, так и деревянных 2) Народ выведен Лунгиным быдлом, что собственно характеризует самого режиссера 3) Царь Иван IV выведен Лунгиным эксцентрич...ным дебилом (на создание этого образа работает вся безобразная юродивая манера игры Мамонова), что, судя по государственным деяниям подлинного царя, совсем далеко от истины 4) Обшарпанные интерьеры, неприличные даже для бояр, не то что для царя, туфли на босу ногу, плохо сидящая одежда на царе и на придворных холуйское целование ног царя: все это работает на уничижительный образ Московской Руси. Нужно помнить, что царь Иван, равно как и его бояре и князья были профессиональными военными — с военной выправкой и одежда на них сидела как влитая. Бояре не торговались на улице с кузнецом, не болтались по улицам в затертом зипуне с грязной лисьей оторочкой — это было в то время равносильно потере лица. 5) Образ царицы опошлен до уровня городской сумасшедшей с садистскими наклонностями 6) Батальные сцены вообще комичны: наверное Лунгин первый режиссер, у которого пехота бежит в атаку перед конницей вопреки здравому смыслу. То есть и полякам от Лунгина тоже досталось — их тоже дебилами выставили 7) Режиссер не разобрался с тем — что такое опричнина, в результате чего опричники у него просто извращенные садисты и дегенераты. Кстати, к размышлению соотечественников — некоторые из родственников митрополита Филиппа — Колычевы также входили в опричнину. 8) Русский народ Лунгиным выведен быдлом, несмотря на то, что русские в то время неплохо воевали, занимались ремеслами, всевозможными художествами и вообще расширяли и благоустраивали территорию Московской Руси, в которой мы теперь живем вместе с «прославленным режиссером». Жаль, что многим не отягощенным образованием гражданам царь Иван Васильевич запомнится полусумасшедшим юродивым Мамоновым в окружении толпы дегенератов, которым Лунгин вывел народ нашей страны.Скрыть