Заложники. Все комментарии

«Заложники». После прочтения подобных постов меня часто спрашивают, стоит ли все же смотреть тот или иной фильм? В этом вопросе позиция у меня всегда одна: восприятие — тем более творчества — вещь очень субъективная. Но, здесь я уверен, картина Резо Гигинеишвили никого не оставит равнодушным. Вы не увидите в фильме ни романтизации героев, ни осуждения их поступков. Резо дал шанс каждому выбрать свою сторону, порассуждать о вопросах «зачем» и «почему». Он не говорит о мотивации героев, хотя и намекает джинсами, сигаретами Camel и битловскими... пластинками. Только родители расстрелянных скажут потом в пол голоса: «Ведь у них же всё было»… Эти стилистические принципы сохраняются на протяжении всей киноленты вопреки жанру и коммерциализации. Мимолетные картины, от купания в волнующемся море до шумной грузинской свадьбы, прерываемые как будто специально усиленными звуками выстрелов — всё ради того, чтобы сохранить беспристрастную интонацию. Чтобы оставить всё как есть. Каждый делает то, на что обречён. Не герои и не злодеи; они оказались заложниками чужих идей и собственного максимализма. И может, только лишь может, свобода, та неотъемлемая потребность человеческого индивидуума, путь к которой иррационален, а желание непреодолимо, является абсолютом, существующем вне рамок государств, религий и убеждений. 7 из 10Скрыть

Не собирался идти на этот фильм. Но… Ознакомился с рецензиями здесь и на интернет-порталах, ужаснулся потоку лжи в очевидной, казалось бы, истории, которая началась в 1983 году и всё никак не закончится… Пришлось смотреть картину «от титров до титров», отмечая на листе бумаги важное. Очень хочется написать подробный и длинный текст с рассказом обо всём: о бездарности режиссёра и халтуре оператора, о подлости сценариста, о запредельной гадости тех, кто знает правду, но пишет хвалебные рецензии. Но длинные опусы читают гораздо реже, чем коротк...ие, конспективно передающие смысл фильма и его оценку рецензентом, поэтому… … фильм, как он есть. а) Откуда восторги режиссёрской работой? Стандартный приём низкопробного триллера с претензией на психологичность: душевные терзания в полумраке, чтобы запрессовать в мозг зрителю простую, как советская монета в 3 копейки, мысль: «Сосо неуиноватый, это страна такая!». б) Где операторская работа? Бесконечные крупные планы на тёмном фоне — это теперь повод для восторгов? в) Музыки в фильме почти нет, обсуждать нечего. Звук приемлемый, но ничего выдающегося. г) Драматургия отвратительна — стойкое ощущение, что смотришь дипломную работу студента-троечника, который вместо учёбы подсел на советские фильмы времён «перестройки». Нет ни саспенса, ни динамики повествования, ни кульминации. Ключевой момент истории (перестрелка в пилотской кабине) провален — непонятно даже, кто в кого попал. д) Нет выстроенного, как логическая последовательность, сюжета: что и почему происходит на экране? Почти нет персонификации членов банды: кто в ней и на какой роли — не объясняется. Нет мотивации, кроме бесконечного навязчивого «чего вам не хватает?! — нам не хватает Свободы!!!» е) Режиссёру очень хочется дать ощущение давящей безысходности, из которой, как из липкой смолы Ада, стремятся к Небу художники, доктора, музыканты, актёры и священники. Из-за этого приходится идти на грубый подлог: грузинская свадьба проводится в полумраке в подвале? Из музыки — барабаны и электрогитара, на которых не умеют играть? При этом в комнате главного героя стоит шикарный катушечный магнитофон (я не приглядывался, но по сюжету это Маяк-001, а то и Akai-77). Как и положено семье «мажора» — всё самое лучшее. … ложь в фильме. а) Соотношение лжи и правды здесь — стандартное пропагандистское «75 на 25» процентов. Если врать «на все 100», ложь очевидна, поэтому надо её разбавлять, что в фильме и сделано. Замалчиваются ключевые моменты: б) Ничего не сказано о фильме «Набат», снятом для служебного пользования после угона самолёта с убийством стюардессы Нади Курченко. Между тем, бандиты этот фильм смотрели внимательно, и террористы отец и сын Бразинскасы были их кумирами. Сценарист и режиссёр прекрасно понимают, что обманывают зрителя и даже нарабатывают эти самые 25% правды, а реальность сопротивляется режиссёрской лжи. Это хорошо видно в нескольких эпизодах фильма, когда отсылки к реальной истории «висят в воздухе», никак не объяснённые. в) Акцентируется внимание на том, что «мальчикам страшно», и они пьют спиртное. В реальности — мальчики нисколько не терзались тем, что идут убивать, они готовились к убийствам, но по привычке «вмазались» перед полётом. г) Чтобы скрыть хладнокровие убийц, режиссёр выдумал несколько эпизодов, которые «пугали мальчиков», поэтому начало захвата показано беспорядочной перестрелкой. В реальности они сначала убили пассажира Соломония и открыли стрельбу в салоне, потом захватили в заложники стюардессу Крутикову, и угрожая ей, ворвались в кабину пилотов. После отказа лететь в Турцию — выстрелом в голову смертельно ранили Чедию и тяжело — Шарбатяна. д) Ответная стрельба штурмана Гасояна, которого они не заметили (самолёт-то другой, они его знали хуже, чем Як-40) и пилота Гардапхадзе — и вот уже один «герой» убит (Табидзе), три других ранены — в фильме этого нет. е) Зверства слетевших с катушек «борцов с режимом» — где они в фильме? ё) Сосо Церетели во время следствия по-тихому удавят в тюрьме, он даже до расстрела не дожил! В фильме вам это не покажут… 2 из 10Скрыть

Был удивлен, что у данного фильма рейтинг меньше шести баллов, по своим ощущениям должен быть не менее 6,5. Особенно сподвигло написать отзыв прочтение негативных отзывов на фильм. На мой взгляд негативные отзывы на фильм стереотипны с мнением, считающим что если фильм не про хороший СССР, значит фильм очерняет СССР. Считаю, что фильм не является ни той и ни иной крайностью. Что же там может быть очерняющего? То, что пограничники по регламенту несут свою службу, выгоняя людей с пляжа в комендантский час, или тем, что чиновник боится появ...ляться на людях с политически неудобным для него индивидом? Это можно в любом режиме наблюдать, и сейчас хоть отбавляй. На мой взгляд ничего явно очерняющего «совок» в фильме не присутствует, наоборот, жизнь в этой стране показана нестереотипно и интересно. СССР показан вполне себе сносным местом, где живут живые люди и неплохо работают правоохранительные органы. В фильме обозначена и показана важная психологическая проблема этой страны — это потребность личности в индивидуализации и то, на что личность готова пойти ради этой потребности, от чего отказаться и чем рискнуть. Мотивы преступления в фильме не раскрываются, это и правильно, поскольку достоверно охарактеризовать их через призму современности невозможно. Режиссер оставляет место для самостоятельных размышлений на эту тему. Некоторые негативные отзывы сообщают, что режиссер не определился с жанром. Что ж, это еще один важнейший плюс этой картины. Я шел на картину как на триллер, но в итоге для себя получил драму с офигительным саспенсом. При просмотре сцен угона самолёта сказать, что вспотели ладони — ничего не сказать, было просто жутко! Фильм по своему напряжению даст фору большинству крутых триллеров. Попробовал посмотреть пару предыдущих фильмов Гигинеишвили, не смог, т. к. абсолютно неинтересный сбор русско-американских комедийных клише. В Заложниках же режиссер смог создать по-настоящему классную, правдивую, местами жуткую и впечатляющую атмосферу. Как захочу острых ощущений, обязательно пересмотрю этот фильм. 10 из 10Скрыть

Несправедливый, фальшивый, в угоду толерантным либералам снятый фильм. В том- то и дело, что назвав фильм «Заложники», режиссер очень дипломатично предлагает своему зрителю расставить правильно акценты — кто здесь жертва. И судя по всему, это отнюдь не экипаж и пассажиры самолета, а группа молодых грузинских террористов. И видимо, зарубежные критики очень правильно разглядели-кто есть кто, дав высокую оценку данному «шедевру» Советское время образца восьмидесятых изобиловало подобными историями. Успешная попытка угона самолёта отцом и сыном ...Бразинскасами вдохновила многих «идейных борцов» на «подвиги»: 1983 год Батуми. 1988 — попытка угона самолета семьёй Овечкиных, 1988 — захват автобуса с детьми в Мин. Водах с требованием вылета в Турцию. И всех их можно назвать борцами с советской системой? Что касается конкретной истории. Герои, вернее фигуранты — все отпрыски грузинской интеллигенции — врачей, художников, режиссеров. Имея по советским меркам более, чем, захотелось международной славы, как Бразинскасам. Запутавшимися несмышленышами признать можно лишь молодоженов-19 и 22 лет от роду. Остальные члены группы вполне сформировавшиеся зрелые личности со своими убеждениями, вполне способные отвечать за свои поступки. Планируя захват, они не только готовились убивать, но и убивали и издевались над пассажирами и стюардессами. Были убиты (за что? — за идею?) 5 человек — 3 члена экипажа и 2 пассажира и ранено ещё порядка 10 человек. В фильме вы этого не увидите. Финал настоящей истории трагичен и закономерен: двое из семерых террористов были убиты на борту, ещё один умер в камере предварительного заключения. Трое, в их числе Гега Кобахидзе (в фильме Нико), восходящая звезда Грузия-фильм, были расстреляны, спустя год после суда. Тинатин (в фильме Анна) в тюрьме принудительно сделали аборт. Получила она 14 лет, из которых отсидела 7, далее была амнистирована новым грузинским постсоветским режимом. «Нельзя никого обвинять. Тут все жертвы». Очень в этом сомневаюсь. Как только люди начинают примерять на себя доспехи Бога, определяя, кому жить, а кому нет, хорошим это не заканчивается никогда. Очень жаль, что талантливым молодым грузинским актерам не удалось занять твердую позицию — черное или белое. Получилась серая липкая жижа. Художественной ценности фильма я не уловила совсем. Как биография — факты либо искажены, либо вовсе отсутствуют. Хотите истины — посмотрите документалистику. 1 из 10Скрыть

Вокруг этого фильма уже довольно шума. Причём этот шум в основном не о заслугах режиссёра, а о его провале: события изображены далеко не правдоподобно, слабые режиссерская и операторская работы (одни крупные планы на темном фоне) и многое другое… Что бы там ни говорили, лично меня фильм держал в напряжении, особенно во второй половине в сцене с самолётом. И во многом здесь решает звук! Сама история разворачивается в Советской Грузии, которая была под железным занавесом. То есть география и культурология считывается уже на подсознательном уро...вне. И есть то некое «НО», которое лично я уже не застал. Это несвобода. И если рассматривать взаимодействие героев с окружающим их пространством, то получается, что это пространство давит на них, и в следствие этого они хотят вырваться из него. Психологию этих людей понять можно, ведь всегда хочется чего-то нового, а если это новое под запретом, то его хочется вдвойне. Так получается и здесь: главные герои — это сыновья довольно обеспеченных людей, занимающих не последние государственные должности. Если так подумать, у них есть всё: деньги, положение в обществе, сигареты (для 80-х годов это роскошь) и многие другие атрибуты, которым обычные люди завидовали бы. Но у них нет свободы. Сейчас современному поколению это уже сложно представить, потому что, если у тебя есть деньги, ты можешь всё: полететь куда хочешь, купить всё, что хочешь, пользоваться иностранной валютой и т. д. А в то время всё это считалось хождением против власти и бунтарством. Я считаю этот фильм вполне удачным. Если сказано «История основана на реальных событиях», то это вовсе не означает, что режиссер обязан слово в слово передать на экране произошедшие события. У него всегда есть своё видение, своя интерпретация. Так что награды, полученные фильмом, заслуженные.. 8 из 10Скрыть

Юные, красивые, полные жизни друзья,«золотая молодежь» Грузии.» У них было все»: обеспеченность, образование, семья, любовь и будущее. Они могли стать прекрасными врачами, художниками, архитекторами и актерами. Ребятам было тесно. Их милые родители свыклись с действительностью. Пафосный официоз, атмосфера вездесущего псевдопатриотизма — все в порядке вещей. Они отстраненно жили уютной и доброй обывательской жизнью. Они были хорошие люди и надеялись, что и их дети будут жить также счастливо и просто. Дети тоже были хорошие люди. Но... в детях было слишком много духа. На то они и дети. «Заложники» — очевидно, что название подразумевает именно компанию молодых людей, а не заложников самолета. Заложники действительности, откуда запрещен выход, заложники жизни и системы, построенной предыдущими поколениями. Именно молодость и дух не позволяли детям жить также обывательски счастливо как жили родители. Они могли видеть слишком много плохого. Это были люди выдающейся силы духа. Этой силы им хватило на побег. Они могли бы вложить себя в преображение советской реальности, в исправление несовершенной системы, но вложились именно в побег. Достаточно духа, чтобы решиться, но недостаточно продуманности и везения, чтобы совершить. Причина случившейся трагедии и один из главных смысловых пластов в фильме — ошибка в выборе куда отдать свои молодые силы. Человек на то, человек, чтобы преображать жизнь вокруг. И ребятам было дано исправить все плохое, что они были способны видеть. Но эгоизм в сочетании со смелостью и самонадеянностью побудил выбрать иной путь. Волей-неволей, ребята сотворили кошмар. Для себя, для своих родителей, для пассажиров, для членов экипажа и для многих других.Скрыть