2001 год: Космическая одиссея. Все комментарии

Несомненно, Стенли Кубрик и Артур Кларк создали ныне непревзойденный научно-фантастический фильм. И я говорю не о великолепных спецэффектах и прочих вещах, на которые смотрит современный зритель. Я говорю о культурном феномене, о поколениях людей, которые после просмотра этого фильма, будут смотреть на небо и видеть не что-то далекое и невозможное, а то, к чему нужно стремиться. Спустя многие годы фильм не теряет того, за что он так любим многими. Тот смысл, который Кубрик и Кларк внедрили в этот фильм, будет вдохновлять миллионы людей на св...ершения. И тут нужно говорить не только о космических свершениях. Люди не готовы к чему-то кардинально новому, поэтому смотря наверх, чаще всего видишь пустоту. Фильм в буквальном смысле расширяет сознание давая понять, что это лишь начало пути, что твои дети, или дети твоих детей, смогут ощутить что, чего не сможешь ты, смогут добиться того, чего не смог добиться ты. Культурная ценность данного фильма неизмерима. Финальный смысл поймут не все. Но это кино, каким оно и должно быть, расширяющее сознание человека на пути к бесконечности. Феноменально! Гениально! 10 из 10Скрыть

Казалось бы, да что люди нашли в этом фильме? Почему Что видит обычный зритель который с чего то решиться дотронуться до такой классики ? Он увидит скучное, невыносимо затянутое кино с плохими, на данный момент, спецэффектами. Ныне фильмы снимают совершенно иначе. Они больше не оставляют простора для фантазии, а предпочитают разжёвывать даже самые мелкие потуги на глубокие смыслы. Они больше удивляют зрителя спецэффектами, иногда даже строя на этом весь фильм. А Одиссея? Одиссея требует к себе пристального внимания. Это безжалостное, на с...егодняшний момент, кажущееся диким кино. Она не объясняет. не сюсюкается со зрителем. Она лишь показывает и направляет, а дальше сами. А это современному зрителю не знакомо и непонятно. Нельзя вскользь ознакомиться с этим фильмом, в него надо погрузиться. Иногда на это требуются два или даже три просмотра, но сделать это надо обязательно ибо только так можно понять суть этого фильма. Без этого строить к нему какое либо отношение, составлять о нём мнение — бессмысленно. Всё равно, что быстро пробежать выставку картин Ван Гога или другого великого художника. Нет, тут надо остановиться и подумать. Только так вы сможете понять замысел режиссёра. Только так вы сможете объективно оценить эту картину. И возможно, после просмотра смотря на ночное звёздное небо вы увидите нечто большее, чем просто яркие маленькие огоньки посреди чёрного, как смоль неба, как древние греки смотрели на безбрежное море и оно казался им безграничным, таинственным и опасным. Эта картина может изменить человека. Заставить его мечтать. Нет слов, что бы описать весь масштаб и значимость этой картины. Её нельзя оценить, как любые другие фильмы. Как чёрный монолит эта картина возвышается над кинематографом. Это одновременно целая историческая эпоха и далёкое будущее, которое уже не кажется таким далёким.Скрыть

Он ведь дальтоник — правда? Стоит отметить, что я читал квадрологию (или тетралогию — кому как больше нравится) Кларка (и имею понимание того, что в итоге произошло). Так же стоит отметить, что я не являюсь большим поклонником Кларка — как фантаст, в моем понимании, он довольно слаб. Потому прошу отнестись к рецензии с пониманием — она априори предвзята. После просмотра совершенно потрясающего «межзвездного» фильма Нолана таки набрался сил для того, чтобы пересмотреть одиссею. Дал обещание, что в этот раз посмотрю от самого начала до само...го конца. Не смог. Дважды останавливал, чтобы поспать. Я не вижу никакого смысла оценивать фильм по состоянию на 1968 год. Посмотрел сейчас — сейчас и оцениваю. С одной стороны мы видим совершенно потрясающую картинку: каждая сцена завораживает. Возможно, это лучшее построение сцен, которые вообще есть в кино, ибо любая из них в любой конкретный момент времени достойна находиться в рамочке на стене. Постановка света и общая композиция очень и очень впечатляет. С другой критически скучное зрелище, которое под конец может вызвать что-то сродни приступа нарколепсии, в условиях просмотра фильм за «один подход». Скажете глубокий смысл? Почти три часа мы наблюдаем всего три вещи: беспорядочно прыгающих и орущих обезьян. То, как плохо играющий гражданин меняет одну коробочку на другую. И что-то непонятное, с колор градиентом различных оттенков поверх. «При кларке такого не было» — даже не смотря на тот факт, что фильм был ДО первой книги Кларка, понять происходящее без прочтения совершенно невозможно. Влияние абстрактных (и бессмысленных) монолитов на эволюцию так же абстрактно и бессмысленно доносится до зрителя целых три часа! Три часа под странные вопли и, надо отметить, прекрасную классическую музыку. Все, о чем заставляет (именно заставляет) задуматься фильм: «Что это за черные штуковины» — и даже не имеет предпосылок к размышлениям о создателях монолитов и в общем-то не имеет любых других причинно-следственных связей. Сюрреализм в таких выражениях явно не для меня. 4 из 10 и никак не более. на 2014 год интерес представляет только видеоряд.Скрыть

Я считаю этот фильм превосходным. На мой взгляд это пока лучшая картина о космосе и человеке в космосе, которая когда-либо существовала. И я люблю этот фильм не столько за символизм и особое видение режиссера, сколько за те ощущения и чувства, которые заставил меня испытать этот фильм. Дело в том, что происходящие на экране показалось мне реальностью, и то сострадание, которое я испытал, было очень сильным, я никогда не испытывал таких эмоций из-за фильма (хотя есть пару исключений). Но все-таки следует отметить особое видение режиссера, которо...е оставило меня в восторге. Мне понравилась затянутость фильма, которая позволяет получше разглядеть каждый кадр этой потрясающей картины. Также следует отметить научность этой картины, хотя фильм не построен на научных теориях, но именно использование науке в фильме помогло Кубрику создать этот шедевр. Сюжет тоже оказался хорошим, хотя сейчас таким сюжетом никого не удивишь, но в те времена он был очень необычным. Символизм фильма был превосходен, я никогда не видел столь интересное видение на философские вопросы, показанные в этом фильме. Конечно же, следует отметить шикарную музыку, которая помогала проникнуть в самую суть этого фильма. В итоге я могу сказать что, фильм получился потрясающим, и каждый должен посмотреть его. Этот фильм познакомил меня с величайшим режиссером Стэнли Кубриком, и позволил мне по новому взглянуть на кино. 10 из 10Скрыть

В наше время перед тем как пойти в кино и даже решая какой фильм посмотреть дома, большинство людей проверяют рейтинг фильма на сайтах типа IMDB, metacritic и Rotten Tomatoes. «Если так много людей считают, что фильм хороший, то так оно и есть», думаем мы и редко смотрим фильмы рейтингом ниже 6, но с радостью и умными лицами поглощаем рейтинг 7+, какая бы муть не скрывалась за этой оценкой. Так я наткнулась на оный фильм. «Космическая одиссея: 2001 год» небезызвестного Стенли Кубрика. Кроме высоких рейтингов к этому фильму меня подвело и имя... творца, далеко не последнего в мире кино, тем более что просмотром «Сияния», «Заводного Апельсина» и «Цельнометаллической оболочки я была довольна. Тут же… По порядку. Начало. Играет классическая музыка, черный экран — обычное такое вступление в фильм. Музыка играет дальше, на экране все та же темнота. Жду. Музыка есть, картинки нет. В мою голову закралось подозрение, что проблемы на технической стороне: может экран мой поломался, аль формат не прочитался? Минуте на третей, мои глаза почтили картинкой. Перестав искать неполадки, я настраиваюсь на просмотр фильма. Оказалось, рано. Еще минут 15 сцен: медленных, затянутых сцен, которые так же медленно затягивают в сон. Перетерпев и это, натыкаюсь на фильм об обезьянах. Через вступление сей одиссеи я еле пробралась, силясь не уснуть. Где-то полчаса в фильме начинают появляться диалоги (sic!). Но и тут еще радоваться рано: диалоги скупые и стерильные — ощущение, что не люди говорят, а читают телеграммную переписку. Начинает намечаться сюжет. Тут я наконец начала вовлекаться в фильм: космическая станция, секретный проект — у меня был прекрасный шанс перейти от пассивного восприятия к активному. Но вовлеченность моя не долго длилась. Замечательный шанс развить сюжет, поставить зрителю вопрос (ответь или нет — без разницы) по имени ХАЛ-9000 был очень скоро искючен. Только конфликт начал назревать, его отменили очередной болезненно длинной однообразной сценой. Вопрос взаимоотношений человека и созданного человеками же штучного интеллекта затронут весьма поверхностно и так и не раскрыт. И после этого мы возвращаемся на первую стадию: получасовая нарезка психоделических пятен, ландшафты, пропущенные через фильтры, космос, объект в космосе. И все это подводит нас к концовке, смыслом которой я была бы заинтересована если бы сам фильм был мне хоть сколько интересен. К чему это я в начале упоминала о рейтингах? К тому что, если вам не нравится фильм с рейтингом больше 8, многие вам скажут, что вы а) «слишком глупые чтобы понять этот фильм» б) «вы не можете воспринимать фильм без сортирного юмора, секса и перестрелок» в) «не уважаете классику» г) [вставьте очередное отвержение мнения отличного от большинства]. Отнюдь, я вижу плюсы этого фильма: спецэффекты, созданные в 1968 году, выглядят неплохо и для нашего времени, эстетика фильма, его атмосферность — есть ощущение космического одиночества и стерильности. Но каким бы стерильным не было окружение персонажей, сами они стерильными быть не должны. Грандиозность космоса обуславливает его медлительность, а с сюжетом все наоборот: он вялотекущий только потому что скудный. Это я к тому, что затянутость и плохо написанных персонажей к средствам создания фильма отнести не могу. Нынче любят жаловаться на обилие спецэффектов вместе с отсутствием сюжета, персонажей и смыслов. Но, почему-то, когда это фильм Кубрика, это явление становится не то что нормальным, а шедевральным. Я не могу воспринимать красивую форму без хорошего смысла. Хороший смысл в кривой форме еще куда не шло. Симбиоз формы и смысла — вот первый шаг к истинному шедевру. Не всегда оценки сайтов-агрегаторров и общепринятое мнение является объективными. Не говорю, что мое мнение есть объективным — я прекрасно понимаю почему некоторым людям может понравится этот фильм. Но я не понимаю, что в этом фильме есть (кроме имени Кубрика), что принесло ему почти универсальные восторги.Скрыть

Величайшая картина о Космосе и вершина творчества гениального режиссера Стэнли Кубрика — фильм, который даже спустя почти пол-столетия остается, пожалуй, самым грандиозным творением в жанре научной фантастики. В свое время «Космическая одиссея» была прорывом не только в плане философии, но и в плане спецэффектов. Сегодня же зрители, которые отдают предпочтение спецэффектам, ее просто не воспримут. Зато на настоящих ценителей кинематографа фильм произведет колоссальное впечатление: Кубрик создал не только потрясающую воображение космическую опер...у; он рассмотрел в ней основные вопросы человеческого бытия. Режиссер попытался ответить на главные вопросы, которые в течение многих столетий волновали человечество. Он показал зрителю происхождение человека как вида в результате эволюции: из дикой обезьяны, у которой не было ничего, кроме когтей и зубов, но которая однажды взяла в руки кость и нашла ей применение, появился более высокоразвитый вид. Обезьяна подбрасывает кость в воздух, и на лету она превращается в космический корабль — творение рук человеческих. Кубрик тем самым поет оду человеку, показывая его в свою очередь мостом между животным и сверхчеловеком. Переходной ступенью служит символический черный монолит, пройдя через который, животное превратилось в человека, и который возведет последнего на более высокую ступень эволюции. Большое внимание в фильме уделяется покорению космоса, столкновению человека с неизведанным. В роли первооткрывателей выступают не только герои картины, но и сам зритель, которому приходится переживать вместе с ними каждое мгновение. Режиссер добивается этого, не сокращая сцены и оставляя их таким по продолжительности, какими они были бы в реальной жизни; он не ведет зрителя за ручку по сюжетной линии, лишь показывает и оставляет раздумывать над увиденным. Многие укоряют Кубрика за то, что он растянул на два с половиной часа сюжет, который можно было уложить в тридцать минут. Он делает это намеренно, чтобы у зрителя было время осмыслить увиденное и проникнуться величием и необъятностью Вселенной. Дополняют это грандиозная классическая музыка и потрясающие виды Космоса. А из-за количества философских мыслей кажется просто глупым, как все их можно было бы уместить в полчаса. Последней из рассматриваемых проблем является столкновение человека с искусственным интеллектом — творением его рук, которое пошло против создателя. Человек создал то, что оказалось сильнее его и испугался этого. А из недоверия человека к машине возникло недоверие машины к человеку. Бортовой компьютер HAL9000 стал прообразом всех последующих разумных машин в кинематографе, а также одним из ярчайших кино-злодеев в истории: спокойный и ровный голос, а также красная лампочка, напоминающая глаз, делают его по-настоящему жутким. Этот фильм не оставляет никаких сомнений в том, что он — одно из важнейших произведений кинематографа. Кубрику удалось создать действительно умное кино, которое даже спустя почти пятьдесят лет не утратило своей актуальности, ведь приоткрыло нам ключевые вопросы бытия, вопросы, на которые мы по-прежнему ищем ответы. По-истине гениальным решением со стороны режиссера было сделать главным героем не конкретного человека, а все человечество в целом. А его уникальный стиль, который он использует в каждом фильме не зависимо от его жанра, является главной изюминкой. «Космическая одиссея» — первый и единственный фильм Стэнли Кубрика в жанре космической фантастики — и этот фильм вне конкуренции. 10 из 10Скрыть