Андрей Рублев. Все комментарии

Наиболее признанная работа Тарковского «Андрей Рублёв»,на мой взгляд, явно достойна пересмотров. Про эту картину рассуждать можно долго, но попробую говорить обобщенно, ибо описать картину подробно едва ли находятся слова: касательно философского содержания… все сцены, начиная от нахождения героями убежища от ливня, до истории с колоколом имеют свою, казалось бы иногда незаметную, но прочную и важную роль, образуя единое грандиозное полотно. «Страсти по Андрею» — это прежде всего картина о духовном поиске, о осознании человеком своего место ...в мире и, конечно, это история о искусстве. Безусловно, «Андрей Рублёв» один из тех фильмов, что способен внести некоторый вклад в мировоззрение зрение. Фильм прекрасно визуализирован для своего времени: созерцательный темп повествования поглощает зрителя. Радует и в целом простая, но поразительная по своей красоте музыка Вячеслава Овчинникова, с этническими мотивами. Операторская работа примечательна периодическими съёмками одним дублем. Навсегда запоминается и актерская игра — она безупречна, обратить на неё отдельное внимание стоит хотя бы из-за Анатолия Солоницына, для которого данная картина стало дебютом плодотворного сотрудничества с Тарковским. Очень атмосферно передан XV век со всей его историко-политической неоднозначностью, хоть и нельзя не признать порой модернистских взглядов героев, явно необычных для того времени. Но Тарковский выбрал период довольно неизведанный, в котором можно подготовить почву для подобных философских размышлений. Сделанный технический хорошо для своего времени, глубоко философский, «Андрей Рублёв» уже полвека, как находит своих преданных зрителей по всему миру. В общем, это одна из тех картин, которую надо созерцать, а не рассуждать о ней. 10 из 10Скрыть

- За грехи наши и зло человеческий облик приняло. Бог-то простит, только ты себе не прощай. Так и живи — меж великим прощением и собственным терзанием. Обычно я пишу коротенький синопсис от себя, но в этот раз не буду этого делать. Потому что без спойлеров это сделать сложновато, да и в официальном все раскрыто более чем. Фильм состоит из 8 новелл, связанных между собой только главным героем. Все происходящее описывает период неурядиц на Руси в начале XV века, увиденных глазами монаха-иконописца Андрея Рублёва. Наверно я не с того фильма ...начал знакомство с Тарковским. Слишком уж неоднозначное впечатление у меня сложилось от этого фильма. Казалось бы, на тот момент это был явно шедевр, но по прошествии более 50-ти лет смотрится как то пресно и скучновато. Стоит отметить достаточно яркий актерский состав. Главную роль исполнил Анатолий Солоницын, и исполнил хорошо. Выжал из этого интересного образа все что только можно было. Также в фильме отличились Николай Гринько, Иван Лапиков и как ни странно Юрий Никулин. Вот уж кого не ожидал увидеть в подобной картине. Это те кто меня впечатлил и запомнился своей ролью. Хотя в фильме еще предостаточно отличных актеров, и все они замечательно вписались в свои роли. Хотел бы я сказать что «Андрей Рублев» это фильм на все времена, который будут любить и пересматривать еще долгие десятилетия. Но нет, фильм безнадежно устарел. И даже неплохой актерский состав не убедил меня поставить оценку выше. Я в первую очередь оцениваю сюжет, а здесь я для себя ничего интересного не увидел. 4 из 10Скрыть

Сняв «Андрея Рублева», Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну. Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью. Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял. Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм? Мне кажется, дело тут в том, что Тарковский в своих фильмах говорит слишком серьезно о слишком несерьезных вещах. Его персонажи всегда находятся в полу-депрессии, у них всегда сложный букет эмоций, они сами слишком сложные. То же самое и с историей, ...и с отдельными сценами, они всегда слишком сложные, всегда во всем есть двоякость и во всем можно найти намек на что-то еще. Мне кажется, единственная ошибка, которую допускал Тарковский, то что он видел свои истории через призму своего страдания, а не как что-то отвлеченное. Его истории слишком субъективны. Наверно в авторском фильме история и должна быть в какой-то мере субъективна, но важно почувствовать особую грань через, которую нельзя переступать. Фильм «Андрей Рублев» можно воспринимать как историю о человеке, который, несмотря на ужасы окружающие его, смог пронести в себе свет и подарить его людям; но также в этом фильме можно увидеть ненависть и презрение к России и ее истории, можно увидеть все зверства, творившиеся в то время, все междоусобицы и братоубийства. И это действительно так, в фильме и правда все это есть, но на мой взгляд эти зверства показаны нам для того, чтобы мы поняли различия между Феофаном Греком и Андреем Рублевым, двумя иконописцами, жившими в одно и то же время, но писавшими такие разные иконы. В этом различии кроется вся философия творчества Тарковского. Он верил, что искусство необходимо человеку для того, чтобы помогать жить, помогать преодолевать все невзгоды, чтобы духовно возвышать человека и развивать в нем чувствительность к окружающему. Для этой цели искусство может прибегать к разным средствам, в том числе и насилию на экране, если при этом и в насилии есть свет.Скрыть

«Простота Без Пестроты» «Андрей Рублев» — Историческая драма режиссера Андрея Тарковского вышедшая в 1966 году, и ставшая настоящим событием в мире кинокультуры. Фильм разделен на 8 новелл-историй, рассказывающих о событиях того страшного времени, наполненных живыми персонажами и гениальным замыслом. Картина — шедевр своего времени, но и не растерявшая свою актуальность и по сей день. В картине просто огромное количество плюсов от замечательной актерской игры до общего посыла фильма. Для начала скажу, что по настоящему хорошо передано на...строение того времени. В фильме показано, как все таки тяжело приходилось нашему народу во времена набегов татар, княжеских ссор и страшного голода. Эстетика в этой картине, как и во всех остальных творениях Тарковского — на высоте. Учитывая то, что про жизнь самого Андрея Рублева крайне мало, вплоть до того, что неизвестна дата и место его рождения, режиссер картины Тарковский довольно умело пользуется тем скудным набором информации о русском иконописце, и хотя бы за это фильм можно похвалить. Так же, надо сказать, что в картине есть занимательные рассуждения на тему религии, общества, и вообще фильм дает пищу для размышлений на самые разные темы, а это — всегда хорошо. Главное — при просмотре ленты не смотреть ее в лоб, а вникать в слова, сказанные героями. Главный и просто огромный плюс этого фильма лично для меня — игра актеров. Каждый, буквально каждый сыграл так, словно и не играл вовсе, а и был тем персонажем в действительности, как бы это громко не звучало. Возможно, я сейчас преувеличиваю, но актерская игра действительно меня зацепила здесь больше всего. Просто восторг, без лишних слов. Я мог бы еще огромное количество времени хвалить этот фильм, но он в числе тех картин, которые нужно смотреть самостоятельно. Конечно, кому то он может показаться излишне затянутым, даже скучным — но я не в числе этих людей. Тарковский — гений на все времена, каждая его картина по своему уникальна но, увы, далеко не каждому дано в полной мере понять и восхититься его творчеством, и я тоже, не до конца понимаю его философию, но мне это, черт возьми, нравится! В любом случае, это кино посмотреть нужно. Особенно тем, кто хочет с головой погрузиться в кинематограф.Скрыть

Каждая глава фильма, давалась настолько нелегко, с терзанием души, со слезами на глазах, порой накатывало так, что не мог сдерживаться. Солоницын, в роли «Андрея Рублева», читал слова так, с его уст каждое слово ножом по сердцу, как драгоценная манна небесная, прорубало где-то в подсознании топором «двери» к сердцу зрителя, к богу, именно к нему. Его роль своего рода непознанная душа русского человека, терпеливая, готова к самопожертвованию, боли, страданию, стяжению и после к искуплению, очищению от зла, скверны, баловства и т. д. Скажите, а д...обро собственно, добро куда оно уходит? Только и видишь то татары напали, то голод, то мор. «Да раскаялись же они, так это потом…» Не может Человек продать себя, свою душу, за «тридцать сребреников», так и живем, «платим» за доброту, за отданную любовь к ближнему. Отчасти правда, что не каждому зрителю дойдет это кино, не каждый готов посмотреть на себя изнутри и взглянуть в зеркало, оголить душу, спросить себя, кто, кто я такой? Андрей Арсеньевич гений, безусловно, в одном из своих интервью он сказал: «Задача кинематографа, оставить то кино, которое послужит нашим детям уроком». С этой задачей он справился на отлично. Вот и я, словно «дитя» заново рожденное, смотрю и верю, верю, что добро может все-таки спасет этот мир! Добра! 9 из 10Скрыть