Антихрист. Все комментарии

Один из выдающихся шедевров гениального Ларса фон Триера, который, к сожалению, многими остался непонят. Перед нами разворачивается история супружеской пары без имен — он и она. Режиссер предоставляет нам возможность самим примерять на персонажей разные сущности, давать им свои имена, интерпретировать их действия по-разному в зависимости от тех образов, с которыми мы их ассоциируем. Благодаря такой игре образов можно рассматривать фильм с самых разных сторон, с каждым новым образом меняется и интерпретация истории, которую нам рассказывает ж...изнь двоих. Рациональность, логика, разум, наука, мозг, мужское (он) против эмоций, неустойчивости, дикости, духа, животной силы, женского (она) — извечное противостояние разных природ в одном человеке. Он является собирательным образом всего «научного» в человеке — психотерапевт, не поддающийся стрессу, который на всё имеет своё рациональное объяснение, он учит её дышать так, чтобы прогнать симптомы болезни. Он изгоняет её болезнь, не зная, что в ней нет болезни, что она сама — болезнь. Она же предстает перед нами как многогранная собирательная метафора «всего живого» в человеке, всего того, с чем на протяжении веков боролась наука — религиозного, дьявольского, болезненного, эмоционального, необъяснимого. Интересно, что Ларс фон Триер представил женщину по сути в сатанинском образе, в то время как мужчина олицетворяет здесь «медицину, науку». Между ними любовь и болезненное чувство утраты, которое, тем не менее, не сближает их сильней (как обычно сближает горе). Противоположности вместе, мы можем заметить метафоричные детали по ходу фильма: больничная палата обесцвеченная, холодная, запах лекарств, всё «мертвое», медицинское, «логичное», и вот камера медленно наезжает на единственно живой предмет, очень медленно обращает, а затем концентрирует наше внимание на вазе с цветами, въезжает в самые корни, в мутную воду — желтоватую, живую, и мы погружаемся в единственное цветное пятно в этой больничной картинке — аналогия героини, которая еле живая лежит среди этого медицинского мрака. Ещё одна такая деталь, которая вспоминается, — сцена в их квартире. Тёмная, почти черная квартира, снова — мертвая, в строгом бесцветном стиле. Она перебирается в ванну и после серии судорог начинает биться головой об унитаз, вскоре на ободке появляется «живое» пятно крови — снова неуемная героиня требует своего, живого, человеческого. Примерно на середине фильма мы перемещаемся из металлического, каменного, тёмного города в его противоположность — в Эдем, в самую чащу первобытной дикости, где сила науки слабеет перед непомерной силой природы, почти дьявольской. Хотелось бы отдельное внимание уделить маленькому отрывку, когда пара едет в поезде из города в Эдем — это, пожалуй, единственный момент фильма, где герои достигают идеального баланса. Вторая часть повествования резко контрастирует с первой: если в городе она была жертвой, бьющейся в истериках, а он держал всё под контролем, то в Эдеме всё резко меняется: попав в «свою» среду, она крепнет и приходит в себя, а он, напротив, путается в папоротниковых зарослях, видит странные видения с животными и даже частично теряет веру в себя. Интересно, что находясь в самом диком месте этого мира, почти мистическом, почти адском, он («разум», «логика») до последнего отрицает мистицизм и вероятность существования сатаны (как и, надо полагать, бога), духов и всего духовного, невидимого человеческому глазу. Он отрицает это даже столкнувшись с «антихристом» лицом к лицу. Она же здесь приобретает невероятную силу, и вот, снова — противостояние безумия и разума, духовности и логики, религии и науки, природы и города. Он борется с ней до последнего, но победивших, кажется, нет. Когда он спускается по склону — он, выживший разум, — его со всех сторон окружают духи. Что в итоге с ним происходит нам неизвестно, но по моим ощущениям посыл здесь такой: сколько бы человек ни воспитывал в себе логику, разум, научность, как бы ни пытался подавить свою «естественную» природу, ему всё равно никогда не удастся искоренить её окончательно. Можно ещё сказать пару слов «о мужском и женском»: режиссёр явно сделал упор не только на двойственную природу личности, но и на природу мужчин (он — логика, твёрдость, спокойствие) и женщин (она — эмоции, природа, неустойчивость). Конечно, это скорее «классические» дефиниции природы полов, потому что в современном мире слишком часто встречаются и случаи наоборот: женщины с мужским характером, мужчины — с женским. Думаю, целью Ларса фон Триера было рассмотрение двух этих противоположных природ именно с исходной точки зрения, первобытной, извечной, ну и, конечно, в максимальной их концентрации. 10 из 10Скрыть

Именно эти три надписи были на 3 солдатиках (или статуэтках), которые малыш в начале фильма скинул со стола, забираясь на окно. Давно уже видел этот фильм, но вдруг захотелось его пересмотреть. А это значит, что данная картина уже заслужила оценку повыше, ведь не каждый фильм хочется пересматривать, не так ли… Сюжет строится на страшной трагедии, случившейся у совсем уже немолодой пары — потеря единственного сына. Это горе, которое буквально рушит всю их жизнь, делая дальнейшее существование бессмысленным и полным боли и душевных страданий. ...Главный герой, являясь психоаналитиком, пытается помочь своей жене не таблетками, а делом. Проводит с ней всё своё свободное время, используя разные методики, основанные на психологии. Ради ускорения процесса реабилитации любимой, главный герой меняет обстановку, и они уезжают в загородный дом Эдем (символичное название, неправда ли), находящийся в окружении леса. Что будет происходит дальше — объяснить очень трудно. В фильме всего два героя (не считая ребенка). Больше никто не отвлекает зрителя — наше внимание сосредотачивается на двух скорбящих душах, не находящих покой на этой земле после тяжёлой потери. Их диалоги по душам, резкие откровения, выброс эмоций — именно это и является основной «начинкой» этой картины. И не надо думать, что фильм будет до ужаса скучен. Это не так. Он будет странный и сложный для понимания… но не скучный. Весь хронометраж от начала и до конца переполнен символами, намёками, загадками, подсказками. Есть, конечно, моменты, которые нам и не суждено понять и их смысл знает только автор. Но, думаю, каждый поймёт эти сцены по-своему, что-то откроет для себя и возможно даже задумается над чем-нибудь. Например, единственное, что для меня (а возможно и не только для меня) останется большой загадкой — почему фильм так называется. Название картины и происходящее на экране не очень вяжется, если вообще вяжется. Хотя, может я просто чего-то недопонял… В фильме почти отсутствует нуар, что лично для меня плюс. Ведь у Триера огромный талант, присущий, к сожалению, не каждому режиссёру — снимать красиво. Все его пейзажи таинственного леса (да и не только) выглядят потрясающе и очень притягательно, но в то же время загадочно и жутко. И снимать всё это постоянно в тёмных тонах было бы большой потерей той красоты и той загадочности, которая есть у фильма благодаря хорошему освещению. Это уметь надо! Несмотря на яркую картинку от неё так и веет какой-то депрессией, что вызывает чувство сильного дискомфорта у зрителя на протяжении всего фильма. Я считаю данный фильм неплохим, несмотря на странный посыл автора, многие отрицательные отзывы, ужасный сумбур, произошедший в конце. В нем очень качественная игра актёров, тяжелая атмосфера депрессии, яркие пейзажи и очень кропотливая работа режиссёра с грамотным использованием света и тени для получения завораживающей картинки. Единственное, что меня огорчило — это последние полчаса фильма: после сильного психологического триллера произошёл какой-то резкий переход на трэшовый ужастик. Советовать его не буду, т. к. многим он явно может не понравится по многим аспектам. Но выбор за вами… 8 из 10Скрыть

Как известно, Триер менял сценарий фильма после того, как его изначальная задумка о репрезентации идеи о том, что мир создан Дьяволом, а не Богом, стала известна общественности. В итоге в центре фильма оказалось исследование природы мира в наболее широком ее смысле — в «Антихристе» Триер исследует природу самого человека. Обретает смысл название фильма — Дьявол не вокруг человека, а находится в его душе, но до определенного момента демоническая сущность в человеке инертна. И как всегда, катализатором проявления этой сущности становится грех, то... самое обстоятельство, с которого, согласно Библии, началось становление человечества. Воспаленное сознание героини видит мир ровно обратным прежнему представлению о нем. Значимо, что фильм начинается смертью, а заканчивается побегом от смерти, новым рождением — эти сцены похожи, в обеих присутствуют безликие женщины, что делает фильм близким к эстетике модернизма, так как внимание зрителя сосредотачивается на двух главных фигурах, делается акцент на сознании героини, а не объективном изображении жизни. Так, в фильме переворачиваются традиционные представления о мире и через христианскую символику: Эдем явлен не как сад, а как лес, героиня ходит не по воде, а по горячей земле, а Святая Троица представлена в образе Трех Нищих (Оленя, Лисицы и Ворона — Скорби, Боли и Отчаяния соответственно). В фильме не природа сводит человека с ума — Триер сознательно включает в фильм детали вроде неразборчивого почерка главной героини или неправильно обутого ею сына, благодаря чему становится понятно, что ее сумасшествие — процесс длительный. Слова лисицы о том, что вокруг царит Хаос — это голос сознания героя, а не природы вкруг — закономерно, что озвучивал Лисицу главный герой ленты. Значима и тема сатанинской природы женщины в фильме. Триер, выступая в роли Создателя, обвиняет женщин подобно Богу, обвинившему Еву в первом грехе, заставляя страдать весь род из-за ошибки одной личности. Именно поэтому на скандальной обложке фильма изображено дерево из рук, символизирующих страдания тех, кто осужден из-за ошибки первых людей, которым «посчастливилось» оказаться у кроны Древа Жизни.Скрыть

Увлекшись в последнее время скандинавским кино, на глаза попался фильм знаменитого Ларса фон Триера. Познакомилась с ним спустя почти 10 лет после премьеры. Честно говоря, просмотр картины в кинотеатре, равно как и в любой компании я себе не представляю. Это очень интимный процесс. О чем же фильм?О Боли, Скорби и Отчаянии. О том, что переживают люди и как они справляются (и справляются ли?)с тяжёлыми жизненными ситуациями, такими, как потеря близких, особенно если потеря-твой единственный ребенок. А если в этом есть родительская вина ?Кто ответ...ит?Триер показал зрителю свою версию. Человек хотя и венец природы, но как любое животное, подчиняется ее законам. Тот момент, который в живой природе считается началом жизни, для героев ленты послужил её концом-у немолодой супружеской пары погибает единственный маленький сын. Музыка Генделя вкупе с замедленной съемкой многократно усиливает впечатление. Семья погружается в психологический кошмар. Но вот решение вроде бы найдено. Муж(психоаналитик) увозит свою жену, терзаемую непрекращающимся чувством вины, в жутковатый лес Эдем, где у пары есть домик. Но кошмар только начинается. Он посчитал-исцеление в единении с природой, она-в борьбе с ней, со своим естеством. Только изощрённым самобичеванием,, самоистязанием себя и партнёра можно искупить вину. Живая природа, которая обычно служит источником вдохновения и мощным стимулом жить, здесь показана в искаженном безжизненном виде, лишь подтверждая догадку зрителя о безуспешности предпринятой попытки. Фильм, безусловно, никого не оставит равнодушным и заставляет мозг интенсивно работать, размышляя, что если нарушить естественный ход природы(ведь родителям противоестественно хоронить своих детей), жизнь неизбежно превращается в ад? Как человек более близкий к медицине, чем к кинематографу, советую а подобной ситуации обращаться к квалифицированным психиатрам, а не доморощенным психоаналитикам. Картина понравилась, но за откровенный и жестокий натурализм (режиссер нисколько не жалеет ни зрителя, ни своих героев) моя оценка — 7 из 10Скрыть

Фильм произвел сильное впечатление, возможно, потому, что я не привык к такому художественному языку. Первое, что бросается в глаза — обилие религиозно-философских символов и смыслов. По словам режиссера, в центре «Антихриста» — «гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол». Если судить по названию, может сложиться впечатление, что фильм антихристианский, хотя это, как выяснилось, не самое главное. Как мне показалось, прежде всего, этот фильм антиязыческий. В основе языческого мироощущения лежит об...ожествление природы. Для язычника природа — одновременно и бог и храм. В фильме фон Триера все с точностью до наоборот: «природа — храм сатаны». В восприятии античных греков космос («мир») красив, упорядочен и мудро устроен. Вселенная фон Триера — это разложение, безумие и уродство. Миром «Антихриста» правит хаос («Chaos reigns»). Для язычника такое мировосприятие онтологически немыслимо и непереносимо. Но то, что мир в своем эмпирическом состоянии лежит во зле и правит им дьявол (князь мира сего) — это понимание уже вполне христианское. Для христианина Бог иноприроден и поэтому, несмотря на всю падшесть этого мира, для него есть надежда спасения. 8 из 10Скрыть

Наконец-то я увидела истинного художника Ларса фон Триера, причём, впервые увидела его истерику, чувства и взрыв эмоций режиссёра. Посмотрев фильм «АНТИХРИСТ», я испытала культурный шок. Несколько дней не хотелось даже разговаривать, словно онемела душа, и кровь застыла в жилах. Мастерство психоанализа. Всего два актёра держали почти 2 часа моё внимание в напряжении, а я не простой зритель, поверьте. Мужской шовинизм и умозрительный рационализм в кинематографе меня всегда раздражали, но бесчувственность этого художника меня угнетала, поэто...му я и не стремилась смотреть сразу все его новинки. И дело не в провокациях, если вспомнить его слова: «Я не люблю провокативность ради провокативности. Пустая провокация бессмысленна. Однако, если моя провокация вызывает раздраженную реакцию, это верный признак того, что попал в цель». Провокаций ради провокации в этом хорроре нет, кроме одной и единственной разве что, — это само посвящение Тарковскому. Так уж случилось, что раньше я посмотрела его фильм «Меланхолия», который приняла всецело и благодаря которому всё-таки решила посмотреть «Антихрист», о чём не сожалею. В итоге, только две эти картины из всего его творчества для меня ближе всего к высокому искусству и наполнены не только глубокомыслием, чувствами, личным опытом, но и человечностью. Мне печально, когда многие не досматривают такой кинематограф, как «НЕОБРАТИМОСТЬ» Ноэ или «АНТИХРИСТ» фон Триера, теряя возможность испытать катарсис. Слишком оберегают себя и свою психику, гордо сообщая, что они не любят и им «не нравится подобное». Отказываются сами от своих душевных затрат и не хотят даже задуматься, а собственно почему сцены насилия, пыток, садизма, издевательства, например, или чужая боль, или любая смерть вообще могут кому-нибудь понравиться?! Что может быть эстетически красивого в изнасиловании, например? А смерть? Разве смерть бывает красивой? В фильме есть всё: боль, отчаяние, чувство вины, возмездие, жесточайшее противоборство, противостояние и соперничество между мужчиной и женщиной, между гнозисом и природой, между разумом и душой, расплата за самоуверенность и самонадеянность, разоблачения, депрессия и даже необратимость событий и последствий. И будда, и антихрист не по ту сторону, а в каждом из нас. Есть о чём задуматься и чего испугаться. Есть в картине и элементы киноязыка, и метафоры, даже цитаты автор использовал, не стесняясь. Нет в картине, что плюс, запрещённых приёмов и провокационных спекуляций, как в его «Танцующая в темноте», например. P. S. ВНИМАНИЕ! Малолетним, юным, молодым особам и тем, у кого нет детей, этот фильм смотреть рановато. Это кино способно неокрепшую психику нарушить, а вот понять там что-нибудь адекватно такая публика всё равно пока будет не способна. Кино для зрителя 23+ и картина стоит, может быть, даже и не одного просмотра. Впрочем, мне хватило и одного раза.Скрыть