Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына. Все комментарии

Cнять хороший художественный фильм с полностью документальной фактурой — то есть взять жизнь и незаметно направить в нужное русло, не нарушив ее логики и естественности — задача чрезвычайно тонкая и сложная. Будь фильм «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» полностью документальным, вопросов бы к нему не было. Задача правдиво показать жизнь маленькой деревни без фальшивой умильности (вот он — заповедный уголок истинной России), но и не сводя все к сварливо-брезгливому — «полюбуйтесь, как они там все спиваются и подыхают» — это хорошая за...дача и здесь Кончаловский выбрал верную интонацию. Рецензии с заголовками вроде «барин снял кино про крепостных» — полная ерунда, не имеющая к фильму никакого отношения. Почтальон Тряпицын и его соседи вызывают понимание и сочувствие. К большому сожалению, режиссер своим вмешательством поколебал зыбкое равновесие правды и из интереснейшего документального материала получился невнятный полудокументальный результат. Отдельные эпизоды вроде сцены с задержанием браконьерской лодки или избиением Тряпицына за праздничным столом выглядят наигранно. Отдельные — вычурно. Зачем производить съемку то из верхнего, то из нижнего угла квартиры? Можно придумать этому разные объяснения — от эффекта скрытой камеры до намека на домовых, но эти вопросы появляются сразу же при просмотре, а значит прием не получился органичным. Иногда возникающий странный дрожащий звук производил бы впечатление, но он никак не сшивается с тряпицынской жизнью и поэтому выглядит взятым напрокат из «Сталкера». Общий план — крошечная лодка на фоне огромного озера — технически безупречный кадр, но очень уж в лоб — «слишком красиво», как говорил Тарковский, забраковывая сцену с пейзажем. Такой снимок (название «Одиночество») просится в портфолио посредственного фотографа. Внимание Тряпицына привлекает муравей ползущий по тростинке — тоже слишком банально и в лоб. Цитата из Шекспира в конце — прием, который сильно сработал в «Поезде-беглеце» Кончаловского, но здесь вызывает недоумение. Финальная сцена с героями, собранными на одной корме, смутно тревожит вторичностью: и это уже где-то было. Не то документальный Парфенов, не то «Облако-рай». Или где-то еще? Единственная объективно сильная художественная сцена — эпизод с поисками Кикиморы. Как будто на съемки к талантливому студенту-режиссеру пришел наставник — крупный мастер. Сказал: дай покажу. Показал. И ушел.Скрыть

Мой папа родился и вырос в соседней деревне. В то лето, когда снимался фильм (2013) мы там отдыхали и ездили на съемочную площадку, в дер. Зихново, поглазеть. Участники съемок обещали хороший фильм о деревне, о том, что не все так плохо, а наоборот даже, у деревни есть перспективы! Когда посмотрела фильм, оказалось, что не все так, как обещали! Если бы я не знала, как там люди живут на самом деле, то фильм показался бы мне очень мрачным. А так я увидела знакомые лица и образы. Алкаши так в открытую среди бела дня застолий не устраивают... (это скорее в городе можно увидеть, чем в деревне). Те, кто выпивает, конечно, выпивают постоянно. Но чтобы жить в деревне, все-таки нужна определенная самодисциплина, т. к. воду надо натаскать с озера (конечно, есть и те кто насосом из озера качает), заготовить дров на зиму, постоянно скашивать траву, приводить в порядок дом. Катер с платформой для перевозки людей и транспорта по этому озеру не плавает. Кладбище находится на одном из островов, рядом с деревней. Гроб довезли бы и на простой моторке, а народ подтянулся бы на своих плавсредствах. Хотя на кладбище обычно родственники ездят, а остальные только на поминки в дом приходят. Я была в тот год на поминках (на 40 дней) в той деревне, так никто там не плакал, а сидели вспоминали покойника, вспоминали хорошие и забавные случаи из его жизни, атмосфера была очень душевная и непринужденная. Автобус в Плесецк отходит в 4:00 утра, в любое время суток так просто туда не добраться. «Модный приговор» не в тему, т. к. он идет в 10:55 — это разгар рабочего дня, и жители деревни в это время уже в портках не ходят, они примерно в 6 утра встают. Матерятся там отборно — это правда. Воруют там, в основном, проезжие, туристы. Местные сразу просекут, кто из своих спер. Это так, детали! Фильм напоминает по сюжету реалити-шоу. Кот, ракета и несколько глубокомысленных диалогов — это как из анекдота про картину и белого пуделя, которого автор поместил, чтобы критики придирались к нему, а не к картине. Если их убрать, фильм ничего не потеряет. Теперь о том, как есть на самом деле: Люди в этих местах живут глубокие, немногословные, хлебосольные. Мудрость у них простая, житейская, но эти люди способны заключить в паре слов очень глубокие мысли. Мой папа яркий представитель — этих людей. Он, живя в большом городе (Санкт-Петербурге), умудряется знать о жизни, делах, проблемах более тысячи человек и поддерживать с ними добрые отношения. Многие ли жители мегаполиса могут похвастать подобным? Я нет! Жизнь в этих деревнях не так уж и плоха. Трудна, да. Но красота тех мест перекрывает все. Летом туда съезжаются целые семьи из Мурманска, Санкт-Петербурга и Москвы. Дома поддерживают в нормальном состоянии, памятники местной архитектуры восстанавливают. Там есть оборудованные места для отдыха туристов. Строятся гостиницы, гостевые дома. В деревне есть мобильная связь и интернет (Мегафон). В общем, нужно съездить в Кенозерье и поучаствовать в реалити-шоу, а не глазеть в телек и не высасывать из пальца какой-то глубокий смысл этого фильма. Может об этом и хотел сказать режиссер?!!Скрыть

Не знаю, кто как, но я смотрел эту работу Кончаловского, держа в уме все основные его картины, начиная от, наверное, уже забытого «Первого учителя» до напичканного всевозможными клише «Глянца» и даже такой откровенной чуши как «Дом дураков» с террористами-тоже-людьми и другими причудами. Единственное, чем радует этот фильм — это только фактом, что Кончаловский его снял. Зачем? Не знаю, по-моему, у него не было особого посыла. Создаётся впечатление, что была возможность — и снял. Как сказала однажды Муратова, кино — это как наркотик. Вполне в...ероятно, что Кончаловский разделяет это убеждение и ему тоже захотелось что-то снять. Обсуждать сам фильм бессмысленно: его стоит смотреть, только если подобных фильмов видел мало. Если, например, вереницей смотришь зарубежные фильмы, не вылезаешь из сериалов, а тут вдруг захотелось что-то наше и про Россию. Андрон Сергеевич, конечно, не дурак и скатываться в треш-фарш, как это делает некая группа режиссёров, с какого-то перепугу именующаяся новой волной и арт-хаусом, он не думает. Всё вполне прилично, всё, вроде, хроникально (а-ля «Ася Клячина», только поспокойнее), ничего не выпячивается, ничего не приукрашивается. Да, есть жизнь, как она есть, в ней есть ракеты, есть вечные тапки и сахар в чай, есть власть, не дающая ловить рыбу, есть непонятный мир с коктейлями happy hour. Всё это просто показано и показано просто. Не знаю, что сказать ещё. Я москвич. Мне интересно, как воспримут фильм жители таких же деревень, что они скажут. Единственное, что, бесспорно, радует душу — музыка Артемьева.Скрыть

Деревня вымирает… Это говорят нам все, и по сути дело это действительно так. Однако все люди, говорят это по разниму. Взять, например, братьев из семьи Михалковых-Кончаловских. Никита делает это как телефонный розыгрыш, звоня службам спасения и говоря, что деревня умеряет. И самое интересное, что все это снимается на камеру. И самое интересное, что все это выглядит не только глупа, но и ещё попахивает расстройством от чувства собственной важности. И поэтому хочется отправить его в психушку из-за этого. А Андрей снимает про это кино, которая выг...лядит весьма хорошо, и которая раскрывает эту тему если не полностью, то хотя бы большую её часть. И это кино называется «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына». Фильм можно разделить на две половины. Первая часть повествует о буднях самого почтальоне и буднях умирающей деревни. И она сделано просто великолепно. Особенно стоит отметить эпизод, когда он со своим племянником кикимору ловил. Вторая половина повествует о том, как почтальон решал проблемы с лодкой, ибо у неё украли мотор. И эта половина должна быть самой крутой. И она оправдывает ожидания, но с концом у этой половины не порядок. То ли я её не совсем понял, то ли нормальную концовку в сценарии не могли сделать. В общем сюжет для таких фильмов не плох, не смотря на не понятную концовку. Атмосфера деревни, которая постепенно вымирает, сделано просто отлично. И создатели правильно сделали то, что снимали жителей деревни, т. е. жители сами были актерами. Да они не талантливые, но для не профессионалов они сыграли хорошо. В принципе здесь происходит как в жизни, но в отличие от комедий типа «Горько!» (2013), все происходящее приятно смотреть. И в фильме есть моменты, которые просто выгладят гениально. Такие как моменты с серым котом, который приходит по ночам Алексею. Но самый лучший момент это тогда, когда Алексей ходит по заброшенной школе, где он учился, и вспоминает свое детство. Из минусов можно отметить не так уж и много. Во-первых это то, что в фильме слишком много песни «О боже, какой мужчина!», ибо она меня раздражает. Во-вторых это то, что Тряпицын включает телевизор, что бы ему не было скучно. И самое ужасное, что там в большей степени идет передача «Модный приговор». И хочется сказать ему: «Боже, переключи на НТВ! Будь мужиком!». В-третьих это мое виденье подобных картин. Потому что мне хочется в некоторых моментов послушать рассказчика в этом фильме. А сам фильм сделать в стиле любительская камера. Но создателю виднее, и если бы он сделал иначе, то наверное вряд ли получил Канского льва. Но он сделал как сделал, и все таки получил его дважды, не смотря на все минусы. В общем кино получилось достойное, не смотря на то, что в нем многое осталось загадкой. Но все таки это кино лучше «Солнечного удара». И простят, меня создатели за то, что я переиначивал названия на «Белые ночи почтальона Печкина», и за то, что я напевал песенку почтальона Пэта, когда Тряпицын развозил почту. Ибо шутки, шутками, но кино у них получилось отменное. 7 из 10Скрыть

Из приятного взору и слуху в фильме: северная русская природа, дополненная таинственной музыкой.. . Но смотришь такой фильм — и возникают вопросы.. . Что хотел сказать своим фильмом автор зрителю? Поведать о том, что «российская деревня умирает»? А мы «не в курсе»? Стоило ли тратить силы и немалый бюджет фильма на то, чтобы сказать нам об этом? И не потому ли не все в порядке с нашей «деревней», что значительные средства тратятся «в пустоту», без всякой пользы для государства, а значит, и без пользы для «простых людей», живущих в сельской ме...стности? Может быть, автор в своем фильме предлагает пути решения проблем, стоящих перед людьми? Я увидел только одно предложенное решение: «бегство из деревни», что и показано на примере главной героини фильма. Мат, «запиканный» «для приличия» — какую смысловую нагрузку он несет в фильме? В одной из сцен я насчитал 15 «запикиваний» ругани.. . Да, когда главный герой отказывается от стакана водки, понимая, что это не решит проблему украденного у него лодочного мотора и выполнения им его обязаностей почтальона — это, конечно, положительный момент. Но многие из персонажей — «местных жителей» представлены молчаливыми оборванцами, могущими только пить водку, не способными не только ничего создать, но даже сказать что-либо более-менее вразумительное. Кроме вспашки одной борозды при выкопке картофеля, никак не показан физический труд сельских жителей. А ведь у сельчан почти вся жизнь — это труд. Остановишься — и твое хозяйство, твой дом — быстро придут в упадок. В общем, объективно жизнь «на селе» и характеры сельчан — не показаны. Чтение надписи на пачке с сигаретами об опасности курения, а именно — о возможной импотенции, может, и заставит кого-нибудь из зрителей бросить курить… Но почему эту надпись читает ребенок — сын главной героини фильма? Больше некому было прочитать эту информацию в кадре? Даже на самого главного героя «бросается тень» — в сцене, когда он при выдаче пенсии недодает тысячу рублей пенсионеру… Но, когда тот замечает нехватку, почтальон исправляет свою «ошибку». А «генерал от космоса», и то, слетав на вертолете на рыбалку в компании с почтальоном, оставляет после «пикника» (с водкой, естественно!) на берегу озера мусор — обрывки газет, тарелку и пустую бутылку.. . Отсюда у зрителей должен получиться вывод: вот какой «невоспитанный» «космический генерал»? В домах — полный развал или полуразвал. Часто это подчеркнуто съемками внутри домов повернутой под углом камерой, так, что горизонт пола выглядит сильно заваленным — того и гляди, шкафы и столы поедут.. . И — для контраста — запуск ракеты с космодрома.. . Этакий намек — кто же украл мотор с лодки почтальона Тряпицына? Так ведь в ракете стоит реактивный двигатель, ей лодочный мотор — ни к чему.. . Намек на то, что у государства есть деньги на «космос», а на «деревню» — нет? А к месту ли это противопоставление? Все расходы на «космос» с лихвой окупаются на Земле (от обороны до сельского хозяйства). А вот расходы на подобные фильмы.. .? Общее впечатление от просмотра: будто мне предлагают съесть яблоко из папье-маше. Вид — как бы натуральный, а возьмешь в руку — бумага, она и есть — бумага. А какой может быть вкус у бумаги?Скрыть

А давненько мы не слышали ничего об Андроне Сергеевиче Кончаловском. Из последних работ — «Щелкунчик и Крысиный Король», если не сказать провальный проект, то прошедший мимо зрителя во всех смыслах — это уж точно. Но речь сейчас пойдёт не об этом, а об удивительной кинокартине, на мой взгляд, с долгим названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» или «The postman`s White Nights», кому как удобнее, конечно. А удивила вот чем. Экзистенциальная драма о жителях Богом забытой глубинки России, многоголосая и молчаливая одновременно, оставила ощ...ущение светлого торжества в душе, а не безысходности и депрессии. Это кино созерцательное. Кино авторское. И в нём непременно чувствуется Кончаловский-художник. В сюжет встроены реальные люди — жители деревни Плесецкого района Архангельской области. Вполне себе реальный персонаж и главный герой картины — почтальон Алексей Тряпицын. Самобытный русский мужик, он каждый день проживает жизнь, в которой есть место и каждодневной ответственной работе почтальона, и решению бытовых неурядиц, и конфликту с соседями, и дружбе с рыжеволосым мальчишкой Тимуром — сыном местной жительницы Ирины, в которую Алексей влюблен. А ещё он любит свою родную деревню беззаветной любовью. Это видно. Почтальон связан с этим местом невидимой пуповиной. Эта мистическая связь и не отпускает Алексея переехать в город за лучшей жизнью. Тема мистики в данной картине имеет место быть. Мистично всё. Музыка Эдуарда Артемьева — опутывающая, таинственная и прекрасная. Фантастические виды Кенозера, словно сошедшие с полотен Левитана. Жизнь там застыла вне времени. Там слышно тишину. И человек, заблудившийся в заводях тех мест, окажется, словно, в параллельной реальности и, наверное, вправду поверит в Кикимору из баек почтальона. И серый кот, появляющийся рядом с Тряпицыным в моменты одиночества. Он тоже мистичен. «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — кино созерцательное. Не ставя никаких сверхзадач, режиссёр снял всё-таки философскую картину. Зритель, наблюдая за жизнью обычного почтальона, сам задумается о вопросах мироздания, необъяснимой связи человека с природой, мирного соседства технического прогресса и простого деревенского бытия, душевного одиночества. Снятая на манер документального кино, сохранив при этом свою художественную эстетику, картина «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского отлично вписывается в концепцию удивительного жанра или поджанра, как экзистенциальная драма. И посему, 9 из 10Скрыть