Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына. Все комментарии

Из приятного взору и слуху в фильме: северная русская природа, дополненная таинственной музыкой.. . Но смотришь такой фильм — и возникают вопросы.. . Что хотел сказать своим фильмом автор зрителю? Поведать о том, что «российская деревня умирает»? А мы «не в курсе»? Стоило ли тратить силы и немалый бюджет фильма на то, чтобы сказать нам об этом? И не потому ли не все в порядке с нашей «деревней», что значительные средства тратятся «в пустоту», без всякой пользы для государства, а значит, и без пользы для «простых людей», живущих в сельской ме...стности? Может быть, автор в своем фильме предлагает пути решения проблем, стоящих перед людьми? Я увидел только одно предложенное решение: «бегство из деревни», что и показано на примере главной героини фильма. Мат, «запиканный» «для приличия» — какую смысловую нагрузку он несет в фильме? В одной из сцен я насчитал 15 «запикиваний» ругани.. . Да, когда главный герой отказывается от стакана водки, понимая, что это не решит проблему украденного у него лодочного мотора и выполнения им его обязаностей почтальона — это, конечно, положительный момент. Но многие из персонажей — «местных жителей» представлены молчаливыми оборванцами, могущими только пить водку, не способными не только ничего создать, но даже сказать что-либо более-менее вразумительное. Кроме вспашки одной борозды при выкопке картофеля, никак не показан физический труд сельских жителей. А ведь у сельчан почти вся жизнь — это труд. Остановишься — и твое хозяйство, твой дом — быстро придут в упадок. В общем, объективно жизнь «на селе» и характеры сельчан — не показаны. Чтение надписи на пачке с сигаретами об опасности курения, а именно — о возможной импотенции, может, и заставит кого-нибудь из зрителей бросить курить… Но почему эту надпись читает ребенок — сын главной героини фильма? Больше некому было прочитать эту информацию в кадре? Даже на самого главного героя «бросается тень» — в сцене, когда он при выдаче пенсии недодает тысячу рублей пенсионеру… Но, когда тот замечает нехватку, почтальон исправляет свою «ошибку». А «генерал от космоса», и то, слетав на вертолете на рыбалку в компании с почтальоном, оставляет после «пикника» (с водкой, естественно!) на берегу озера мусор — обрывки газет, тарелку и пустую бутылку.. . Отсюда у зрителей должен получиться вывод: вот какой «невоспитанный» «космический генерал»? В домах — полный развал или полуразвал. Часто это подчеркнуто съемками внутри домов повернутой под углом камерой, так, что горизонт пола выглядит сильно заваленным — того и гляди, шкафы и столы поедут.. . И — для контраста — запуск ракеты с космодрома.. . Этакий намек — кто же украл мотор с лодки почтальона Тряпицына? Так ведь в ракете стоит реактивный двигатель, ей лодочный мотор — ни к чему.. . Намек на то, что у государства есть деньги на «космос», а на «деревню» — нет? А к месту ли это противопоставление? Все расходы на «космос» с лихвой окупаются на Земле (от обороны до сельского хозяйства). А вот расходы на подобные фильмы.. .? Общее впечатление от просмотра: будто мне предлагают съесть яблоко из папье-маше. Вид — как бы натуральный, а возьмешь в руку — бумага, она и есть — бумага. А какой может быть вкус у бумаги?Скрыть

Ответьте — ка, что такое медитация? Наверняка в голове у вас возникла картина сидящего в позе лотоса бритоголового монаха, носящего оранжевую рясу и принимающего пищу раз в сутки. Забудьте, вы думаете совершенно не о том. Медитация — процесс чистого созерцания, когда наблюдатель полностью сливается с объектом созерцания — с самим миром. Мир вполне можно сузить до части Архангельской области, Кончаловский не даст соврать. Провести документальные зарисовки из жития — бытия обитателей островной деревеньки — весьма полезное для обретения душевн...ой гармонии дело. Здесь не найдешь даже такой элементарной вещи, как главного героя. Алексей Тряпицын — человек вовсе не одиозный и не из ряда вон выходящий. Разве это герой? Случайно пойманный мужичок, которому предложили сняться в кино. Просто координат развития действия в фильме про людей. Про настоящих, из плоти и крови. Бедных, но не униженных жизнью. Режиссер проворачивает сложную операцию, заставляя обратить внимание на совершенно обыденные вещи, нисколько не меняющих своих свойств в контексте фильма. Утренние новости, продавщица в магазине, моторная лодка с облезшими боками, взлетающая ракета на фоне покосившейся лачуги. Все — часть нашей реальности. Люди пьют, бранятся, воруют моторы, живут в покосившихся хибарах, но в отличие от похожих персон в каком — нибудь «Левиафане», к показанным в фильме обитателям деревни не возникает злости или отвращения. И даже сострадание здесь ни к чему. Просто это их жизнь. Немного бессмысленная и немного жалкая. Без купюр. А теперь и наша — тех, для кого экран в какой-то момент становится невидимым и несуществующим препятствием на пути к умиротворению.Скрыть

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые — и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком — и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок — и жить-то как хочетс...я. Но мысли тяжкие не отпускают — умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно. Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским «Солнечным ударом» Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же — об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума — трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в «Белых ночах…»(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована — по минимуму — в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и — ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой «Сибириадой», ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но…«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. «Сибириада» осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; «Белые ночи» уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути — безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению. Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже — Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной — не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным — он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду — исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта «Шинели» или чеховской пасторальности — лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег. То, что столь неустанно волновало «деревенщиков» на излете послевоенного периода — Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина — постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в «Белых ночах…», рифмуемых меж тем и с «Историей Аси Клячиной…», но на периферии — великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.Скрыть

Удивительное кино. Не для каждого. Кончаловский, активно пропагандирующий отход российского кинематографа от голливудских канонов, остался верен своим взглядам, и снял оригинальное кино, своей смелостью взяв главный приз Венецианского кинофестиваля. Вообще, безумно приятно, что отечественный кинематограф способен на подобного рода свершения. Показаны реалии жизни глубинки, неведомой не только иностранцам, но и, на мой взгляд, большинству россиян. Без купюр и без прикрас. Да, пьют. Да, многие убого живут и не имеют амбиций. Сюжета и интриги особ...енно нет, так как показано, как просто живут люди. Но… Цепляет. Особенно хочется отметить несколько моментов. Единственной актрисой, снявшейся в картине, является Ирина Ермолова — да и то, я думаю, не из-за того, что режиссёр не смог найти местную жительницу, подходящую для этой роли, а из-за слишком уж откровенной сцены, после показа которой в таком малом коллективе, где все — соседи и все друг друга знают, героине было бы некомфортно. Забавно — в конце, когда идут титры, имена «киношные» и имена реальные совпадают. Героям даже не пришлось вживаться в новые образы — они в них живут. Мне показалась оригинальной и сцена крайне эмоционального разговора мужиков после одного из происшествий. Без нецензурных выражений здесь не обошёлся бы ни один мужик, но как построен диалог! Каждое слов к месту и каждое — взвешено. Это Вам не базарные торговки и не недовольный водитель маршрутки, у которых мат через слово. Этот фрагмент, пусть он и «запикан» почти полностью, можно пересматривать несколько раз, наслаждаясь. Не думал, что диалогом матерящихся людей можно наслаждаться. Наконец, нельзя не отметить блестящую концовку. По моим ощущениям здесь настоящая аллегория концовки «Бойцовского клуба», только с русским и с созидательным колоритом. Вот она — Россия настоящая, с её высотами и глубинами, с философствованием пьющего старика и гением технического прогресса. Этот самый что ни на есть обыденный разговор на тему «все свои — разберёмся» на фоне неподходящего, патетического и необыкновенного пейзажа. Наверное, если бы не подобный финал, то можно было бы заявить, что такое кино могли снять и про глубинку абстрактной Индии или ЮАР. Могли, но без этого контраста, столь ярко выраженного в России, фильм бы не получил «Серебряного Льва». Поэтому — однозначно рекомендую к просмотру. И если кто-то в будущем будет ныть по поводу «у нас хорошие фильмы разучились снимать», Вы будете знать, рекомендацией какого фильма возразить.Скрыть