Чекист

«-Революция научила русских людей принимать смерть достойно.» (с) Уже не однократно приходилось писать о том, что в «перестроечные» годы в нашей стране наконец то могли беспристрастно осмыслить «завоевания Октября», да вообще всю русскую Революцию. В том числе и первые годы Советской Власти, когда в стране была диктатура пролетариата. Нет нечего удивительного в том, что подобную возможность быстро использовало и «важнейшее из искусств». Только если в советские годы кино служило этакой ширмой скрывающей от народа истину, своеобразн...ой рекламой правящего строя; то во время Перестройки взяло курс на обратно пропорциональные цели. Теперь зло некогда творимое большевиками подверглось критике и разоблачению. Один за другим начали появляться «чернушные» фильмы про несправедливость и произвол советской системы. Но если большинство кинематографистов волновали годы сталинских «чисток» и репрессий, то начинающий на тот момент режиссёр Александр Рогожкин (будущий создатель «народных» хитов про «охотников» и «рыболовов»), правда не в Перестройку, а уже в начале 90-ых — снял бескомпромиссного и кровавого «Чекиста». Принятый в год выхода крайне критически, не нашедший ни у «левых» ни у «правых» одобрения, тем не менее — этот фильм стал своеобразной квинтэссенцией «разоблачительного» кино тех лет. Удивительно то, что ставился он на «Ленфильме», а финансировался большую частью на иностранные деньги. Продюсер фильма Ги Селигман помогал также Алексею Герману с его «Хрусталёвым». Артисты снимались в кино на тот момент не известные, но это только способствовало созданию необходимой атмосферы картины. Сценарий фильма написал французский писатель — историк Жак Бэнак, которого долгое время занимала русская Революции. Он в те годы часто сотрудничал с нашими кинематографистами — по его сценариям ставили свои картины Александр Муратов и Павел Чухрай. За основу сюжета был взят малоизвестный, ранее не публиковавшийся рассказ репрессированного в 30-ые годы советского писателя Валерия Зазубрина «Щепка» — повествующий о работе провинциального ЧК в первые годы после Гражданской. Бессмысленные расстрелы происходят каждый день. Проходят казни сотен людей, проходят как то рутинно и буднично. Осуждённых до того содержащихся в застенках «чрезвычайки», заставляют спустится в сырой подвал, где приказывают раздеться и встать к прибитым к стене дверям. После пятеро чекистов из револьверов стреляют осуждённым в затылок. Потом тела грузят на стоящую на рельсах телегу и отвозят в другой конец подвала, откуда верёвками подымают на верх под выкрик «-Давай!», погружающих их в грузовик, который сверху укрывается брезентом. Затем из шлангов смывают кровь с тех самых «дверей на тот свет»… Вся эта процедура ритмично и монотонно повторяется несколько раз на дню, и происходит под одну и ту же весёлую песенку «Ехал на ярмарку ухарь-купец…» — играющую на патефоне. Главный герой — молодой интеллигент Андрей Срубов, явно дворянского происхождения. Остальное от расстрелов время проводит сидя в своём кабинете и философствуя с сослуживцами об основах марксистско-ленинской науке. Его товарищ — образованный еврей Исаак Кац — как становится позже ясно, отдал приказ о расстреле его отца. Но это несколько не смущает Срубова, более того — когда сам Кац хочет поговорить на эту тему, сам герой его перебивает прося завести разговор о чём то серьёзном. Другой участник «тройки» — неприятный и совершенно безразличный ко всему Ян Пепел (кстати, сыгранный Алексеем Полуяном — маньяком из «Груза 200»). Вместе они прочитывают списки арестованных гражданских: кто то является родственником белогвардейца, кто то укрывал во время Гражданской раненных «беляков», кто то служил у них сестрой милосердия, а кто то имел наглость ругать Советскую Власть. И приговор для каждого, вне зависимости от степени его «вены» всегда один — расстрел. Причём уже в вынесении смертного приговора виден зачаток будущей бюрократии: казнят только тех, кто имеется в соответствующих списках. Прочих — будь это хоть бывший противник, едва не убившей тебя в своё время на поле брани — свободно отпускают из мрачных застенков… Удивило то, что в свободное от работы время к отдыхающему, например пьющему в ресторане чай Срубову, запросто могут подойти критически относящиеся к работе ЧК молодые идеалисты и не только оскорбить, но так же ударить по лицу. На что практически постоянно отрешённый начальник местных чекистов совершенно не как не реагирует! Если честно, то в такое как то слабо верится, тем более что некоторых запросто арестовывали и приговаривали хотя бы за то, что они срывали с госучреждений красный флаг. А тут прямое оскорбление власти в лице красного комиссара — и в ответ нечего! Возможно режиссёр хотел сказать этим то, что карающая система была беспристрастна. Но ведь в фильме имеется эпизод, когда один бывшей юнкер на распоряжение раздеться, усмехнулся в лицо палачам и сказал «-Я привык, что б меня холуи раздевали!» — за что молодого человека конечно же жестоко избили. Другой смельчак и вовсе плюнул одному из красноармейцев в лицо, за что был тут же застрелен… Но в целом, если не обращать внимание на подобные нелогичные эпизоды — фильм производит впечатление холодного, бесчувственного как и сам главный герой, созерцания произвола. Правда в финале рассудок товарища начальника Срубова «даёт течь», и его отправляют в психушку, не смотря на то, что тот скорее предпочёл бы встать за место пятого к «расстрельной» двери… Операторская работа, на удивление неплохая. Даже качество поздней советской киноплёнки не слишком удручающее. Видно, что над фильмом трудились настоящие профессионалы, а не любители случайным образом попавшие в кинобизнес. Как это зачастую случалось в начале 90-ых, когда через съёмку картин главным образом «отмывали» деньги жулики всех мастей и бандиты. Правда в шедевры отечественного кинематографа «Чекист» не попадает. Как бы не старался Александр Рогожкин копировать стилистику «революционных» советских лент (например «Своему Среди Чужих…»), у него получилось антисоветское кино в полном смысле этого слова. С лишёнными харизмы персонажами, кровью, насилием и большим количеством обнажёнки — типичное «перестроечное» кино. Сегодня этот фильм мало кто помнит, и мало кому он интересен, ибо на тему красного террора в последствии были сняты более умные, и менее «чернушные» фильмы. В отличии от «Чекиста», в котором убийства на минуту экранного времени просто зашкаливают. Но если вы интересуетесь ранними российскими (имею в веду — появившимися после 91-ого года) фильмами, спокойно «перевариваете» весь этот негатив захлестнувший отечественные экраны во время Перестройки, то лента известного ныне, в основном своими «народными» комедиями Рогожкина — будет для вас весьма занятной. Если же вы — бабушка пенсионерка, то вам это кино противопоказано. Лучшим в таком случае для вас будет пересмотреть советскую картину 60-ых, название которой иронически выведено в заглавие данной рецензии.Скрыть

Фильм «Чекист» относится к тем произведениям кинематографа, которые обязательны к просмотру, особенно молодому поколению. Такие факторы, как актерская игра, операторская и режиссерская работы, звук, монтаж и т. д. в данном случае не являются главными. Главное в «Чекисте» — это демонстрация того, что из себя представляет красная машина смерти, пришедшая к власти в России в результате государственного переворота. Начиная с царя и заканчивая посудомойщицей — все они подпадали под категорию «врагов народа», только за то, что не падали на ...колени перед чудовищным человеконенавистническим режимом. «Чекист» наглядно показывает нам, почему это больше никогда не должно повториться. Почему сравнимая с нацизмом коммунистическая идеология должна быть запрещена раз и навсегда. Почему эта страница должна быть вырвана из истории России и сожжена. Жертв красного террора должны помнить всегда.Скрыть

Ещё один достойный представитель перестроечного кинематографа. «Чекист» был снят в тандеме с французскими киноделами и, в общем-то, в перестроечной волне представлял собой не чернушное направление как кажется на первый взгляд, а православно-монархическое направление. Помните ли вы то, как под конец перестройки в обществе поднимали голову все эти монархические идейки? Хотя старая истина, гласит, что революция происходит не как, а почему. И вина царской власти в утоплении России в крови точно такая же, как и вина большевиков. На этом мо...менте искушенный читатель, наверное, вспомнит о Троцком с его бандой американских боевиков, Ленина в пломбированном вагоне, а потом на броневике и всё это на германские деньги. Оккультно-каббалистически-масонский след в идеологии ранних большевиков. Но ведь вся эта красная идеология, включая богоборчество, была принята не только народом, но и частью русского дворянства. А ведь они же исконно должны были любить царя-батюшку, барина и лапти с первого глотка водки и вкуса хлебной крестьянской соски. Так как ты могла отдать себя на растерзание вандалам? О генезисе революции написано куча книжек, в которых роль царской власти в доведении народа до озверения полностью описана начиная, наверное, с Радищева. При том, что корни революции сидели гораздо глубже. В историческом закрепощении России. Вообще ребята в фильме продемонстрирована только одна сторона Октябрьской Революции. Её следствие. Которое вообще-то происходило с ещё большим кровавым размахом, чем показано в картине, где эстетика звериного пролетарского террора отчасти заменена сюрреализмом. Но не стоит забывать о том, что до Октябрьской революции была не только Февральская Революция, но и Крестьянская война 1905 года. И отголоски этих событий влились в Октябрьскую революцию. И победителем из неё все же вышла партия большевиков. Как и из последующей Гражданской войны. И совершить эту победу им удалось только путём невиданного по размаху террора. Да. Был и белый террор и белогвардейцы, а скорее ещё царские карательные органы были достойными учителями в насилии для большевиков, чей опыт потом будет применён фашистской Германией. Но вернемся к фильму. Для начала не совсем понятно время, которое обозначено в картине. Это мог быть не только 37 год, вообще мне казалось, что это времена раннего террора начала тридцатых годов ознаменованные такими фамилиями как Ягода, Вышинский и может быть уже Агранов. Действие фильма происходят в Петербурге, что неслучайно, потому что это всё-таки столица Царской России. Главный герой провинциальный интеллигент Срубов, бывший учитель ныне всевластный чекистский палач. Его помощник еврей Кац когда-то казнивший отца Срубова (вот вам и Павлик Морозов). Вообще ребята если говорит о роли еврейства в Октябрьской революции то, несмотря на демона революции Троцкого, Свердлова, Каменева и Зиновьева основной костяк большевиков представляли мелкие русские дворяне и какие-то редкие выходцы из народа. А вот именно еврейской партией были скорее эсеры, в которые вступала еврейская молодёжь в ответ на погромы ну и в большевики тоже вступала, но не так интенсивно. Ну и выходец из народа Пепел, которого играет небезызвестный Алексей Полуян сгинувший после продолжительной болезни печени после атаки на него какого-то быдла ВДВшника из-за его роли в культовой чернухе «Груз 200». Так же можно отметить и мать Срубова, которая олицетворяет дореволюционную питерскую интеллигенцию. В центре сюжета одна из многих подпольных тюрем ЧК, где без шума по плану идёт расстрельная работа. Почему-то вспоминается глава о подобном чекисте из книги «Время секонд-хенд» Светланы Алексиевич. Так же можно отметить забавы расстрельной команды с пролетарскими лицами и уборщицу ЧК крестьянского вида, в которой даже видится Родина-мать. И такие публицистические сцены как предрасстрельное венчание. Только раз в тысячу лет в России может быть снято подобное кино. Но всё же при всей критичности для справедливости нужно не сесть на какой-то один из двух стульев, а выкинуть оба стула. Ведь эти красные палачи будут гореть в аду вместе с помещиками-дворянами-баринами, которые не только проигрывали крестьян в карты и обменивали их на собак, но и применяли к ним все формы угнетения и насилия, на которые способно человеческое воображение. 10 из 10Скрыть

Вообще говоря, я долго мучился перед выбором: отрицательная или положительная? С одной стороны, картина выполнила свою задачу: показала ужас и ошибочность безостановочного террора, моральную, психическую, да и физическую надломленность участников его с обеих сторон, метания и мучения главного героя, словом, всё то, что было в книге… так ведь? Как выясняется, нет. К сожалению, объяснить ключевые отличия во всех тонкостях, не раскрывая основных сюжетных поворотов, не выйдет, поэтому объясню, как смогу. О чём была книга Зазубрина «...Щепка», по которой был поставлен фильм, и за которую (предположительно) автор был расстрелян спустя шестнадцать лет после её написания? О том, как обугленные войной фронтовики теряют себя, делая вещи, идущие вразрез с их совестью. О том, как человек пытается убедить себя отнимать человеческие жизни, когда в этом нет ни социально-политической, ни законной необходимости, но делает это, потому что уже когда-то начал, других объяснений, за исключением философских рассуждений протагониста, не даётся. Книга, практически, предсказала тридцать седьмой год: кругом — расстрелы, за что стреляют, почему стреляют, наконец, кого стреляют — неясно. Надо — и всё тут. Впрочем, для того года, когда книга вышла (1923 г.) это было ещё и крупным обоснованием отмены смертной казни в 1920 г. и жирное подчёркивание необходимости справедливых судов, соблюдения революционной законности, ну и того, что людям просто «жить хочется» (с). Что же в фильме? Да… ничего. Есть всё те же герои. Есть всё то же место событий. Есть, как будто бы, аутентичные декорации и люди, в них действующие, хотя некоторые заменены (эсерка в изящном платье, например, — чисто персонаж из фильма и одна из тех вещей, которым хочется поставить жирный плюс). Да даже атмосфера книги — на месте: мрачная повседневность расстрельных будней, нивелирующая всяческую радость освобождения от колчаковщины. На этом — всё. Что — далее? А далее -… Если кто смотрел «Город жизни и смерти» 2009 г., то это — практически, оно: берётся фашистский палач, одевается в чёрную чекистскую кожанку, экипируется пистолетом Browning M1903 — изделием, внешне весьма похожим на ТТ-33 — и запускается в действие ровно с той же коннотацией. Роль бедных невинных жертв большую часть времени играют… белые офицеры, проститутки, уголовники, попы (жирность некоторых особей вовсе не скрывается, наоборот, подчёркивается, но они всё равно хорошие) и прочие декаденты. Отдельно доставил злобный упырь Ика Кац, назвавший своего знакомого — еврея, как и его самого — «жидиком». Это — до 1946 г., до разгрома Еврейского Антифашистского Комитета, до внезапного (вообще для всех) появления в СССР государственного антисемитизма, к счастью, недолгого. Так же доставил красноармеец, ни с того ни с сего принявшийся колоть штыком беззащитную будущую жертву расстрела. Конечно, он раскаялся в содеянном, но, если этим хотели показать внезапно проснувшиеся рефлексы, то вышло неудачно, если же хотели дать лишний мазок известной субстанцией РККА и большевикам в частности, получилось весьма картонно. Фильм был снят вовсе не по книге, в итоге. Фильм был снят для того, чтобы прямым текстом заявить: «Красные — плохие, белые — хорошие». Игнорируя историю, игнорируя контекст, игнорируя книгу. Всё то, что было актуально для размышлений тысяч людей двадцатых годов двадцатого века, было выброшено в утиль. Вся история до непосредственно событий фильма тоже была выброшена в утиль: ни про колчаковщину (кроме диалога про «мы же взрослые люди»), ни про КОМУЧ (впрочем, в книге его вспоминают тоже только вскользь) ничего не было ни сказано, ни показано. Белые офицеры сведены до уровня святомученников за землю русскую. Вернее, возведены. И я ещё могу писать бесконечно обо всех ляпах, неточностях, передёргиваниях и просто ангажированном вранье. Иными словами, фильм претендует на некий срыв покровов, но, в итоге, всерьёз оценят его лишь те, кто непосредственно такого и ищет: плохой упырь-комиссар-политрук-чекист-энкаведешник убивает честных интеллигентов, офицеров и священнослужителей под их предсмертные ван-лайнеры от и до. Книга была не о том, история была не о том. Но, учитывая то, как советский народ устал от бесконечных ошибок, проколов и просто иногда наглых обманов от партийной бюрократии, с одной стороны, и полную историческую неграмотность очень многих — с другой, а также — контекст, в котором это произведение было снято — с третьей, я, в целом, не удивлён. Такому народу уже было всё равно, что по-настоящему невинные советские граждане не имели ничего общего (скорее, сильно наоборот) с расстрелянными белыми, чего уж говорить о том, чтобы пытаться проводить глубинный анализ книги и экранизации. Я тут где-то даже слышал, что Зазубрин, якобы, одобрял (sic!) всё то, что делал главный герой в книге. Этот фильм — пропаганда. Хотите вы этого или нет. Весьма тонкая и умная, оттого — тем более наглая и пронзительная. Но с художественной точки зрения, как я уже сказал, всё равно неплохо. 6 из 10Скрыть