Диггеры

Будучи связанным косвенно с данной культурой и увидев трейлер данного фильма, сначала долго смеялся и ожидал очередное российское «мыло» с сюжетом, высосанным из пальца и полностью основанным на западных изъезженных канонах. Но, посетив данный фильм с друзьями, мы были мягко говоря удивлены. Картина, сразу скажу, не из лучших, но весьма достойна. Есть много ляпов, но обычному обывателю они будут незаметны. Жанр «ужасы» ощущается с натугой, особо страшных моментов нет. Но есть какая-никакая атмосферка. Персонажи местами играли немного ...странно, не хватало, как по мне, эмоций. Но снято довольно интересно. В фильме, как мне показалось, нет компьютерной графики почти полностью. И не смотря на простоту и незаурядность, смотрится оригинально. Говоря про сюжет, когда был момент, где из-за двери доносились страшные звуки, уже ожидал «провала» в виде «Хм, за этой дверью что-то страшное. Надо бы проверить». Но нет же! Этого не случилось! Что хотя бы отдаленно походило на реалистичность. Были конечно и бредовые моменты (а-ля 12—17 км. туннель за станцией, съемочная группа, которая непонятно как оказалась в таком месте, и многое подобное). Но даже они в целом не сильно подпортили картину и добавили ей сгусток юмора. И стоит так же подчеркнуть косвенно затронутые городские легенды. Достойный ход со стороны сценаристов. Что можно сказать в итоге: не ужастик, но интересный «одноразовый фильмец» 6 из 10Скрыть

Сам не являюсь поклонником жанра «ужасы», однако многообещающий трейлер х/ф «Диггеры» замотивировал меня сходить и проверить «этих диггеров». Сама задумка интересная, однако, на этапе реализации что-то пошло не так, в итоге не дожали. Спойлерить не буду, а остановлюсь на плюсах и минусах. Плюсы: операторская работа и звуковое сопровождение в начале фильма (кто посмотрел — поймёт), за весь фильм не было замечено ни одного «эффекта трясущихся рук», завязка сюжета многообещающая; также было две шутки, которые мне понравились, в ...начале и по поводу «одной передачи»; отдельно хотелось бы отметить приём «повествования вперемешку», когда зритель должен собрать хронологический пазл. Минусы: мотивация и странное поведение большинства действующих лиц: в реальности так люди себя не ведут; погрузиться в атмосферу ужаса и напряженности не удалось, сочувствия вызывает только один герой (если бы кое-каких персонажей раскрыли, им тоже можно было бы сопереживать). Не могу пройти мимо реплики про «30 000 несчастных военнопленных» (это вы так хотели спасибо сказать нашим предкам?) и неуместной, на мой взгляд, мелодии из граммофона. В целом звуковая составляющая не смогла погрузить в атмосферу… не могу сказать в атмосферу чего. В ходе просмотра иногда непонятно, что тебе показывают: ужасы, драму или трагекомедию. Сложилось такое впечатление, что сценаристы не договорились между собой, в итоге вышло сумбурно. Однако, если учесть тот факт, что Тихон Корнев впервые снимает полнометражный фильм — хочется пожелать ему и его команде успеха в дальнейшем «полнометражном» творчестве, т. к. при всех указанных «минусах» авторы не пошли по стандартному пути «ужастика»; в персонажах нет глубины, но они не 100% картонно-клишированные, шуток ниже пояса я не заметил, редкий современный фильм показывает настоящие мужские поступки, равно как и Людей с большой буквы.Скрыть

Как и многие, я предвзято отношусь к некоторым жанрам русского кинематографа, особенно к русским фильмам ужасов и на «Диггеры» попала случайно. Но, не смотря на мой скептический настрой, фильм меня приятно удивил. Я ожидала чего то похожего на «Метро» Антона Мегердичева, где все слащаво, скучно и предсказуемо. К счастью, этот фильм оказался совсем не похож на него. Не буду расписывать сюжет, скажу только что он интересный и небанальный, актерская игра мне очень понравилась, атмосфера фильма неплохо передана, декорации заслуживаю...т аплодисментов. Из минусов фильма: 1. Неоправданные моменты: молодой человек с девушкой обращаются к диггеру, чтобы тот помог найти пропавших в метро друзей, при этом они демонстрируют записи с камер видеонаблюдения, на которых видно поезд с разбитым и окровавленным лобовым стеклом. Неоправданность здесь заключается в том, что так и не прозвучал логичный вопрос «Почему вы не обратились в полицию?» 2. Темная лошадка. В фильме есть персонаж — весь из себя загадочный азиат, которых ходит с очень-очень важным чемоданчиком. Режиссер дает интригу, которая не раскрывается. Персонаж умер, а кто он и что таки в этом чемоданчике так и неизвестно. 3. 2 метро. Пассажиры ожидают поезд на питерской станции метро, а вот в поезде едут уже московском. 4. Существа, нападающие на героев фильма выглядят стереотипно, напоминают человека-амфибию. Из плюсов: 1. Действительно интересный сюжет, несмотря на недочеты. 2. Фильм развивается по принципу пазла: ты смотришь и не придаешь значения некоторым моментам, а в конце они оказываются оправданы и складываются в цельную картинку. 3. Красивый и неожиданный конец. 4. Было страшно (не как на Заклятии, но все же). 5. Правда хорошая игра актеров. 6. Звуковое сопровождение порадовало. Для дебюта режиссера — это успех. Приятно видеть, что русский кинематограф движется вперед. Не пожалела потраченных денег и времени. 9 из 10 в рамках русского киноСкрыть

Скажу прямо, фильм плох, очень плох. Повествование рваное, постановка ни какая, про сюжет и говорить не чего, но самое ужасное диалоги, которые просто ни о чем, длятся по не сколь минут лишь для того, чтобы заполнить хронометраж фильма. Сцены, которые должны пугать только раздражают. За все время фильма меня смог напугать лишь один момент, когда не в меру растянутый глупый диалог внезапно прерывается и персонажа утаскивает монстр. И то этот момент был снят крайне отвратительно. Монстр кстати жалкая пучеглазая пародия на «Джиперс Крипе...рс», это первое с чем у меня возникла ассоциация, когда его наконец показали целиком. Игра актеров просто не какая, у них на глазах только, что поубивали кучу народу, а они скороговоркой тараторят черти что и бегают, как стадо баранов умудряясь по одному отбиваться от стада и скоропостижно отправляются на тот свет. Зрелищных сцен расправы монстра над людьми просто нет, камера сразу отходит в сторону и показывает плещущую литрами бутафорскую кровь. Один из главных сценарных принципов, завещанных А. П. Чеховым — «Если в первом акте на стене висит ружье, то в третьем акте оно должно выстрелить», — не был реализован, «ружьё» так и не выстрелило. Причем здесь было аж целых два таких «ружья», — это меч который весь фильм таскала с собой девушка косплеер и который на удивление оказался не бутафорским, как я думал в начале, а полноценным холодным оружием. С таким в реальной жизни по Москве или по Питеру, где снимался фильм, особо не по разгуливаешь. Вторым «ружьем» был загадочный чемоданчик, пристегнутый наручниками к руке азиату, который присел закурить и был так же слит режиссёром. Итог: фильм не страшен, сюжет никакой, игра актеров убогая, хотя некоторые из них и старались. Персонажи раздражают не в меру глупыми поступками и еще более глупыми диалогами. Монстр, как я отметил ранее жалкая пародия. Сцены расправы так же сняты отвратительно и не менее скучные. Весь фильм просидел лишь с одной мыслью — «когда же они все сдохнут и фильм закончится». 1 из 10Скрыть

Я не знаю, зачем я пошла на этот фильм, но это первый фильм, который побудил меня написать отзыв. Даже не знаю, с чего начать… Начну со звука. 1. Половина слов из речи — не разборчивы. Со всех рядов постоянно слышалось: «Что он щас сказал?» Это уже просто ни в какие ворота не лезе! Ясно, что актёры непрофессиональные, иначе этой проблемы бы не было, однако, если они не выговаривают слова, перепишите звук! 2. Музыка… У нас музыка запиналась, это что было? кривой монтаж или качество показа в кинотеатре? загадка. Все ходы в муз...ыке и саунд-дизайне настолько клишированы, что зудели уши. К тому же все слишком раздуто. Герой просто поворачивает голову в сторону, а звучит саунд-трек, как-будто приземлилась внеземная расса, по масштабу явно превосходящая человечество. Далее у меня претензии к гримёрам: 3. Что это за монстр из чурчхеллы? Наверняка они вдохновились созданием образа на пляжах российских югов. Ужасно и дёшево. Далее пройдусь по драматургии. 4. Почему КИТАЕЦ проплыл под водой, вынырнул и закурил? Как не намокли сигареты и зажигалка? в чём он их хранил? Что было в чемодане? Кто он? и главное, возможно, я пропустила, но куда он делся в конце? 5. Диалоги ужасны, так и вижу как сценарист их выписывал, а затем актёры старательно проигрывали, игра их просто выпирает из экрана. Дальше просто лень писать, настолько много недочётов. Если было бы можно вернуть потраченные ресурсы (деньги, время, силы) я бы этим воспользовалась. Мне и до этого стыдно было за наш кинематограф, но теперь мы «сделали» даже индийское кино.Скрыть

«Че- то как- то тупо все вышло» — резюмирует одна из героинь фильма почти в самом конце. Да, думаю я, как же ты права! Можно бесконечно говорить о том, что нечего ждать от такого жанра чего- то шедеврального, но ведь можно надеяться хотя бы на что- то адекватное? По крайней мере, собираясь в кино на» компания людей оказывается в непонятном месте, их преследует Нечто, желающее их сожрать», ожидаешь, как минимум, дико попугаться. Но получаешь недоумение и легкий смех от нелогичности и откровенный хохот от абсолютной тупости в поведе...нии героев. Ещё получаешь недоумение, сожаление о потраченных деньгах, скуку и» когда же это закончится» Видно, что сюжет очень хотели сделать НЕбанальным, лихо закрученным и непредсказуемым. Хотеть, как говорится, не вредно. Для тех, кто ещё в раздумьях, смотреть или нет, скажу: Даже название фильма никак не связано с сюжетом. Вот и думайте. 2 из 10Скрыть