Довлатов. Все комментарии

Как и многие, проштудировал всего Довлатова еще в юном возрасте, позже познакомился с мемуарами его друзей и коллег, пересмотрел все документальные фильмы и сохранившиеся выступления СД на радио. И вот пришло время худфильма. Все, что можно о нем сказать, он ужасен. Актеры не способны изобразить ни одну эмоцию кроме скорби, любой диалог постановочный и невнятный, никакой химии между персонажами, все смотрят друг на друга стеклянными глазами, натужно изображая дружбу, горе, нежность. Главный герой выдает односложные, глуповатые, лишенные дов...латовской емкости и иронии фразочки, полные тоски и «скорее бы все это закончилось». Никакого обаяния, таланта блестящего рассказчика и выдумщика. От первого до последнего кадра персонаж СД — неприкаянный, серый и самовлюблённый болван. Эпоха передана очень дешево и небрежно: Козловский-фарцовщик ничем не отличается от Козловского-хипстера из какой-нибудь убогой комедии 2010-х; задержание в кафе — худшая и позорнейшая сцена, когда милиционер как будто с извиняющимся и неуверенным видом производит арест; уролог Семен — типаж не 70-х, а 90-х; Бродский вызывает просто смех: какой-то заискивающий перед Довлатовым Винсент Кассель. Ходили вчетвером, все хорошо знакомы и с творчеством СД, и фильмографией Германа-мл, но остались в шоке и от фильма, и от обилия положительных отзывов. 1 из 10, это худшее, что могли снять о СД.Скрыть

Уже много было рецензий про «Довлатова», мне показалось точным определение «Неинтересный фильм про интересного человека». Фильм бесталантный и вялый про писателя, которого все любят за талант и искрометный юмор. В этом я вижу режиссерскую ошибку N1 — концепция фильма резко расходится с представлениями большинства людей о Довлатове. Возникает сомнение, что сам режиссер читал его произведения. Довлатов был сорви-голова, юморист, который за словом в карман не лез. В фильме показан инфантильный молодой человек, который все время молчит, явно не скл...онный к приключениям, интеллигентный и скромный. Вот отсюда начинается недостоверность всего происходящего. В начале фильма кто-то говорит: «Довлатов, вы плохо выглядите», хотя герой в фильме выглядит отлично — красавчик, пыщущий здоровьем. Довлатов пил, а этот явный трезвенник. И вот эта фальшь и ложь через весь фильм. Это уровень концептуального отношения режиссера к фильму своему, он определяется как «ложь». Ошибка N2 — отсутствие конфликта. В начале фильма зритель должен четко понять, в чем конфликт. Тут он просто отсутствует. Ошибка N3 — нет истории. То, что называется еще сюжетом. Просто показываются какие-то сцены, но их не объединяет вектор сюжета В любом фильме, при наличии этих двух составляющих — конфликт и история — герой фильма меняется и в конце, собственно в кульминационный момент разрешения конфликта, мы видим другого человека. Если герой не меняется к концу фильма, значит что-то не так, где-то сбой в истории или в конфликте. Вот тут это хорошо видно, герой остался тем же, ничего абсолютно не изменилось в его внутреннем (и внешнем) облике. И поэтому — не интересно. Ошибка N4 — фильм изобилует крупными планами. Их слишком много. С одной стороны, это могло быть фишкой фильма, но непонятно, что в себе несет этот ход, и что хотел сказать режиссер, используя такое количество крупных (кто-то сказал «гигантских») планов. Сначала я подумал, что с помощью этой уловки скрывают отсутствие декораций вокруг, компенсируя лицами изображение эпохи. Но декорации на самом деле в фильме неплохие и местами даже очень похожие на реальность 70-х: техника, дома, люди, одежда и пр. Поэтому зачем столько огромных рож в экране — я так и не понял. Рожи и одежды, кстати, на уровне. То есть, они настоящие — прически, предметы интерьера в квартирах, одежда людей, другие мелочи. Все это настоящее, взятое откуда-то из тех лет. Но все какое-то новое, неношенное, только что из костюмерной, отглаженное, без пылинки. Сам Довлатов ходит в пальто весь фильм, трется где-то постоянно, а на нем ни пятнышка. Это тоже ошибка режиссера, вообще, наши костюмеры в фильмах с отсылкой в прошлое свою работу делают отвратно весьма часто. Снято в серых, вялых тонах. Такой цветокор. Зачем — неясно. Фильм воспринимается как работа выпускника ВГИКа, снятая на Black Magic, и если бы он длился 20 минут, вполне тянул бы на курсовую работу. И не более. Озвучено отвратительно. Это надо послушать, чтобы понять. Просто шепот какой-то весь фильм, от которого воротит. Ну и в сценарии полно всяких других мелких недочетов, например, Довлатов постоянно ноет, что его не печатают, при этом нигде не показано, чтобы он работал. Выходит, у него какой-то нарциссизм, ничего не делать, но при этом хотеть славы. В общем, я думаю, вся проблема в отсутствие способностей и зрелости у режиссера. А людям без больших способностей в киноискусстве противопоказано делать фильмы про гениев. Как противоположный пример: Вуди Аллен, которого многие считают почти гением, делал фильм про других гениев (Хэммингуэй и его компания) — «Полночь в Париже». Вот этот тот случай, когда один талантливый человек делает фильм про другого талантливого человека.Скрыть

Несколько не слишком удачных, но неторопливых и размеренных дней из жизни талантливого писателя, которого зловредная советская цензура никак не желала печатать (сколько их таких в СССР было, загубленных самородков?). Длинные, сложносочиненные (почти в поэтической манере) диалоги о серьёзных вещах, ведущиеся приглушенными голосами. Ничем не примечательные будни советского литературного «андерграунда» (а бывали ведь дни и поинтереснее). Не очень ясные поступки некоторых главных героев. Сероватый Ленинград и оловянные глаза тех, кто в советском об...ществе смог забраться повыше остальных и диктовал оставшимся внизу, как надо жить и работать. Фильм оставил какие-то неопределенные впечатления, которые почти невозможно выразить словами или текстом. Возможно, эти впечатления когда-нибудь, лет через 10—20-30, сделают «Довлатова» классикой если не мирового, то российского кинематографа. Но сейчас нет ощущения того, что когда-нибудь фильм захочется пересмотреть или посоветовать посмотреть другим.Скрыть

Перед нами разворачивается советская эпоха времен Брежнева. Вместе с главным героем фильма писателем Сергеем Довлатовым вы погрузитесь в размеренную жизнь города Ленинграда. Как же таинственны и заманчивы эти вечно туманные улицы, почти нет солнечного света, оттого все как-то просто, серо и сыро. Вместе с писателем вы посетите советские тесные квартиры-коммуналки, в которых шумно как на улице, и чаще будете вне квартиры, там, где интеллигентские тихие тусовки, где пребывает безденежная творческая молодежь и кто постарше. Там встречаются при...знанные и непризнанные советские творцы- художники и писатели, искренние поэты. Главный герой фильма Довлатов почти никогда не снимает свое черное демисезонное пальто, шарф, он редко спит дома и и редко видит жену и дочь, проживающих отдельно. Довлатов непубликуемый в СССР писатель, один из многих запрещенных, хотя это не мешает ему оставаться писателем и журналистом. Он вечно в пути, он вечено в дороге, во встречах с людьми, и в редакциях газет. А по ночам он пишет роман. Фильм снять в черно-белом свете, как снималась большая часть советского кино. Операторская работа польского мастера Лукаша Зала замечательная. Камера все охватывает мягко и объемно, она ничего не обходит вниманием. Актер Милан Марич действительно похож на Довлатова, хотя за кадром мы легко узнаем голос его дублера Анатолия Белого. В фильме также удачно сыграли Данила Козловский в роли фарцовщика Давида и Артур Бесчастный в роли поэта Иосифа Бродского. Очень много разных лиц представлены нам медленно движущейся камерой, мимо и мимо, люди все время что-то обсуждают, где-то во дворах собираются поболтать и обменяться новостями, очень много курят и пьют. За кадром и в кадре чаще всего звучит приятная джазовая музыка или другая-уютная. Ничего кроме ежедневных писательских хлопот в фильме не происходит, все люди работают, готовятся к празднику, но атмосфера грусти и печали плотно окружает Довлатова и его друзей, как и постоянный туман на ленинградских улицах. У писателя проблемы с публикацией его рассказов и стихов. Он не умеет и не хочет писать по указке советского издателя, угодные цензуре прозу и стихи. Аналогичные проблемы с публикацией у поэта Иосифа Бродского, который несмотря ни на что не хочет уезажать из страны, живет не жалуясь. Однако жизнь заставляет всех принимать новые решения и совершать новые поступки. При всех материальных и других трудностях герои фильма все же шутят, они молоды и не разучились любить, петь и смеяться. Но понять писательские проблемы тех времен сегодня нам с вами очень трудно, понять ту эпоху очень непросто. Познакомьтесь с ней сейчас, узнайте, что вы в ней ещё не знали и что ценного привнесли люди той эпохи нам в настоящую. Возможно вы получите даже импульсы добра и сострадания. 8 из 10Скрыть

Герману-мл. удалось невозможное: он сумел экранизировать Довлатова без юмора. Т. е. совсем. Без задора, без стеба, без пуантов новелл. Без ничего! Как это вышло, сложно даже представить. Наверное, это была гениальная режиссерская задумка: брать сюжет довлатовского рассказа, выцеживать из него все смешное, фактурное, жизненное и оставлять мертвенькую недоисторию, для пущего воздействия закутанную в операторское сфумато в духе гарпастумов. С одной стороны, туман, может, даже и ничего: добавляет ностальгии — очень похоже на нечеткие фотографии 70-...х., хранящиеся в семейных альбомах. С другой, занудно эксплуатируя советскую тему, Герман-мл. расписывается в самоповторах, подражании звездному отцу, собственной несостоятельности. По сути, туман — в голове сценариста (он же режиссер). Актерские работы в этом смысле заведомо провальны, они тонут в кислом молоке тягомотного, бесконечно-двухчасового повествования (нет, тут лучше сказать нарратива: ведь пафос так и прет с экрана, мол, мы ведь не просто так замахнулись, мы о высоком, каждую минуточку о высоком, разве не слышите?). Внешность сербского актера габаритами и в полумраке еще может быть как-то вписана в довлатовскую мощь, но крупным планом дает медвежонка Тедди, грустного и трогательного (вон он, как свадебная игрушка, на машину залез). Милан Марич как будто фильмом ошибся. Ему бы про Кристофера Робина что-нибудь играть (в скобках замечу, впрочем, что это лучше, значительно лучше Цоя у Серебренникова, так что все познается в сравнении). Другие крошечные роли сыграны в том же блеклом варианте, хотя актеры не плохи и стараются (Лядова, Шагин, Ходченкова). С удивлением, посмотрев картину, вы почувствуете, что помните из нее лишь заунывные речитативы Бродского в исполнении Артура Бесчастного, уже изображавшего великого поэта в более удачных сценарных условиях и здесь ничего нового не добавившего к образу. Так что и этот «успех» приписать лишь Герману-мл. не получается. Что до Козловского, то он уже тем молодец, что его не упомянуть нельзя. Его трагический фарцовщик вызывает недоумение и жалость. Персонаж не нужен, не колоритен, не самобытен. И все же, если режиссер вознамерился снять по-настоящему плохой фильм, не надо ему мешать, пусть будет и вишенка на торте! До просмотра представляла себе, что «Довлатов» — этакий клоненыш говорухинского опуса, но «Конец прекрасной эпохи» гораздо лучше. Во-первых, он короче. Во-вторых, Иван Колесников, на особое сходство не претендуя, все же создает нечто «обаятельно-привлекательное», молодое-зеленое, дышащее в абсурдной фантасмагории совка (аки алиса в стране чудес), — в атмосфере, сохраняющей некую, пусть и условную аутентичность, коей у Германа-мл. нет, а есть горы натурального (предмет гордости!) реквизита. Да, Довлатов Говорухина «недотягивает», но Довлатов Германа-мл. искусствен и, что хуже, тухл. Неестественность массовых сцен, отсутствие живого диалога, странности жанра (мелодрама про Довлатова? Он был бы очень рад!) — это провал, подумал штирлиц. Но не все так просто. Вам действительно захочется перечесть книги писателя по завершении сеанса, захочется, прямо как глотка чистой родниковой воды. Возможно, в этом и заключалась гениальная режиссерская задумка. То-то собранья сочинений в магазинах раскупили.Скрыть

Картина Германа немного удивила выбором временного промежутка жизни Довлатова — он только развелся с женой, работает в цеховой газете, все так же не публикуется. На мой взгляд это самый скучный период для зрителя, особенно незнакомого с творчеством писателя. Читавший человек заметит — реплики Довлатова похожи на его книжные рассуждения, но никак не на прямую речь. Есть в его стиле одна захватывающая сторона — мысли о добре и зле, любви и ненависти на страницах чаще выражаются вслух коротким умозаключением. Поэтому книжный Довлатов думает гл...убоко, говорит коротко. Герой Марича лишь говорит коротко — исчезает внутренний Довлатов. Хочется отметить странный ход с операторской или режиссерской стороны — многие диалоги, особенно в компании малознакомых людей, показывают через двери или другие проемы, обрезая кадр — я себя чувствовал в эти моменты чужим, как будто это не наше дело — о чем там речь. Сцены возлияний поданы без этого приема. Чего хотел добиться режиссер не ясно, но ощущения скорее негативные. В заключительной четверти картины все очень сумбурно, набросаны различные отсылки и известные книжные персонажи, будто только ради отсылок. Как довлатофилу мне фильм не понравился. Но это не документальная работа, вероятно, нейтральный зритель увлечется и откроет для себя мир Сергея Довлатова, где ад — мы сами.Скрыть