Древо жизни. Все комментарии

Меня хватило на 29 минут этого через чур удивительного фильма в «» Если вы ограниченный человек, то вам скорей всего эта картина покажется удивительной, а если вы ещё и фанатик христианской религии, то это всё, садитесь и фанатейте вместе с Терренсом. В фильме через чур много показано всяких не понятных и загадочных художественных сцен, которые я к сожалению не смог понять. Скорей всего это было показано для самого Иисуса, но простите я не он. Я до сих пор не разобрался зачем показали наружный вид нашего млечного пути — с целью намекн...уть, что это создал Бог? Или просто Терренс в детстве хотел быть астрономом и не удержался? Простите, я человек двадцать первого века, я отказываюсь понимать, что хочет донести этот человек. Угнетённые саундтреки, голос за кадром, ла-ла-ла и только операторская работа достойна похвалы. По мне так фильм отбил свой бюджет лишь из-за таких имён в списке актёров, как Шон Пенн и Бред Питт. Данная работа однозначно не достойна внимания.Скрыть

«Древо жизни» — фильм, явно предназначенный не для простого обывателя, да и не каждому высокоинтеллектуальному индивиду под силу понять странную задумку режиссёра. Можно сказать, что он сделал кино настолько мутным, что задумку эту не в состоянии понять почти что никто. В целом, ощущения от просмотра — самые что ни на есть неприятные. Одна из самых главных проблем фильма — чрезмерный субъективизм. Во всё автор вкладывает своё видение, свой взгляд на вещи — в итоге, практически лишает кино какой бы то ни было объективности, соответственно, и ...смысл при этом теряется. Мы видим отрывки из воспоминаний взрослого мужчины о его детстве вперемежку с неясными вставками в виде красот космоса, природы и тому подобного. С эстетической точки зрения, эти вставки вроде как к месту, но на самом деле они не несут в себе никакой смысловой нагрузки и лишают фильм адекватности. Следующий недостаток — это невероятного уровня пафосность этой кинокартины, которая уносит её очень далеко от реальной картины мира. Мы видим лишь пропущенный через режиссёрское сознание рафинированный образ реальности, слишком идеализированный, неполный, неточный и отрывочный. Вроде бы, он должен соответствовать мышлению ребёнка, но из него не складывается чёткого мировоззрения со всеми вытекающими — это огромный минус и недочёт. Всё показано так ярко и красиво, что ты подсознательно не веришь ни чему, что происходит на экране. Стоит подробнее остановиться на персонажах фильма. Характер мужчины, воспоминания которого и составляют основу фильма, практически не раскрыт, зато в полной мере мы видим личность его отца. И картина неутешительна. Этот человек — настоящий деспот, тиран, который держит в ежовых руковицах и своих сыновей, и свою жену. Создаётся впечатление, что он психически нездоров и закомплексован, отчего и вытекает эта странная жестокость и желание, чтобы дети относились к нему не как к папе, а как к хозяину. Он даже заставляет называть его «сэром». Плюс ко всему — он верит в бога, и на этом примере мы видим доказательство того, что как раз-таки поведение религиозных людей крайне далеко от истинных ценностей любви, взаимопонимания, доверия, дружелюбности и всего остального, чего лишён сухой и садистский разум этого персонажа. Стоит отметить Бреда Питта, исполнившего эту роль просто превосходно. В этом плане к нему невозможно придраться — актёр полностью выполнил свою задачу, подтвердив своё звание хорошего актёра. Следующий персонаж — мать. Блёклая и незаметная женщина, в характере которой нет ничего особенного. Эдакая серая мышка, которая плывет по течению и ничего не может предпринять. Она слабая, непредприимчивая, недалёкая и неинтересная личность. Она до безумия набожна — и мысли о боге занимают практически всё её сознания. Кажется, что она просто помешана на этом и не может мыслить здраво. Было жаль её, что её голова настолько забита небылицами и бессмысленными мечтаниями. Было жаль детей, ведь они живут в такой, на первый взгляд, благополучной семье. Но на самом деле — им не позавидуешь. Родители, мягко скажем, никудышные и воспитать их правильно не в состоянии. Из них растят эдаких карьеристов, не способных любить и сострадать. Отец способен общаться с ними лишь как с солдатами в армии, а от матери кроме эфемерных рассуждений о боге и чтении сказок ничего не дождёшься. В итоге, детишки растут как трава в поле. По идее, должно было быть показано становление характера ребёнка и его мировоззрение в полной мере, но вместо этого мы видим лишь отрывки из воспоминаний, никак не связанные, и такие же бессмысленные обрывки фраз, из которых 90% составляют мысли о боге. У меня создавалось стойкое ощущение, что режиссёр фильма — фанатик, чья голова не способна адекватно воспринимать реальность, и чья религиозность перешла всякие границы. И фильм соответственно получился такой же фанатичный — он отпугивает аудиторию, которая привыкла наблюдать не за эстетически оформленной бессмыслицей, а за ходом событий, которые следует анализировать и делать для себя определённые выводы. А здесь же мы видим совершенную пустышку. В общем, фильм совершенно ни чему не учит — после остаётся чувство пустоты и зря потраченного времени. И всё это тянется почти два с половиной часа! Настоящее издевательство над зрителем. От начала и до конца нас мучают передозировкой религиозности. Особенно неприятно, когда главная героиня показывает на небо и говорит «там живёт бог». И говорит это маленькому ребёнку, никак не объясняя — а это приводит к тому, что ребёнок после не научится думать самостоятельно, задавать вопросы и находить на них ответы. Дети сами должны решать, во что им верить — а здесь мы видим, как им аморально вдалбливают в головы определённые субъективные понятия и не дают никаких объяснений. Это пример ужасного воспитания, что мы поняли, когда ещё наблюдали за жестоким обращением отца с родными детьми. Фильм — редкостная ерунда. Трудно представить человека, кому это может понравиться. И с точки зрения логики и здравого смысла, «Древо жизни» — глупость, бессмысленный и странный фильм, который не имеет никакой ценности для нас. 1 из 10Скрыть

«Древо Жизни» загадочного режиссера Терренса Малика — непрерывная симфония, реквием по потерянному Раю. Это больше чем фильм, это целая Вселенная на 2-х часовой пленке. Кино о выборе, о мироздании, о балансе черного и белого, о смысле всего. В центре сюжета лежит 2 пути: путь естества и путь благодати. «Благодать не гонится за усладой, покорно принимает презрение, пренебрежение, ненависть, сносит оскорбления и побои. Естество тешит только себя, оно пользуется людьми ради услады, оно любит властвовать людьми, все делать только по-своему. О...но придается унынию даже там, где все кругом поется от радости, и свет любви лучится от всех сторон.» Главный герой ленты — Джек (Шонн Пенн), истерзанный внутренней борьбой, фрагментарно возвращается в свое детство, чтобы найти ответы на мучающие его вопросы. Перед глазами у молодого Джека (Хантер МакКракен), старшего из трёх братьев — отец (Брэд Питт) и мать (Джессика Честейн), символизирующие собой два названных пути. Помимо смысловой нагрузки киноленты, она имеет картинку, которая по-моему мнению должна войти в учебники. Настолько красиво организованы пространство и движение в кадре. Если камера в руках у Любецки, значит, бесспорно, картинка — шедевр визуальной поэзии. А каков монтаж! Бесспорно, эта работа Малика далеко не для всех. Для меня 2,5 часов стало недостаточным, чтобы раскопать древо под корень. Для этой картины было отснято порядка 360 часов материала, и я надеюсь на пролонгированную 6-часовую версию Каннского хита «Древо Жизни», которую нам пообещал режиссер. 9 из 10 P.S. На дворе 2016 год, Малик и Любецки сливаются в новой коллаборации, под названием «Невесомость».Скрыть

Фильм «Древо жизни» скорее всего не даст привычную пищу для ума, это картины-образы, переживания души, и для его восприятия понадобятся созерцание, «впитывание» душой, медитация. Душа с душою говорит… Здесь можно провести параллели с картинами А. Тарковского «Зеркало», что-то есть от «Ностальгии» и «Жертвоприношения». Терренс Малик воссоздает состояние души с помощью кинематографа, он такой же режиссер-мистик как и Андрей Тарковский. Герои фильма, ведущие разговор с Богом — это отец, мать и сын, каждый по-своему переживают Его прикосновен...ие и по-своему осознают свой путь. Главный герой (сын), выросший и преуспевающий, добившийся всего сам, вдруг задается вопросом, перед которым блекнет вся его успешная жизнь: «Как же я потерял Тебя?.. Забыл о Тебе?» Весь этот фильм — разговор человека с Богом. Искренний и честный разговор, без готовых формул молитв, без схем религиозных ритуалов — Бог слушает именно так. Ему не нужны заученные фразы, чьи-то заимствованные мысли и переживания, пусть даже и самые возвышенные. Разговор простой и ясный; вопросы, которые наверно, получается задавать только в детстве или в состоянии детской открытости. Вот так прямо и незамысловато задавать Тому, о Ком не следует забывать во все дни своей жизни. И тогда ни один вопрос не останется без ответа: скорбь матери о потерянном ребенке, определение самого важного дела в жизни отца и для главного героя — выбор между путями силы и любви.Скрыть

В этом фильме нет стремительного действа, живых диалогов, каких-то взлетов и падений. Его в первую очередь нужно почувствовать, пропустить через себя, а в конце понять все то, что хотел нам рассказать Малик в своей картине. Первые 20—30 минут могут показаться непонятными, скучными. Людям, которые привыкли сразу же видеть в кино какое-то действо, захочется его выключить или хотя бы перемотать, когда начнется хоть что-нибудь. Но дальше ничего не будет. Дальше будет показана жизнь глазами ребенка. Его взросление, взаимодействие с близкими людь...ми. Здесь и любовь, и ревность, и злость, и непонимание окружающего мира. Жизнь показана через молчание, эмоции, жесты, взгляды, без лишних диалогов и действий. С одной стороны, мать, которая учит своих детей любить, быть добрым и открытым этому миру. Героиня Джессики Честейн верит, что путь развития человека должен проходить через милосердие к другим людям. Именно поэтому дети любят проводить время с матерью, которая всегда открыта и искренна с ними. С другой же стороны есть отец, вызывающий страх у ребенка, как только тот появляется на пороге дома. Человек, считающий, что нужно ставить личные интересы выше всего. Отец, проявляющий любовь через суровость. Каждый из родителей пытается переманить ребенка на свою сторону, показать, что мир таков, каким его видят именно они. Что делать Джеку? Он заблудился в этой жизни. Любовь к матери порождает ненависть к отцу, а в итоге мальчик понимает, что он больше похож именно на него. Кто-то в этой картине найдет что-то для своей души, откроет Малика и его философию, кто-то будет критиковать или вообще не понимать ее. Но то, что «Древо жизни» оставит яркий след после просмотра, это точно. 10 из 10Скрыть

Да именно скринсэйвер! Так мне подумалось на двадцатой минуте фильма. А на 35 минуте мне захотелось пнуть мышку дабы вернуться в систему, НО это не компьютер. Переборов зевоту, распространившуюся на кошку и засыпающую налету моль, отложил пульт в сторону и решил досмотреть. Даже мораль притянута за уши. Чувствуется недостаток по всем фронтам. Мать показана, как желанная женщина с глуповатым мокрым взглядом; отец должен быть помимо солдафонства ещё и маньяком (как минимум это смогло бы оправдать его параноидальное стремление к «закалке» перв...енца); первенец же золушка забитая и замученная, но готовая к взрыву; прочие (в т. ч. братья) — массовка. Взрослая мать троих детей, «каждое» воскресенье своей жизни слушающая историю Иова, не способна «отпустить» чадо к любимому Богу. К Тому, Кому она по-умолчанию доверяет себя и всё своё. «Щедрый» акт освобождения в конце картины происходит тогда, когда у старшего уже седина в висках, а родителей и показывать не прилично (отсюда и их молодой облик из «тогда»). Мысль о низком бюджете и наплевательском к зрителю приходит позже, когда осознаёшь, что тов. режиссёр нарочно не показывает братьев на похоронах, но только уже затем мы видим СЕМЬЮ. О возрасте безвременно ушедшего мы узнаём только из откровения на краю кровати седого Джека. P.S. Прошу сильно не пинать за первую пробу.Скрыть