Гоголь. Вий. Все комментарии

«Кто не со Мною, тот против Меня» (Лк, 11:23) Позволю себе привести здесь несколько соображений по поводу фильма «Гоголь. Вий». 1. Прозорливость авторов состоит в том, что Хома Брут, а значит, и остальные учащиеся бурсы (а в Киевской духовной семинарии учился прапрадед Гоголя, откуда и происхождение всей темы) признаны-таки христианами западного исповедания, как и весь культурный контекст, который их окружает, связанный с манерой преподавания и идеями, помещёнными Гоголем в их головы. Католическим (а в реальности языческим и магическим..., в противоположность христианской мистике) является и круг, который чертит Хома вокруг себя в православном храме. И вся эта язычески-католическая защита от сатанинских сил защитой на самом деле не является, т. к. принадлежит к тем же источникам, что и эти силы. Наделение в фильме Хомы некоторыми атрибутами, характерными для служащего ордена иезуитов, т. е. непосредственных слуг Папы, «прославленных» своим участием в делах инквизиции (откуда и вся тема поиска и преследования ведьм) очень хорошо согласуется с идеей Гоголя о невозможности противостояния тёмным силам при использовании средств, не имеющих происхождения от истинной веры в Бога. Блестящий писательский талант, призванный «доказывать» (собственное выражение Гоголя) на примерах из реальной жизни правильность авторских взглядов, всё указал верно: истоки западных религий не принадлежат к силам добра. Очень хорошо, что это обстоятельство отражено в фильме: по крайней мере, в нём проявилась логика самого Гоголя. 2. События в «Вечере накануне Ивана Купала», по замыслу автора, должны были происходить в конце XVII века (см. текст повести), т. е. вскоре после Переяславской рады. Повести из «Миргорода» — это повести из далёкого прошлого. Но авторы фильма переносят всё это в XIX век к Гоголю, словно напоминая, что главный водораздел между добром и злом, между Богом и дьяволом остался неизменным, что он проходит не во времени, а в душах, в вере, которая веками была такова, какой изображается Гоголем, а именно: католики и протестанты использовали веру для достижения земных целей, являющихся целями тёмных сил, тогда как православие в Малороссии явно пребывало в запустении. Не случайно у Гоголя такое запустение связано именно с православной Троицей: унылый и почерневший, полузаброшенный православный храм, в котором служит Хома свою трёхдневную службу, имеет три купола, т. е. посвящён Святой Троице. В архитектуре католицизма, сдвигающего своим Filioque равновесие между лицами Троицы в произвольном направлении, зависящем от человека, и, следовательно, являющегося вероотступничеством, Святая Троица не отображена. 3. Очень удачно, что в фильме Гоголь сам предстаёт во всех ипостасях: то он вместе с Хомой борется с Вием и его тёмным царством, то вместе с утопленницей решает вопросы в воде, то оказывается рядом с Басаврюком, отыскавшим цветок папоротника, в сцене из «Вечера накануне Ивана Купала». Это правильное, на мой взгляд, решение создателей фильма: ведь Гоголь должен был прожить жизни изображаемых им персонажей для того, чтобы предельно натурально выписать их характеры. И это получилось только благодаря умению Гоголя перевоплощаться, думать и действовать так, как думали и действовали бы они. Итогом этой находки сценаристов является победа добра во всех сюжетах фильма по гоголевским повестям, чего не было в реальных текстах произведений, но к чему должно было привести их осмысление в течение почти двухсот последующих лет. 4. Ещё один немаловажный штрих. Гоголь по происхождению, окружению, оказавшему влияние на его воспитание, и изначальному мировоззрению своему западник. Это становится понятным даже по текстам его произведений, если сравнить хотя бы обилие описаний предметов, фетишизацию их Гоголем и тем же Набоковым (чисто европейским писателем). И антипод — Достоевский, занимающийся только духовным миром своих персонажей. И тем не менее: сюжеты и персонажи Гоголя духовного свойства, он как будто не повесть пишет, а лики икон, и эти лики вместе с их окружением складываются не в сюжет, а в мировоззренческую картину. Передать вот эту иконописную манеру Гоголя у создателей фильма, на мой взгляд, получилось великолепно: некоторые образы в порядке развития сюжета раскрыты не до конца, двумя-тремя штрихами, зато мировоззренческая картина с их участием складывается полная, и это гораздо важнее. 5. И последнее. Большой удачей является то, что создатели фильма заметили и облекли, на мой взгляд, в очень точную форму следующее обстоятельство. Сразу после «Вечеров…» Гоголь печатает сборник «Миргород». Что объединяет четыре его повести? Казалось бы, никакой связи во времени или действующих лицах, сюжете, плане или ещё чём-либо. А связь очень чётко выстроена и ощутима, хотя лежит она в области иррационального. Эта связь — и есть то, на что Гоголь первым обратил внимание и исследованием чего занимался потом всю жизнь. И это — православное религиозное сознание русского мира. В 30-е годы XIX века (время первой публикации «Миргорода»), после войны с Наполеоном, вызванной появлением в Европе наций, и победы в этой войне, в русском обществе начался процесс осмысления ответа русского мира на это явление, который вылился, по выражению Гершензона, в «великий ледоход русской мысли» (см. О. Флоровский «Пути русского богословия»). Появились «славянофилы» и «западники», т. е. появилась трактовка русской нации теми и другими на западный манер. Появилась русская философия и философы. Однако одним из первых, кто заметил и понял, что вопрос русской нации — не вопрос философии, а вопрос богословия, — был Гоголь. «…Всё очевиднее становится русское историческое своеобразие, некая историческая противопоставленность России и Европы. Это различие от начала было опознано как различие в религиозной судьбе», — пишет О. Флоровский (см. там же). 26-летний на момент написания «Миргорода» Гоголь одним из первых уловил, что европейские нации объединены как антирелигиозные, чьё национальное самосознание похоже отсутствием культуры истинной веры. Предстоял сложный процесс преодоления западного влияния западнорусским сознанием, в котором главное — понимание, что есть добро, а что — зло. Об этом фильм. Эта идея, пронизывающая все сюжетные линии, выписанные самим Гоголем, бережно сохранена и донесена авторами фильма. Получилось, на мой взгляд, очень достоверно, согласно самому духу и стилю творений Гоголя. 9 из 10Скрыть

Безусловно, такой весомый проект — один из интереснейших наших кинематографических проектов. С удовольствием посмотрела первую и вторую части, и буду их ещё пересматривать. Но настоятельно всем рекомендую также читать книги гениального писателя Николая Васильевича Гоголя. Они поучительные, поэтические, веселые и задорные, и не только для любителей мистики и ужасов. Николай Васильевич подмечал в народной русской и украинской жизни самое яркое и смешное. Он был строг к своему писательскому делу, но предан душой и телом христианству, склонен к хри...стианскому образу мышления. Именно с этой точки надо вести отсчет его творчеству. Все понятно, что эти киноверсии созданы по мотивам произведений Гоголя, в данном контексте только отсылки к гоголевским произведениям и прямой экранизации произведений не подразумевают. Зато прекрасно воссоздана атмосфера мистики, но ни украинского, ни русского пошива, скорее в модном стиле магического кино и киноужасов. Гоголевская мистика в книгах другая, так что к ней я вас и приглашаю. Интересно будет очень, и читать будет нелегко. Данный фильм имеет много превосходных визуальных составляющих, подкрепляющей их чудной музыкой Ryan Otterа, достойной игрой актеров, даже очень неплохим сценарием. Главный герой все тот же писарь Николай Гоголь работает теперь дознавателем в деревне Диканька и хотя совершает ошибки в этом совсем незнакомом ему деле, не оставляет своего увлечения дознанием. Много лучше играет в этой части киноверсии Александр Петров. Похвально, что у его героя уже нет частых припадков и непробудного пьянства, как в первой части «Гоголь. Начало». Зато бесконечные сны… Дознавателю Гоголю помогает местная полиция и её глава Александр Христофорович Бинх, в замечательном исполнении Евгения Стычкина. Стычкин украшает фильм тонким юмором и поддерживает интригующий дух по ходу всякого следствия. По мне так в этом он превосходит даже Олега Меньшикова, который был очень убедительным в первом фильме, но зритель в поисках какой-то четкой личности во второй части, находит несомненно Бинха. Также забавен доктор Леопольд Леопольдович Бомгарт в исполнении Яна Цапника, и, конечно, очень колоритный кузнец Вакула в исполнении Сергея Бадюка. В целом, очень легкий фильм, кино для отдыха. 8 из 10Скрыть

Я ждал этот фильм. Потому что люблю ужасы, мистику, славянское фэнтези и славянский фольклор. И если первая часть напоминала глоток свежего воздуха (в России всё ещё редко снимают годные мистические фильмы), то вторая оказалась слабее. О минусах… Их два. Первый. Нас приучают к попсовости и дурновкусию. Нам вбивают в головы, что утопленница с ботоксом вместо губ — норма для 19 века. Нам вбивают в головы, что Вилкова и другие не умеющие играть — «юные дарования». В 19 веке дворянки были хорошо образованы и чаще изысканы. Вилкова о...тыграла мажорку в интерьерах царской России. Это мода. Мода на гламур, неглубокость, бездумные мускулы. И это очень грустно. Второй минус. «Вий». Скажу кратко. Советский фильм намного интереснее и страшнее. Ведьма получилась бездарной и парики/клыки/когти не спасли катастрофу. О Хоме помолчу. Тоже «дворовый пац». Да и зря в названии звучало слово «Вий» как таковое. О Вие в повествовании слишком мало, мимоходом, в финале ленты. О плюсах. Снято мрачно и стильно. Сюжет динамичен. Антураж на «пять». Красивые холодные оттенки плёнки. В общем, визуалка не хромает. Что до динамики — она есть. Смотреть фильм не уныло, не утомительно. Вывод: надо стараться брать действительно талантливых актрис и актёров. Хотя тут с актёрами всё в порядке, это к актрисам море претензий. Вывод 2: не беритесь перекраивать старые экранизации и пытаться к ним приблизиться. Кроме минуса ленте это ничего не прибавит. Надеюсь, третья часть выйдет лучше. 6 из 10Скрыть

Дохловатый какой-то фильм, хоть и не сказать, что плохой. Первый был лучше. Хотя и он не фонтан, хотя бы потому что стилистически и сюжетно нагло содран с западных в аналогичном жанре. В том смысле, что создатели Сонной Лощины могли бы при желании подать в суд за плагиат всего, чего только можно. И выиграли бы, и были бы правы. Лощину привожу в пример, так как знаю ее изрядно, много фишек взято именно из нее. Другие подобные западные фильмы уже не помню, но думаю и им досталось в этом плане. То чувство, что решили померяться с Голливудом, и сня...ть свою условную Лощину, только лучше. Всего, что там было в плане приемов, взять, только числом побольше, да еще голых баб и секса добавить уже от себя, а то там не было, не интересно же русскому зрителю. Тоже числом поболее для верности. Главный герой, правда, подкачал, пресноват Николай Васильевич, далеко ему до Икабода. Да и какой он Николай Васильевич? Как Станиславский, не верю. Но надо заметить, содрано все в целом было добротно, даже качественно. И смотреть фильм было интересно, сюжет был закрученный, какая-то своя искорка была, ирония. Хотя конечно, сюжет дружит с произведениями Гоголя очень условно. В общем кино было при всей спорности неплохое. А вот вторая часть слабее. Во первых — а страшно-то где? Ни разу, ни хоть чуть-чуть не было. Не получилось, в общем, в плане триллера и фильма ужасов. А хотелось бы по правде, все-таки про Вия смотрим. В первом фильме отсутствие необходимой напряженности компенсировалось юмором. Здесь с ним уже плохо. Меньше, чем хотелось бы, раз необходимое напряжение не достигнуто. К тому же сюжет мутноват, а местами и глуповат, хотя разбираться в сюжетах я не мастер, но тут точно был один жирный косяк. Во вторых, что здесь делает Меньшиков на втором месте в титрах? По приличному, когда даже величайший из актеров играет в фильме в таком объеме, его имя помещается в конце списка с пометкой — в титрах не указан. Уж извините за такой спойлер. На самом деле его отсутствие фильму не в плюс. Хоть и не сильно он парился в плане игры в первом фильме, но заряд атмосфере давал приличный. В третьих — голых баб, и тех куда-то дели. Нет их здесь. Пардон за такой жирный спойлер. Зачем тогда вообще фильм смотреть, подумают многие. Теперь о той же теме серьезно. Любовная линия Николай Васильича и Лизы жалка и смехотворна. Просто дохлая. Не верю как Станиславский, и если в итоге там все у них пойдет не так, вообще не расстроюсь. Вообще в этой истории я за панночку, а не за Лизу. В четвертых — историю про Вия бездарно слили. В какой-то унылый экшн. Такой шикарный материал попортили. Что касается персонажей, то неплохо смотрятся Бингх, патологоанатом, и Басаврюк. Колоритные, проработанные, характерные, яркие. И актеры соответственно их хорошо играют. Но все прочие в основном не радуют, потому что это какие-то откровенно современные мальчики и девочки с силиконами и манерными голосами, даже не пытающиеся включить актерство и изобразить что-то другое. Таких больше ожидаешь встретить в мажорном ночном клубе столицы 21 века, чем в Малороссии 19 века. Николай Васильича тоже касается, вроде главный герой, а не харизматичный ни разу. Вот зато атмосфера получилась неплохо, в плане как калька с западной модели. В плане красок, кадров, музыки. Операторская работа приличная, и спецэффекты сделаны неплохо. Конечно это не атмосфера гоголевской Малороссии, но такая цель и не ставилась. Меньше вероятности, что смогли бы сделать это классно. В целом смотреть можно. Не сказать что скучно, или противно, или тяжело. Но фильм все же не крутой и не классный. Не переплюнули Голливуд, не выиграли холодную войну. Когда надоест в 20-й раз пересматривать те самые несколько супер крутых западных фильмов такого же жанра, то для разнообразия вполне зайдет и этот. И даже покажется не самым плохим. Как мистический исторический ужастик, а не экранизация Гоголя, разумеется.Скрыть

Честно, душой не кривлю, смотреть эту часть не планировала, но мистика, бес попутал и посмотрела. Вторая часть — лучше. Но не настолько, что бы опубликовать положительную рецензию. Объясню, почему первое и второе. Из того, что сделало этот фильм более вменяемым и адекватным в моих глазах: - у Гоголя чуть меньше припадков, галлюцинаций и прочего растерянного блуждания по местности. За фильм он даже совершает пару смелых поступков и умудряется делать логические выводы, принимать самостоятельные решения. Минуточку, поймите правильно, ни ...в коем случае не хочу сказать, что его персонаж «вырос». Ничего подобного. Гоголь остался все тем же вспотевшим и потерявшим дар вменяемой речи от страха, закомплексованным по самые брови типом, короче хроническая абулия на лицо. «Рост» (от слова «развитие») такого персонажа, имея те, исходные данные, заложенные в него еще в первой части создателями, априори невозможен. Те относительные изменения в его поведении «не вытягивают» из болота ни фильм в целом, ни персонажа как отдельную единицу; - картинка, в части игры света и тени, в части основных цветов. Мне очень нравится цветовая схема — от части, можно сказать «монохром». Нет яркости в одежде и интерьере, нет ни зеленой травы, ни голубого неба — вот, где все 50 оттенков серого. Цвета приглушенные, немного размытые — акварельные, а в сочетании с эффектом туманности, постоянных сумерек — на выходе мы имеем атмосферу тяжелой жизни в глубинке тех времен, где правит бал нечто мистическое, темное, пугающее. Смириться, жить, сколько отведено Богом, и молится о милости — все, что суждено жителям Диканьки, и мы с вами это чувствуем и разделяем такие настроения. Хотя, к быту у меня есть претензия — его отсутствие, а ведь Гоголь описывал быт народы, традиции, народные костюмы и так далее — все проигнорировано; - могу ошибаться, возможно, это сугубо мое личное восприятие. Мне показалось, что на первый план наконец-то вышли рассказы Гоголя («Заколдованное место», «Вий»). Хотя, пластмассовый Всадник и не исчез совсем с глаз наших долой, а мог бы сделать одолжение и как Меньшиков — «не казать носа» весь фильм. Но линия Всадника продолжает заходить в тупик, но как дополнение, не утяжеляя основной истории и «не перетягивая одеяло на себя». Лавры — творчеству Николая Васильевича. Если говорить о претензиях к фильму, то они все те же, что и к первой серии. Слабые места повествования, визуализации и актерского мастерства собрали котомку, и пошли из первой части во вторую. А потому, что снималось все скопом: - зачем придуман Всадник?! Что, в рассказах Гоголя мало бесовщины, мистики, суеверий, колдовства? Слабоваты его рассказы — решили усилить эффект? Под капюшоном толстовки Всадника может скрываться кто угодно — и это не интрига, это данность. Развязка может быть любой, даже, простите, болезненно бредовой; - А. Петров — может быть кому-то и кажется перспективным, молодым дарованием — право Ваше. Мне вот интересно, ему такой образ, характер, манеры, мимику, интонацию — навязали создатели фильма, или это его личное видение персонажа? Что он дал Гоголю, кроме своей внешности? Мне все время кажется, что он импровизирует на экране, и не потому, что он — талант, генерирующий новые идеи, а потому, что он не понимает, что ему делать, какую сейчас дать эмоцию, что сказать и как это сказать. Его Гоголь — слаб. Слаб морально, духовно, умом и верой, слаб как влюбленный мужчина, слаб как следователь, слаб как спаситель невинных душ. Слаб. Минуточку, я не утверждаю, что он должен быть гибридом Терминатора и Рэмбо, но и быть откровенной размазней — не комильфо, не допустимо по отношению к исторической фигуре Н. В. Гоголя. Слабость — ключевая характеристика персонажа, убивающая все наповал. Гоголь не центральная фигура, он — меркнет и бледнее на фоне второстепенных персонажей, которые тоже не отличаются самобытностью. Гоголь не вызывает сочувствия или симпатии, за него не переживаешь, за него «не держишь кулачки». Он не вызывает никаких чувств. А в главного героя хочется быть влюбленной, как зритель в персонажа, разумеется. Я не вижу в Александре актерского дара. Не вижу. Не вижу его и в Таисии Вилковой. Мне искренне по душе ее внешность, которая очень хорошо вписывается в исторический жанр. Ее внешность хороша тем, что не транслирует сексуальный посыл, ее внешность про другое, в отличие от внешности другой актрисы — Юлии Франц (утопленницы) — там про секс — пошлая внешность. Внешность Таисии — нежная, и трепетная, по-девчачьи привлекательная — румяные щечки, губки бантиком, бровки домиком. Именно в такую девушку, молодую, хрупкую, изнеженную, тихую, скромную, начитанную, декларирующую романтические стихотворения и мог бы влюбиться Гоголь, что и произошло. Но я обрисовала образ, который в полной степени реализовать Таисия не смогла. Внешность — многое, но не все, для любой девушки, а уж тем более для актрисы. Таисия — крайне молода, ей 21 год, все впереди — если ее талант все-таки существует, то раскроется, как цветок, при условии правильно подобранных ролей, которые ей подарят талантливые режиссеры; - актерский состав в целом, если оценивать по принципу общего знаменателя — никакой. Актеры ползают по площадке как сонные мухи по осени. Им скучно, неинтересно, и всем скорее хочется домой. Но не все так безнадежно. Есть такие персонажи как Бинх (Стычкин) и слуга Гоголя — Яким (Сытый) — им просто спасибо. - любовная линия между Гоголем и Лизой пресная и невкусная и как следствие кажется неуместной, даже раздражает. Между ними нет ничего — ни страсти, ни томных взглядов, ни романтичной трепетной любви от которой щемит сердце. Ни-че-го; - с визуальной точки не хватает панорамных съемок. В кадре только одна комната, одна улочка, одна тропинка леса, и крупные и гипертрофированно крупные планы актеров, зачастую, буквально впритык. Нет масштаба, нет простора. В кадре тесно и душно; - мало Вия. Экранизации рассказа отведено минимум времени. Но образ Хомы Брута мне понравился, эдакий Ван Хельсинг. Всегда очень было жалко этого персонажа, и при прочтении оригинала, и при просмотре советской экранизации — вот такой у меня показатель симпатии к данному персонажу — жалость, сочувствие. Здесь — те же чувства. Жалко его. В целом, такое ощущение, что это какая-то ярмарочная самодеятельность — постановка на ежегодный праздник «День Села», в которой принимают участие местные жители. Актеры — непрофессионалы, из местного ДК. Реквизит, костюмы — у актеров свои. Грим, кстати, тоже. Камера — своя, но импортная, дорогая. На выходе, я наблюдаю крайне одиозный проект.Скрыть

«Гоголь. Вий» — продолжение злоключений Николая Васильевича в селе Диканьке, которое, на мой взгляд, получилось несколько хуже первого фильма (точнее, первых двух серий, смонтированных в фильм), однако все же достаточно интересным. Всем любителям чертить вокруг себя круг мелом — добро пожаловать. Итак, фильм начинается там же, где закончилась первая часть — Гоголь, собрав свою собственную команду по спасению мира, продолжает расследование череды убийств молодых девушек таинственным всадником. У Николая Васильевича появляется зацепка, благода...ря которой он может предугадать день следующего убийства, и молодому литератору теперь необходимо обмануть смерть, оставив убийцу без желаемого. Что у нас из хорошего? С кастом по-прежнему все хорошо, разве что третьеплановая массовка играет совсем уж ненатурально, но это некритично. Александр Петров пообвыкся со своим образом, и теперь более убедителен в роли юноши бледного со взором горящим. Остальные актеры, составляющие на экране ближайшее окружение Гоголя, по-прежнему хороши в своих образах, особенно хочется выделить Евгения Стычкина и Яна Цапника. У нас по-прежнему прекрасная «гоголевская» атмосфера, по-прежнему очень неплохая картинка с точки зрения постановки и операторской работы и по-прежнему такая себе графика. История все еще хороша настолько, что за ней интересно следить, нам немного раскрывают прошлое Гоголя и обстоятельства его рождения, однако в этот раз с повествованием чего-то не докрутили, и фильм успевает надоесть быстрее, чем закончиться. К слову, нельзя не упомянуть сюжетную арку с Вием (которая здесь не центральная). Эта канва выполнена не особо хорошо. Первоисточник переписан под нужды сценария, Хома Брут теперь вообще профессиональный охотник на нечисть, но это не самое страшное. Сама классическая сцена с осадой церкви всякой дьявольщиной поставлена без особой фантазии, можно было сделать все действо гораздо зрелищнее и интереснее. Хотя, может у них банально не хватило на это бюджета, но тем не менее я осталась скорее разочарована. Ну и в качестве минуса можно отметить снижение возрастного рейтинга, из-за чего в «Вие» нет обнаженки, кровищи и прочей чернухи, которая в «Начале» по-своему добавляла некого колорита происходящему. Подбираемся к финалу — «Гоголь. Вий», хоть и понравился мне меньше первой ленты, я все же считаю вполне интересным проектом. Однако основную сюжетную линию он практически не развивает, обходясь филлерными подсюжетами. Но учитывая, что «Гоголь» это по сути сериал, смонтированный в несколько фильмов, то, как и во всяком сериале, наличие филлерных эпизодов простительно.Скрыть