Инферно. Все комментарии

Мне кажется, я разгадал (бесхитростный) хитрый заговор голливудской публики. И заключается он в хайпе, основанном на «эксплуатации» явления «Вирус». И действительно, почему бы и нет? Снять кино про вирус проще и, видимо, рентабельнее даже, чем снимать ремейки блокбастеров прошлых лет. Схемы элементарнее не придумаешь — есть протагонист и антагонист с нехорошей колбой. Тот и другой имеют группу поддержки. Плохие хотят уничтожить всё человечество, и имеют для этого все ресурсы и возможности. Хорошие всю дорогу догоняют, и, естественно, в итоге по...беждают. Занавес. Все остальное — мишура для отвлечения внимания. Я хоть и читал из Брауна только «Точку обмана», не имеющую к Лэндону отношения, и понимаю, что данное кино основано также на романе — но, слушайте! А совесть? Как говорится, «есть же какие-то вещи!» Выдать на-гора такое — это надо было постараться. Собственно, экранизация приключений профессора Лэнгдона становится хуже от серии к серии. И если в «Коде да Винчи» у авторов получилось показать запутанную историю в мелочах, в реальность которой с натяжкой, но верилось (да чего уж — было интересно!), то здесь лишние телодвижения — зачем? «Пипл схавает», говорили они… Но так же нельзя! Я возмущен! Я протестую!) А если серьезно, то радоваться здесь нечему. Фильм ужасен в своей предсказуемости. Начнем с «девушки Бонда». В то, что она «добрая самаритянка» сразу не дают поверить ее внешность и вееесьмааа посредственная игра. Присутствует жонглирование амплуа героев, но дело это не спасает. Головоломки свелись к нескольким картинам и паре храмов — стало еще хуже, чем в «Ангелах и демонах». Но Пипл же! И… после ряда фильмов, в т. ч. «Шпионского моста», я разлюбил Тома Хэнкса. Я осознал, что он мне нравится по привычке, но поезд уже ушел. Он стал скучным, однообразным, и как мне кажется, утратил актерский талант как таковой, или просто «наелся». Да и выбор им проектов для участия оставляет желать лучшего. Далее — сюжет. Он настолько предсказуем и линеен, насколько это вообще возможно в данном жанре. Начинаешь сразу подозревать всех подозрительных.) Этим маневры фантазии и ограничиваются. Вот все, что вспомнил об этом кино. Оно коммерческое, это понятно. Но еще больше оно маркетинговое — настолько, что это просто неприлично. Из зрителей, которые сели посмотреть Лэнгдона, Хэнкса и головоломки, делают дураков. Видимо, продюсеры утвердились во мнении, что афиши и тизеры с именами Брауна и Хэнкса работают. И ведь не зря утвердились — работают! К сожалению. Пока. У меня будет просьба к творцам — оставьте как есть, не снимайте больше про Лэнгдона. А зрителям посоветую еще разок посмотреть вторую «Миссию» с нашим сектантским другом. Тоже про вирус, но Джон Ву. Это же совсем другое кино! 2 из 10Скрыть

Роберту Лэнгдону не тягаться с Индианой Джонсом, а он мог бы стать его осовремененным вариантом, только наоборот. Джонс копается в истории, будучи в полевых условиях, а Лэнгдон изучает историю через сохранившиеся источники, ставшие достоянием цивилизации. И для обоих героев взяты сильные актёры. Но Тому Хэнксу не повезло. Книги Дэна Брауна — интересные триллеры, но у них есть один недостаток, который, если не уделить внимания, может испортить фильм. Дело в том, что книги похожи, даже слишком. Тот, на кого бы ни за что ни пало подозрение, ок...азывается предателем или кем-то в этом роде. А страшное событие, которое может изменить или уничтожить человечество, никогда не случится, потому что главные герои остановят злодеев в самый последний момент. Эти вещи воспринимаешь как сухое клише. На литературных страницах они не раздражают и не вгоняют в скуку, потому что автор способен подобрать нужную форму для своего рассказа, чтобы сделать чтение захватывающим и любопытным. Но в фильмах это плохо работает. Оно получилось только в «Коде Да Винчи», а дальше — нет. «Ангелов и Демонов» можно долго ругать за обилие своих проблем, но авторов надо похвалить хоть за красивое зрелище в самом конце. «Инферно» не может похвастать даже картинкой. Содержание тут почти никуда не годится, а форма невзрачная, и она не способна закрыть собой внутренние пустоты. О фильме и говорить особо нечего. Сценарий сухой и бездушный, неожиданные повороты не удивляют, мастерство Тома Хэнкса в главной роли не спасает. Вера в счастливый конец — это даже не вера, а ясно, как день. Опасности и напряжения — ноль без палочки. Попытки создать интригу и сложную схему в сценарии добиваются лишь поверхностной мешанины, где нет никакого желания искать логику. Ощущение при просмотре такое, что ничего нового не происходит, а то, что имеется, запрограммировано и движется по инерции. Без влияния случая и неожиданных опасностей. События проходят быстро, и уже за это спасибо — хоть нет смертельной скуки, но скорость не вытянет, когда нет энергии. Кажется, что создателями этого фильма овладела дикая лень, и они делали свою работу механически — без энтузиазма и желания чего-то добиться. Это не искусство, а ремесло. Пожалуй, можно похвалить только за Тома Хэнкса и Фелисити Джонс, которые живо изобразили главных героев. Главный злодей неплох, но ему уделили слишком мало внимания. Сценарий неинтересен, особенно раздражает в глупом и предсказуемом финале, похвалить его можно лишь за то, что он бодрый, изобилует перемещениями, и не сильно давит на разговоры. Но ни интриги, ни переживания за что-то или за кого-то, ничего эмоционального тут нет. Наверное, трудно экранизировать книги Дэна Брауна. 4 из 10Скрыть