Хранители. Все комментарии

Сегодня посмотрел фильм, зацепило. Не знаю почему не посмотрел раньше, т. к я видел постеры, и на тот момент времени мне это кино показалось детским. Я воспринял его за комедию, глядя на героев, как на костюмированных клоунов. Сразу скажу, мне не нравится, когда в сюжет вплетают межнациональные конфликты, но выражусь отсылкой к фильму: «я не одобряю, но принимаю подобное условие.» Хочу правильно описать свое мышление, и на данный момент у меня нет других сравнений со всей остальной супергеройской тематикой, которую я видел до этого. Ко...нечно же вопросы морали и справедливости здесь поднимаются, супергерои тоже есть, но их возможности не совсем, как мне показалось, раскрыты(об этому чуть позже). В чем собственно отличие от всей остальной супергероики? По-моему мнению, отличие в переосмыслении мировоззрения самих героев. Что мы видим в других фильмах? Герои сильные, храбрые и всегда за мир во всем мире(как же приелось это клише). Здесь же герои неуверены в своих действиях: они ошибаются, предают друг друга и даже готовы убивать. Фильм очень неоднозначный. И это не угроза к потенциальному зрителю с пиками точеными, тут нужно поразмыслить, т. к я считаю, что сценарий действительно неплох. Очень дозировано подана драма, детектив и мелодрама в многослойной компоновке. С описанием фильма уже не обманули! Не хватило таки раскрытия способностей супергероев. Я насчитал 4 персонажа, которые просто круто дерутся: за исключением, что кто-то чуть посильнее или послабее, но незначительно. Непонятна роль маски Роршаха, я сперва подумал, что внутри ее ползают черви, т. к она все время меняет текстуру. Значение маски не раскрывается, и это большой минус. Манхэттен слишком мозолит глаза, дело вкуса. Немного прикопаюсь к диалогам Манхэттена, утрирую: «человек состоит из частичек, а при смерти эти частички никуда не деваются». Не согласен с такой формулировкой, если бы частички никуда не девались, то и смерти бы не было, субъективное мнение, но вполне логичное. Можно еще «копать», но я не буду. Ближе к сути. Фильм поведует вам о круговороте в природе. Для меня это круговорот «Г». Для вас это бесконечность или что-то другое. Сути передачи моих мыслей это не изменит, но каждый поймет по-своему. Это очень реалистичная фантастика, где нет правых и виноватых. а только те, кто действуют в своих интересах: будь то Полубог разочаровавшийся в людской природе или Вася Пяточкин, сидящий с бутылкой пива на диване. Каждого поимеет жизнь и каждый ответит перед самим собой, а потом все снова повторится… Перед просмотром настраивайте себя на то, что вам захочется подумать над фильмом, но не стоит забывать, что боевик, как никак, будет разбавлять вашу думу кровавым месиловом. 7 из 10Скрыть

В данной рецензии я поступлюсь принципа: Книга и фильм — разные произведения! Но давайте будем честны, графический роман Алана Мура — это особый случай. Здесь, как не старайся, один раз прочитав, будешь сравнивать первоисточник и экранизацию. Особенно, когда у руля такой «гениальный режиссер», как Зак Снайдер. Фильм вышел, аж в 2009-м году, но, увы, посмотреть его я удосужился только недавно, да и то лишь из-за громогласных выкриков зрителей: — Лучшая экранизация! Роман в свое время стал для меня невообразимым открытием… Оставим мои восхищения ...этим, поистине шедевральным произведением (хотя далее, то и дело будут всплывать сравнения) и поговорим о том, что не так с фильмом! Персонажи: Дэниэл Драйберг/Ночной Филин II: Несмотря на желание отца видеть его рядом с собой в другой профессии, он пошел по пути юношеского романтизма. Дэниэл в фильме, как и в комиксе — закомплексованный, но отнюдь не слабый (как физически, так и ментально) человек. За ним интересно наблюдать и на экране по той причине, что важные части сюжетной линии, раскрывающие персонажа, не попраны. Эдвард Блейк/Комедиант: Аморальный человек, нацист, одновременно патриот и ненавистник своей страны. Блейк понимает, как устроен мир и вся грязь, несправедливость и жестокость, что процветают на этой грешной земле, для него, как и подобает Комедианту одна большая шутка. Справедливости ради, стоит признать, эти двое в экранизации меньше всех заслуживают порицаний. Джон Остерман / Доктор Манхэттен: Алан Мур в своем произведении удосужился объяснить, как Джон оказался в рядах ученых-физиков, показать, кто был отцом Джона, и сделать так, чтобы катастрофа, разделившая жизнь этого героя на до и после была звеном одной большой цепи (начиная со знакомства с Джени Слейтер (любовь Джона), и заканчивая его заточением в камере отделения частицы от связующих цепей). В фильме же мы не узнаем отца Остермана, чего он желал для сына (а если и узнаем, то только буквально из пары фраз). Не узнаем, что вещица, забытая Джоном в кармане халата, была связана с его любовью. Не увидим размышления Манхэттена, что его преображение началось не тогда, когда он оказался в камере, а когда отец решил направить его по новой профессии, когда он познакомился с Джени, когда они пошли в парк, а толстяк наступил на ее часы. По версии Снайдера, все это (включая часы), набор каких-то рандомных событий. Уолтер Ковач/Роршах и доктор Малкольм Лонг: Как думаете, была ли у меня причина поведать о двух совершенно разных персонажах в одной графе? Поверьте, была, так же, как и у Алана Мура рассказать, посредством одного героя о втором. Когда эти двое садятся за стол, по версии Мура, нам излагается то, как Уолтер первый раз примерил маску Роршаха. Он говорит об этом своему психоаналитику Малькольму, и делает это постепенно, день за днем, позволяя последнему составить о себе, сначала ложное мнение, мол, все горести, что вкусил Ковач — лишь самооправдания, дабы перенаправить гнев на преступное сообщество. Но на последнем сеансе доктору Лонгу открывается то, как маска Роршаха стала лицом, а Ковач, в котором еще оставалось место для милосердия, исчез навсегда. И тогда Малкольм впадает в отчаяние, ибо понимает весь ужас того, что мы на самом деле одиноки. На фоне этого нам показывается и жизнь доктора, и то, как его неспособность отвернуться (до поры до времени) от безнадежного человека негативно сказывается на взаимоотношениях с женой. Однако в фильме, всего этого и близко нет. Ковач за один сеанс вываливает все на собеседника, естественно нам не показывают ни реакцию доктора (постепенно сеанс за сеансом меняющуюся), ни его отношения с женой (постепенно портящиеся), ни даже то, как Ковач впервые надел маску и что сподвигло его бороться с преступностью. А объяснение того, как он окончательно стал Роршахом, изменено до безобразия. Лори Юпитер (Юспешик)/Шелковый призрак II: Здесь мелочи, но тоже важные. Во-первых, вспомним (без спойлеров!) сцену, когда Лори нажимает, пытаясь зажечь сигарету после пережитого эмоционального стресса на кнопку огнемета, думая, что это прикуриватель. Во-вторых, разговор, что раскрывает правду, которую она не желала принимать происходит в ее присутствии, но сначала этому не придается значение, лишь после нескольких лет, путем многократного прокручивания в голове перечисленных событий (ибо она присутствовала при них), все становится на свои места (версия комикса). А что мы видим в фильме? Нажатие на кнопку огнемета здесь спровоцировано не желанием закурить, на почве стресса, а лишь тем, что Лори захотелось понажимать светящиеся кнопочки (видите разницу?). Далее, при разговоре, что определяет ее судьбу, Лори вообще не присутствует. И тут закономерный вопрос: — Как она могла помнить разговор (важную часть разговора), которого вообще не слышала? Адриан Вэйдт/Озимандия: Спокойный, самоуверенный и держащий на лице и в поведении твердость персонаж в ленте превращен в постоянно лыбящегося, а-ля Монти Бёрнс (ему для полного набора не хватает таблички с надписью: Злодей!) идиота. В придачу, основной мотив, что в комиксе раскрывался под конец, в фильме объявляется где-то в середине. Конечно, важный и идеально прописанный диалог обрывается на том месте, где он ни в коем случае не должен был обрываться, ибо теряется целостность сцены, но после него любой, кто видел больше одного фильма, догадается, что Вэйдт — не тот, кому следует доверять. А реакция (слезы и рыдания) персонажа из комикса на апофеоз своей деятельности, в фильме опять же сводится к зловещей ухмылке. Пару слов о костюме. Меня одного напрягали Бэтсоски? Или тот факт, что Озимандиясоски произносить труднее оправдывает эту нелепость? Плюс, план Озимандия, заключающий в себе высшую степень иронии (борьба с чудовищной природой человечества, путем создания чудовища, что делает самого Озимандия чудовищем), также перелопачен (доведен до абсурда) до неузнаваемости! Сцена после прочтения «Истории черной шхуны» (что присутствует в фильме), тоже максимально урезана. В комиксе, когда темнокожий мальчишка заканчивает чтиво, нам показывают, как газетчик, торгующий и комиксами жалуется, что люди разучились контактировать друг с другом и что со смертью жены, он и сам одинок. А в фильме этого диалога нет! Вы можете сказать: — Это фильм и всё уместить невозможно! Ответ: — Некоторые сцены из комикса безбожно растянуты. Нельзя было уделить это время действительно важным вещам? В этом весь Снайдер! Обертка (визуальная сторона) восхитительна, а смысл и логика безвозвратно утеряны! И многим, увы, достаточно просто красивой обертки. Алан Мур заявил, что не собирается смотреть «Хранителей». Хоть сказано это было еще до выхода картины, надеюсь, он так и не посмотрел! 3 из 10Скрыть

Вышедшая в 2009 году кинолента на основе, как говорят, «неэкранизируемого графического романа» провалилась в прокате с колоссальным треском. Но картина собрала неплохие оценки от критиков и зрителей и приобрела широкую фан-базу. Однако сейчас режиссер картины Зак Снайдер, отличившийся красочными «300 спартанцами», везде порицается за провал «Бэтмена против Супермена» и «Лиги справедливости». Вот только мне непонятно, обвиняя режиссера за фильмы 2016 и 2017 года, зачем трогать его прежние картины? То есть, пока «БпС» и «Лига» не вышли, все пели ...дифирамбы, а когда они вышли, тут началось: «Он всегда был бездарем, «Хранители» и «300» тоже фиговые фильмы!». Лицемеры вы, братцы. Действие фильма, ровно как и графического романа, разворачивается в альтернативной реальности. США одержали победу во Вьетнаме, Никсон правит уже третий срок, и при этом без пяти минут будет ядерная война с СССР. Почти пятьдесят лет назад была основана первая группа людей, одевших костюмы и основавших культуру супергероев. Прошли годы, поколение героев сменилось, но вместе с тем их деятельность объявляется вне закона. Все герои, кроме одного, или ушли в подполье, или раскрыли свое имя. Но убийство одного из бывших «суперменов» заставляет бывших друзей вновь вспомнить о себе и предотвратить приближающуюся катастрофу. Знаете, я готов извиниться за то, что оправдывал в свое время «Бэтмен против Супермена», который по итогу оказался посредственным. Но я готов защищать Зака Снайдера и заявить, что «Хранители» являются одним из лучших фильмов жанра супергероики. Взяв за основу новеллу Алана Мура со сложной сюжетной структурой, режиссер создал органичную и неторопливую киноленту, сохранив сюжетную канву максимально детально. Некоторые сцены покадрово выглядят точь-в-точь, как в оригинале. Философия первоисточника сохранена, актеры по большей части прекрасно подошли на свои роли. Джеффри Дин Морган в роли Комедианта (военного с откровенно скверным характером) — красавчик. Джеки Эрл Хейли отлично сыграл моего любимого персонажа из «Хранителей» — Роршаха, бескомпромиссного социопата, отличающийся незаурядным умом и борющийся с преступностью даже, когда это не мейнстрим. А вот Малин Акерман в роли единственной девушки в команде — жуткий мисткаст, как говорится «Не верю!». Я не сказал о технической составляющей. Операторская работа выполнена хорошо, стиль Зака Снайдера отличается определенным количеством слоу-мо, которое не мозолит глаза. Да и саундтрек Тайлера Бейтса в тему. Плюс здесь есть популярные песни, наподобие «Hello, darkness, my old friend». Несмотря на то, что сценарий сохранил 80% первоисточника, экранизация все равно производит лишь половину впечатления, схожего с прочтением романа. Определенные действия происходят слишком быстро, да и к тому же между главами в оригинале были интересные текстовые детали. Сам Алан Мур говорил, что он сделал «Хранителей» неспособными экранизировать, и это видно. Например, роман практикует параллельное повествование. То есть, пока герои где-то в Антарктиде разговаривают, нам демонстрируют спокойную жизнь в городе. Пока жизнь в городе кипит, нам показывают страницы комикса, который читает паренек. И вот как это перенести на экран, не выкинув одну из линий повествования? Правильно, никак. Если бы из «Хранителей» сделали сериал, то в плане показа что-нибудь бы и получилось. Хоть Снайдер и попытался в почти трехчасовой киноленте уместить большое количество информации, экранизация все равно слишком маленькая по своему потенциалу с графическим романом. Но, как шутили инквизиторы, «Попытка не пытка». Поэтому, как поклонник оригинала, я скажу, что Снайдер по-настоящему постарался. Парадоксально звучит, но величайший графический роман XX века, перевернувший всю культуру комиксов и признанный неэкранизируемым, получил самую близкую адаптацию. Ни один комикс не был так тщательно перенесен на экран. Можно ли было сделать лучше в рамках одного кинополотна? Нет. Можно ли было облажаться? Да, можно было, как это сделал Норрингтон с «Лигой выдающихся джентльменов» того же Алана Мура.Скрыть