Матильда

Красивая мрачная сказка под драматически прекрасную музыку. Если убрать все исторические нелепицы, а именно: чересчур отталкивающий образ Александры на фоне роковой Матильды, однобокость её характера, стервозность матери Николая 2, то фильм неплох. В нём было немало символически трагичных моментов (кровь царевны, как известно, носила в себе ген заболевания гемофилии; падающая корона). Основные плюсы «Матильды» вертятся вокруг дорогущих декораций, потрясающей музыки, очень эстетически красивых видов. Чего стоит сценя с огнём и ...Воронцовым, например. Много яркости, пышности, позолот. Много Петербургской архитектуры. Также мне показалось, что главные герои играли очень хорошо. Вжились. В Николае немецкого актёра можно узреть того самого мягкого и добродушного, нерешительного Никки, который не хотел становиться императором. Ольшанска смогла передать глубокий, взбалмошный образ. Ещё выделю Миронова. Персонаж его второстепенный, но юморной и запоминающийся. Фильм — это находка с эстетической точки зрения. Недостатками данной ленты можно считать: 1. Отвратительная Дапкунайте давно выдвинула себя в короне царевны-матушки и до сих пор никак не может задвинуться обратно. Мне кажется, её пора перестать снимать. Ужимки, пардон, пьяницы, но никак не императрицы. 2. Козловский на обложке намекал на свою большую роль в этом кино, но роль-то у него практически немая. Он появляется раз 5 на несколько минут и произносит не более 5 фраз. Что у него был за образ? Вроде, мог бы быть мощным, но если в фильме нет актёра, то откуда взяться образу? Это я к тому, что у Козловского роль очень маленькая. 3. Ужасный монтаж. Почему-то эта гадость часто встречается в отечественных лентах. Фильм словно слеплен из кусков. В каждой сцене происходит новое событие, которое можно растянуть в отдельную серию, будь это сериалом. В общем, сентиментальность и красота этого фильма подняла его с колен, как и искренность игры некоторых актёров. Конечно же, не стоит воспринимать «Матильду» как исторический эпос. Это сказка, отдельная от политики, религий и экономик. Просто фильм о чувствах. 6 из 10Скрыть

В день премьеры фильма я решил не упускать возможность и сходил посмотреть нашумевший фильм «Матильда» Алексея Учителя. Выйдя из кинотеатра я был доволен проведённым вечером и советую кто не посмотрел — обязательно посетить кинотеатр и узреть данный фильм. Скажу сразу, что не в достоверности дело и это не документальный фильм, чтобы по нему изучать историю. Конечно фактические искажения есть, но была ли достоверность тех событий главным или целью режиссёра? Фильм оставил ощущение, что Алексей Учитель врывается в спор о Николае II, ...кто он кровавый тиран или слабая размазня, который не смог удержать власть? И в итоге режиссёр говорит, что это был просто человек, как мы с вами. Он также любил, дышал и ходил по земле. Этот фильм был попыткой примирить и тех и тех, тем что кем бы он ни был его судьба была ужасна и беспощадна с ним. Несмотря на название «Матильда», сам-то фильм не о Матильде Кшесинской, как таковой, она тут скорее как лакмусовый образчик того, что те кого мы сегодня оцениваем как историческую личность, читаем биографию и с позиции сегодняшнего дня обсуждаем как только возможно, что он мог сделать, что не мог, а хотел ли ? а имел ли возможность? а имел ли выбор? и так далее. Но автор фильма показывает, что бы мы обратили внимание, что перед нами человек, раздираемый обстоятельствами, которые как гигантская надвигающаяся волна не оставляют ему какого-либо выбора. Его отец (Александр III) в фильме говорит (это есть в трейлере, так что не спойлер): «Россию надо вот так держать!» — И сильно сжимает кулак. Но может ли Николай, да и хочет ли?А если он не хочет держать Россию, он хочет просто быть счастливым человеком. Этот фильм на самом деле трагедия человека, который не был предоставлен себе. Одни его заставляют делать, то что он не хочет, а другие смотрят и ждут его решения. Но в любом случае всё идёт вопреки его воле и он не может быть искренним в сложившейся ситуации. Ему приходиться повиноваться воле судьбы. Прекрасная балерина танцует и сводит с ума юного наследника. Будущий император посещает балет и не может увести взгляд от неё. Эпизоды, когда Матильда делает фуэте, словно замедляют время вокруг и влюблённый Николай не видит и не слышит больше никого и ничего кроме одной единственной и прекрасной девушки. Эти сцены хорошо сняты и изображают ту любовную страсть, которую испытывает по-настоящему влюблённый человек. Не только ему она нравится, но эти «треугольники» не главное в фильме, и некий Воронцов (персонаж Козловского) не играет особо роли, он скорее сценарное решение в фильме. Актёр сыгравший самого Николая II (Ларс Айдингер) отлично исполнил эту роль. Смотря картину, нельзя не отметить, что он очень искренне передавал восторг и восхищение Николая при виде Матильды, как он её называл Мали (Маля). Ларс хорошо передавал тот ураган, ту бурю чувств, что испытывал его персонаж. Те негодования, которые настигли юного императора, которые не оставляли ему выбора и обрекали его на несчастье в любом случае. И всё что ему остаётся это стоически принять тот крест, который он должен в силу обстоятельств, но что эта за жизнь, если он не может быть счастливым, и ему придётся переиначивать себя? Сильная сторона фильма, как мне кажется, это музыка/музыкальное сопровождение, которая играет в самые душе-трепещущие моменты. Довольно-таки простой мотив, но приятный и навевает словно мечтой/сном о несбывшийся надежде, приятной мечте, ради которой хотелось бы отказаться от всего, даже того чтобы быть императором одной из самых могущественных империй. Актёрский состав был неплох. Все актёры играли искренне и, в целом, убедительно. С костюмами всё хорошо, не мало и не слишком много (т. е. вычурно), как иногда можно встретить в исторических фильмах. Ингеборга Допкунайте хорошо справилась с ролью матери Николая, которая скорее всего понимала сына. Исторические неточности, не вдаваясь в детали фильма, в общем-то призваны проиллюстрировать символично, то чем могли являться эти события сущностно. То что будущий император подсознательно понимает, какой тяжкий груз ожидает его впереди. Конечно, он не знает надвигающего на него и страну ужасного будущего, но фильм полон отсылок/плохих примет, которые сопровождают будущую чету и являются они тем плохим предзнаменованием, результат которого мы все сегодня знаем. Таким образом, это хорошая картина, вышедшая на экраны кинотеатров в годовщину очень важных для страны событий. В любом случае стоит сходить, даже если Вы сомневаетесь, что Вам понравиться. Этот фильм немного о других темах, чем о том, что говорили многие «критики» перед выходом фильма в прокат. И я думаю те тематики, которые раскрываются в фильме, не оставят Вас равнодушными.Скрыть

«МАТИЛЬДА» — НАМЫЛЕННАЯ КЛЮКВА ДЛЯ ДОМОХОЗЯЕК Ну что, друзья, посмотрели мы нашумевшую «Матильду»… Фигура Матильды Кшесинской увлекала меня давно: прочитав ее воспоминания, я все думала, как вообще возможно сыграть женщину такой величины, столь бесконечно влюбленную в себя и заставляющую вокруг себя крутиться Вселенную. А вот сходила на фильм и поняла, что нет, невозможно… Откровенно скажу: фильм, о котором так много говорили, на деле оказался скучным, странным, безыдейным… Такая намыленная клюква для домохозяек, где мн...ого красивых платьев, блесток и фатина. Не зря фильм будет показан на Первом канале в виде сериала: думаю, что бабушки в деревнях, проглатывая свою вечернюю кашу, фильм оценят, а вот люди, прочитавшие в своей жизни книг чуть больше, чем «Букварь» и ту синенькую, будут смотреть и недоумевать: «Что, блин?» Мне непонятно, зачем нужно было столько всего выдумывать? История отношений Кшесинской и Николая довольно интересно описана в мемуарах балерины — бери и снимай. И когда читаешь мемуары, веришь им. Когда смотришь фильм, не веришь ничему. Ну не могли все эти бразильские страсти происходить с наследником престола. Вольная трактовка? Чересчур вольная. Вольная до такой степени, что я бы не удивилась, если бы в конце Николай все-таки отрекся от престола, женился на Кшесинской и закончил бы свои счастливые дни седовласым старцем где-нибудь в горах Шотландии, окруженный детьми и козочками. Ну а че, это же всего лишь художественное кино, а не документальный исторический фильм. Но слава Богу, сценаристы пожалели психику хоть немного знакомого с историей зрителя и оканчивать свое мыло таким образом не стали. Вообще сюжет этого странного фильма похож на лоскутное одеяло: сюда пришили кусок, туда пришили кусок, получилось пестро, ярко, заметно. Но не цельно. Вообще не понятно, какой год, какое время, какая последовательность… А всякие вставки с вызовом духов, заговорами на крови, чокнутым доктором, пытающим бедного Козловского в воде — это за гранью разума. Что за наркомания, черт возьми? Зачем она нужна? Хотя постойте, зачем нужен герой Козловского понятно: чтобы вынести красавчика Данилу на плакаты и завлечь зрителя. Никакой другой функции в сюжете он не несет. Как не несет и герой Евгения Миронова. Мелькает беспутно где-то в углах… Зачем? Для чего? Что за образ? Вообще все образы в этом фильме удивительно бездарны. Сама Матильда что угодно, но только не та роковая женщина, вокруг которой крутится Вселенная. Она просто красивая бегает туда-сюда и иногда делает свои фуэте. Николай… Ну занимается примерно тем же самым, только без фуэте. Иногда они бегают вдвоем, иногда за ними бегает Козловский… Императрица Александра Федоровна… Не поверите, но тоже весь фильм только и занимается тем, что бегает, только не туда-сюда, а по магам и колдунам. И почему ее, красивую и статную, играет, скажите мне на милость, такая страшная актриса? Более-менее внятной получилась только императрица у Ингеборги Дапкунайте. Когда смотришь на нее, хотя бы понимаешь, чего эта баба хочет и зачем она нужна в фильме. В общем нашумевшая «Матильда» — это полный провал. Не ожидала я такого от Учителя. Каким тонким у него получился фильм про Бунина, какой правдоподобной получилась страсть и какими запоминающимися образы! Ну не оторваться ведь, а здесь… «Дневник его жены» — это философия порока, греха, страсти, это размышления о любви разной и мучительной, почти притча. А «Матильда»… «Матильда» — это всего лишь кусок очень красивого и дорогого фатина. И если бы не Поклонская, никто бы этот кусок, скорей всего, и не заметил. Спасибо пиар-менеджеру Всея Руси за то, что столь фальшивый, скучный и откровенно бездарный фильм не провалится в прокате. Ну а я разочарована. И мне прямо даже грустно. 3 из 10Скрыть

Пройдя через огонь критики и океаны слухов, на экраны вышла одна из самых «ожидаемых» картин отечественного производства — «Матильда». Фильм Алексея Учителя прогремел еще задолго до официального релиза. СМИ обсуждали чувства верующих и не очень, сравнивали сценарий и историю нашей матушки России, пропускали через сито критики актеров и линчевали режиссера. Пиарщики трудились в поте лица, чтоб ни один человек не остался без «Матильды». Что ж, им это удалось. Николай Александрович (Ларс Айдингер) и Матильда (Михалина Ольшанская) —... две яркие и сильные личности в истории. Но абсолютно провальные на экране. Несчастный подкаблучник Ники терпит фиаско в своей же собственной жизни. Им управляет мама, любовница, будущая жена. Все, кроме него самого. Матильда становится для него эдаким глотком свободы, который в дальнейшем окажется лишь иллюзией. Ники, подобно щенку, бегает за балериной, теряя последнюю надежду на здравый смысл. Отношения этих двух, как запретный плод, сладки и притягательны для зрителя. Но экранный Николай порой ведет себя странно и потерянно. Возможно, что для немца Ларса наш Александрович остался загадкой, и он играл его так, как мог. Матильда представлена эдакой куртизанкой с неимоверным послужным списком. Хотелось увидеть в героине ту самую изюминку, в которую влюбился Ники. Балерина выдавливает из себя дух стервы, роковой барышни и даже вамп. Не по силам ей эта задача. Михалина играет что-то свое, как и ее иностранный коллега. Сложилось впечатление, что все действующие лица прибывают в параллели с поставленной задачей, они обособленные. Возможно, это и есть «фишка» данной работы. Сделать ее максимально странной. Невозможно не написать пару строк про отрицательного персонажа. Строк плача. Ослепленный любовью Воронцов (Данила Козловский) пытается завладеть жизнью Матильды любой ценой. Закон ему не писан и море по колено. После того, как царь схватил от бывшего офицера леща, Воронцов отправляется в камеру пыток. Держат его там практически весь фильм. И это досадно. Он мог бы стать той самой тенью и одним большим страхом для Николая и Матильды. Этот персонаж нуждался в раскрытии и реализации. А его превратили в Ихтиандра. Сама история из-за невнятности и желания впихнуть все и сразу- получилась плохо перевариваемая. Порой это мелодрама, иногда комедия, а временами и триллер. Возникает элементарный вопрос- зачем создавать такой компот и называть его «ожидаемым»? Операторская работа Юрия Клименко выполнена хорошо. Благо, технологии позволяют снимать пригодную для восприятия картинку. Чувствуется школа Эйзенштейна, попытки копирования Линча и что-то от Кубрика. Да и с таким бюджетом было бы грех завалить еще и визуальную часть. «Матильду» можно обсуждать долго. Находить недостатки и откапывать достоинства. Ясно одно — история оказалась неподъемной. Происходящее на экране напомнило типичный сериал федерального канала со слабым сценарием, яркой обложкой и неоправданными амбициями. Итог один: шумихи — много, смысла — мало. Занавес.Скрыть

Специально стала писать рецензию на второй день после просмотра фильма, чтобы все встало на места и сформировалось точное впечатление о картине. О чем фильм, всем и так известно — о романе Николая Второго и балерины Матильды Кшесинской, который в кино раздут до смешных и трагических размеров. Как представлен этот самый роман в фильме? А вот как: побежали-поцеловались, покатались по кровати, побежали-поцеловались, покатались по кровати, опять побежали-поцеловались. Это и есть любовь, простите? Мне кажется, существует множество друг...их способов показать эту самую любовь (если она вообще была): взгляды, жертвы и поступки. В фильме же выбран самый примитивный способ — глупые фразы типа «я тебя люблю!», которые ничем не подкрепляются, постельные сцены и поцелуйчики. В эту любовь НЕ ВЕРИШЬ. И это печально. То, что в главную героиню влюблены все мужские персонажи, стоящие на своих ногах или сидящие в креслах-каталках, тоже мягко говоря подбешивало. Ну не бывает такого! Не правдоподобно это! Даже для сказки. Даже для такой красавицы, какой там пытались представить Кшесинскую. В героине должна была присутствовать харизма, изюминка, что-то еще кроме внешности, но ничего не было. Что я хочу сказать про сценариста? Благослови господь его душу, теперь я точно знаю, что будь ты абсолютной бездарностью, у тебя есть все шансы добиться успеха и славы. Сценарий просто ПРОВАЛ. Полный, самый полный НОЛЬ. Такой ноль, что его не спасли даже красивейшие костюмы, интерьеры и блестящие актеры, которым просто нечего было играть. Взять хотя бы героя Козловкого, на которого все наезжают. Актер совершенно не виноват, что человек, называющий себя сценаристом, не прописал его персонажа и не вложил в его уста хоть пару внятных реплик. На Козловском просто сделали деньги. И, с другой стороны, надо же кого-то ставить на афишу! Не Ларса же Айдингера и Луизу Вольфрам, которых в России никто не знает! Кстати о Луизе Вольфрам, исполнительницы роли Аликс. Она была, пожалуй, единственной, на кого было приятно смотреть и кому я искренне сочувствовала. То, что в фильме Матильду представили великомученицей, а Алекс — недалёкой истеричкой — просто омерзительно и погано. Еще один камень в огород от меня человеку, писавшему сценарий. За что могу поставить плюсы? За костюмы, за операторскую работу, работу художников, за Луизу Вольфрам, Евгения Миронова, Ларса Айдингера и действительно красивую постановку сцен (пусть они и смертельно скучны). Минусы. Все остальное. А в особенности сценарий и монтаж (который вполне возможно делали не руками, а ногами). Отсутствие логики и правдивости. В двух сценах заметила на заднем плане талантливейшую актрису Галину Тюнину. В одной из сцен она сидела в ложе за главными героями, в другой закрывала дверь за ними же. Это что такое было вообще? Хоть бы реплику ей дали что ли. Хоть бы другое действие какое-то. Такие роли оскорбляют не только актрис, но и их поклонников, знаете ли. Короче. Отговаривать от просмотра я никого не буду. Хотите — смотрите и составляйте своё мнение. Возможно, оно будет лучше, чем моё. Но с чем, я думаю, согласятся все, так это с тем, что в этой истории нет и процента истории. Больше всего обидно за то, что теперь весь мир будет думать, что так всё и было. 3 из 10Скрыть

Фильм понравился! И советую его посмотреть. Прекрасно исполнен образ Николай II — как человека, желавшего не престол и власти, а обычного человеческого счастья, любви. Но при этом метавшегося между традициями и устоями (взойти на престол) и своими чувствами. Человек, безусловно, умный, сильный, в определенных местах и волевой, но не готовый или не желавший управлять такой большой Империей как Россия. Или не готовый жертвовать тем самым дорогим, что есть — своей любовью (будь то Ксешинская, или потом его семья) ради России. А ведь ...именно Россия должна быть той одной, единственной и неповторимой, в жизни своего Царя. На мой взгляд, фильм не только о любовных взаимоотношениях — он намного глубже. Для меня — он о том, что косвенно привело к событиям 1917 года. Кроме того, фильм очень красивый. А какие актеры! Все молодцы! Но отдельное спасибо несравненному Евгению Миронову в роли балетмейстера. Да, в сюжете, скорее всего, есть определенные преувеличения относительно событийной линии между Николаем, Матильдой и Алекс. Но это не документальное кино, это все же искусство. А повторяющееся акцентирование внимания зрителя на метаниях Николая между Матильдой и Алекс еще более четко прописывает его образ. И ведь интересно, какой бы стала судьба России, если бы женой Николай стала Ксешинская — натура более страстная и пылающая жизнью, а не Алекс — женщина, чьи главные жизненные ценности были семья — Ники и дети. Ведь как говорится, муж — голова, жена — шея. Спасибо Алексею Учителю за эту историю. 9 из 10Скрыть