Милый друг. Все комментарии

«А вы чёй-то… и конфеееты за меня есть будете?!» (с) Вовка в тридесятом царстве Ох, как же любят американцы даже всё своему зрителю разжёвывать! Даже не разжёвывать, хуже — они преимущественно создают кино, над которым не то что думать, задуматься не приходиться во время просмотра. Они не дают нащупать идеи, повертеть её в голове так и эдак, попробовать докопаться до сути самостоятельно. Но если раньше мне как-то не сильно бросался в глаза этот аспект, то после просмотра данного «шедевра» я вряд ли ещё смогу в обозримом будущем смотреть их ...попытки переноса книги на большие экраны. Уважаемый читатель: если ты ещё не смотрел сей картины, но имеешь к ней интерес — беги. И не куда-нибудь, а в библиотеку, за прекрасной книгой Ги де Мопассана «Милый друг». Книгой, удивительной во всех отношениях, ни минуты не скучной, невероятно увлекательной. История о Жорже Дюруа, человеке, которого в наши дни можно назвать иконой карьеристов, но в то же время отвратительном, гадком и чудовищно эгоистичном, не сможет оставить вас равнодушным, если вы, конечно, читаете с удовольствием и хорошую литературу. Если же вы поклонница Паттинсона — спокойно закройте вкладку с этой страничкой, пересмотрите «Сумерки» и садитесь скорей за геометрию. Если серьёзно — ну ни в коем случае не смотрите этот кошмар, если уже читали оригинал и остались довольны. То, что сделали с книгой, идеей, общим посылом Мопассана американские сценаристы, даже самой вольной экранизацией назвать сложно. Они исковеркали всё, что могли, за исключением, возможно, костюмов и музыкального сопровождения, которое было весьма уместным и благозвучным. Я уж не касаюсь извечного слабого места американских сценаристов вообще, когда они создают сценарий для экранизации литературного произведения — их страсти вырезать все побочные и ненужные, по их мнению, линии, уродуя и искажая сюжет. В данном случае эта «вырезка» даже ещё не составляет самое страшное. Есть нечто похуже. Распишем в порядке нарастания: 1. Паттинсон. Опустим тот факт, что я даже с усилием воли не увидела в нём рокового красавца, каким предстаёт книжный Жорж, это всё дело вкуса каждого. Дело тут в другом: на протяжении всего просмотра я не могла избавиться от мысли, что Паттинсон такой… Паттинсон. Конечно, можно допустить, что причина в том, что это фильм 2010 года, и ему ещё было очень сложно выйти из своего вампирского образа, принесшего ему известность. Но… он даже не старался играть и изображать кого-то другого. Он играл себя. Или Эдварда. В любом случае, образ Жоржа Дюруа в фильме провален, и это, согласитесь, существенный недостаток. 2. Форестье. Что они сотворили с Форестье, одним из ключевых персонажей? И главное — за что? Соглашусь, что по внешнему типажу, в отличие, кстати, и типажа Паттинсона, который совсем не подошёл, съёмочная команда угадала — Филип Гленистер действительно довольно удачный Шарль Форестье. Но дальше сплошная загадка: почему сценаристам было угодно сделать дворянина неотёсанным мужланом, который всячески пытается Дюруа подставить (!), чего в книге и мельком не упоминалось — вопрос для меня, оставшийся без логического ответа. Опять минус. 3. Изуродованный сюжет. Тут всё ясно. И это как раз то, о чём я говорила в начале рецензии: американцы не дают своим зрителям даже шанса на мысль. Сам Мопассан, кстати, в своей книге воздерживался от оценок своим героям, стараясь писать максимально дистанцировано, не поясняя и не подсказывая, кому он симпатизирует, кого презирает, позволяя читателю самому делать оценки и выводы. И это было его намеренным решением. Американцы же напрочь лишили свою картину этого, причём кошмарным способом — напихав своих извечных клише везде, куда было только можно. И вот уже герои, которые не могли этого по определению, заговорили, как в стандартных голливудских мелодрамах, или, что ещё хуже, совсем забыли, какой век и какие нравы должны изображать, и начали развязно болтать. 4. Изуродованный смысл. А вот это самое страшное. Съёмочная команда своими преобразованиями «отамериканила» эту тонкую французскую историю до неузнаваемости. И теперь главные нравственные законы, которые защищал в своём произведении Мопассан, наряду даже с главными характерами книги выражают и доносят с экрана совсем не то, что было заложено в них в оригинале. На эту тему можно дискуссировать долго, но вряд ли понятно для тех, кто не прочёл и не посмотрел затем эту «красоту». Что я могу сказать? Фильм можно смело отправлять в корзину. Это не Мопассан, это не Дюруа, это вообще непонятно что. Читайте. 3 из 10, за музыку, за костюмы и за Клотильду в исполнении Кристины Риччи — единственного образа, который получился достоверным.Скрыть

Счастливый случай, в котором ты изначально не читал книгу. Не так часто увидишь фильм — не просто кино, ленту, а машину времени, которая переносит тебе в Париж конца 19 века. Чарующий и восхищающий. История каждого персонажа сполна раскрывает их следует отметить, что всем им присуща выдающаяся харизма и они не оставляют равнодушными. Но на что особенно следует обратить внимание — это главные героини, в каждую из которые есть за что влюбиться. Дама 1: Не молодая, но чертовки красивая, обладательница бездонных карих глаз и взгляда полного н...ежности. Супруга главного героя: женщина необычайной мудрости, во всех аспектах, политических, общественных и интимных. И разумеется главный герой — юноша на первых порах кажется не семь пядей во лбу. Главными выдающимися моментами, которого коварство, лицемерие, и разумеется сексуальная энергия, которой он покоряет женщин. Женщины для него — инструмент. Фильм стоящий внимания. 9 из 10Скрыть

Это худшая книжная экранизация из всех, что я видела. Бывали экранизации, которые извращали сюжет. Бывали экранизации, которые извращали героев. Бывали экранизации, которые извращали смысл, бывали экранизации, которые извращали атмосферу… Но такой, которая извращала всё сразы — до «Милого друга» я не встречала. А теперь подробнее. Атмосфера Мопассана в «Милом друге» — лёгкая, яркая, как китайские безделушки, которой герой обклеивает свою комнату перед приходом любовницы. Атмосфера в фильме — тяжёлая, грязная, серая, и даже эпизод с без...делушками показан совсем не так, как в книге: комната героя отнюдь не стала похожа на пёстрый бумажный фонарь. Ну да куда включать столь веселый эпизод в тот мрачняк, который сняли Доннеллан и Ормерод? Мопассан ни разу за роман не осуждает героя. Он скорее показывает отстранённую картинку со стороны: вот, мол, как бывает, а сам Дюруа в романе — весёлый повеса, чем-то даже напоминающий Д`Артаньяна. Фильм пронизан осуждением, а Дюруа обратился в такого мерзкого субъекта, что хочется развидеть как можно быстрее. Тут нельзя не сказать пару слов о Роберте Паттинсоне и его «игре». Бедному Паттинсону, наверное, все мозги проели о том, что он должен сыграть отвратительного похотливого альфа-самца — потому что прямо-таки видно те потуги, с помощью которых Роберт выжимает из себя нужный образ. Но… увы, не хватает ему таланта лицедея. И единственный эпизод, где он смотрится правдоподобно — когда играет в догонялки с дочкой Клотильды. Вот здесь — узнаю тебя, Роберт! Жизнерадостный, безбашенный молодой человек. Седрик Диггори, Эдвард Каллен… но не Жорж Дюруа. Ни в одном месте. По крайней мере, не такой Жорж Дюруа, каким его видели режиссеры и сценаристы. А вот Мопассановского, думаю, Паттинсон исполнил бы куда лучше. Но не дали… а зря. Ибо просто смешно смотреть, как Роберт мужественно выдавливает из себя похотливые агрессорские взгляды, которые у него не слишком получаются. Кристина Риччи и Кристин Скотт Томас сыграли хорошо, да и Ума Турман вписалась в тот образ, который ей преподнесли сценаристы. Правда, от Мопассановского он тоже далек, но что поделаешь. Про Сюзанну и говорить не буду — от милой, бойкой, умной, острой на язычок, но невинной Мопассановской героини осталась бледная немощь. К тому же озабоченная сексуальными вопросами. Сюжет извратили тем пакостнее, что многие сцены оставили приближенными к оригиналу — но вот смысл их исказили до неузнаваемости. Кажется, я говорила уже, что Мопассан нигде не осуждал Дурюа? А вот в фильме каждая сцена повернута так, чтобы открыть нам новую мерзкую грань его натуры. Изменены какие-то мелочи — но от этих мелочей все играет совершенно другими красками. На вопросы, которые Мопассан часто оставляет без ответа, сценаристы решили ответить сами — и мимо кассы. Какое они имеют право домысливать за писателя то, что он вряд ли имел в виду? Говорить об этом фильме больше мне не хочется: просто жаль тратить свое время. И поэтому могу сказать только одно — лучше прочитайте оригинал. И сами составьте мнение и о романе, и о Жорже Дюруа. А потом посмотрите фильм — и посмейтесь. 1 из 10Скрыть

Недавно в прочла книгу и как часто бывает, решила посмотреть экранизацию. Которых, кстати, не так уж много, поэтому мой выбор пал на эту. Итак, что же представляет собой Жорж Дюруа, в исполнении Роберта Паттисона и видении режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода? В книге Жорж Дюруа обладает массой отрицательных качеств. Его мысли и поступки просто отвратительны. Он эгоистичен, мелочен, труслив, ревнив, завистлив, тщеславен, жаден и жесток. В фильме все эти черты весьма и весьма сглажены. Можно подумать, что Жорж просто жертва обстоя...тельств и ничего особо гадкого не совершал. А все потому, что многие эпизоды в экранизации просто отсутствуют. В книге Дюруа принимает деньги и подачки от любовниц, используя иногда совершенно неэтичные мотивы (например, послать деньги отцу), избивает Клотильду, изводит Мадлену колкостями в адрес покойного Форестье, морально унижает Вирджинию. Эпизод с дуэлью наглядно показывает нам трусость Жоржа. В фильме этого нет. Форестье предстает этаким ублюдком, становится даже жалко Жоржа, еще бы! — он даже плачет возле умирающего Форестье. А на самом деле Форестье был его другом, сделал много полезных для него дел, правда, был весьма требователен к бесталанному Жоржу Дюруа. Жорж нагло обманывает своих любовниц, скрывая одну от другой, а когда нависает угроза разоблачения, трясется от страха. А все это от того, что он клянется в любви каждой своей новой пассии, в фильме же он никому в каких-то особенных чувствах не признавался. Вместе с тем, Жорж обладает трезвым проницательным умом, он галантен, обходителен, умеет подать себя и произвести впечатление, знает, что, как и когда нужно сказать, чтобы добиться своего. В фильме я всех этих черт тоже не увидела. Остается только гадать, отчего по нему сходят с ума все эти женщины. В общем, я имею в виду, что все эти недоработки не раскрывают полного характера Жоржа. Что касается внешности, Роберт — интересный парень, но на искусного интригана и соблазнителя, перед которым не устояла ни одна интересующая его женщина, он не тянет. Он из разряда «подцепить пару нетрезвых девиц в ночном клубе», но мы-то имеем дело с искусным совратителем и интриганом времен Парижа 19-го века. Остальные герои «Милого друга» тоже далеко не так чисты. Клотидьда в исполнении Кристины Риччи нереально красива, женственна и эмоциональна. Но вместе с тем, в книге она своенравна, немного истерична, распутна и больше всего любит развлекаться, в том числе, в сексуальном плане. Ума Турман неплохо справилась с ролью Мадлены Форестье, но слишком она получилась прожженной жизнью и суховатой. Зато момент, где ее поймали с поличным, шикарен. Кристин Скотт Томас в роли Виржинии получилась такая же, как и в книге (с поправкой на черные длинные волосы), но слишком мала ее роль и неуловим весь драматизм ее ситуации. Что касается роли Сюзанны, имени актрисы, исполнявшей ее я даже не запомнила, то и вовсе для меня является нонсенсом развитие ее отношений с Жоржем, которого вовсе и не было. А ведь он тоже приложил немало усилий, чтобы ее добиться. Актриса бледна, что не сравнится с ее описанием в романе, где о ней говорится, как о потрясающей красавице. Если брать в расчет фильм как снятый по мотивам, то он в общем-то и неплох. Отличное музыкальное сопровождение, актрисы известные и справились неплохо. Роберт старался, но не тот у него типаж. 6 из 10Скрыть

Хамархаба всем! «Милый друг» возвращает нас к временам высоких нравов и моральных устоев и показывает, что не нравы ни устои того общества не были столь высоки, как принято думать. Пожалуй, что слоган фильма «Соблазн. Обольщение. Страсть» наиболее полно отражает суть данной картины. Приличия и манеры, честь и гордость — все это на поверхности, а внутри похоть, страсть, желание, злость и ненависть. Меняется внешний мир вокруг, меняется мода, растут города, идет вперед научно-технический прогресс, но вот люди…Вернее сущность людей, наверное, не и...зменится никогда. В любом обществе и при любом положении найдутся люди, которым глубоко наплевать на интересы и желания других людей. Люди завистливые и коварные, жаждущие отобрать у других все, что хочется самому, желающие добиться превосходства над другими. Данная картина всецело отражает суть таких людей и показывает, что «горбатого лишь могила исправит». Герой Патиссона — спившийся, но неожиданно получивший второй шанс солдат, нюхнувший «пороху» бедноты и нищенства. Прекрасно осознавая, что единственное его оружие в одурманенном деньгами Париже это его шарм и обаяние, он идет по головам жен известных людей, сначала пытаясь просто выбиться в люди, потом построить с помощью этого карьеру, и наконец просто стать богачом. Но, как всем известно, «аппетит приходит во время еды», и Жоржа захлестывает алчность. Не гнушаясь приемов и методов, он получает то, что хочет, независимо от последствий. Роман Ги де Мопассана, послуживший опорой данному фильму, прекрасно иллюстрирует то, как может измениться человек с получением более высокого социального и финансового статуса. Сам фильм, конечно, держится, прежде всего, на прекрасных актерах — исполнителях. Прекрасная игра Патиссона, смотря на которую диву даешься, как это такой положительный и о милый Эдвард Кален, превратился в злобного и мерзкого Жоржа Дюруа. Правда в те минуты, когда Жорж злился на секунду кажется, что сейчас Патиссон снова станет вампиром и вонзит свои зубы в оппонента. Это последствия длительной игры в «Сумерках». Актеры должны понимать, соглашаясь на столь длительные съемки в одной франшизе, что они могут стать заложниками данных ролей. Кроме Патиссона блестяще свои роли сыграли Ума Турман, Кристин Скотт Томас, Кристина Риччи, Колм Мини. Прекрасная Ума поначалу своей ролью даже напоминала Мию Уоласс из «Криминального чтива», однако потом выясняется, что здешняя ее героиня намного расчетливей и коварнее. Кристин Скотт-Томас блестяще играет женщину «бальзаковского» возраста, которая слетает с катушек после первой измены и просто таки волочется за главным героем. Кристина Риччи прекрасно воссоздает образ девушки, которая в действительности влюбилась в Жоржа, которая прощает его за любые проступки и измены и снова возвращается к нему. Настоящим удивлением и открытием фильма стала игра Колма Мини. В большинстве своем его игра является вполне заурядной, однако когда дело доходит до сцены словесного покера в кабинете, то становится понятно, что заурядной является не игра Колма, а жизненная «маска» его сценического персонажа. Кроме актеров внимания заслуживает работа композитора де Сарама. Музыка в кино именно та, которая необходима, чтобы понять тяготу или юмор эпизода, в котором она звучит. Причем помимо своевременности она отличается точностью музыкальной стилистики того времени. Работа остальных, мягко говоря «не на высоте». Уберто Пазолини, видимо заранее не веря в успех фильма, не стал вкладывать в него силы и душу. Хотя надо отдать ему должное, актеров он привлек к ленте феноменальных. Дебютанты операторы и «монтажисты» не сделали ничего выдающегося в ленте и, откровенно говоря, в своей работе ленились. Ужасной стоит признать работу команды художников фильма, во главе с Атиллой Ковачем. Особенно это касается гримеров. Персонажи ленты выглядят так, что создается впечатление, будто это фильм о переживаниях зомби. В итоге работа режиссера Деклана Донелена приходит к тому, что ему необходимо было просто контролировать игру актеров, которые «вытягивали» всю картину. И честно говоря, при таком актерском составе любой другой на месте Донелена спокойно бы откинулся в режиссерском кресле и потягивал пивко! 5 из 10Скрыть

К просмотру этого фильма меня подтолкнуло прочтение книги, которая показалась мне весьма увлекательной и легкой для восприятия. Не могу сказать, что литературный первоисточник является прям каким-то откровением или содержит в себе глубокий философский посыл, но, тем не менее, «Милый друг» Мопассана обладает довольно таки интересной сюжетной канвой, яркими, далеко не плоскими в своем раскрытии персонажами и даже легкой иронией в отношении распущенности парижского общества рубежа 19—20 века. Тем более было интересно посмотреть, как все это будет ...перенесено на большой экран. Анализ фильма не могу проводить, не ссылаясь на литературный первоисточник, потому как даже на афише указано словосочетание сакрального смысла «По роману Ги де Мопассана». Ну, раз по роману, то будем смотреть, а что осталось-то в фильме от самого литературного произведения? Да, в общем-то, мало что и осталось. Я понимаю, что путь экранизации классической литературы — это всегда путь некоего сопротивления и тут вариантов только два: либо зрителями, знакомыми с первоисточником, фильм будет принят «на ура», или же, наоборот, в качестве оценки будут лишь огромные потоки критики и недовольства. И в данном случае, мой вариант — второй. Мне мало что понравилось при просмотре, и дело не в том, что экранизация чаще всего хуже оригинала по причине того, что кино — это всегда режиссерская точка зрения на литературные события, и зрителю остается мало простора для воображения, что, наоборот, дает сполна прочтение книги. Я осознаю, что все мы, читая литературное произведение, видим героев по-разному, по — разному интерпретируем их поступки, но сугубо мое мнение таково — при переносе сюжета книги и героев на большой экран при всей субъективности восприятия режиссером событий, бережное отношение к первоисточнику никто не отменял. В фильме «Милый друг» бережного отношения как раз таки и нет. При просмотре фильма я поймала себя на мысли, что если бы я не читала книгу, я бы вообще не поняла некоторых поступков главного героя, не поняла бы элементарных поворотов сюжета, потому что многие эпизоды, ярко описанные в книге, были попросту выкинуты из фильма. Да, я понимаю, хронометраж — штука не резиновая, и снимать 4 часовой фильм не выгодно и не практично, но почему-то те же самые книги о Гарри Поттере или фентэзи Толкиена экранизируются с учетом всех мелочей, описанных в книге, пусть от этого и страдает хронометраж. Из-за того, что режиссер не посчитал нужным досконально изучить первоисточник и решил снять своего рода краткий пересказ с вольной трактовкой, многие образы получились плоскими, не раскрытыми вообще, и тут я в первую очередь говорю именно о Жорже Дюруа (в последствии Дю Руа). В фильме он показан, конечно, не как высокоморальный человек, но многие его поступки просто не понятны, потому что ряд событий в книге не нашел своего отражения на экране. Например, в книге есть замечательный эпизод с дуэлью, раскрывающий человеческую трусость и отсутствие мужественности в натуре Жоржа, сцена с Клотильдой, когда Жорж избивает ее, тоже объемно характеризует Жоржа как человека. В фильме же он показан просто как удачливый любовник, который на фоне своих похождений еще и как-то преуспевает в карьере. А личностные трансформации, описанные в книге довольно поступательно, потому что и в жизни никто не меняется в один миг, в фильме не нашли отражения: Жорж просто был бедным, а потом бац, стал наглым и злобно оскалистым. Как, почему, дорогой зритель, додумайся сам, вот тебе, фантазируй. Расхождения с книгой можно перечислять бесконечно. Если оценивать увиденное поверхностно, то, в общем-то, ничего, но, может, из-за того, что между прочтением мной книги и просмотром фильма прошло мало времени и детали были свежи в моей памяти, то ли из -за того, что фильм правда плохо снят, но хвалить его особо не за что. Отдельно несколько слов об актерском составе. Слушайте, ну кто сказал, что Патиннсон — это Дюруа? Я даже не буду говорить о визуальной не схожести этих образов, нет, дело в самой актерской игре. Почему то я уверена, что Ди Каприо, будучи тоже ни разу по типажу не схожим с тем героем, которого описал Мопассан, сыграл бы так, что мы все бы поверили, что лучшего Жоржа просто не может быть. Патиннсон, к сожалению, актер одного, шаблонного образа, и имя этому образу «бледнолицый вампир», в то время как Дюруа служил в Аджире (Африка это, ребят), и был довольно таки загорелым, а главное, красивым. Нет, нет, ни одного попадания. Женские образы более менее сносны. Клотильда — да, Виржини — ну не совсем, но не ужасно. Матильда — нет, ну чего-то не хватило в игре Умы Турман, кажется, она и сама не понимала, кого играла. 1 из 10 Не рекомендую к просмотру как минимум тем, кто читал книгу, и кому она полюбилась. А тот, кто не читал, может, просто неверно оценить увиденное на экране, все-таки знакомство с романом по принципу поверхностного, краткого изложения в виде не самого удачного в плане режиссуры фильма — не лучший вариант досуга. Читайте книгу и тренируйте воображение, оно куда лучше любого фильма нарисует вам все книжные сюжеты и события. P.S.: напоследок вопрос без ответа: а почему фамилия семейства Вальтер в фильме звучит как Руссо? Даже звучания схожего нет. Это к тезису о бережном отношении к первоисточнику. Нет этого бережного отношения даже на уровне фамилий персонажей второго плана.Скрыть