Номер 44. Все комментарии

В сущности своей «Номер 44» Дэниела Эспинозы является тем же самым, что и приснопамятное «Интервью» Голдберга-Рогена — откровенно неуместной ввиду своей очевидной несвоевременности кинопустышкой, призванной сыграть всего лишь в политическую целесообразность, тогда как художественная ценность обеих картин, вызвавших большие и подчас необоснованные споры вокруг них, минимальна. Но если фильм Эвана Голдберга можно было счесть больной шуткой, нарочито гротесковой политической сатирой и чуть ли не троллингом, то с экранизацией романа Тома Роб-Смита,... вышедшего меж тем задолго до нынешней политической истерии, все намного серьезнее. Причём главными проблемами ленты и её литературного собрата является не столько эта «клюква клюквенная», пронизывающая фильм Эспинозы чуть ли не с первых кадров, не искажение сермяжной правды жизни до возмутительного уровня, но неправильно расставленные авторами моральные координаты, когда зрителю предлагается вместо катарсиса пожалеть главного антагониста, который, внимание!, насилует и жестоко убивает детей. Виновато его тяжкое детство, Голодомор, сталинская машина репрессий, то есть все что угодно, но не он сам, представленный в картине слабовольным ничтожеством, лишенным любых индивидуальных черт. Зато вот служители режима показаны куда как ярче, сочнее, эффектнее, и именно в этих эпизодах картина из небезынтересного, но очень противоречивого триллера о советском педофиле становится очень вымученной и утрированной. Конечно, эпоха Сталина была полна крови, смертей, всеохватывающего и всеобьемлющего насилия, отрицать террор уже есть явным проявлением одобрения подобных методов госуправления, но в случае с» Номером 44» видна авторская некомпетентность, желание эксплуатировать штампы, не осмысляя тот исторический период конкретно. Впрочем, требовать от чтива философии и настоящего погружения в проблематику едва ли стоит, оттого картина кажется при всей атмосферности и даже старательности крепко сделанным триллером с правильным возрастным рейтингом дико разбалансированной и нелепой, в первую очередь потому, что если уж и запрещать такое спекулятивное кино, то исходя из факта сбитых напрочь координат между Добром и Злом, ибо что такое этот маньяк по сравнении с показанной советской внутриполитической системой, а не из-за того, что плюнули в знамя Победы, так как военная тема в картине начерчена пунктиром, и дальнейшее значение для сюжета она не имеет. Смешав реальные факты с домыслами, клюкву и нарочитый грязный реализм киноповествования, Чикатило и Сталина, антитоталитарный пафос и маккартистскую пропаганду,' Номер 44» воспринимается на выходе как крайне претенциозное и провокативное кино, бьющее по больному нерву кувалдой своей очевидной историко-биографической бездарностью, которую не спасает ни отрабатывающий предельно честно бюджет именитый актерский состав, ни более-менее пристойная режиссура. Фильм порнографичен в своей нелепой серьезности, в истинность которой предлагается просто поверить. И единственными китами, на которых благополучно стоит этот невразумительный фильм, являются китч, фарс да эксплуатация, причём ни первое, ни второе, ни третье истинным счастьем ленты едва ли назовешь.Скрыть

… заключающееся в самом по себе странноватом сюжете фильма. Психологический триллер — вообще жанр на любителя, не говоря уже про отдельные картины в нем. Что об этом фильме стоит сказать: он вовсе не так уж и плох, если бы не одна громадная деталь — концовка. Обо всем по порядку. Плюсы данного фильма — хорошо переданная атмосфера эпохи (одежда, машины, дома, вообще фильм довольно красивый, хоть и мрачноватый), актерская игра (пожалуй, с таким-то набором актеров это и не удивляет) и отсутствие клюквы (ну вот не понимаю я, где ее тут можно усм...отреть). Минусы же перечеркивают совершенно все и сразу. Во-первых, вообще не понятен мотив Малевича (местного Чикатило). Прямо ждешь от финальных сцен, что все раскроется и встанет на свои места, а этого, естественно, не происходит. Дальше — сама концовка. Типичный такой хэппи-энд вообще ни к месту в таком гнетущем фильме. Я сразу скажу, что отзывы писать не талант, но спойлерами бросаться все же не буду. Ах да, куда делись 50 миллионов долларов совершенно не ясно. Итог — на один раз, и то не многое потеряете, если не посмотрите. 5 из 10Скрыть

В фильме две сюжетные линии: политическая, главная, демонстрирующая, как машина власти калечит судьбы людей, и второстепенная, расследование дела маньяка, убивающего детей. Безусловно, наличие второй линии, остросюжетной, является «симптомом» американских фильмов, зрителю должно быть интересно! Иначе зачем он пришел в кинотеатр(ну или как мы, лишенные такой возможности, смотрит его дома)? Поэтому, это плюс фильма: детективные, триллерские ходы служат решению главной задачи как бы изнутри — показать как тоталитаризм губил жизни. Актерский... состав выше всех похвал, эти люди умеют играть! Здесь нам тоже стоит поучиться) Ну а теперь о главном! Документальное кино- вид киноискусства, материалом которого являются съёмки подлинных событий, в отличие от игрового (художественного) кино. (БСЭ) «Child 44» — НЕ документальный фильм, а художественный. А что это значит? В основе художественного(то есть созданного художником, его воображением; субъективного) лежит ВЫМЫСЕЛ! В фильме художником является команда сценариста, режиссера.. О каком перевирании истории может идти речь в художественном фильме, снятом по законам американского искусства?? Более того, радует, что не было косяков такого масштаба, которые не заметить было бы невозможно(типа неправильно написанных русских слов, появление самого «главного человека страны», чем обычно грешат голливудские фильмы). Непроглядной чернухи в фильме я не увидела. Для послевоенного времени все очень объективно. Безусловное достоинство фильма — в красивой съемке(ну почему русские не умеют снимать красивую картинку?). Атмосферные картины природы, красивые ракурсы убегающего поезда, погруженного в бесконечные русские леса.. восхитительно! Объективности ради стоит заметить, что в фильме есть и недостатки). Вот на что стоит обратить внимание: на человека. Это не национально-специфические, русские, характеры. Это американские люди в русских костюмах. Это ощущается и немного режет глаз. Русский человек с его «душой нараспашку» куда более эмоциональный, отчасти даже грубый. В фильме же все называют друг друга исключительно по полной форме имени. Это слишком «аристократичные», правильные люди, скорее схемы, не похожие на нас. Вторым недостатком является то, что завязка была интересней развязки. Линию с маньяком, лицо которого полфильма было скрыто, завершили как-то смято. Итог: фильм достойный. Да, он вряд ли сможет стать любимым для ценителей кино, но говорить о его художественной слабости тоже не приходится. Для тех, кто желает посмотреть НЕ документальной кино, а художественный фильм, с замечательной атмосферой, с прекрасными актерами и интересным сюжетом- советую. Для «слепых» патриотов, которые начинают просмотр с заведомо негативной оценки(«как же так фильм снят американцами…») — не тратьте свое время, смотрите сразу документалки про войну и послевоенное время. 6 из 10Скрыть

… то, я думаю, что здесь было бы гораздо больше положительных отзывов. Прекрасный детектив — в нем найдется все и для всех: гипер отрицательный персонаж, гипер положительный персонаж, любовь, дружба предательство, ну и конечно сам убийца — достаточно продуманный образ, кстати говоря, а не такой как в большинстве современных фильмов. Искажения исторических фактов, как таковых, лично я не усмотрела. Что такого в этом фильме анти-политического? не понимаю. Если бы фильм описывал события в стране европейской, к примеру. То ему рукоплескали бы... все российские кинозалы, а так… не вписался он конечно в современность нашу. Все видят в нем пропаганду, но почему же отечественные фильмы, в которых коммунисты, особисты, НКВДшники, и прочие представители сталинизма, и социалистического строя в целом, представлены, мягко говоря, не в самом лучшем свете, встречают со стороны российских граждан крики одобрения? вопрос. Итого в этом художественном фильме — блестящий актерский состав, отличный сюжет, режиссерская работа на высоте. Фильм достоин внимания 8 из 10Скрыть

Какая из трёх комедий нынешнего сезона (Тупой и ещё тупее — 2, Третий лишний -2, или Номер — 44) самая смешная? «Номер — 44» сыплет гэгами с самого начала, и не даёт ни минуты передышки, уважаемый режиссёр — дайте отдышаться, так же можно и грыжу заработать! Апрель 1945 года, штурм рейхстага, какой — то заполошный идиот с волчьей пастью, надрывается за кадром — Василий ложись! Василий стреляй! Василий ложись! Слабоумный Василий послушно выполняет зарядку в боевых условиях, и фашисты понимают — против таких людей Шмайсеры бессильны, единствен...ный выход — сдаться на милость победителя. Рейхстаг взят, на лицах бойцов нет ни капли радости — подумаешь война окончилась, теперь надо возвращаться из демократической страны в тоталитарный концлагерь и уничтожать предателей, которыми переполнены улицы городов. В следующем кадре участники штурма предстают перед нами уже в форме МГБ (то ли Сталин бросил на штурм Берлина последние резервы, то ли они вступили в МГБ в полном составе — неважно). Полковников подобострастно именуют генералами (ещё одно проявление свойственного русским лизоблюдства), Бродский лечит собачку Ахматовой, Демидов заявляет о том, что «у нас убийств нет», а затем достаёт пачку уголовных дел об убийствах детей, и проникновенно сообщает — все дела расследованы, виновные расстреляны. Убийств нет, а Тайвин Ланнистер (то есть майор Грачёв) говорит о том, что газеты прозвали маньяка «ростовским оборотнем» — помилуйте уважаемые, но в тоталитарном СССР газеты не писали о подобных вещах, в них публиковали вести с полей, и статьи о героях труда. Лишённые гласности, несчастные граждане, со слезами листали «Правду» по утрам, ну вдруг просочится статейка о теракте, об угоне самолёта, ну хотя бы про изнасилование! Ничего! Ни слова! Никакого позитива! Это было ужасное, советское время. Слава Богу, сейчас времена душевные, антисоветские, открываешь любую газету, любую новостную ленту — сердце радуется, убийства, ДТП со смертельным исходом, теракты — enjoy it, получаешь такой заряд бодрости, что никакого кофеина не надо. Неделю назад вернулся домой, поезд опоздал на два часа — что за беда, спрашивал я у проводницы? В ответ получил недоумённое пожатие плечами — девушка не в курсе. Спасибо шведскому режиссёру Эспиносе, тайна раскрыта! Оказывается, со времён культа личности, в стране действует законспирированная секта геев — стрелочников, эти мерзавцы вместо выполнения своих прямых обязанностей, чпокают друг друга на лесных полянках при лунном свете. Извращенцам плевать, что миллионы пассажиров ворочаются в душных сталинских вагонах в ожидании отправки поезда, им главное булки друг другу взлохматить, а расписание поездов для них — пустой звук! И не беда, что Демидов не знает географии (он едет в Ростов Великий, а попадает в Ростов на Дону), главное что преступник изобличён (правда авторы забыли объяснить способ совершения убийств, но это мелочи), Демидов убив несколько сотрудников МГБ (простые граждане не в счёт) получает заслуженное повышение (Ланнистеры всегла платят свои долги), майор Грачёв награждает Льва за раскрытие серии убийств, и тут же с простотой шизоида спрашивает — а зачем нам отдел по раскрытию убийств? Глубоко копает Эспиноса! Ох, как он хорош! Этот шведский чилиец обладает прямо — таки собачьим нюхом и чутьём, от него не укроются малейшие детали. Как тонко он подметил, что при тоталитаризме сюсюкание не является способом трансакционного общения. «Васенька, Лёша, Раечка» — всё это сопливое агуканье непригодно в условиях однопартийного режима. Общение ведётся с большевистской прямотой: - Снимайте трусы, Раиса! - Я бы с удовольствием Василий, но это противоречит решению XX съезда о том, что у нас в СССР, секса нет. Вы — верный партиец, Василий? - Готов отдать жизнь в борьбе за дело коммунистической партии, Раиса! - Отрекитесь от грязного, предательского увлечения буржуазным сексом, Василий! - Готов ждать до победы коммунизма, Раиса! И главная шутка фильма — только преступный режим может рождать таких (как ростовский оборотень) жутких преступников! Свежо, вот только статистика неумолимо свидетельствует — по количеству серийных убийц, родина демократии занимает уверенное первое место. На что намекает Эспиноза? 1 из 10Скрыть

Начну с того, что выход данного фильма я не ждала, наткнулась на него случайно, хотя фильмы с Харди пропускаю редко. Первоисточник, к сожалению, не прочла и после просмотра данного фильма точно читать не стану. Ну, что здесь можно сказать? Бездарно и убого… увы! Во время просмотра периодически хотелось ругаться нецензурной бранью на создателей, то просто поспать. Представление в картине быта и антуража: если на рестораны и улицы я еще могла смотреть прикрыв один глаз, то на квартиру Демидовых спокойно смотреть невозможно. Такие интерьеры... в те времена были разве, что у политических деятелей или директоров, но не у простого «идейного» капитана внутренних служб СССР (которым Демидова нам рисуют в фильме). Однако та часть картины, которая перенесла героев в Вольск была показана очень правдоподобно, здесь никаких претензий к режиссеру фильма нет. Основная идея государственного строя России это жестокий тоталитаризм, что по сути не далеко от истины, но вот концепция в очередной раз очень напоминает знакомое многим произведение Замятина «Мы» (лично мне слепая вера Демидова в «великого вождя СССР» напомнила такую же слепую веру «нумера Д-503» в своего «Благодетеля», а также преданная любовь Демидова к супруге напоминает любовь «нумера Д-503» к «нумеру И-330»). К вопросу о запрете проката в ряде стран. Думаю, что если бы не столь агрессивное вступление в начале фильма о «недальновидной политике Иосифа Сталина…», то данный фильм можно было бы посмотреть сквозь пальцы, как очередную сказочку про борьбу с системой, но создатели фильма таким образом сами «вырыли могилу» выходу своего фильма на экраны в России, который естественно был запрещен. Также соответствуют тому времени показанный в картине советский народ: напуганный, уставший, не знающий будет ли у них завтра и вернутся ли все члены их семьи домой, драматизм этой части Советской истории хорошо передан в данной киноленте. А вот дальше начинается сущий кошмар: серийный убийца детей («в СССР нет убийств» и каждый раз эти убийства заминают, не предают огласке, власти бездействуют) бред чистой воды, в СССР действительно такие громкие дела не предавали огласке (да бы создать иллюзию «идеального государства»), но для этого и существовали внутренние службы, которые быстро разбирались с подобными делами (разве такой правитель, как Сталин позволил бы такой беспредел в собственной стране?). Но апофеоз с невежественностью, не толерантностью и жестокостью советских людей не заканчивается на этом, нет! Наша милиция еще и разыскивает «сексуальных меньшинств» и судя по всему зверски уничтожает их (хорошо еще, что не показали казнь этих людей, как к примеру в Риме с помощью «груши»). Теперь перейду к игре актеров. Начну с главного «негодяя», которого сыграл Юэль Киннаман. Да, он смог передать характер своего героя, раскрыть его в полной мере и стать понятным для всех зрителей, его игра безусловно порадовала. Гари Олдман, один из талантливейших актеров Голливуда, который лаконично и грамотно сыграл роль генерала Нестерова. В очередной раз аплодирую ему стоя. Второстепенный актерский состав, сыгравший роли сослуживцев Демидова тоже порадовал, особенно герой Фареса Фареса, отличная игра актера вызвавшая доверие и сопереживание. Жаль, что на этом мои восторги заканчиваются. Итак, Раиса Демидова, которую сыграла Нуми Рапас. Ужасно! Характер главной героини актриса не смогла передать совсем (это не советская женщина, тем более не жена военного, это было прямо-таки «черти что и бантик с боку»). Ограниченная мимика, скупые интонации в диалогах, постоянное поджимание тонких губ… Либо героиня и правда была задумана поверхностной, злой и глупой женщиной, либо актриса сыграла на редкость бездарно (я все же склоняюсь ко второму варианту). За весь фильм героиня не вызвала ни одной положительной эмоции, а вот, чтобы ее убрали из кадра очень хотелось. Интересно куда вообще смотрел режиссер, когда утверждал ее на данную роль? И наконец перейду к Льву Демидову (Тому Харди). О, да. С этим актером я смотрела почти все его киноленты (великолепный актер, которым почти всегда восхищаюсь) и это впервые, чтобы я была разочарована его игрой. Похоже, что Харди оказался совершенно в незнакомой для него стихии. Судя по началу фильма герой родом с Украины. Как всем известно Украинцы народ горячий (примерно, как Итальянцы. Я вот ни в одном фильме не встречала «аморфного» Итальянца), и что же мы видим? Эдакий грубо говоря «никакой» Лев Демидов. Кроме его безграничного и иногда неуместного благородства, герой оказался на редкость пустым и индифферентным человеком с почти отсутствующими эмоциями, кроме нытья. И это человек прошедший детдом и военный фронт на передовой. Всего пару раз за фильм он выдал, что-то стоящее внимания. Как по мне, так имя Лев герою данной картины совершенно не подходит, уж лучше бы`русским Ваней» назвали. В целом впечатления фильм оставил негативное. Как сценарий, так и идея, даже игра актеров… На мой взгляд плохо, очень плохо. 2 из 10Скрыть