Шерлок Холмс. Все комментарии

Я обожаю Шерлока Холмса. Я консерватор, поэтому для меня лучший Шерлок всегда будет в исполнении Василия Ливанова. И первой мыслью, когда я наткнулась на сериал Андрея Кавуна, было: «опять, наверное, испортили прекрасную книгу». Но вдруг… эта серия фильмов стала для меня новогодним подарком! Давно не приходилось смотреть настолько качественную работу. Я понимаю, что сегодня лучшей политикой критиков является поиск худшего, а не анализ достоинств и недостатков, но в данном случае меня удивляет как можно дать этой картине негативную оценку. ... Первое и самое главное — игра актеров. Можно сколько угодно восхищаться костюмами, декорациями и бюджетом, но если актеры играют отвратительно, то антураж не поможет. В этом фильме актеры играют бесподобно! Хочется ловить каждый взгляд, каждое движение и вслушиваться в интонации голоса. Шерлоку ставят в вину, что он был жеманным очкариком? Был! И сыграл блестяще. Уотсон слишком молчалив, сдержан и хорошо боксирует? Поистине странно как так получилось, ведь он всего лишь чопорный англичанин, только что прошедший войну. Конечно, ему не о чем помолчать! Откровенно говоря, к каждому персонажу в этой экранизации можно придраться, но только в том случае, если рассматривать их в контексте классического изложения сюжета. Однако сценарий картины написан сызнова, книга Конан Дойля выступает только основой. Это не попытка дословного воспроизведения, а новое прочтение. Именно поэтому персонажи могут обладать другими привычками и вести себя несколько иначе. Главная их обязанность — не терять связь с оригиналом. И здесь сценаристы заслужили аплодисменты — им удалось сохранить дух книги, но написать другую историю. Шерлок не курит трубку? Пускай, но он остается гением. Он не играет на скрипке? Но все так же портит ею нервы окружающим, когда ему нужно подумать. Он не ест овсянку? Боже, он вообще практически не ест за все время сериала и спасибо ему за это огромное! В то время, как в других фильмах 25% времени жуют в кадре — он играет! А именно делает то, ради чего снимают кино. Почему Мориарти лично решил сразиться с Холмсом в ущелье? Да потому же, почему и в книге — он встретил равного себе, ему было интересно чей гений окажется сильнее, он хотел получить удовольствие от победы над сильным противником, тем самым почувствовать себя еще сильнее, ощутить превосходство. И так можно разобрать каждого героя, если Вы знакомы с книгой. И от этого картина становится еще интереснее — вы смотрите новый фильм о старом добром Шерлоке Холмсе. Новым он стал за счет сценария, старым остался благодаря сохраненным ключевым точкам характеров персонажей. А качество игры может не понравиться тем, кто не привык бывать в театре. Они назовут ее ненатуральной и наигранной, в то время как она прекрасно отточена талантливыми опытными актерами. Здесь все органично: сюжет, актеры, роли, декорации, музыка, съемка. Родинка у Мориарти однажды оказалась не на той щеке? Ну разве что. Но насколько важно это по сравнению с тем, что все остальное выполнено восхитительно? 10 из 10Скрыть

Своеобразно. От сверхчеловеческих способностей Холмса не осталось камня на камне. Чудаковатый, дёрганный неврастеник Холмс в исполнении Петренко способен ошибаться, страдать, истерить, а местами и вовсе выглядит жалко. Он не умеет драться, стрелять, а его дедуктивные способности сродни таланту опытного, грамотного сыщика-профессионала, но вовсе не напоминают хитроумных манипуляций фокусника, извлекающего из своего цилиндра очередного кролика. Уотсон в исполнении Панина окончательно утратил железобетонное благодушие, и также соткан из всевозможн...ых рефлексий. Дух сериала, его стилистика, декорации, персонажи — всё насквозь пропитано некоей мрачноватой «достоевщиной» в традициях критического русского реализма. В итоге, ничто не напоминает ни одного из известных нам «холмсов», а сериал впору назвать «Шерлок Мценского уезда». Поначалу это выглядит до неприличия непривычным, коробит, но где-то к третьей серии к происходящему привыкаешь, и даже получаешь определённое удовольствие. Уйти от прямых сравнений с любой из известных экранизаций, отрешиться, и просто воспринимать фильм, как отдельный, уникальный продукт, вот шанс того, что этот сериал может вас зацепить. Единственное, что по-настоящему бесспорно портит впечатление, это отвратительное качество картинки и звук. В фильмах и с меньшим бюджетом изображение на порядок вкуснее; а неудачный звук трудно оправдать безвременной кончиной Панина…Скрыть

Не люблю сериалы и, как правило, не смотрю их. За редкими исключениями, среди которых оказался «Sherlock» BBC, быстро завоевавший серьезный успех и породивший волну фанатов, заинтриговавший оригинальным прочтением и мощной харизмой Бенедикта Камбербетча. И тут вдруг — наша российская экранизация, сразу подвергшаяся мощной критической атаке по всем фронтам. Стало чрезвычайно любопытно, что же такое решили противопоставить российские кинематографисты английской бомбе? И неужели все получилось настолько «как всегда», как утверждают критики? Стала ...смотреть. И что же я увидела? Первая ассоциация: это, конечно, никакая не экранизация «Шерлока Холмса» Конан Дойла в прямом и буквальном смысле. Это, как ни удивительно — «Гамлет». Только «Гамлет», опять же, не Шекспира, а… российского фельетониста начала XX-го века Власа Михайловича Дорошевича. В его знаменитом фельетоне «Гамлет» с блестящей иронией рассказывается история постановки пьесы английским режиссером-экспериментатором Гордоном Крэгом в Москве. Видение концепции постановки Крэгом проходит через все мыслимые версии смеси реальности и абсурда, вплоть до полного отрицания существования и Гамлета, и пьесы, и даже самого Шекспира — что всякий раз шокирует Станиславского и Немировича-Данченко. Почти так же, как новый «Шерлок Холмс» шокирует назадачливых критиков, почему-то решивших, что им будет представлен очередной банальный римейк великой масленниковской постановки. Ассоциация как возникла, так и не отпускала все время просмотра сериала. Гипотеза находила все новые и новые подтверждения. В сериале все нарочито инвертировано, перевернуто с ног на голову, все персонажи, все сюжеты. Холмс — неврастеник-придурок. Джон Ватсон — чуть ли не Джон Рэмбо. Лестрейд — вообще д`Артаньян. Даже скандальный монолог Шолто, который все кому не лень упрекают в исторической недостоверности — просто перевертыш. Все нарочито. Все точно по тексту Дорошевича: То ли Гамлет им всем мнится, то ли они все мнятся Гамлету, то ли вовсе нет никакого Шекспира, то ли вовсе нет никого, кроме Шекспира. Театр абсурда. И тут на сцену выходит К. С. Станиславский со своим «датским догом» («А датского дога все-таки надо выпустить… Не пропадать же догу?!»): довольно тщательно воспроизведенными историческими костюмами и антуражем Лондона конца XIX века. Не знаю, опирался ли Андрей Кавун на фельетон Дорошевича напрямую, но тот факт, что внешний облик главного героя чуть ли не напрямую отсылает к фотопортрету молодого Гордона Крэга, служит косвенным подтверждением этой догадки. Другое подтверждение своей гипотезы я услышала уже много позже просмотра сериала, из одного интервью самого режиссера, где он открытым текстом признается: «Шерлок Холмс — это Гамлет». Зачем же все это было делать? Чтобы просто поставить «Холмса» «по Крэговски» — наверное не стоило, хотя и вышло блестяще. Но получилась и еще одна удивительная вещь: на детективный сюжет литературной основы наложился совершенно новый, неожиданный «детектив» — кинопостановочный. Режиссер активно вовлекает зрителя в разгадывание культурологических загадок, хитросплетений завуалированных цитат и отсылок. Это — своеобразный тест на знание истории театра и кино, захватывающая «игра теней», где ассоциации и аллюзии лишь чуть-чуть приоткрываются, раздразнивая зрительскую фантазию — и снова прячутся. Угадаешь — или не угадаешь? А ведь иначе поставить такое всенародно известное произведение и нельзя. Ведь ответ на главный вопрос детектива: «кто убийца?» — здесь всем известен заранее. Нужно либо придумывать совсем другие истории в другом антураже, как поступили англичане, либо — создать новый детектив в совершенно иной плоскости. Пожалуй, единственный недостаток сериала — отсутствие яркой харизматичной личности в центре, к которой прикипели бы симпатии и самоидентификации зрителя. 8 из 10Скрыть

Не согласен с теми, кто категорически не приемлет новый образ Шерлока Холмса и следует букве сакральных текстов о Великом сыщике. (Хотя если взять «Шерлока Холмса» Гая Ричи с Робертом Дауни младшим, так это же вообще кощунство!) Судя по негативным комментариям, большая часть злобно настроенных граждан посмотрела только пару серий и уже сделала из увиденного далеко идущие выводы. Мой вам совет, досмотрите сериал до конца! Да, Шерлок Холмс совсем не похож на свой классический персонаж, но только в начале. К концу сериала он уже курит труб...ку, прекрасно боксирует, владеет в совершенстве борьбой баритсу и виртуозно играет на скрипке. То что мы видим в сериале — это становление великого сыщика. А Джон Ватсон — его друг и соратник, как всегда во всем ему помогает. Лестрейд, как и в классическом варианте, хотя и мнит себя великим полицейским сыщиком, тем не менее прислушивается к Холмсу, что опять же не противоречит классическим рассказам. Мориарти не юный хлыщ из «Шерлока», а вполне подходящий Наполеон преступного мира, правда умирает чуть позже, но тем не менее. 10 из 10Скрыть

Мне всегда было интересно, каково это, смотреть на знакомые места на экране, когда снимают классику и выдают какой-нибудь Урюпинск за Париж? Сравнение, конечно, так себе, но жители предполагаемого Урюпинска должны же испытывать некую гордость за то, что их городок попал в кино? Санкт-Петербургу в этом не занимать. Наверняка, в киноискусстве есть даже отдельные темы для изучения — «отображение города Петра в кинематографе». В бытность холодной войны и прочих трудностей с путешествиями по миру за какие только города и страны не выдавали нашу П...рибалтику и пригороды Санкт-Петербурга. Вот бы удивились французы, посмотрев наших «Трех мушкетеров». Вот и мы удивились, начав смотреть очередную экранизацию сэра Конан Дойля. Сколько знакомых мест! Родной Аптекарский в первых же сценах! Да что места — лица: родной Боярский, Лизонька, Дмитрий Лысенков (молодая звезда Александринки), Сергей Мигицко, да чуть ли не вся команда «Улицы разбитых фонарей» здесь собралась… Да что это я все о лицах да о местах… Наш классический «Холмс» ведь тоже снимался не где-нибудь, а в Петербурге. Только, может, оттого, что это этот новый еще совсем свежак, или оттого, что художники постановщики того старого отнеслись к своему делу все же более внимательно, да еще и плюс игра актеров и сюжет, которые все способны перекрыть, даже неудачную декарацию, в новом сериале Андрея Кавуна ты в первую очередь все равно видишь Петербург. Такой родной, знакомый и любимый. Фильм-переделка, фильм-римейк. Как новый взгляд на классический сюжет и канонические образы интересен. Игра Папина интересна. Особенно с отсылкой на то, что это одна из его последних работ — печально, когда актеры уходят в пике своей деятельности. Кстати, как и в классической экранизации, главная роль опять же принадлежит Ватсону. Собственно, Ватсон-Панин и вытягивает на себе весь сериал. Интересно также было узреть лица знаменитых актеров дубляжа, коих в данный сериал набрали немало. Опять же, игра, угадывание. Римейк же.Скрыть

Автор любит детективы. Автор очень любит детективы о Шерлоке Холмсе. Автор прочитала 54 из возможных 60 историй. Автор считает, что советская экранизация, хоть и не эталон, но все же лучшая в мире. Автор изначально вознамерилась не сравнивать новое российское творение с классикой жанра. Пересмотрев все доступные мне экранизации (в том числе и т. н. «свободные прочтения») рассказов А. Конан-Дойла, от скуки я взялась за новый сериал «Шерлок Холмс». Сравнивать было с чем — и с любимым мною британским «Шерлоком» (кто-то там сказал, что это «русс...кий ответ» нашумевшему сериалу), и с американскими историями, продолжения которых я с нетерпением ожидаю. Но почему-то все сравнения отпали после первого же эпизода. Да, было непривычно. Не то слово непривычно. Новый Шерлок Холмс — один из самых необычных за последнее время… Первые пятнадцать минут к нему присматриваешься, привыкаешь, пытаешься понять, а потом — втягиваешься. Шерлок в исполнении Петренко не бьет наповал своей харизмой (из разряда «взгляду не за что зацепиться»), не просчитывает людей взглядом за считанные секунды… в общем, каноничностью не отличается. Однако, по-моему, именно на этом и сделан упор: «вот-как-было-на-самом-деле». Главным героем сделан Уотсон (и да, я наверное единственная, кто всеми конечностями «за» такое произношение фамилии), и эта главная фишка сериала напрягала больше всех. Однако через какое-то время (серии так на пятой) ловишь себя на мысли, что привыкла и даже рада такому сюжетному ходу. Инспектор Лестрейд… просто нет слов, одни аплодисменты. Да, опять махровый не-канон, но по-моему, после Руперта Грейвса (британский Лестрейд) этот — лучший. В кои-то веки Холмс не чувствует превосходства над ним. Как по мне, то перед таким чувствуешь себя как провинившийся школьник перед директором. Внушает уважение, по крайней мере. Ирен Адлер… нет. Испортила все впечатление. Рейчел МакАдамс по-прежнему остается для меня лучшей из современных прочтений этой героини, и то с натяжками. А здесь… что-то несуразное. Не знаю, вина это Лянки Грыу или сценаристов, но я категорически не согласна с такой Ирен. Марте Хадсон уделено гораздо больше времени, и вообще образ потерпел радикальные изменения. Моя оценка — нейтрально. Не зацепила, но и не вызвала возмущения. Хотя ее «повернутость» на гороскопах — интересно =) Вообще в этом сериале юмора не так много, но он, в целом, сносный. Подводя итоги. Как человеку, знающему самые редкие и не экранизированные рассказы великого английского классика, мне было приятно смотреть. Однако в остальном — на любителя.Скрыть