Штурм Белого дома. Все комментарии

Белый Дом вместе со всеми его сотрудниками, звездно-полосатым обамоподобным начальником и заглянувшей на огонек туристической экскурсионной группой захватывает группа бойких разнокалиберных и разнорасовых террористов. В противостояние с ними вступает бывший солдат удачи, а ныне обычный бодигард высокопоставленных лиц Джон Койл. Богатый на финансовые и художественные провалы 2013-ый киногод в Голливуде отметился кассовыми фиаско двух, казалось бы, просто обреченных на успех фильмов, фильмов, восхваляющих всеамериканское чувство исключительнос...ти, военного и экономического превосходства и настоянного на крепкой пивной закваске всеохватывающего патриотизма, фильмов, схожих по тематике, реализации и ставших конкурентами друг другу в борьбе за зрительское внимание и кошельки. Этими фильмами стали «Падение Олимпа» Антуана Фукуа и последовавший вслед за ним «Штурм Белого Дома» любителя эффектных деструкций Роланда Эммериха. Однако, если «Падение Олимпа» при всей своей очевидной и прущей изо всех щелей глупости подкупало зрителя налетом старого-доброго олдскула и нарочитой жесткостью, то «Штурм Белого Дома» является куда более облегченным по контенту и сугубо политически конъюнктурным проектом, напоминающем стандартную пропаганду по духу своему подобной до чуть ли не времен Холодной Войны с некоторыми, впрочем, поправками на нынешние реалии без явного указания внешнего врага, зато с наличием врага внутреннего, хоть и отягощенного мстительной инвалидностью. Чернокожему президенту, подозрительно напоминающего Барака Обаму, сеятеля жатвы перемен и реваншизма, в фильме во главе с террористической гоп-командой, по сути противостоит старая гвардия, защищающая свое рушащееся реноме. Однако, кажется, что фильм не ставит перед собой цели показать противостояние демократов и республиканцев, которых всегда первые выставляли в остронегативном свете, фильм вообще не стремится к каким-либо политическим аллюзиям, хоть они невольно напрашиваются; поставленное во главу всего развлекательное начало напрочь рушит зачатки политического триллера, превращая большинство событий в фарс и напрочь американизировавшийся немецкий режиссер Роланд Эммерих, на протяжении всей своей карьеры демонстрировавший эксбиционистскую тягу к примитивным сценариям, и в «Штурме Белого Дома» остается верным своему стилю, убивая логику все больше и больше, когда события и без того возмутительные вовсе выходят из-под контроля и ядерный чемоданчик будет пущен по развязному ветру и половому кругу, овеянному порохом и кровью, и президент-нонконформист сменится двумя представителями из явно недружественного лагеря, и США, вроде великая и мощная страна, предстанет лишь слепым медийным пространством, бесстрастно наблюдающим за террористическим безобразием с телеэкранов и скринов интернет-блогов. Тем не менее все равно возникает явственное впечатление, что фильм «Штурм Белого Дома» снимался по заказу достопочтенных «Слонов», дабы показать зрителям: вот, мол, до чего может довести страну либеральное демократическое правление при том, что сами демократы при любом удобном случае с большим чувством достоинства и сатисфакции предпочитают показывать республиканскую клику исключительно как клоаку сатанистов, справляющих регулярно свои балы со всеобязательным ритуалом пития крови девственниц. Впрочем, финал все заостренные акценты меняет в худшую сторону, подстраивая ленту под абсолютные голливудские мерки вселенского хэппиэнда и добра с кулаками, глоками и огнеметами, успевшее натворить немало славных разрушительных дел и посодействовав врагам в бесповоротном разрушении архитектурных символов американского достоинства, с веселым гиком торжествует. И, как всегда, спаситель США и целого мира, который едва не стал выжженной ядерными боеголовками пустыней, в фильме один. Параллели с «Крепкими орешками» слишком прямолинейны и очевидны, однако не с фильмами о Джоне МакКлейне еще 80-х годов с их духом язвительной самоиронии, а с фильмами возрожденной в 21 веке крепкоорешковой франшизы с их ядовитой клюквенностью и меметичным постмодернизмом, что, конечно же, не делает «Штурму Белого Дома» честь и славу. Ченнинг Татум со своей явной метросексуальностью, в грубый брутал не переходящую, и его герой Джон Кейл, пополнивший крайне эклектичную фильмографию актера, отнюдь не тянет на крутояйцевый крепкоорешковый типаж, хоть и роль исполнена весьма недурно, несмотря на шаблонность и клишированность. Не сказать, что обладатель «Оскара» Джейми Фокс играет Барака Обаму, но… именно его он играет, пусть и в виде кинематографической фантазийной экстраполяции. Президент, сыгранный Фоксом, выглядит чуть ли не супергероем, правильным во всех отношениях мужчиной, трудоголиком, которому нет времени даже на семью(первой леди в картине отведена роль декоративной сопереживательной мебели). Не президент, а мечта и нечто подобное уже было в 90-х годах, в картине «Самолет президента» 1997 года, снятой волей судьбы тоже обголливудившемся по всем параметрам и во всех местах фрицем Вольфгангом Петерсеном. Джеймс Вудс блистателен в роли седовласого антигероя, как и Ричард Дженкинс. Старая многоопытная актерская гвардия умдряется напрочь переиграть молодую в фильме Эммериха, по ходу дела устроившем зрителям ассоциации на свои ранние блокбастеры, по сути спасая этот шаблонный и плоский фильм от гибельной трэшевости. «Штурм Белого Дома» — очередное масштабное творение от Роланда Эммериха. Китчевый и броский по напичканной спецэффектами режиссуре боевик, который умудряется запомниться исключительно своим масштабом и глупостью, поданной под соусом из серьезности и обобщений. Слишком типичное попкорн-муви, чтобы выделиться со слишком детским рейтингом и без тени самоиронии. К просмотру рекомендуем лишь в пору окончательного кинематографического безрыбья.Скрыть

«Штурм Белого Дома» вышел совсем скоро после «Падения Олимпа», и нет смысла в очередной раз говорить об их сходстве. Стоит лишь отметить, что если выбирать, то уж лучше «Падение…». Там тоже проблем хватало, и назвать фильм удачным можно только с натяжкой, но он хоть был похож на боевик. Там хотя бы присутствовали сильные спецэффекты, суровые террористы, и кровь. А здесь — одна сплошная беда. Такое впечатление, что кино о борьбе с терроризмом либо уже мертво, либо ему пора обращаться за хорошей медпомощью. Оно исчерпало себя, силы его иссякли..., оно уже не просто не способно сказать и показать что-то новое, оно и знакомые методы разучилось применять. И если даже Роланд Эммерих, мастер зрелища и напряжения, не справился, то ничего хорошего говорить не охота. Можно лишь утешить себя мыслью, что знаменитый постановщик не воспринял этот проект всерьёз, и хотел поскорей взяться за нечто большее — за «День независимости 2». Отсюда такой вялый результат. Злые террористы, естественно, спокойно проникают на охраняемую территорию. Ни одно из их агрессивных лиц не вызвало подозрения у обученных охранников. Планы у негодяев опять страшные, и если у них получится, то всему будет конец. В таких фильмах террористы уже столько раз терпели поражение, что хочется пожелать им победы, чтобы случилась катастрофа, и чтобы киношники избежали счастливого конца. Хотя бы шутки ради! Хоть один разок! А так заранее ясно, что таймер будет тикать, и его остановят за считанные секунды до краха. Как всегда. Естественно, у террористов есть умный хакер, естественно, остановить их может только один крутой парень. А у него, конечно, среди заложников есть близкий человек. Тут фильму надо отдать должное — он пытается использовать идею о том, что можно при помощи телефона и интернета следить за событиями изнутри захваченного объекта, и так слить информацию служителям порядка. Еще фильм можно похвалить за то, что он пытается развеселить. Кажется, еще немного, и это будет не боевик, а злобная и смешная пародия на фильм про кучу тупых террористов и одного крутого солдафона. Но на это у фильма кишка тонка. О сюжете даже думать противно. До того он знакомый и безжизненный. И тупой. Зато получилось показать американского президента с хорошей стороны. Надо полагать, в США зрители могли испытать чувство гордости за своего лидера. Явный патриотический настрой тут, конечно, дико раздражает. Среди террористов же есть Джейсон Кларк. Пожалуй, единственное суровое лицо среди злодеев. Но места в сценарии мало, и актёру негде развернуться. Ну а Ченнинг Татум не особо выразителен в образе «главного хорошего». Да и роль неинтересная. То, что происходит на экране, почти не вызывает интереса. Нового нет ничего, знакомое уже надоело, особенно в таком бездушном исполнении. Боевика тут нет. Стрельба, мордобой, взрывы — есть. Но они сделано бледно, искусственно, без изюминки, и не создают ни капельки напряжения. В какой-то момент кажется, что из этого идиотизма может получиться пародия на идиотизм, но этого нет. Ни адреналина, ни волнения, ни торжественного чувства победы. Только вымученный пересказ былых хитов. С красивыми картинками. 5 из 10Скрыть

Есть фильм «Падение Олимпа», а есть «Штурм Белого Дома». В них, в сущности, рассказывается одна и та же история, о том, как террористы захватывают Белый Дом. Да вот только если один фильм вполне себе годный к просмотру (тут я говорю про «Штурм Белого Дома»), то другой — полнейшая ересь. Штурму без зазрения совести можно поставить 7—8 баллов, а Падение максимум дотягивает до пяти. И причина очень проста: нельзя с серьезной миной на лице рассказывать о том, как захватывают и расстреливают Белый Дом. Создатели Штурма это отлично понимали, и привне...сли в свой фильм определенную долю весьма неплохого юмора. Тут есть и комичный персонаж, и забавные ситуации, и смешные сцены. Одна только погоня за президентским лимузином на лужайке перед Белым Домом чего стоит. Убийства в фильме сведены к минимуму, и показаны без особой жестокости и брызг крови. Террористы никого не пытают, ни над кем не издеваются. Главный герой — эдакий недотепа и при этом время от времени сам отпускает шутки. На протяжении всего фильма не покидает ощущение нереальности происходящего, но при этом эта нереальность никак не мешает просмотру. Сам президент палит из автомата, лазает по стенам аки человек-паук. В общем вполне себе смотрибельное кинцо, если не относится к нему серьезно. В отличие, кстати, от «Падения Олимпа», где Джерард Батлер ходит весь фильм с серьезной рожей, а спец агенты пачками гибнут от того, что бросаются грудью на пулеметную очередь. В «Падении» тоже есть ощущение нереальности происходящего, но фильм-то позиционирует себя иначе, чуть-ли ни как военно-патриотическая драмма. Он слишком серьезный, поэтому ересь и охинея творящаяся на экране заставляют не улыбаться, а в недоумении разводить плечами. 7 из 10Скрыть

Как только в 2013 году вышел данный фильм, мне сразу захотелось его посмотреть. Вроде название не плохое, да и актерский состав не плохой. В принципе после просмотра так и есть, фильм действительно хорош. Да возможно он имеет некие минусы и недочёты, но все же фильм получился очень крепким и интересным. 1. Это сюжет. Сюжет в фильме начинает завораживать с первых минут и держит в напряжении до самого конца, что является большим плюсом. До самого конца не ясно будут некоторые моменты, но как они раскроются вам точно понравится. «Сюжет расскаж...ет об Джоне Кейле, который работает охранником сотрудников безопасности. Сегодня он собирается пойти на собеседование в секретную службу и берет с собой свою дочь. Вроде все складывается как нельзя лучше, как вдруг белый дом начинает захватывать неопознанная группы людей. Оказавшись запертым в белом доме, Джон вспоминает, что его дочь где то потерялась внутри дома. Теперь его задачей становится спасти президента и найти дочь, но сможет ли он это проделать, когда дом контролируют террористы?» 2. Это персонажи. Первым делом хочется отметить Ченнинга Татума, который сыграл Кейла. С первых минут своего появления, Татум притягивает зрителя. Из него действительно получился не плохой герой. Можно даже сказать, что эта одна из его лучших ролей, так как играет он действительно убедительно. Компанию ему составил Джейми Фокс, который сыграл роль президента. К своей роли Джейми подошел действительно профессионально и из него получился очень не плохой президент. Со своей ролью Фокс справился на ура. Следом хочется выделить Джои Кинг, которая сыграла дочь Кейла. Со своей ролью молодая актриса справилась не хуже других и действительно хорошо запомнилась в фильме. Её персонажу хочется сопереживать и верить. Следом хочется выделить Джеймса Вудса и Джейсона Кларка. Оба сыграли главные отрицательные роли. Из них действительно получились не плохие злодеи и что самое главное у них были реально не плохие мотивации, хоть и не много банальные. Остальные актеры тоже сыграли хорошо и вписались в фильм. 3. Это боевые сцены. Этим фильм тоже выигрывает, так как сцены перестрелок и драк тут поставлены очень не плохо. В итоге получился не плохой боевик, который должен понравится фанатам данного жанра, да и остальным тоже. Минусами фильма можно выделить слегка затянутость фильм, не совсем в некоторых моментах смешной юмор и скучные диалоги. Но все же фильм выигрывает своей крепкой историей и игрой актеров. Также стоит отметить не плохой саундтрек, особенно который играет в начале и конце фильма. Таких фильмов не много и поэтому его будет интересно смотреть многим. 8 из 10Скрыть

По сценарию вооруженные люди берут заложников и требуют выкуп. К несчастью для преступников в числе заложников оказывается дочь умелого воина, который должен спасти ее, а за одно и весь мир. Чтобы разнообразить избитый сюжет, сценаристы привлекли к активным действиям по спасению мира самого президента США. Пожалуй, еще ни в одном другом боевике президенту не приходилось испытывать столько физических и душевных страданий, как в этой картине. Лидер страны бегает, прыгает, терпеливо выслушивает понукания личного телохранителя и мужественно перенос...ит избиение со стороны плохих парней. Очевидно, в будущем стоит ожидать выхода фильма о президенте-супергерое. Конечно, глупо было бы ожидать в таком жанре раскрытие героев как личностей, хотя в начале фильма предпосылки к тому имелись. Но спецэффекты взяли верх. Главные герои не вызывают симпатий и далеко не всегда им хочется сопереживать. У маленькой дочки умелого воина на удивление железные нервы, что выглядит неестественно, особенно в финальной сцене. Уступает фильм и многим другим боевикам в количестве сцен единоборств. Видимо, авторы решили завоевать зрительские симпатии за счет большого количества выпущенных пуль, ракет и сбитых вертолетов. Вместе с тем есть много того, что объединяет этот фильм с другими боевиками. Это непродуманная мотивация организованной преступности, слабая подготовка личного состава вооруженных сил американской армии, некомпетентность высшего руководства той же армии, а также живучесть и везучесть главного героя. Поэтому у фильма найдутся и свои поклонники. 5 из 10Скрыть