Смерть Сталина. Все комментарии

Еще живо то поколение(я из него), в жизни которого переваливались по улицам обшитые темно-зеленой жестью полуторки с надписью на боках будок «ХЛЕБ». Только в них уже действительно возили хлеб, и как-то теперь не хочется думать, какой была личная история у каждой из этих видавших виды машин. В нашей русской жизни как-то непостижимо часто хлеб и кровь связаны. В памяти у меня есть еще пара-тройка занятных фактов, относящихся к тем временам, о которых говорят «сталинское время». Это было наше время, наша данность. И есть два фильма по истории ...первой половины 50-х годов ХХ века, которые меня «зацепили» настолько, что захотелось что-то сказать. Это «Хрусталев, машину!» 1998 года и «Смерть Сталина» 2017. Конечно, их объединяет не фамилия Хрусталева, которая прозвучит здесь и там.(Но занятно: в крутые времена власть имущие кличут исполнителя). Это фильмы о смерти, следовательно, в диалектической паре идет и жизнь. Жизнь и Смерть. Всегда интересно, не правда ли?… Фильмы пересекаются в теме смерти Сталина. И показ одинаков: умирает просто старик, 75-ти лет, он уже не «историческая личность», с телом теперь связана только физиология, а события истории идут около него, мимо него. И нечего «коробиться»! Старики обычно меняются перед смертью, в суете вокруг него не думается о великом, о страшном — думается: «так оно будет»… (А у тела бывшего великого Диктатора искренне плачет только его экономка. Это Факт.) Может быть, читая это, кто-то возразит, что на похоронах Сталина «страна плакала».? Соглашусь — на похоронах люди плачут. О СЕБЕ. И смех по поводу политики (смерти той политики, просто смерти) рождается — но страшный. Мы ускользнули от опасности, мы нервно и с облегчением смеемся. Далее — несколько слов о фильме Алексея Германа. Я не очень люблю его фильмы — но в свое время их нельзя было не смотреть, с такими фильмами мы учились свободно думать. И мне очевидно, что это был фильм об умирании того поколения, которое выиграло войну, вернулось — и обнаружило, что их молодость(и жизнь) уже закончились. Это понятно тем, кто видел то время и помнит женщин в платьях с косынками, мужчин в клешеных брюках, их папиросы, их воскресные застолья, над которыми иногда вдруг повисала тишина, их странные выходки, их мальчишек… Жуткие люди — ведь еще есть где-то лагеря? Жуткие операции… Уходы в никуда… После войны СССР еще долго жил в коммунальной квартире, не мог жить по-другому… «Хрусталев, машину!»- это фильм об обществе после чудовищной войны. Беспорядок в кадре, беспорядок в жизни — это, видимо, художественный прием? Нам теперь важно помнить, что война не закончилась 9 мая. И в сентябре она не закончилась. Для многих из поколения — не закончилась никогда. Можно эту ленту Алексея Германа признавать, можно ненавидеть — не знать нельзя. Фильм Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина» — мне занятен — как там это видят? Сразу отмечу — ничем фильм меня не задел и не обидел. Отношение к вождям? — Бывает разное. Отношение к гимну? — если что-то исказили — это их проблемы.(Думаю, вряд ли Берию так уничтожили — иначе бы мы все об этом узнали, уверена. Это европейские нюансы — смерть Муссолини, Гитлера.) Мне было приятно услышать мелодию гимна, остальное память допела. И память моих близких не оскорблена — они были достойным поколением. Так что все в порядке, господа. Трудно приспособиться смотреть фильм в предложенном ключе — сатирический. Со смехом у нас проблемы. «Где смех — там грех» — это наше. Сатира- смех преодолевает зло в другом(то есть в нас), а нам надо преодолеть «стыд-грех-смех» в себе. Нам предстоит трудная работа над ошибками. Становиться другим всегда трудно. Но этот фильм все-таки о рождении нового. Да, так и хочется придраться: мне, к примеру, очень мешало внешнее несходство актеров и их персонажей. Я же их видела всю жизнь, просто члены семьи! Так и хочется злобно фыркнуть, когда Светлана недоумевает: «МНЕ — защиту?»(А почему бы и нет — другие времена, пойми!» Прошли кадры цветущего летнего сада(месяц — март) — тоже понятно. Будет лето! Ожидание! Фигуры суетятся — да на похоронах только покойники спокойны! А» изюминка» — да я ахнула! Вы помните, поезда пришли в Москву, толпа ворочается- слов не подберу, и вдруг из толпы выходит женщина и говорит;«МЫ ХОТИМ…» МЫ! ХОТИМ! ВСЕ! Это мы, спасибо им за это, из сталинского кошмара выросли те, на кого обопрется Хрущев, и Союз сделает шажок вперед. Гиблое это дело — запрещать то, что уже есть. P.S. Кстати, кому историю сдавать — посмотрите борьбу за власть между Берия-Маленков-Хрущев-Булганин-Жуков. Легче будет учить это сложное место. Не смеялась. Не оцениваю. С уважением ко всем Вам.Скрыть

Считаю, что сначала нужно обрисовать ситуацию: я, являясь сочувствующим к «левым», не считаю, что нельзя трогать «священную красную корову». Честно говоря, забавных шуток было в фильме достаточно: как ночью МВД город зачищает, что происходило в подвалах Лубянки и т. д.. Это забавит, честно, но только в первой половине фильма. Вторая половина фильма затянута: шутки, которые повторяются из раза в раз уже не смешат, а больше начинают раздражать. Некоторые локации не подходят под реальные места того времени, но это, мне кажется, простительно. Ак...терская игра мне понравилась (особенно Мистера Розового). Приятно, что авторы попытались (вполне удачно) воссоздать постройки, костюмы того времени. Единственное, что мне «не зашло» (ещё раз), так это затянутость самого фильма, повторяющиеся шуток с чекистами и с главными героями (например, персонажа Молотова несколько раз высмеивают за то, что он «прогибается» под линией партии, это зритель и с первого раза понял). Фильм средний, потому что этот он — обычная политическая сатира. Проблема, поставленная в фильме, понятна: жажда власти, и к чему она приводит. Я считаю, что ничего тут гениального нет. НО Никто не претендует на историческую правду, и никто не должен, потому что фильм — сатира, её цель — высмеять черты характера людей. Относится к этому надо, как к обычному политическому анекдоту (пусть и большого объема). У меня недоумение вызывают наши товарищи-цензурщики. У меня две версии: либо им заплатили, и они согласились пропиарить фильм таким образом, либо просто они не понимают, что подобные выходки только «отворачивают» людей от позиции минкульта и поворачивают к фильму «лицом». По моему мнению, успех фильма основывается как раз на его запрете.Скрыть

Вышедший в 2017 году фильм шотландского режиссера Армандо Ианнучи «Смерть Сталина» — очень интересное для российского зрителя кино. Комедия, фарс, сатира — Вы не промахнетесь, выбрав один из этих жанров после просмотра «Смерти Сталина». Полный иронии и черного юмора, фильм высмеивает выпуклую серьезность и преувеличенную самооценку высших чинов политического начальства России начала 50-х годов XX вв. Не успел фильм выйти на экраны в нашей стране, как политическое начальство России современной поспешило доказать свою преемственность в выпукло...й серьезности и преувеличенной самооценке. Фильм был запрещен к показу, снят с полок кинотеатров и обосновался на просторах Интернета — хотя и с периодически пропадающим переводом реплик героев, картина своего зрителя нашла, о чем свидетельствует достаточно высокий рейтинг. Главная претензия элиты к картине — неуважение съемочной группы фильма к событиям болезненного периода в истории нашей страны — периоду смены власти и частичному отходу от тоталитарного политического режима. Между тем, эти замечания не соответствуют общему посылу творчества Ианнучи, в основе которого — высмеивание худших проявлений властолюбия, неумной гордыни властьдержащих, игнорирования элементарных человеческих ценностей в угоду своей должности и дальнейшего карьерного продвижения. Ианнучи интересуют политические институты, декларативно провозглашающие публичное благо в качестве основы своей деятельности. На самом же деле понятие публичного блага для Ианнучи является абстракцией, а главные «продвиженцы» этого блага, очень часто — карьеристы, в основе успеха которых — не столько профессиональные знания, но личные характеристики — хитрость, цинизм и наглость. И хотя эти пороки довольно часто встречаются и в нашей повседневной жизни, именно в рамках политических организаций они расцветают пышным букетом. Политическое интриганство героев «Смерти Сталина» намного ценнее для них, чем жизни соотечественников. При просмотре важно понимать, что Ианнучи — не русофоб. Главный успех режиссера — фильм «В петле», где Ианнучи иронизирует над англо-американским политическим руководством периода развязывания конфликтов на Ближнем Востоке. Именно за этот фильм режиссер получил номинацию на премию «Оскар» и несколько номинаций в рамках «BAFTA». Отметим, что в случае с «В петле» Ианнучи рисковал намного больше, так как войны на Ближнем Востоке — относительно недавнее событие (и очень болезненное для Запада) по сравнению с политическими междоусобицами внутри советской элиты. Характерным в этом контексте является реакция американо-английского кинематографического сообщества на сатиру Ианнучи над западной политикой в картине «В петле» — актерская игра и обилие иронии были оценены номинациями в рамках авторитетных премий. Контраст потрясающий, так как в России за «Смерть Сталина» Ианнучи был изгнан из кинотеатров. Работы актеров в фильме «Смерть Сталина» очень успешны. Каждый образ соответствует иронизирующему настрою картины — не пытаясь добиться полноценной исторической достоверности, актеры преувеличивают, импровизируют и шутят над стереотипами, которые сложились вокруг образов ключевых для СССР политических фигур того времени. Для многих из исполнителей главных ролей участие в «Смерти Сталина» является прорывным. Джейсон Айзекс, известный нам по образам Люциуса Малфоя («Гарри Поттер»), полковника Тавингтона («Патриот» Роланда Эммериха) и других как будто высмеивает свои предыдущие «злодейские» образы — его маршал Жуков соединяет в себе как мужественность и величавость, так и несвойственные этим качествам шутливость, игривость и непонимание своих «мелочных» гражданских коллег — политиков ЦК КПСС. Аналогично — Саймон Рассел Бил в роли Берии соединяет в своем образе физическую неуклюжесть, склонность к сексуальным извращениям и тут же — восхищение своим всезнанием и жадные амбиции — захватить «корону» советской власти, на самом деле — «корону пустую», которая толкает только дальше вглубь — к еще большему интриганству и неуважению к человеческой личности. Актер Стив Бушеми — уже до того успешный в комедийном жанре («Крупная рыба», «Фарго», «Большой Лебовски»), интересно изображает Хрущева — шутника и карьериста, всего лишь наиболее трусливого из всей политической верхушки КПСС (а потому иронично, что именно Хрущев выигрывает политическую гонку). Другие актеры — Ольга Куриленко, Джеффри Тэмбор (Георгий Маленков), Руперт Френд (Василий Сталин), Майкл Пейлин (Вячеслав Молотов) устраивают настоящий праздник каламбура во всей этой политической канители. Их роли — это ответ на всю официальщину, фальсификацию истинных мотив и поступков политических героев того времени. Подобно тому, как средства массовой информации искажают политическую реальность в своих новостных сводках, так и создатели «Смерти Сталина» — занимаются примерно тем же самым, но с точки зрения юмора и фарса (а это намного интереснее). В этом смысле «Смерть Сталина» никаким актом неуважения не является, но только Ответом людей с развитым чувством смешного. Споры историков о том периоде никогда не раскроют нам истинных причин победы Хрущева, архивные данные — многотомные и противоречивые, заслуживают многолетнего изучения. В этих условиях каждый выбирает по себе — легко критиковать Ианнучи за неуважение к советской элите, но лучше — позволить себе расслабиться и вдоволь посмеяться. Негативизм, критиканство и самовозвеличивание — востребованные в нашей среде понятия, но смех и ирония — намного более продуктивны для Вашего здоровья 8 из 10Скрыть