Страховщик. Все комментарии

Не ждите быстрой смены картинок и головокружительных поворотов сюжета. Любителям острых ощущений и быстрых движений этот фильм не придётся по вкусу. Этот фильм для приятного покачивания в кресле. С первых кадров попадаешь именно в испанское будущее. Имена персонажей, фоновая музыка, одежда, причёски, обилие морщин у героев — всё это другое, не голливудское. Сразу ощущаешь свою внутреннюю заштампованность (что в настоящем будущем должно быть так-то и так, а не так как тут). Этим особенно понравился фильм. Вначале испанская атмосфера неприя...тно «ударяет в нос», но затем в ней растворяешься. Как если пришёл на индийский базар — запах специй кажется не приятным, резким, но делаешь несколько шагов, и вот уже эти запахи начинаю нравиться. Так и Страховщик со своим испанским колоритом. Много Антонио Бандераса, что приятно т. к. играет он великолепно. Много разговоров и философии. Плавное развитие событий не треплет нервы и просит думать вместе с героями. Фильм-отдых от остросюжетных боевиков и триллеров. 6 из 10Скрыть

В середине 21 века мечта неомальтузианцев сбылась, из-за повышенной солнечной активности население земли сократилось до 21 миллиона человек. Оставшиеся в живых работать не хотят (как и раньше), все обязанности выполняют роботы. Чтобы бездушные железки не взбунтовались, в их программном обеспечении наличествуют два протокола: не вредить людям, и не помогать себе (не чинить, и не вносить изменений). Удолбанный в соплю полицейский видит как один из роботов ковыряет себя отвёрточкой, и возмутившись нарушением протокола отстреливает нахалу голову. В...се роботы являются собственностью компании «Рок», поэтому страховой агент Жак Вокан обязан расследовать случившееся, сделанные им выводы будут иметь последствия для всех… Можно долго и нудно перечислять фильмы с которыми имеет сходство «Страховщик» — есть ли в этом смысл? «Страховщик» — самостоятельное произведение, он самодостаточен, и ставит интересные вопросы, которых нет в его предшественниках. Наивно и глупо задавать вопрос — есть ли у робота душа? Намного интереснее услышать ответ на вопрос — а есть ли душа у человека? Режиссёр с ласкающей русский слух фамилией Ибаньес, явно и очевидно ненавидит людей, отчего становится милым вдвойне. Все люди показанные в фильме либо жалкие трусы и слюнтяи трясущиеся из — за работы и тёплой жратвы, либо откровенные подонки, ненавидящие и презирающие всё живое и неживое. Таким образом «Страховщик» гиперреалистичен в том, что касается людской натуры. Зато все роботы показаны с очевидной симпатией, они — вежливые, тактичные, работящие (если это слово применимо в данном случае), и даже симпатичные, особенно Клео. Создатели наградили её двумя дерзкими грудками, и полукруглой, женственной популенцией, а ещё она постанывает голосом Мелани Гриффит — что ещё надо для счастья уставшему страховому агенту? Учитывая, что роботы не имеют привычки скандалить и выяснять отношения, она — идеальная спутница жизни. Среди перечисленных «отцов» этого фильма много хорошей фантастики, но никто не заметил очевидное сходство с «Сиянием» Кубрика. Тот самый момент, в котором страдающий от абстиненции Джек Торренс спускается в бар пустого отеля, и обнаруживает идущую полным ходом пьянку, музыку и женщин — сладкий мираж, алкогольный оазис посреди пустыни. В «Страховщике» есть похожий по силе и пронзительности момент — танец Жака и Клео. В цеху зажигается свет, Жак находит бутыль общенародного наркоза, негромко играет музыка и под рукой есть существо похожее на женщину, получилось очень интимно и свежо. О чём этот фильм? О постапокалиптическом мире ? О роботах? Он о людях, о людской глупости и подлости, двух важнейших качествах, уверенно ведущих человечество к закономерному финалу. Урбанистические пейзажи, радиоактивные пустыни, жестянки говорящие металлическими голосами — всё это декорации с помощью которых режиссёр пытается донести мысль о том, что» ваше время подходит к концу». Воспринимать всё происходящее буквально — большая ошибка. Ибаньес снял фильм — притчу, здесь много символов, прочтение которых и даёт ключ к пониманию происходящего. Вокан хочет увезти семью к океану — что за бред, ну уедет он к большой воде, и что изменится, «место дислокации» ? Океан — важнейший символ, берущий начало в цивилизациях древности. Океан — символ жизненного моря, которое надо переплыть, а также источник всякой жизни, символ жизни, рождения и смерти. Путь к океану — это возвращение к истокам, очищение от скверны. Бывшие супруги Бандерас и Гриффит сыграли в этом фильме. Бандерас бритоголов, большую часть фильма грязен, покрыт коростой — ходячая реклама средства от перхоти. Гриффит предстаёт женской реинкарнацией Микки Рурка — кокетливо висящие до плеч мочки ушей, неестественно натянутая кожа лица, плохо припудренные шрамы от пластических операций, женщина явно обладает чувством меры и тонким вкусом. Только голос и очертания губ позволяют узнать ту «Дикую штучку» и официантку Кейт из «Грозового понедельника». Океан зовёт. 7 из 10Скрыть

Удивительно, но в современном кинематографе есть один любопытный сегмент, своего рода небольшое ответвление. Он состоит из фильмов, крайне спорных во всех отношениях, вне зависимости от того, в какой плоскости их рассматривать: будь то взгляд человека сведущего, или же рядового обывателя, решившего заглянуть в кинотеатр вечером четверга. На такие фильмы щедра Европа, особенно в последнюю пятилетку. Ход мысли наших соседей несколько отличается от деятелей за океаном, хотя им также присуще желание угодить как папе-кинематографу, со всеми его ...критиками, номинациями и красивыми фигурками, так и маме-аудитории, с её деньгами, деньгами и ещё раз деньгами. Щепотка фантастики сверху — и вот мы получаем фильм «Страховщик». Честное слово, уже нет никаких сил удивляться надмозговым адаптациям наших прокатчиков — «анаболики» в конце не приписали и на том спасибо. Очередной конфликт человека и машины преподносится нарочито «по-голливудски», умело заимствуя атмосферу основных канонов жанра — «Бегущий по лезвию» в первые пятнадцать минут фильма вспоминается на раз. В основном же, общая стилистика построена на контрастах: яркие неоновые огни сменяются ржавыми трущобами, город в полнейшей изоляции — выжженными просторами, а порой излишне эмоциональные люди — бездушными «автоматами». «Спорный фильм» — это совсем не провокационное заявление, в попытке привлечь внимание. «Страховщик» действительно вызывает смешанные чувства с преобладанием негативного окраса. Зритель должен подготовиться к излишне затянутому повествованию, деревянным героям, которыми совершенно не проникаешься, абсолютно не развитой линии эволюции роботов и жалкой пародии на каноничные «три закона роботехники». Отдельно хотелось бы отметить две вещи. Первое — это саундтрек. Хоровые напевы совершенно не вписались в сюжетную канву фильма, музыка не играет на атмосферу, скорее даже наоборот: излишняя эпичность на фоне идёт только во вред тем сценам, где она звучит — возможно, имело смысл отдать предпочтение эмбиенту. Второе — логика. И это по-настоящему жутко. Если роботов нельзя изменять и это один из основных столпов существующего общества, то почему всего пара-другая шагов до местного гетто отделяет зрителя от «можно»? Почему главный герой, поначалу единственный, у кого есть хоть какое-то подобие цели, пусть и построенной на детских воспоминаниях, так легко забывает о ней? Почему младенец, побывавший в радиоактивной пустыне без всякой защиты — это хэппи-энд? И такого рода «почемучек» в фильме предостаточно. Все, без исключения, действующие лица также вызывают смешанные чувства. Далеко не всегда ясна их мотивация. К счастью, это легко объяснить общей не проработанностью сценария. Зрителю даются намёки на бэкграунд некоторых персонажей, но никакого развития за этим не следует. Кивок в сторону глубокой сюжетной подоплёки кивком и остаётся. Не хотели разжёвывать и дать пищу для размышления? Возможно, но воспринимается это как будто из повествования выдирали целые куски в угоду хронометражу. Нет, безусловно, у фильма имеются свои просветы. Некоторые сцены по-настоящему пробирают и врезаются в память. При этом, в них нет ничего оригинального, искушенный зритель видел подобное не один раз. Положение спасает именно необычная подача, очень эмоциональная и хорошо поставленная. Также запомнилась атмосфера. Да, из трейлера она буквально выливалась на зрителя, а в самом фильме на неё приходится настраиваться, но, так или иначе, она есть. Как бы поверхностно нам не был показан окружающий мир, на протяжении просмотра в него веришь. Итого: «Страховщик» — фильм далеко неоднозначный. При появлении титров на экране не возникает чувства зря потраченных денег на билет, но и довольным лицом после просмотра похвастаться сможет не каждый. Он мог быть намного короче, если бы из него убрали сцены, затягивающие повествование и разбавляющие динамику. Он мог быть глубже, если бы сценарий прописали тщательнее и к хронометражу добавилось ещё полчаса-час. Создатели выбрали нечто среднее — «среднее» и получили.Скрыть

В будущем человечество пользуется услугами роботов, чтобы жизнь была легче. Роботы стоят кучу денег, и производит их могущественная корпорация. Есть 2 протокола, которые обеспечивают людям защиту от роботов(на всякий случай), и все идет своим чередом. Но однажды второй протокол был нарушен, и разгадать возникшую загадку может только лысый герой. Только это не Уилл Смит, и уже не Брюс Уиллис, а Антонио Бандерас. Большую часть времени «Страховщик» вызывает подлинное отвращение. Он невыносимо уныл и предсказуем — лишь вялый, очевидный и бездушн...ый пересказ других фильмов. Снова будущее, снова роботы и люди, снова угроза для человечества. И снова только один человек может решить эту проблему, и снова ясно, что все окутано каким-то страшным(!) заговором. А вместо трех законов(«Я, робот») тут уже упомянутые 2 протокола. Только роботы какие-то чересчур примитивные на вид. Даже чувствуется неловкость от того, что смотришь такое странное кино в 2014ом году. Обстановка происходящего декоративна и неправдоподобна. Если сцены с настоящими декорациями еще вызывают чуточку доверия, то компьютерные пейзажи «города» смотрятся очень вяло. И снова угроза вымирания человечества по вине самого человечества, и снова выжженный мир, прямо Проклятая планета из «Дредда» со Сталлоне. И снова есть радиоактивные(«Обливион») зоны, куда, естественно, ходить не надо, и где, естественно, скрывается некая тайна. И масса логических несостыковок, от которых хочется выключить мышление. Как вышло, что люди нашли способ создать искусственный интеллект, но до сих пор не отказались от примитивного огнестрельного оружия, например? И если роботы стоят так дорого, то какая вообще от них польза? Как они помогают владельцам? Салат режут на кухне? Естественно, о таких вещах лучше и не думать, ведь фильм не прояснит свои неясности. Он использует привычные идеи, и всеми силами тянет время. Вплоть до развязки смотреть очень скучно и иногда даже противно, но потом случается то, ради чего все и затеяно. Просто создатели не смогли развить хорошие мысли до нужных масштабов, и пищи хватило только на ужин, но завтрака и обеда не состоялось. Оказывается, что искусственный интеллект не желает гибели человечеству, и не желает зла вообще никому и ничему. В этом фильме громадный ум искусственных механических созданий не считается залогом стремления уничтожить менее развитых существ. И роботы не враги человечеству, даже если выйдут из-под контроля. Они осознали себя, как живых личностей, и познали желание жить, продолжать свою линию. Тут можно даже поразмыслить над некоторыми вопросами мироздания, но развернуться на полную катушку не получается. Есть даже сцены, которые могут растрогать, но вся бледная муть, что убивала время до них, залог неудачи в целом. Есть даже важнейшая мысль, что если человек и должен кого-то винить за крах своей цивилизации, то это себя самого. Что спасает фильм от полного краха — честность. Он примитивен и до самой развязки почти бесполезен, но он ставит на первое место мысль и чувства, а не элементы боевика. Атнонио Бандерас сыграл интересно, и есть хорошая операторская работа. Что важно, несмотря на свои промахи, фильм не опускается до уровня наглого позерства. Он честно признает, какой он есть на самом деле. И поэтому хочется сказать, что приключения лысого Бандераса интереснее, чем приключения лысого Уиллиса в «Суррогатах». 5 из 10Скрыть

Сюжет фильма поначалу стартует обыденно, как у всех собратьев данного жанра, тобишь — научная фантастика с постапокалиптическим будущим. В общем, все, как мы любим — типичный киберпанк в типичном для фантастики 80—90-х годов околоапокалиптичном сеттинге. Было очевидно, что ничего нового в жанре фантастики про искусственный интеллект авторы сказать не смогут, но за саму попытку хотелось дать фильму шанс — в наше время даже качественно копировать надо уметь. А копировать тут есть что, и авторы «Страховщика» не преминули этим воспользоваться. Перв...ые 20 минут — это чистой воды «Бегущий по лезвию» и все, что рядом. Мегаполис-автономия посреди выжженной радиоактивной пустыни… Что приходит на ум? «Судья Дредд»? Ну да, и он тоже. Концепция картины — очередная незамысловатая идея о роботах, которые могут заменить человеческий труд — таким образом людям не придется выполнять скучную и тяжелую работу в повседневном быту. «Страховщик(Automata)' с самых первых кадров заводит речь идет о «3-х протоколах» тире «3 Правила робототехники»(Привет, Айзек Азимов), которые должны соблюдать роботы в отношении человека. Ничего светлого в этом мире не осталось (хотя, казалось бы, как раз с солнечным светом тут проблем никаких), как не осталось ничего святого и ничего вечного. Даже три азимовских закона робототехники тут низведены до «права первой ночи», оставляющего за человеком исключительную возможность создавать и, главное, модифицировать роботов. Общая атмосфера конца дней дополнительно усиливается олдскульным дизайном, причём не только роботов: все эти костюмы-интерьеры, нарочно застрявшие, по версии авторов, в конструктивистских семидесятых с их вечным полиэтиленом, мешковатыми пиджаками и вездесущими квадратными колоннами. Слегка поводив зрителей и главного героя за нос, фильм признает, что некоторые роботы в самом деле научились модифицироваться и что теперь они не соблюдают Вторую Директиву и следуют Первой Директиве лишь тогда, когда это не грозит их собственным жизням. После этого «Страховщик» из фантастического нуара превращается в своего рода роуд-муви, потому что большую часть оставшегося экранного времени роботы и Антонио Бандерас шляются по пустыне и не делают ровным счетом ничего интересного или интригующего. На то и необитаемая радиоактивная пустыня, что там нечего делать, кроме как умирать от голода и жажды. Чтобы зрители не ушли из зала, «Страховщик» пытается удержать их внимание, обещая, что в конце пути механические герои встретятся с их создателем, освободившим роботов от Директив. «Что это за человек, который позволил жизненно необходимым андроидам восстать против людей?» — думает публика и старается не зевать от скуки, наблюдая, как Антонио Бандерас плетется по песку. Но когда персонажи прибывают в назначенное место, интрига оборачивается пшиком — даже, пожалуй, оскорбительным пшиком для всех, кто разбирается в технике и в эволюции. И становится ясно — авторам фильма нечего сказать зрителям и нечем их развлечь. В попытках казаться умнее, чем он есть на самом деле, «Страховщик» сам себя хоронит в песках метафизики, что приближает его к фестивальному европейскому кино в самом плохом смысле этого понятия. Нельзя сказать, что в картине не имеется светлых пятен: это и беспроигрышный сеттинг, и няшные роботы, выглядящие точными копиями модели NS-4 из всё того же «Я, робот». Как итог — «Страховщик» сер и монотонен, как и его выцветшая картинка.Скрыть

Испанский окологоливудский фильм про предапокалипсис, сопродюсером которого вызвался сам Антонио Бандерас. Красивый постер и трейлер. Интригует? Меня вот все это зацепило, как последнего школьника. Но увы, фильм — чистейший провал: на деле он оказался абсолютно пустым. Сценарий полон дыр, главная интрига, к которой фильм очень вяло плетется, заставляет скрежетать зубами от разочарования. Хотя концовка дарит нам неплохого персонажа, но на него у картины нет времени. Вообще ощущение, что сценаристы специально его быстренько слили, потому что ...на его развитие у них просто не было идей. В основе сюжета лежит недоразумение, вот и сам фильм мне показался недоразумением. Фильм позиционировался как фантастический боевик, но там нет ни сносного экшена, ни брутального героя. А ведь Бандерас в «Неудержимых» напомнил нам, что может таким быть. Из плюсов у «Страховщика» только дизайн города и роботов. Хотя правильно сказать — атмосфера, но не саундтрек, он весьма типичный и незапоминающийся. Бандерас тоже порадовал, сцена с шоколадкой так вообще почти растрогала. 3 из 10 1 за Бандереса, 1 за атмосферу, и 1 за неплохого персонажа в финале.Скрыть