Темные времена. Все комментарии

Очередная история об истории? Не думаю. Скорее это история истории. Фильм, безусловно, абсолютно художественный и в нем нет претензии на детальное воспроизведение хода событий в реальном времени прошлого. Но! Этот фильм открывает нам историческую фигуру Уинстона Черчилля с новой страницы. Весь фильм повествует о борьбе, не о борьбе между Британским королевством и Герром Гитлером, а о борьбе внутри королевства. Здесь мы видим Черчилля в роли исследователя, он переживает внутреннюю борьбу, противостоит своим политическим оппонентам, хохм...ит в обществе короля, но при этом он открывает для себя мир людей, которые не входят в его обычный круг. В фильме ведется линия того, что Черчиллю было крайне трудно оставаться самим собой, будучи игроком в мире большой политики. Груз прошлых ошибок и нависшая угроза вотума недоверия висели над ним как дамоклов меч, тем не менее… Его спасло именно то, что он верил в собственные убеждения и что он был, тем самым актером, влюбленным в звук своего голоса. Именно его личные качества и внутренний компас помогли сохранить королевство для короля и народа, а не прогнутся под нацистов. В фильме продемонстрирован невероятно трогательный диалог между сэром Уинстоном Черчиллем, премьер-министром Великой Британии и простым народом в вагоне метро. Диалог, который, я считаю, стоил всего фильма. Безусловно, Гэри Олдман заслужил Оскар и я безмерно рада, что его удостоили этой награды, так как Черчилль в его исполнении осветил «Темные времена» лучом надежды и света.Скрыть

Неожиданно яркий фильм с потрясающим гримом и превосходной актёрской игрой. Пока современное Английское правительство строит козни России, в видеопрокат выходит фильм о сложном, но благородном британском характере. О смелости, самоотверженности, ошибках и победах. Тёмные Времена — не боевик, не комедия. Это потрясающий игровой фильм об Уинстоне Черчилле. Фильм, принёсший Оскара Гари Олдману. И вполне заслуженно. Актёр неподражаем в гриме. Его игра — это яркое повествование, ода образу, портрет времени. Хочется обратить внимание и на то..., что прочие персонажи фильма удались. Какой бы план они ни занимали, их создали выверенными, отыграли с блеском. Супруга Черчилля — Клементина — полностью соответствует популяризованному образу сильной женщины, умеющей уходить на второй план, ради блага семьи. Георг VI — молодой император, выбирающий между сбором команды из своих друзей и благом Британии. Секретарша, не оставляющая веры в решения руководства, хотя, эти решения и приводят к гибели близкого ей человека. Да, даже, пассажиры в метро, куда, будто нарочно, вставили афроангличанина, исполняют свои роли с мастерством заправских актёров бродвейского мюзикла, полностью вжившихся в свои роли. Да, актёрам хочется верить во всех случаях, во всех ситуациях, при любых, даже, абсурдных, обстоятельствах. И эта превосходная игра, проработка персонажей, а также, потрясающий сценарий, делают Тёмные Времена светлым, семейным, игровым фильмом о надежде, стойкости и храбрости! Ну и, разумеется, фильм может похвастать прекрасной операторской работой. Это не заплечное дёрганье камеры в фильме «Мама», хотя, камера в «Маме» является одной из моих любимых. Являлась, до Тёмных Времён. Операторская работа в этом фильме восхищает: она то рисует портрет Черчилля в утренней кровати, то взмывает в небо и пролетает над Европой размеренным темпом бомбардировщика, несущего смерть. То замирает в глазах убитого мальчика, то разбивается дождём о зонтик премьер-министра. Отдельно стоит сказать об эволюции образов. Этот фактор, часто, не применяется в современных фильмах. Но здесь он есть: даже старый, неисправимый Черчилль проходит путь от самоуверенного отставного офицера — до доброго, но строгого отца нации. Король проходит путь от молодого, шаблонного монарха — до мудрого и смелого правителя, принимающего всю ответственность за свои решения. Клементина Черчилль перестаёт быть самоуверенной генеральшей, желающей получить максимум благ от своего положения, и превращается в верную офицерскую жену, готовую стойко принимать лишения военного времени. Чемберлен проходит путь от обиженного, обозлённого изгоя — до полноценного члена военного правительства. 10 из 10Скрыть

Сюжет: кучка лордов ухожено-злодейского типа уговаривает Черчилля вступить в союз с Германией. Два часа экранного времени посвящено интриге: уговорится Черчилль или нет. В финале Черчилль произносит пламенную речь содержания «Мы должны сражаться! Я не уговорился!» и профессиональной голливудской походкой идет на выход. За его спиной изображается воодушевление в виде подкидывания бумажек и всяких чепчиков в воздух. Конец. Штампы, без которых новое кино уже не снимают: 1. Жена Черчилля, с характером мудрой негритянки. Умница-красавица-комсо...молка-спортсменка, которая страдала-страдала от замужа. Но простила своего мужа, потому что он стал премьер-министром. Но он ей все равно что-то должен. 2. Курица-секретарша, чье лицо крупным планом должно озарять ленту молодостью и красотой. Вздрагивает и глупо моргает, когда на нее орут. Как я понимаю, символизирует требовательность Черчилля к персоналу. Хотя вся ее работа заключается в том, чтобы стучать за Черчиллем на печатной машинке очень примитивные тексты. Но, видать, она жертва ЕГЭ и это действие дается непросто. 3. Группа безликих пэров-лордов, которые олицетворяют собой био-массу людей без мнения, которым нужно показать как жить и что делать. Есть чувство, что без руководства они будут хаотично биться об стены или прыгнут с ближайшей скалы. Имеют плохое образование. 4. Группа злодеев, которые похожи на борзую группу школьников. В конце фильма отползают с лицами лузеров, потому что ботан, на которого они гнали, сделал вулкан из соды и получил за свой труд А+. Имеют хорошее образование. 5. Группка простого населения, олицетворяющего народную мудрость простого избирателя в эдакой манере туповатого, но честного парня. Не имеют образования, но обучены читать твитты и смотреть минутные ролики в инсте. 5. Король. А что король? Не понятно, что король. Ходит, ест, заикается. По ощущениям образование не имеет, но воспитан хорошо. 6. Понравились два персонажа. Президент США по телефону и Адмирал Великобританского флота. С первым был улетный диалог по типу «Хай, бро, займи деньжат», «Сорри, бро, — не могу, сам на мели и все такое». Адмирал отличился тем, что реагирует на приказ, как на просьбу, которую он может выполнить, если у него будет свободное время и желание. Сюжет легко меняется на следующий: школьная футбольная команда штата Айова меняет капитана команды и два часа ленты мы наблюдаем, как он фантазирует: имея такую команду инвалидов, будут они винерами или нет? Как вы понимаете, что никто кроме Черчилля и секретарши не имеют волю к победе, все, как мясо, ждут, что им посоветует лидер. Прикиньте себе ленту, в которой два часа Сталин и Жуков ходят по коридорам и думают «Сдаться Германии или нет?», и нормальное решение сражаться до конца навязывается зрителем, как подвиг духа! Плюсы за Гарри, которого люблю и уважаю. И за атмосферные кадры парламента. 3 из 10Скрыть

Жанр автобиографического кино так, или иначе, в независимости от качества, всегда находит своего зрителя. От этого вдвойне приятно, что фильм «Темные времена» получился еще и хорошим. Лично мне фильм понравился. Но здесь, как и обычно при просмотре каких-либо картин, нужно понимать, чему зритель собирается посетить ближайшие несколько часов своей жизни. Фильм идет 125 минут и, несмотря на то, что он про войну, совершенно не имеет в своем составе экшена, что в современных реалиях не каждому понравится. И еще — он описывает, по сути, некоторый... период из жизни одного человека. И здесь нужно понимать — интересно ли зрителю как таковому смотреть что-либо в английском антураже, интересна ли сама история через призму такой страны, как Англия и, в первую очередь, интересна ли личность Черчилля? Если хотя бы на один из данных вопросов ты, уважаемый читатель, ответишь утвердительно, то и моя рекомендация будет положительной. Ну, и наоборот, в противном случае. Думаю, что это тебе понятно и без моих пояснений. Фильму, на мой взгляд, хорошо удалось передать всю напряженность работы политика того времени. Он так же показывает и «фирменные привычки» главного героя. Опять же — кино снято хорошо, и, в некоторой степени, конъектурно. Присутствуют фирменные атрибуты для такого жанра (к примеру персонаж- неумеха, который на протяжении всей картины сопровождает протагониста), и, что характерно для всех фильмов, как бы точно они не следовали первоисточнику, художественный вымысел. Выделяется картина и отличной актерской работой. Она не старается показать Черчилля однозначно хорошим, а противостоящий ему лагерь однозначно плохим. Здесь, как и в реальной жизни, нет правых и виноватых, и все довольно неоднозначно. Так же нужно понимать, что в фильме рассматриваются только политика и игры с ней связанные. Здесь мало взрывов и тому подобной шелухи. Однако это не мешает держать зрителя в напряжении на протяжении почти всего просмотра. Именно что почти, ибо, на мой взгляд, некоторое провисание и затягивание событий наблюдается в середине. Однако после этого картина быстро набирает обороты. Просто помни, дорогой зритель, что какая-никакая заинтересованность должна быть у тебя изначально. Как и большинство «исторических» кинополотен фильм интересен еще и тем, что после просмотра волей-неволей возникает интерес по поводу того, так ли было на самом деле. В итоге получилась очень добротная картина про политику в целом и человека того времени в частности. Еще раз убеждаюсь, что там «на западе» умеют снимать. И из-за этого вдвойне печально что именно на политические темы в большинстве случаев братья-славяне не могут противопоставить в ответ почти ничего достойного, но могут бесконечно гундеть, что вот мол: «Подлецы какие, про нас снимают только в плохом ключе, или не снимают вообще!!!». На такое у меня всегда есть вопрос, который, по сути, является риторическим: «Ребята, так может нужно самим себя хорошо показывать, а не у других смотреть?» 8 из 10Скрыть

Впечатление непосредственно после просмотра: клешированно и герметично как это только могло быть, или не могло. Перечислю основные лулзы: - персонаж Черчилля, разговаривающий цитатами (возможно, в первые несколько моментов доставляет, всё остальное — вгоняет в страшное уныние), постоянная претензия на оригинальность в рамках биографии внутри художественного фильма в ущерб повествованию, но — логично — это не производит эффекта; - буквально картонный король Британии, обладающий исключительно одной эмоцией — едва спокойным недоумением, что... нередко умножает его картонность; - нелепо поданная борьба внутриполитических противоречий внутри Британии, больше похожая на детсадовский утренник; - съёмочный состав, такое ощущение, распылился в своих «хотелках» и из-за этого не собрал ничего из реально имеющего отношения к действительности, взяв лишь то, что лежало на поверхности; - отдельным пунктом: желание показать персонажа Черчилля ближе к обычному человеку, а не хранителя сверхъестественных аналитических способностей и ораторства — не получилось ни того, ни другого. Такое ощущение, что ребятам понравилось, как сняли «Король говорит!» и решили запечатлеть свои «таланты» за счёт имени Уинстона и проверенных методов кинопроизводства, рассчитанного на не придирчивого зрителя (трейлер-то действительно удался). Надеюсь, про этого человека снимут со временем более качественный фильм, именно фильм, а не пустозвонский цитатник с отработанными стилистическими приёмами. Также чувствуется графоманская рука, но это не точно. Много разглагольствовать не хочется, итог просмотра — FACEPALM, 4 из 10Скрыть