Завод. Все комментарии

«Мне отмщение, и Аз воздам» Новый фильм Юрия Быкова — намного более контрастная и сложная, чем в предыдущих картинах режиссера, попытка осмысления глубинных процессов и настроений внутри российского общества, связанных с ростом имущественного расслоения, неизбежного радикализма обнищавших масс и неумением «низов и верхов» понимать и принимать противоположную точку зрения. В этом отношении «Завод» — собирательная аллегория провинциальной России с разваливающимся реальным сектором экономики, деградирующими моногородами, депрессивными районами ...и опустошенными рабочими, закрывающихся старых советских заводов, не видящими жизненной перспективы даже в том, чтобы «водку пить и баб любить». За время прошедшее после съемок «Майора» и «Дурака» мировоззрение режиссера серьезно эволюционировало и «Завод» это уже совершенно другое кино. Во-первых, Быков специально снял его в жанре «азиатского» триллера с элементами детектива, чтобы максимально приблизить содержание картины к массовому зрительскому восприятию. В композиции фильма легко угадывается стилистика «Фейерверка» Такеши Китано и «Отверженных» Джонии То, раскрывающих актуальные социальные проблемы через призму жестких авторских боевиков. Во-вторых, «Завод» получился не таким прямолинейным и однозначным, как предыдущие картины режиссера. Несмотря на то, что в фильме метафорично представлены три диаметрально противоположных мира: незаконно разбогатевшие олигархи, доведенная до крайности беднота и власть в виде спецназа и прокуратуры, которым совершено наплевать на то, что происходит на «Заводе», Быков не был бы Быковым, если бы четко и ясно расставил в своем фильме акценты и навешал ярлыки, как в «Левиафане» Звягинцева. Режиссер осознанно старается избегать навязывания собственного отношения и четко структурированной системы ценностей. Поэтому в каждом из показанных миров есть свои полутона и оттенки (правда это все оттенки черного) и поделить всех персонажей на плохих и хороших не удастся, как и в произведениях Достоевского, в которых никогда нет однозначно правых и виноватых. Заметно, что в «Заводе» Быков пытается рассуждать уже не просто о противодействии человека и системы, как, например, в «Дураке», а об отрицании любых форм радикализма и насилия, как способа добиться некоей конечной справедливости. Именно над решением «Теоремы справедливости» бьются главные герои картины, но так и не сумеют найти ее единое и объективное решение, если такое решение возможно, в принципе. Представим, что в начале 90-х годов на одном и том же заводе работали два друга инженера, которые были в равных стартовых условиях. Только один из них «глушил» водку, как говорит в своем монологе Калугин, а другой на последние деньги, рискуя всем скупал ваучеры, приватизировал завод, разрабатывал бизнес-схемы. В начале двухтысячных первый играл в «танчики», лежа на диване потягивал пиво и ругал власть, а второй выстраивал отношения с этой властью, расставляя в регионе нужных ему политиков и завязывая отношения с силовыми структурами. И вот спустя 20 лет один прозябает в беспробудной нищете, а другой стал владельцем заводов, машин, пароходов и пользуется всеми благами цивилизации, которые могут дать деньги и власть. Справедливо ли это? С точки зрения этики западного протестантизма, да. Если ты богат, то этого хочет Бог! Поэтому западные критики совершенно не поняли вторую половину фильма. А вот с точки зрения российского менталитета, ответ будет не таким очевидным и во многом личностным, поэтому к финалу «Завода» режиссер специально переводит объектное решение теоремы справедливости в субъектную плоскость милосердия, принятия и прощения. Но на одном смысловом наполнении и символизме Быков не останавливается. Качественная операторская работа и органично дополняющая сюжет жесткая электронная музыка непроизвольно вовлекают в сложное и многослойное повествование картины. Большая часть фильма снята с эффектом «подглядывающей» камеры, когда зритель фактически представлен в роли главного героя хичкоковского «Окна во двор» и наблюдает за каждым шагом, жестом и движением героев картины, специально подобранных в контрастном сочетании возрастов, темпераментов и лиц. Жестких лиц брутальных мужчин, не знающих улыбок и простых человеческих радостей. Мужчин, давно потерявших себя и так и не нашедших своего места в мире. Мужчин, которые не разговаривают друг с другом, а «лают» короткими жесткими фразами, как в рассказах Захара Прилепина. Все это вводит зрителя в сложное, непривычное и некомфортное для него эмоциональное состояние. Благодаря этому эффекту «Завод», который начинается очень просто и «долго запрягает», постепенно сжимается как пружина и резко взрывается к финалу, опрокидывая первоначальные ожидания. Темп повествования в финале резко ускоряется, фильм становится тяжеловеснее, полноценнее и яснее, напряжение нарастает, а крутые повороты сюжета и изменения восприятия персонажей, заставляют оценить весь замысел режиссера под совершенно другим углом зрения. Постепенно приходит понимание, что между Седым, в образе которого Быков обобщил всех бунтарей Руси и местным олигархом Калугиным по сути нет никакой разницы, потому что и те и другие только прикрываются благими рассуждениями и намерениями, цинично идя напролом для достижения собственных целей. Именно тогда в фильме и появляется «из тумана» его настоящий герой, не принадлежащий ни к одному из социальных полюсов. К этому времени отточенная драматургия «Завода» с нестандартными сюжетными арками, жесткими конфликтами в сжатом единстве места, времени и действия (все события фильма происходят в течение суток) соединяется с метафизической кольцевой структурой. Эта закольцованность решительно и беспощадно расставляет смысловые акценты картины по своим местам, возвышая стандартную для Быкова остросоциальную драму до уровня библейской притчи, в которой и в начале и конце потерянные странники идут по заброшенной дороге, ради ощущения внутренней свободы. И в этом отношении финал «Завода» распахнут настежь и открыт, как небеса обетованные — единственное место, где возможна высшая справедливость, к которой так неистово взывал весь фильм Седой.Скрыть

Иногда автор снимет неплохой фильм. И горе вам, если вы потом познакомитесь с самим автором — есть вероятность, что теперь этот фильм в ваших глазах будет выглядеть совсем иначе. Конкретно про «Завод» и его наполнение в полной мере рассказал уже сам Быков. Никаких неожиданностей там нет. Это весьма чернушная лента о «несправедливости» и людях, которые от нечеловеческих ситуаций совершают нечеловеческие поступки друг с другом. Но Юрий поделился с публикой мнением, что фильм создавался с прицелом на то, чтобы понять, можно ли снимать остро...социальное кино, чтобы оно было популярно. То есть можно ли сделать чернуху попсой. А вот этот момент всё меняет. Конкретно для Быкова ответ «нет». И дело не в самой «чернухе» — у Звягинцева получается выводить её в народ. А вот у Быкова проблема в самих фильмах. Их посыл очень сильно расходится с визуалом. Во-первых, в «Заводе» визуал стоит на втором месте после идеи автора. Поэтому у неработающего завода трубы дымят, «Дураке» дом падает, хотя по показанным данным не должен упасть в любом случае, а в «Жить» итоговый выбор вовсе не выглядит как моральная дилемма. Вторая проблема в структуре сценария. Автор так хочется «поделиться» со зрителем своим мировоззрением, что слишком часто вселяется в героев. То и дело, словно по беззвучному сигналу, я ловил себя на мысли, что очередной персонаж вот прям сейчас разразится душещипательным монологом о конкретно его нелёгкой жизни и взглядах на действительность. Если сформулировать коротко, то «Завод» это не столько полноценная история, сколько очередное высказывание Быковым своего мировоззрения, через своих героев. Они даже не так уж и важны, так как все их реплики выстроены ровно так, чтобы манифест автора прозвучал максимально ярко и доходчиво. Но из-за этого манифеста умирает само кино, уступая ему. И да, если раньше я ещё не замечал этого, то теперь вынужден признать, что Быков свои фильмы заканчивает как Малахов свою же передачу: так жить нельзя, так поступать плохо, решение проблемы мы не нашли, а потому берегите себя и своих близких. К чему был тогда разговор не понятно. В общем, это моё мнение, но думаю, что для чернухи у Юрия фильмы недостаточно острые, а потому не бьют со всей силы. А для коммерчески успешного кино он вкладывает слишком много личных взглядов и высказываний, а массовому зрителю не очень интересно страдать с почти всеми героями фильма по очереди.Скрыть

Являясь поклонником творчества Юрия Быкова и посмотрев все его картины, х/ф «Завод» я ждал с нетерпением. «Дурак» поразил меня проработанностью даже второстепенных героев, великолепно показанной жизнью «общажного сброда» и общим посылом, став одним из тех фильмов, которые я пересматриваю как минимум раз в год. «Майор» также стал для меня откровением, заставив меня, благодаря великолепной сценарной работе, сопереживать откровенной мрази. Майор также удивил неожиданными сюжетными поворотами. Быков всегда в своих фильмах чрезвычайно талантливо и т...очно изображал настоящих, живых людей, с понятной человеческой мотивацией, эмоциями и действиями: будь то алкаш, избивающий жену и дочь из Дурака, или же мать из Майора, чьи ребенок и муж погибли друг за другом в череде роковых событий. Забегая вперед, скажу лишь, что Завод в этом смысле сильно разочаровал. И вот, намеренно избегая каких-либо спойлеров (не смотря трейлеры, интервью, пресс-конференции, посвященных «Заводу»), я дождался 7 февраля и отправился в кино, предвкушая фильм, от которого я как минимум получил бы эстетическое удовольствие, а в идеале (как после предыдущих картин Юрия) еще бы неделю-полторы восхищался бы идеей, атмосферой, персонажами и сюжетными поворотами. Но, хотя это и трудно признать, х/ф Завод не просто не оправдал мои ожидания, а оказался попросту скомканным, невнятным в плане сюжета боевиком. И я говорю не про содержание тех идей, которые автор вкладывал в картину — какими бы они ни были бы, то, как их пытался донести автор до зрителя, оказалось попросту малопонятным. Речь идет, в частности, о концовке фильма, о которой, к сожалению, без спойлеров не написать в рамках рецензии, а значит ее обсуждение опустим. Персонажи. Персонажи работяг, пошедших на дело вместе с Седым (главный герой) остались нераскрытыми. Зачем они пошли на похищение — не ясно. В сценах, которые видимо должны были обосновать их мотивацию, была показана обычная провинциальная жизнь, от которой никто бы не пошел на такое дело: изменяющая жена, большая семья с малолетними детьми, больной родственник и т. д. Никакой острой нужды в деньгах, которая бы обосновала готовность пойти на похищение, никто из работяг не испытывал. Тем не менее, буквально несколько минут фильма и они соглашаются. Главный герой фильма — Седой, большую часть фильма представляет собой целостного персонажа. Но, опять, ближе к развязке он начинает совершать поступки, которые противоречат даже сказанному им вслух пару сцен назад. Туман (начальник бандитов, спасающих владельца завода). Мотивация этого персонажа перестает быть понятной где-то к середине фильма (странные истерики и бессмысленные «жесты доброй воли»), а ближе к концовке, как и с Седым, его действия вообще не поддаются рациональному объяснению. Владелец завода, Кулагин, удивил меня как персонаж. Дело в том, что он, что совершенно нехарактерно для предыдущих фильмов Быкова, представляет собой архетип совершенно плоского злыдня, без совести, чести и без каких-либо сценарных попыток оправдать его, без какой-либо «другой» стороны. Просто гад. Из-за этого концовка фильма смотрится еще более странной и невнятной. Музыка. Музыка в фильме прекрасна. Ничего не сказать. В некоторых сценах именно она вызывает ощущение тревоги, «саспенса» и заставляет включаться в происходящее. Экшн-сцены. Несмотря на то, что сцены эти хорошо сняты (и опять же, стоит отметить работу звукачей), сами сцены эти, если подумать, вообще не нужны для того, чтобы фильм продолжался. Сцена драки с полицией — бессмысленна. Сцена штурма — еще более бессмысленна (что становится ясно из-за следующих сцен). Единственное место, где хорошая перестрелка смотрелась бы уместно — это самый конец фильма, но перестрелку эту нам просто не показывают, из-за чего, кстати, не ясна судьба главного героя — он умер? Его повязали? Он закончил жизнь самоубийством? Может быть сбежал (лично я думал, что сбежал из-за бойца СОБРА, который сказал, что «он куда-то наверх побежал»)? Непонятна она не одному мне, судя по первому же вопросу Быкову от зрителей на публичном показе этой картины. Еще в общем про сценарий. Сюжетный поворот с анон. звонком оказался до смеха предсказуем. Чем закончилась авантюра с журналистами тоже не показали и не рассказали. Отдельно хотел отметить роль бойцов СОБРа в этом фильме. Мотивация их появления — понятна и крепко завязана на основном сюжете. Но непонятно, почему они весь фильм продолжали находиться на заводе? Почему не уехали, если им объяснили, что они только мешают? Почему потом они совершенно внезапно, без какого-либо объяснения, уезжают? А потом опять приезжают. Как будто бы автор сценария не знал, что с ними делать. Из кинотеатра вышел в полном недоумении. О чем этот фильм? Сопереживать в фильме, по итогу, некому. Если в фильме Дурак не было ни одного откровенно плохого персонажа (каждый персонаж оказывается «хорошим человеком» в заложниках трагичной ситуации), то тут, во-первых, такие есть, а, во-вторых, в фильме Завод, наоборот, нет ни одного хоть сколько-нибудь положительного персонажа. То есть, сопереживать в фильме некому. Эмоций, кроме тревоги в самом начале и в середине (благодаря музыке), он не вызывает никаких. В связи с этим, оценку фильму я бы поставил 5/10. В сухом остатке мы имеем чернушный боевичок с формально «социальной» завязкой, бедными декорациями, но с хорошей музыкой. 5 из 10 P.S. После просмотра долго думал — где же я все это видел, в плане именно сюжетной канвы? И вот, пока писал рецензию, осознал, что весь сюжет «Завода», включая личность главного героя, куда более внятно уже был показан в картине 1978 года «Неудобный человек» (режиссер Владимир Довгань). В некотором смысле, «Завод» Быкова это «Неудобный человек» с перестрелками и ветераном Чечни за главного героя (вместо школьника).Скрыть

Трейлер мне не понравился напрочь. «Скатился товарищ Быков» — мог бы сказать поверхностный зритель. Вот и меня тянуло, но сдержался. Не так уж он прост, чтобы разыграть простейший водевиль с прямым сюжетом, стрельбой и выдать все козыри в рекламной поделке. Все, что вы видели в трейлере просвистит мимо вас, как скоростной поезд мимо нищего. В первые 20 минут. А дальше начнется быковская эстетика душевного самокопания, обличения и гипертрофированной мерзости. Хотя почему гипертрофированной? Очень даже современной и реальной. Режиссер внов...ь оседлал любимого конька и пошел вразнос, в поисках той самой сермяжной правды и извращенной справедливости.«Завод» это словно следующий шаг, завершение трилогии, продолжение «Майора» и «Дурака». Предыдущие работы готовили зрителя к «Заводу» — апогею безысходности. Если раньше классики сокрушались: «Кому на Руси жить хорошо?», или: «Кто виноват и что делать?» Быков не рефлексирует на эту тему. Он пошел дальше: «А кто, вообще, хороший и как можно бороться, чтобы было хорошо?». Кто хороший? Ну, уж точно не бизнесмены, менты, бандиты или СМИ. Напрашивается, что работяги, загнанные в угол? На это у Быкова свое мнение. Хороших нет. Всё дрянь и гадость. Бытие определяет сознание, а если кругом собачий кал — откуда взяться чистым помыслам? Мотивы и поступки у всех не от библейских героев. Но даже если у тебя осталось, что-то человеческое, есть сверхидея — воплотить ее ты сможешь только преступными методами. Быков, вскользь показал жуткую правду современной России. Те, кто стоит на стороне закона — патологические преступники, а нормальные люди, не имеют ни единого шанса по закону бороться за правду. Приходится действовать не по закону, а по совести. Инь и Янь наших дней. Но это еще пол беды. Главное, что хотел показать Быков — между бандитами (в том числе и в погонах) и людьми, которые вроде как борются за правду, нет никакой разницы. Кроме содержания стали в тестикулах. Все, даже самые честные и идейные превратятся в упырей, если нажать на нужную точку. Но и тут есть исключение из правил. Если у мужика мозги набекрень (в соответствии с общепринятыми нормами) и из той самой стали, что ниже пояса, можно рельсу выплавить — он единственный готов представлять интересы справедливости. «Справедливости нет», — высказывается главный упырь картины. Ёе нет, и быть не может, если играть по упыриным правилам. А если рвать шаблон, она замаячит на горизонте. Только рвать его придется не подставляя щеки, а пуская в расход всех вокруг. Главный посыл «Завода» — «Быть нормальным сейчас — значит окончательно рехнуться». Но даже при этом шансов добиться своего — ноль целых, ноль десятых. «Завод» еще безысходнее и страшнее чем «Майор» и «Дурак» — и пусть режиссер кидает в конце картины надежду зрителю, она больше похожа на подачку, на кость брошенную псу. Законы мерзости сильнее законов человеческих. И от этого никуда не деться. В итоге у Быкова получилась сильная философская картина. Не без мелких недочетов, но они меркнут на фоне общего полотна. Рекомендую всем и каждому. 9 из 10Скрыть

«никакая геройская борьба одиночек-террористов не могла подорвать царского самодержавия и всевластия капиталистов» Первая страница «Рабочей Газеты» N 1, 30 октября (12 ноября) 1910 г. с передовой статьей В. И. Ленина «Уроки революции» В. И. Ленин т.19, стр.419. На мой взгляд, слова В. И. Ленина, вынесенные в эпиграф рецензии, самым точным образом характеризуют позицию реж. Быкова. Из фильма я вынес для себя два важных вопроса, которые не были заданы в явной форме, но как таковые пронизывают нутро сюжета: 1. В уничтожении социа...лизма виноваты не только члены партии. Виновна вся страна, упустившая глобальные цели революционного движения. Теперь разверну первый тезис подробнее. Ведь что такое революция? Разве это террор? Бунты? Кровопролитие? Скажу, что переворот и гражданская война, сопровождающие любую открытую, классовую борьбу, не являются конечной целью революции. Революция — это прогрессивные изменения в обществе, развитие науки и технологии, педагогическая работа над человеком, нужность человека человеку, сосредоточение на мультифункциональном типе личности, могущей вобрать в себя знания о человеке и мире, существующие в данный период истории, а так же это далеко идущий анализ истории и ошибок прошлого, это осознание диалектической двойственности бытия. Именно знания о человеке и мире являются основой для рефлексии, для осознания себя в гражданском обществе. Эти знания дают ответственность, они дают глобальную цель, отвечающую основному принципу материального мира и материи в целом — движения от простого к сложному, борьбе с энтропией. Таким образом, обмельчание умов, не имеющих столь же сложного опыта взаимодействия с окружающим миром, что и у революционеров, невозможность закрепления и углубления данного опыта в поколениях, по причине различных факторов, например, ВОВ, когда множество творческих личностей просто погибло — все это и многое другое привело к обмельчанию умов, следствием которого является реставрация капитализма и рыночной экономики в СССР. Сущность данного обмельчания красноречиво показана в характерах персонажей. У них есть цель, вокруг которой они объединяются, однако цель эту не назовешь революционной, скорее это локальный бунт рыночников, оперирующих лишь категориями низшего порядка. Седой (имя персонажа) чуть умнее своих коллег, однако он руководствуется отчаянным желанием мстить. Он потерялся, не может и не хочет взаимодействия с себе подобными, не видит и не ищет единомышленников. Ведь что может одинокая личность в наших условиях? Формировать вокруг себя круг единомышленников, передавать знание, как эстафету, укреплять эти связи в поколениях т. е. растить своего дракона на глазах у существующего, примитивного монстра. Однако, никакой осторожной, продуманной борьбы, никаких глобальных целей среди героев фильма не замечено, ведь бытие формирует сознание. Проще говоря, капиталисты меняют наше сознание, формируя простое, ограниченное бытие, в котором мало пространства для маневра, для взаимодействия с миром и т. д. 2. Классовый вопрос имеет главное значение. Реж. Быков в одном из интервью упомянул, что в фильме появляется герой, отвечающий принципу неприятия, нейтралитета, невмешательства. За его «душу» и идет борьба между крайним прагматизмом и крайним радикализмом. Попадая в диалектически противоречивую ситуацию, где разворачивается борьба противоположностей, Туман (позывной героя) делает шаг в сторону рефлексии: он выходит из группы себе подобных, чтобы проделать аналитическую работу и взглянуть на оба класса со стороны. В конечном итоге он осознает, что оба класса идут не верным путем. Туман проникается симпатией к радикалу. Данное обстоятельство не случайно. Реж. Быков в одном интервью упомянул, что ему больше симпатичны радикалы, чем прагматики, потому что первые задают вопросы. Но если Седой радикален и мстит, не видя иного пути, то Туман становится на путь скептицизма, а это уже является спасительным началом. 10 из 10Скрыть

У Быкова определенно есть своя ниша. Это не Балабанов и не Буслов — это именно Быков, режиссер со своим собственным социально-криминальным почерком, достойным уважения уже только за «своё». «Завод» — чисто конкретный следующий шаг. Камера лучше, постановка и декорации лучше, звук и монтаж — лучше. С «Дураком» сравнивать нет смысла — кино играет совсем в другом жанре, близком к криминальной драме. Очень удалась экшн-сцена с перестрелкой. Странно, почему западные критики посчитали ее плохо поставленной — видимо, сравнивали с Джоном Уиком. Я... бы сказал, что эта часть кино вообще удалась на мировом уровне. Сценарий в общем хорош, но в деталях — часто НТВ. Диалоги явно слабоватые для такого размаха и отдают каким-то «Глухарем». Но всё, как говорится, приходит с опытом. Пока что в этом плане режиссер пишет довольно сыро и драма из-за этого местами проседает. Идея классовой вражды тоже удалась не очень — особенно, если учесть, что изначально видно, что результата никакого от этого не будет. Скорее стоит обратить внимание на субъективное переживание героя, а-ля «С меня хватит!» — но здесь акцент тоже довольно слабоват. В целом «Завод» — это скорее очередной этап становления Быкова как заметного режиссера и потенциал у автора определенно есть — как есть и четкое ощущение, что он в будущем удивит действительно сильной картиной — как в техническом, так и в драматическом плане.Скрыть