Зеркала

Посмотрел «Зеркала» Марины Мигуновой (2013). Вот мое мнение. «Зеркала» Мигуновой — невнятно снятое, дурно отрежиссированное кино, чуждое цветаевской эстетике. Раздражает все, начиная с театрального форсирования голоса исполнительницей главной роли. В интонации Виктории Исаковой (играет Марину Ивановну) четко прослеживаются индивидуальные черты звукоизвлечения госпожи Мигуновой. Возникает чувство, что актриса снимала режиссерскую манеру прямо на съемочной площадке. Сцена с дирижаблями стилистически диссонирует с общим решением карт...ины. Эпизод с уличенными любовниками — форменная ахинея. Цветаева как человек здесь переврана и деформирована. Название — ни в лес, ни в селедку; мимо кассы. (Хотя реминисценций на Андрея Тарковского — пруд пруди.) Пастернак — чудовищен. Создатели картины прокляли его и убили. Общее впечатление: «А не замахнуться ли нам на Марину нашу, на Цветаеву!?» 1 из 10Скрыть

В советское время Марина Цветаева была под запретом, сегодня ее решили обмарать в грязи. Лучше уж под запретом, чем так… Из великой поэтессы сделали неврастеничку, с сильным характером, помыкающую несчастными мужчинками.. Стихов в фильме минимум, грязного пастельного белья — максимум. То есть все важное вычеркнуто, все ничтожное дофантазировано и обсмаковано… Родзевич был ловеласом и красавцем, работающим на НКВД, а не простачком, которого Марина Цветаева охмурила. По его словам, у них была страсть с первого взгляда. Сын родился ч...ерез год после его отъезда из Праги. В фильме же утверждается, что он его сын, без каких-либо сомнений. Любовь Марины Цветаевой к России упущена совсем, ее неспособность жить в эмиграции, как следствие это любви, тоже. О России упоминается только в сочетании с разбавленным спиртом… Белоэмигранты и евразийцы свою борьбу в эмиграции посвятили разбавленному спирт — вот оно что! За что России еще любить, таки да? Один сплошной спирт и ничего кроме. Ну это ВАШ уровень, господа фильмомейкеры, а не наш и не России! Марина Цветаева является одной из самых любимых поэтесс в России, и так плеваться в людей её любящих, ну это тупо, как минимум.Скрыть

Марина Цветаева — мой любимый поэт Серебряного века, только ее стихи мне практически полностью близки, пускай и не близка она сама и ее жизнь. За пять лет своего увлечения Цветаевой я прочла многие биографии о ней и т. д, наиболее сильное впечатление произвела книга Л. Бояджиевой «Марина Цветаева. Неправильная любовь», которая по своему сюжету, кстати, очень близка к данному фильму, только, конечно, гораздо подробнее и полнее рассказывает о жизни этой великой и гениальной женщины. Сам же фильм намного короче и показывает лишь некот...орые события из жизни Марины и ее семьи, однако в данном случае это хорошо — при просмотре не ощущается никакой затянутости, два часа пролетают незаметно. Только слишком уж быстрый перенос событий на мой взгляд — первые десять минут нам показывают Марину 20-летней девушкой, а затем уже спустя десять лет, потом еще десять, и еще… И возникает вопрос: а что же происходило во время этих промежутков? Неужели ничего важного и значимого?.. Насчет исторических точностей фильма: большая его часть правдива, но кое-где опять же сквозит откровенная «отсебятина», вроде сцены, когда Эфрон застает голыми свою жену и любовника и никак почти на это не реагирует или когда потом пьет вместе с Родзиевичем и обсуждает Марину. И уж конечно, в действительности никакого сотрудника ЧК в белых ботинках перед своей гибелью Марина не видела, да и Эфрона расстреляли уже после этого, в середине осени, а не летом. А если это подразумевалось как видение женщины, доведенной почти до сумасшествия, то как оно могло выключить плиту? Однако в остальном фильм прекрасен, он очень сильный и яркий, эмоциональный до предела. И в большей степени обязан этому исполнительнице главной роли Виктории Исаковой, на которой вся картина и держится, остальные герои просто блекнут на ее фоне. Не скажу, что представляю реальную Цветаеву именно такой, но образ передан хорошо. А настоящая Марина есть лишь на страницах своих тетрадей со стихами и прозой, как известно… Из остальных актеров никто особо не впечатлил: Эфрон и Родзиевич получились не слишком удачно: один совершенно безвольный и инфантильный подкаблучник (впрочем, настоящий Сергей и был близок к подобному ничтожеству), другой этакий ловелас, но не более того. Порадовала только исполнительница роли Ариадны в юности, сходство получилось очень хорошим, если сравнить фотографии. А вот Мур вызывал здесь только негодование: да, сын Марины не отличался мягким характером и часто спорил с матерью, однако после ее смерти так и не смог себе простить, что оставил ее в тот день одну и долго винил во всем себя. Здесь же этого не показано, только его циничное желание сжечь весь архив матери, чтобы не обнаружились запрещенные бумаги вдруг. Но в остальном у меня нет претензий к «Зеркалам», этот фильм подходит всем, интересующимся творчеством и жизнью Марины Цветаевой — после просмотра так и хочется в очередной раз взять в руки томик ее стихов и перечитать их, так как в них — вся ее жизнь и душа. 7 из 10Скрыть

Режиссёр потрясающе изобразил гениальность как страшную силу, движущую человеком. Люди, обстоятельства жизни для гения — это пища, которой в данном случае он питается («Здесь всё поэзия и все поэзия»), т. к. гениальность главного персонажа в уникальной «интеллектуальной» эмоциональности. Анализ своих глубоких уникальных неповторимых чувств и эмоций — вот что представляет главную и, пожалуй, единственную ценность для героини. Всё с чем этот персонаж соприкасался — это материал для бездушной машины — гениальности. Эта гениальн...ость жестока, потому что для неё нет морали и сострадания Главная героиня, будучи погружённой в водоворот жизни, по сути больше отстранённый её наблюдатель, чем сознательный участник. Жизнь для героини представляет острый источник вдохновения, но героиня жестока из-за беспощадной всепожирающей силы, которая ею движет («И запомните, Серёжа: я всегда такая — плохая и скверная и другой не ждите,' — говорит поэтесса своему будущему мужу.). Талант — дар Богов. Гениальность же — проклятие и неизлечимая болезнь, которая отравляет жизнь её и обладателю и тем, кто его любит, потому что своей мощью затмевает главное стремление любого нормального человека — просто быть счастливым. И вполне понятна злость сына поэтессы, решившего спалить её стихи после того как она умерла, потому что и они могут принести беды. Вместе со стихами он отдаёт и вещи своей матери («Зачем они мне…»), потому что они не представляют для него ценности, он не любил свою умершую мать, потому что её любовь была отстранённой и холодной; и даже не представляет какую цену платила она, вынужденная часто ради заботы о близких подавлять в себе своё всепоглощающее стремление к творчеству. Гениальности приходилось по большей части пылиться на алтаре семейных обязательств. Была ли счастлива героиня? Разве может быть счастлив необычный человек, у которого нет возможности постоянно быть собой — двигаться по вектору своей сути? Героиня страдала. «Собой (ду-шою) я была только в своих тетрадях и на одиноких дорогах редких, ибо я всю жизнь водила ребёнка за руку. Мать-пеликан, в силу создавшейся системы питания — зла.» Виктория Исакова, как всегда, блестяще передала характер героини. Восхитительная работа режиссёра, мои бурные апплодисменты!Скрыть

Я не очень люблю изучать биографии великих мастеров, потому что то, как они прожили — их личное дело. Приватное должно оставаться приватным. По крайней мере, мало интересует так называемое «грязное бельё». Во-первых, все не без греха, но судить знаменитых — святое. Во-вторых, умерший человек уже не может ответить на грязь в свою сторону, потому обнародовать некоторые пикантные факты — не особо честно. Цветаевская поэзия мелодична, символична, легка и вместе с тем она немного колдовская, шаманская. Мне было бы интересно увидеть в ф...ильме моменты, которые сподвигли Марину написать то или иное стихотворение, что именно её вдохновляло, почему? Но вместо этого нам предлагают смотреть на скучную жизнь поэтессы в эмиграции, а также наблюдать за метаниями и любовными проблемами. Цветаева показана слишком дерзкой, жестокой, беспринципной, эгоистичной. Мне не кажется, что столь железный человек мог писать красивые и трогательные стихи. И, вообще, если показаны «музы», то почему не показан процесс создания произведений? В чём прикол демонстрировать только сторону «Санта-Барбары»? В Европе, конечно, жизнь куда размереннее и скучнее, поскольку она сыта и присыщенна, но в этом кино существование в эмиграции слишком-слишком, чересчур нерасторопно и нудно. Не думаю, что жизнь творца, в принципе, может быть унылой. Опечалило также то, что в ленте совсем не показаны отношения Цветаевой и других поэтов и прозаиков. Исакова играла хорошо, но я не уверен, что это было попадание в образ. Быть может, виной тому сценарий, а актриса лишь выполняла задачу. Ещё отмечу работу оператора: молодец. После просмотра осталось стойкая убеждённость, что лучше бы я не смотрел этот фильм. То новое, что я узнал о биографии поэтессы, нельзя назвать полезной или интересной информацией. 5 из 10Скрыть